Politics.be

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Buitenland (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=65)
-   -   Europese presidentsverkiezing (https://forum.politics.be/showthread.php?t=114493)

Sjaax 5 november 2008 15:23

Europese presidentsverkiezing
 
In de VSA hebben we een prachtig democratisch gevecht gezien om het Amerikaanse presidentschap. Zou het voor Europa geen goed voorbeeld ter navolging zijn?
Een probleem zijn natuurlijk de vele talen in Europa. De impact van redevoeringen en bezoekjes zullen minder direct kunnen zijn dan in de VS. Zelfs al wordt Engels gebruikt als interlingua, dan is het nog zo dat slechts een minderheid van de Europeanen voldoende kennis van het Engels heeft.

Maar in de VS wordt de president niet rechtstreeks gekozen; het verloopt via een systeem van kiesmannen. Europa zou een systeem kunnen opzetten dat eveneens indirect werkt. De nationale parlementen zouden hun stem op een kandidaat kunnen uitbrengen. Ieder parlement krijgt een aantal ‘kiesmannen’ om te stemmen.
De presidentskandidaten houden hun speeches en bezoeken vooral voor parlementsleden. Hierbij wordt aangenomen dat de parlementariërs wel genoeg kennis van buitenlandse talen hebben om de kandidaten goed te kunnen volgen.

Als een parlement stemt voor een bepaalde kandidaat, kan je meteen zien waar je parlementariër staat. Als jouw parlementariër op een Europese McCain stemt, terwijl je verwachtte dat hij op een Europees equivalent van Obama zou stemmen, dan weet je dat je tijdens de verkiezingen verkeerd had gestemd.

FDM 5 november 2008 15:24

Duveltje for president ?

roger verhiest 5 november 2008 15:30

Als het europese verdrag ooit goedgekeurd wordt krijgen we alleszins een "Europese President" ttz. iemand aangesteld voor een ambtstermijn van 2 jaar, die de rol van de huidige voorzitter van de Europese Raad (een regeringsleider volgens een beurtrol die zijn functie als regeringsleider cumuleert met die van Europees President) zal waarnemen.

Het spreekt voor zich dat deze kleine wijziging een redelijk groot gevolg zal hebben : naast de voorzitter van de Europese Commissie (wat eigenlijk eerder een administratieve dan een politieke functie is) komt er dan een politiek hoofd van de uitvoerende macht ;
weliswaar een die hoofdzakelijk door de Europese Raad dan wel door het Europees Parlement zal gecontrolleerd worden...

Hopelijk zal er een evolutie plaatsvinden waarin de wetgevende macht van Europa : het parlement ernaar zal streven de aanstelling van dit "bijna-staatshoofd" op een meer democratische manier te laten plaatsvinden.

---

Overigens is er in het "Amerikaanse Systeem" eigenlijk geen sprake van een president als "staatshoofd" - de president is er gewoon het hoofd van de uitvoerende macht. In de praktijk kan hij af te rekenen hebben met het hoofd van de juriidische macht nl. de rechters van het hooggerechtshof :
die eigenlijk het hoogste gezag zijn in de USA (voor het leven benoemd door de president - na goedkeuring door het Congres).

duveltje382 5 november 2008 15:35

Onzin dus hé ;-)

roger verhiest 5 november 2008 15:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382 (Bericht 3786862)
Onzin dus hé ;-)

Staatshoofden hebben dikwijls de onzinnige gewoonte om oorlogen te beginnen bv... onzin behalve voor zij die gaan sterven.

duveltje382 5 november 2008 15:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest (Bericht 3786881)
Staatshoofden hebben dikwijls de onzinnige gewoonte om oorlogen te beginnen bv... onzin behalve voor zij die gaan sterven.

De echte oorlogen worden in onze straten gevoerd,en daar zijn jullie dan weer niet thuis hé

Nee ik geloof totaal niet in die onzin :twisted:

lombas 5 november 2008 15:52

"Prachtig democratisch gevecht"? Wtf?

Sjaax 5 november 2008 15:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest (Bericht 3786850)
Hopelijk zal er een evolutie plaatsvinden waarin de wetgevende macht van Europa : het parlement ernaar zal streven de aanstelling van dit "bijna-staatshoofd" op een meer democratische manier te laten plaatsvinden.

Ik geloof wel in evolutie. Maar ik geloof niet in vanzelfsprekende evoluties. Als je verandering wilt, zal je er voor moeten werken. Dat betekent dat de burger zich voor een gekozen president uitspreekt, dat die wens naar de politieke partijen wordt gebracht. Niks hopen, werken moet je.

Sjaax 5 november 2008 16:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas (Bericht 3786904)
"Prachtig democratisch gevecht"? Wtf?

God kiest niet. Moses had wellicht het idee dat God hem uitverkoren had om zijn volk naar het beloofde land te leiden, maar dat hebben latere leiders (ene :hitler: bvb.) ook wel gedacht, met veelal desastreuze gevolgen.

lombas 5 november 2008 16:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax (Bericht 3786934)
God kiest niet. Moses had wellicht het idee dat God hem uitverkoren had om zijn volk naar het beloofde land te leiden, maar dat hebben latere leiders (ene :hitler: bvb.) ook wel gedacht, met veelal desastreuze gevolgen.

Ik had het eerder op de maandenlange glamoermiljoenengeilerij.

Herr Oberst 5 november 2008 16:36

Neen danku.

D'ARTOIS 5 november 2008 17:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax (Bericht 3786934)
God kiest niet. Moses had wellicht het idee dat God hem uitverkoren had om zijn volk naar het beloofde land te leiden, maar dat hebben latere leiders (ene :hitler: bvb.) ook wel gedacht, met veelal desastreuze gevolgen.

Het zal mij een genoegen zijn wanneer de gemeenschap zich onthoudt van het bijbelslepen. We ergeren ons rot aan de koranisten, laten we het goede voorbeeld geven en de bijbel in de kerk laten! En niet op een politiek forum. SVP AUB!

VlaamseKracht 5 november 2008 17:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax (Bericht 3786841)
In de VSA hebben we een prachtig democratisch gevecht gezien om het Amerikaanse presidentschap. Zou het voor Europa geen goed voorbeeld ter navolging zijn?

Democratisch????
Kiezen tusen 2 personen en 2 partijen,weinig democratisch aan.
Stel u voor dat we maar konden kiezen tussen sossen en tjeven...:roll:

Pelgrim 5 november 2008 18:22

Europa heeft geen president nodig.

Txiki 5 november 2008 19:19

:cheer: Txiki for President! :cheer:

Sjaax 5 november 2008 20:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseKracht (Bericht 3787208)
Democratisch????
Kiezen tusen 2 personen en 2 partijen,weinig democratisch aan.
Stel u voor dat we maar konden kiezen tussen sossen en tjeven...:roll:

In de VSA kon je ook kiezen tussen meer presidentskandidaten. Van het lijstje overige was Ralph Nader de belangrijkste. Uiteindelijk zijn in de praktijk de kandidaten van de twee grootste partijen natuurlijk de grootste kanshebbers. Maar juist in Europa, met zijn grote diversiteit aan partijen, hoeft het niet zo te zijn dat de meest waarschijnlijke keuze die wordt tussen sossen en tjeven. Als dat wel zo wordt, dan is dat een gevolg van de gang van het democratische proces.

Max van Dietschland 5 november 2008 20:09

Geen president, misschien wel een Keizer.

LiberaalNL 5 november 2008 20:14

Ik vind het geen goed idee, omdat
1) Ik tegen het tweepartijenstelsel ben, omdat ik dat ondemocratisch vind.
2) Ik tegen een politeke eenwoording (in die vorm) van de EU ben.
3) Europese landen onderling veel te veel verschillen en taal een serieus probleem is. Fransen vinden het Frans het belangrijkst, Duitssprekenden het Duits en Engelsen het Engels.

Pelgrim 5 november 2008 20:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland (Bericht 3787471)
Geen president, misschien wel een Keizer.

een keizer kunnen we tenminste guillotineren in grootse volksfeesten. :D

Sjaax 5 november 2008 20:31

Overigens zijn veel opmerkingen weer van bijzonder hoog democratisch gehalte. :x

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door FDM (Bericht 3786843)
Duveltje for president ?

Grapje, oké moet kunnen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382 (Bericht 3786862)
Onzin dus hé ;-)

Weer hoogwaardige argumentatie. :-)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas (Bericht 3786904)
"Prachtig democratisch gevecht"? Wtf?

Ja, verkiezingen kosten nu eenmaal geld. Maar het in het initiële bericht voorgestelde systeem hoeft niet zo duur te zijn.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst (Bericht 3787023)
Neen danku.

Idem als bij Duveltje.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim (Bericht 3787288)
Europa heeft geen president nodig.

Vriendje van AdrianHealey? Geen overheid en geen president nodig?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki (Bericht 3787404)
Txiki for President!

Idem als bij FDM.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland (Bericht 3787471)
Geen president, misschien wel een Keizer.

Max, ik waardeer je consequente opinies. Maar je bent geen democraat.

Pelgrim 5 november 2008 20:38

vertel eens waarom europa een president nodig heeft?

Sjaax 5 november 2008 20:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL (Bericht 3787479)
Ik vind het geen goed idee, omdat
1) Ik tegen het tweepartijenstelsel ben, omdat ik dat ondemocratisch vind.

Je hebt het niet goed begrepen. Nergens wordt gesteld dat het om een tweepartijensysteem moet gaan.

Citaat:

2) Ik tegen een politeke eenwoording (in die vorm) van de EU ben.
Leve Hoxha's Albanië!

Citaat:

3) Europese landen onderling veel te veel verschillen en taal een serieus probleem is. Fransen vinden het Frans het belangrijkst, Duitssprekenden het Duits en Engelsen het Engels.
In het voorgestelde systeem hoeven alleen de parlementariërs meerdere Europese talen te kennen, niet de bevolking. En hoewel Fransen Frans, Britten Engels en Duitsers en Oostenrijkers het Duits het belangrijkst vinden, heeft dat volgens mij niets met de voorkeur voor een bepaalde persoon te maken. Iemand zal niet gekozen worden omdat hij een bepaalde taal spreekt. Er is geen dominante taal in Europa.

Sjaax 5 november 2008 20:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim (Bericht 3787522)
vertel eens waarom europa een president nodig heeft?

Gewoon wegens praktische organisatorische redenen. Zowat iedere organisatie, vereniging, club, et cetera heeft een voorzitter. Ik denk dat ik hier niet een tekstboek organisatiekunde hoef te kopiëren. En dan zou zo’n voor iedere Europeaan belangrijke club als de EU geen president nodig hebben? Dan vraag ik je: waarom niet?

Pelgrim 5 november 2008 21:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax (Bericht 3787540)
Gewoon wegens praktische organisatorische redenen. Zowat iedere organisatie, vereniging, club, et cetera heeft een voorzitter. Ik denk dat ik hier niet een tekstboek organisatiekunde hoef te kopiëren. En dan zou zo’n voor iedere Europeaan belangrijke club als de EU geen president nodig hebben? Dan vraag ik je: waarom niet?

Omdat iedere club er een heeft is geen antwoord hoor. Tenzij jij een überconformist bent.

Dus nogmaals: waarom zou de EU een president nodig hebben? Wat voor rol kan die spelen die niet ergens anders kan thuisgebracht worden?

Txiki 5 november 2008 21:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax (Bericht 3787526)
Leve Hoxha's Albanië!

Wat heeft dat ermee te maken?

Pelgrim 5 november 2008 21:58

alle argumenten zijn goed om ons het heilig Europees rijk te doen slikken eh.

Txiki 5 november 2008 22:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim (Bericht 3787605)
alle argumenten zijn goed om ons het heilig Europees rijk te doen slikken eh.

Ik verwacht toch wat meer uitleg...

Sjaax 6 november 2008 00:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki (Bericht 3787601)
Wat heeft dat ermee te maken?

Het is wellicht een wat vergezochte reactie. Excuus daarvoor. Maar Enver Hoxha had het idee dat Albanië zelfvoorzienend kon zijn, dat het eigenlijk van niemand anders steun zou hoeven te hebben. Zo werkt het niet in de huidige wereld. De kredietcrisis bijvoorbeeld heeft overal impact, ook in China. En zeker in Europa, waar de economieën zo nauw met elkaar verbonden zijn, kan een land niet meer eigenstandig zijn politiek bepalen. Die politiek van een lidstaat is ingebed in Europese kaders. Oppositie tegen Europese controle door de burgers op dat Europese kader is dan misplaatst. Om die reden vergeleek ik het idee van oppositie tegen de EU met het idee van Hoxha over zelfstandigheid.

Sjaax 6 november 2008 00:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim (Bericht 3787594)
Omdat iedere club er een heeft is geen antwoord hoor. Tenzij jij een überconformist bent.

Dus nogmaals: waarom zou de EU een president nodig hebben? Wat voor rol kan die spelen die niet ergens anders kan thuisgebracht worden?

In mijn vorige post schreef ik al dat ik denk geen tekstboek organisatiekunde hier wil neerpennen. Dat van een überconformist is wel heel zwak. Als bijna iedere organisatie een voorzitter heeft, hoeft je niet uit te leggen waarom een organisatie wel een voorzitter heeft, maar veeleer moet je de uitzondering verklaren, waarom een organisatie geen voorzitter nodig zou hebben.

Maar soit, een paar redenen:
Een voorzitter draagt organisatorische verantwoordelijheid. Het werkt gewoon het beste wanneer er één persoon is die verantwoordelijkheid kan dragen. Er is het aloude gezegde over twee kapiteins op een schip.
De voorzitter is het aanspreekpunt. Als er snel actie wordt vereist in een crisissituatie, dan is het op de eerste plaats de taak van de voorzitter om actie te ondernemen.
Als er geen voorzitter is, zullen zaken traag gaan, omdat niemand de verantwoordelijkheid heeft. En diegene die verantwoordelijkheid wil nemen, zal die onmiddellijk weer betwist worden door iemand anders. Kortom, het geeft de indruk van een machteloos, ruziezoekend zooitje.

Txiki 6 november 2008 08:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax (Bericht 3787748)
Het is wellicht een wat vergezochte reactie. Excuus daarvoor. Maar Enver Hoxha had het idee dat Albanië zelfvoorzienend kon zijn, dat het eigenlijk van niemand anders steun zou hoeven te hebben. Zo werkt het niet in de huidige wereld. De kredietcrisis bijvoorbeeld heeft overal impact, ook in China. En zeker in Europa, waar de economieën zo nauw met elkaar verbonden zijn, kan een land niet meer eigenstandig zijn politiek bepalen. Die politiek van een lidstaat is ingebed in Europese kaders. Oppositie tegen Europese controle door de burgers op dat Europese kader is dan misplaatst. Om die reden vergeleek ik het idee van oppositie tegen de EU met het idee van Hoxha over zelfstandigheid.

Ok, Hoxha was daarin verkeerd. Maar dan moet je er toch ook bij vermelden dat de "partners" die Albanië wél heeft gehad dat land steevast politiek en economisch wilden uitbuiten, en dat Albanië wilde proberen onder dat juk vandaan te geraken. Sommigen vonden dat het land opnieuw aansluiting moest zoeken bij West-Europa, sommige anderen zoals Hoxha vonden dan weer dat Albanië niet moest kiezen tussen Oost en West, en dus maar op eigen krachten verder moest (wat uiteraard niet ging en gaat).

Sjaax 6 november 2008 09:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseKracht (Bericht 3787208)
Democratisch????
Kiezen tusen 2 personen en 2 partijen,weinig democratisch aan.
Stel u voor dat we maar konden kiezen tussen sossen en tjeven...:roll:

De keuze tussen sossen en tjeven is niet vanzelfsprekend. Als je kijkt naar de Franse presidentsverkiezing van 2002, dan kwam Chirac in de beslissende ronde uit tegen Le Pen. Beiden geen sossen. (Gelukkig maakte Le Pen geen kans, zo verstandig was het Franse volk toch nog wel.)

Txiki 6 november 2008 10:02

Stel dat er wel een EU-president zou verkozen kunnen worden. Zou Frankrijk een Duitse president aanvaarden? Of omgekeerd? Zouden de kleine staten een president van de grote staten graag zien komen? Of omgekeerd?

Europa heeft een andere geschiedenis, eentje van onafhankelijke staten. Samenwerking op EU-niveau is toch niet meer dan een zoveelste poging daartoe in de geschiedenis?

In Europa heeft zo'n groot rijk, want daarmee kan je het dan gerust vergelijken, nog nooit stand gehouden. Zou dat nu plots wél kunnen?

Pelgrim 6 november 2008 10:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax (Bericht 3787770)
Een voorzitter draagt organisatorische verantwoordelijheid. Het werkt gewoon het beste wanneer er één persoon is die verantwoordelijkheid kan dragen.

Persoonlijkheidscultussen en een gecentraliseerde top-bureaucratie.
Ik vind het een bijzonder bedenkelijke gedachte.
Het lijkt metrouwens wel sterk dat één persoon de 'verantwoordelijkheid moet dragen' voor een imperium van een half miljard mensen.
Nee dank u.

Citaat:

Er is het aloude gezegde over twee kapiteins op een schip.
Gezegdes doen niets ter zake.

Citaat:

De voorzitter is het aanspreekpunt. Als er snel actie wordt vereist in een crisissituatie, dan is het op de eerste plaats de taak van de voorzitter om actie te ondernemen.
Ik zie geen enkele reden waarom we een voorzitter nodig hebben als aanspreekpunt. Als ik een vraag heb over de EU dan zal ik wel eens bij de bureaucraten in Brussel passeren. En eerlijk gezegd zie ik het ook niet zitten dat een of andere superbureaucraat in zijn eentje 'actie gaat ondernemen' als er iets gebeurt, dat evolueert naar dictatuur.
Citaat:

Als er geen voorzitter is, zullen zaken traag gaan, omdat niemand de verantwoordelijkheid heeft.
liever trage democratie dan snelle dictatuur.
Citaat:

En diegene die verantwoordelijkheid wil nemen, zal die onmiddellijk weer betwist worden door iemand anders. Kortom, het geeft de indruk van een machteloos, ruziezoekend zooitje.
Mij geen probleem hoor, liever dat dan een alleenheerser

vlijmscherp 6 november 2008 10:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki (Bericht 3787980)
Stel dat er wel een EU-president zou verkozen kunnen worden. Zou Frankrijk een Duitse president aanvaarden? Of omgekeerd? Zouden de kleine staten een president van de grote staten graag zien komen? Of omgekeerd?

Europa heeft een andere geschiedenis, eentje van onafhankelijke staten. Samenwerking op EU-niveau is toch niet meer dan een zoveelste poging daartoe in de geschiedenis?

In Europa heeft zo'n groot rijk, want daarmee kan je het dan gerust vergelijken, nog nooit stand gehouden. Zou dat nu plots wél kunnen?

1 groot rijk is dan ook niet wenselijk. meer samenwerking quoi economische en sociale zaken en afstemming op buitenlandse zaken is het maximale mogelijke.

een samenwerking moet garanderen dat elke Europeaan het economisch en sociaal goed kan hebben met gelijke kansen, garanderen dat elke Europeaan zijn cultuur kan blijven behouden, garanderen dat er geen oorlog meer komt op Europees grondgebied.

Een Europees president met echte macht zoals in de USA is volgens mij dus niet nodig, meer zelf, niet wenselijk. Een president die vooral naar buiten toe een stem kan brengen en binnen de EU bruggen kan bouwen, dat is wel hard nodig.

Txiki 6 november 2008 10:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp (Bericht 3788000)
1 groot rijk is dan ook niet wenselijk. meer samenwerking quoi economische en sociale zaken en afstemming op buitenlandse zaken is het maximale mogelijke.

een samenwerking moet garanderen dat elke Europeaan het economisch en sociaal goed kan hebben met gelijke kansen, garanderen dat elke Europeaan zijn cultuur kan blijven behouden, garanderen dat er geen oorlog meer komt op Europees grondgebied.

Een Europees president met echte macht zoals in de USA is volgens mij dus niet nodig, meer zelf, niet wenselijk. Een president die vooral naar buiten toe een stem kan brengen en binnen de EU bruggen kan bouwen, dat is wel hard nodig.

En zou er ook maar iemand wakker liggen van die president zonder echte macht?

edit: de eerste twee paragrafen volg ik

vlijmscherp 6 november 2008 10:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki (Bericht 3788004)
En zou er ook maar iemand wakker liggen van die president zonder echte macht?

edit: de eerste twee paragrafen volg ik

de laatste niet? waarom niet?

Sjaax 6 november 2008 10:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim (Bericht 3787994)
Ik zie geen enkele reden waarom we een voorzitter nodig hebben als aanspreekpunt. Als ik een vraag heb over de EU dan zal ik wel eens bij de bureaucraten in Brussel passeren. En eerlijk gezegd zie ik het ook niet zitten dat een of andere superbureaucraat in zijn eentje 'actie gaat ondernemen' als er iets gebeurt, dat evolueert naar dictatuur.

België en Nederland evolueren toch ook niet naar een dictatuur, terwijl ze daar toch al meer dan een eeuw een premier hebben. Ze hebben daar zelfs nog een soort van dictator in de vorm van een koning resp. koningin, die in lastige tijden, wanneer de premier er niet meer uitkomt, orders kan geven hoe het verder moet gaan. Toch, ondanks alles, ziet men de Nederlandse landen niet als dictaturen.

Sjaax 6 november 2008 10:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki (Bericht 3787980)
Stel dat er wel een EU-president zou verkozen kunnen worden. Zou Frankrijk een Duitse president aanvaarden? Of omgekeerd? Zouden de kleine staten een president van de grote staten graag zien komen? Of omgekeerd?

Europa heeft een andere geschiedenis, eentje van onafhankelijke staten. Samenwerking op EU-niveau is toch niet meer dan een zoveelste poging daartoe in de geschiedenis?

In Europa heeft zo'n groot rijk, want daarmee kan je het dan gerust vergelijken, nog nooit stand gehouden. Zou dat nu plots wél kunnen?

Resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst. Als het in het verleden niet lukte, wil dat niet zeggen dat het nooit lukt. Je kan in ieder geval proberen als je er de voordelen van ziet. Als je alleen maar nadelen ziet, hoef je uiteraard ook niet te proberen.

Maar als je idd die voordelen van een groot Europa ziet, dan moet dat wel democratisch georganiseerd worden. Niet zoals nu waar ik als eenvoudig burger geen flauw idee heb hoe het wordt geregeld wie na Barroso de volgende voorzitter van de Europese Commissie wordt. En dat terwijl die EC steeds meer invloed krijgt in alle Europese landen.

Citaat:

Stel dat er wel een EU-president zou verkozen kunnen worden. Zou Frankrijk een Duitse president aanvaarden? Of omgekeerd? Zouden de kleine staten een president van de grote staten graag zien komen? Of omgekeerd?
Het is dezelfde vraag die men stelde bij de Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden. Ieder gewest was als de dood dat zijn invloed zou tanen.

Tegenwoordig weet alleen nog een enkele academicus dat er ooit een Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden heeft bestaan. ;-)

Pelgrim 6 november 2008 13:07

't is niet omdat Belgique en Nederland een premier hebben dat de EU dat ook moet hebben.

Sjaax 6 november 2008 13:30

@Pelgrim & Txiki (& anderen)

Als jullie tegen de EU zijn, dan mag je daar natuurlijk je argumenten voor hebben. Maar dat staat los van een democratisch verkozen president.
Stel dat een organisatie als de EU nog lange tijd blijft bestaan. Moet die organisatie dan democratisch aangestuurd worden, of moet die oligarchisch, ondoorzichtig voor de gewone burger worden gerund? Als je vindt dat zonder verkozen president de EU democratischer wordt bestuurd, soit, maar geef dan argumenten daarvoor. Als je vindt dat de EU niet democratisch moet worden bestuurd, geef dat dan aan.
Met je keuze tegen een democratisch bestuur van de EU, omdat je überhaupt tegen de EU bent, speel je in de kaart van de anti-democratische krachten. En anti-democratische krachten zijn er zat, niet in de laatste plaats zichtbaar op dit forum. Zij lachen zich een deuk.


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 08:33.

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be