![]() |
Europese presidentsverkiezing
In de VSA hebben we een prachtig democratisch gevecht gezien om het Amerikaanse presidentschap. Zou het voor Europa geen goed voorbeeld ter navolging zijn?
Een probleem zijn natuurlijk de vele talen in Europa. De impact van redevoeringen en bezoekjes zullen minder direct kunnen zijn dan in de VS. Zelfs al wordt Engels gebruikt als interlingua, dan is het nog zo dat slechts een minderheid van de Europeanen voldoende kennis van het Engels heeft. Maar in de VS wordt de president niet rechtstreeks gekozen; het verloopt via een systeem van kiesmannen. Europa zou een systeem kunnen opzetten dat eveneens indirect werkt. De nationale parlementen zouden hun stem op een kandidaat kunnen uitbrengen. Ieder parlement krijgt een aantal ‘kiesmannen’ om te stemmen. De presidentskandidaten houden hun speeches en bezoeken vooral voor parlementsleden. Hierbij wordt aangenomen dat de parlementariërs wel genoeg kennis van buitenlandse talen hebben om de kandidaten goed te kunnen volgen. Als een parlement stemt voor een bepaalde kandidaat, kan je meteen zien waar je parlementariër staat. Als jouw parlementariër op een Europese McCain stemt, terwijl je verwachtte dat hij op een Europees equivalent van Obama zou stemmen, dan weet je dat je tijdens de verkiezingen verkeerd had gestemd. |
Duveltje for president ?
|
Als het europese verdrag ooit goedgekeurd wordt krijgen we alleszins een "Europese President" ttz. iemand aangesteld voor een ambtstermijn van 2 jaar, die de rol van de huidige voorzitter van de Europese Raad (een regeringsleider volgens een beurtrol die zijn functie als regeringsleider cumuleert met die van Europees President) zal waarnemen.
Het spreekt voor zich dat deze kleine wijziging een redelijk groot gevolg zal hebben : naast de voorzitter van de Europese Commissie (wat eigenlijk eerder een administratieve dan een politieke functie is) komt er dan een politiek hoofd van de uitvoerende macht ; weliswaar een die hoofdzakelijk door de Europese Raad dan wel door het Europees Parlement zal gecontrolleerd worden... Hopelijk zal er een evolutie plaatsvinden waarin de wetgevende macht van Europa : het parlement ernaar zal streven de aanstelling van dit "bijna-staatshoofd" op een meer democratische manier te laten plaatsvinden. --- Overigens is er in het "Amerikaanse Systeem" eigenlijk geen sprake van een president als "staatshoofd" - de president is er gewoon het hoofd van de uitvoerende macht. In de praktijk kan hij af te rekenen hebben met het hoofd van de juriidische macht nl. de rechters van het hooggerechtshof : die eigenlijk het hoogste gezag zijn in de USA (voor het leven benoemd door de president - na goedkeuring door het Congres). |
Onzin dus hé ;-)
|
Citaat:
|
Citaat:
Nee ik geloof totaal niet in die onzin :twisted: |
"Prachtig democratisch gevecht"? Wtf?
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Neen danku.
|
Citaat:
|
Citaat:
Kiezen tusen 2 personen en 2 partijen,weinig democratisch aan. Stel u voor dat we maar konden kiezen tussen sossen en tjeven...:roll: |
Europa heeft geen president nodig.
|
:cheer: Txiki for President! :cheer:
|
Citaat:
|
Geen president, misschien wel een Keizer.
|
Ik vind het geen goed idee, omdat
1) Ik tegen het tweepartijenstelsel ben, omdat ik dat ondemocratisch vind. 2) Ik tegen een politeke eenwoording (in die vorm) van de EU ben. 3) Europese landen onderling veel te veel verschillen en taal een serieus probleem is. Fransen vinden het Frans het belangrijkst, Duitssprekenden het Duits en Engelsen het Engels. |
Citaat:
|
Overigens zijn veel opmerkingen weer van bijzonder hoog democratisch gehalte. :x
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
vertel eens waarom europa een president nodig heeft?
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Dus nogmaals: waarom zou de EU een president nodig hebben? Wat voor rol kan die spelen die niet ergens anders kan thuisgebracht worden? |
Citaat:
|
alle argumenten zijn goed om ons het heilig Europees rijk te doen slikken eh.
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Maar soit, een paar redenen: Een voorzitter draagt organisatorische verantwoordelijheid. Het werkt gewoon het beste wanneer er één persoon is die verantwoordelijkheid kan dragen. Er is het aloude gezegde over twee kapiteins op een schip. De voorzitter is het aanspreekpunt. Als er snel actie wordt vereist in een crisissituatie, dan is het op de eerste plaats de taak van de voorzitter om actie te ondernemen. Als er geen voorzitter is, zullen zaken traag gaan, omdat niemand de verantwoordelijkheid heeft. En diegene die verantwoordelijkheid wil nemen, zal die onmiddellijk weer betwist worden door iemand anders. Kortom, het geeft de indruk van een machteloos, ruziezoekend zooitje. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Stel dat er wel een EU-president zou verkozen kunnen worden. Zou Frankrijk een Duitse president aanvaarden? Of omgekeerd? Zouden de kleine staten een president van de grote staten graag zien komen? Of omgekeerd?
Europa heeft een andere geschiedenis, eentje van onafhankelijke staten. Samenwerking op EU-niveau is toch niet meer dan een zoveelste poging daartoe in de geschiedenis? In Europa heeft zo'n groot rijk, want daarmee kan je het dan gerust vergelijken, nog nooit stand gehouden. Zou dat nu plots wél kunnen? |
Citaat:
Ik vind het een bijzonder bedenkelijke gedachte. Het lijkt metrouwens wel sterk dat één persoon de 'verantwoordelijkheid moet dragen' voor een imperium van een half miljard mensen. Nee dank u. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
een samenwerking moet garanderen dat elke Europeaan het economisch en sociaal goed kan hebben met gelijke kansen, garanderen dat elke Europeaan zijn cultuur kan blijven behouden, garanderen dat er geen oorlog meer komt op Europees grondgebied. Een Europees president met echte macht zoals in de USA is volgens mij dus niet nodig, meer zelf, niet wenselijk. Een president die vooral naar buiten toe een stem kan brengen en binnen de EU bruggen kan bouwen, dat is wel hard nodig. |
Citaat:
edit: de eerste twee paragrafen volg ik |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Maar als je idd die voordelen van een groot Europa ziet, dan moet dat wel democratisch georganiseerd worden. Niet zoals nu waar ik als eenvoudig burger geen flauw idee heb hoe het wordt geregeld wie na Barroso de volgende voorzitter van de Europese Commissie wordt. En dat terwijl die EC steeds meer invloed krijgt in alle Europese landen. Citaat:
Tegenwoordig weet alleen nog een enkele academicus dat er ooit een Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden heeft bestaan. ;-) |
't is niet omdat Belgique en Nederland een premier hebben dat de EU dat ook moet hebben.
|
@Pelgrim & Txiki (& anderen)
Als jullie tegen de EU zijn, dan mag je daar natuurlijk je argumenten voor hebben. Maar dat staat los van een democratisch verkozen president. Stel dat een organisatie als de EU nog lange tijd blijft bestaan. Moet die organisatie dan democratisch aangestuurd worden, of moet die oligarchisch, ondoorzichtig voor de gewone burger worden gerund? Als je vindt dat zonder verkozen president de EU democratischer wordt bestuurd, soit, maar geef dan argumenten daarvoor. Als je vindt dat de EU niet democratisch moet worden bestuurd, geef dat dan aan. Met je keuze tegen een democratisch bestuur van de EU, omdat je überhaupt tegen de EU bent, speel je in de kaart van de anti-democratische krachten. En anti-democratische krachten zijn er zat, niet in de laatste plaats zichtbaar op dit forum. Zij lachen zich een deuk. |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 08:33. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be