Europese monarchie
 

Omdat presidentsverkiezingen zo leeg zijn.
Zo inhoudsloos. Zeg nu zelf, "change". Laat ons lachen.
Hier en daar wat kleine maatregelen om het imago te onderhouden.
Verder gaat dat niet.

Monarchieën zijn reactionair en historisch achterhaald, het heeft dus geen enkele zin een Europese monarchie in te voeren. Waar zou die vandaan moeten komen? Welke familie heeft het recht op die troon? Een Franse dynastie? Een Duitse? Koning Albert misschien?

Laat ons modern wezen : laat ons een zwarte op de troon zetten :-)

Laten we in ieder geval niet dat kies-circus van Amerika nadoen als het dan toch zo ver moet komen. Honderdenmiljoenen Eurootjes per maand worden er daar tijdens zo'n verkiezingscampagne over de balk gesmeten. Nou begrijp ik heus wel dat het een walhalla is dat net iets minder dan de helft van de bevolking toe mag zien hoe de ''andere'' partij de leider mag leveren, maar ik ben zelf geen favouriet van zo'n vorm. En trouwens, monarchiën mogen dan ouderwets zijn, gekozen leiders hebben de laatste eeuwen ook behoorlijk naast te pot gepiest. De stem van het volk is dus niet altijd zaligmakend, denk maar eens aan Adolf Hitler, Saddam Hoessein of Mussolini. Juist in zo'n systeem is men hongerend naar macht en eenmaal men die in bezit heeft, is niet iedereen in staat om deze te gebruiken voor het goed van het volk.

Als er een overkoepelende Europese monarchie moet zijn, dan kies ik resoluut voor de Habsburgers. Zij hebben een bijzondere belangrijke rol in de geschiedenis en het heden van Europa. Zij zijn de meest illustere familie van Europa.

Monarchie? En van welk vorstenhuis? Moeten het dan zoiets zijn zoals nu in Maleisië (net zoals het Heilig Roomse Rijk der Duitse Natie en de laatste eeuwen van de Poolse monarchie) waar de Monarch gekozen wordt? Lijkt me bijzonder sterk gezien Europa tegenwoordig meer republieken telt, hoewel de meeste republieken wel meer respect hebben voor hun voormalige vorstenhuizen dan een aantal decennia terug.

Leve Oranje!

allemaal tegen de muur, blauw bloed moet vloeien

Waarom zijn de Habsburgers "de meest illustere familie van Europa"? En in welke mate zorgt dit ervoor dat de nakomelingen van dit geslacht een rol hebben in deze tijd? En daarenboven, wat garandeert dat ze daarvoor de kwaliteiten hebben?

Een president is eigenlijk een monarchaal element van een republiek. :-)

Een zwarte gehandicapte islamitische transsexuele homo op de europese troon !

Niet noodzakelijk. Alles hangt ervan af hoeveel macht men een dergelijke president wil geven. Een president of z'n Grieks of Duits, is een louter protocolair staatshoofd bijvoorbeeld. Daar is weinig "monos archein" aan.

Dan heb je beter geen staatshoofd. Een staatshoofd moet macht hebben en zich nuttig maken of moet niet zijn.

Ik ben voor stander van een sterk verkozen en gekroond staatshoofd, een keizer.

Waarom al dat "moeten"? Waarom "moet" een staatshoofd macht hebben? Waarom mag een staatshoofd er niet louter zijn voor de protocolaire momenten die belangrijk zijn in het leven van een staat en volk?

Geef mij maar een democratie op z'n Zwitsers, waar de rol van de protocolaire rol van het staatshoofd wordt waargenomen door de verschillende ministers. D�*t is de na te streven staatsvorm: alle macht aan het volk, niet aan een of andere koning of keizer.

Naar de geest van de Rijksgedachte is een keizer inderdaad geen slecht idee. Een keizer kan immers als een spiritueel en sacraal centrum dienen, en symboliseert zo de eenheid van de Europese volkeren. Maar we moeten wijze lessen trekken uit het verleden. Kijk naar de Russische autocraten of de Franse absolutisten, dat zijn niet de voorbeeldfiguren die we dienen na te streven.

We moeten uiteraard lessen trekken uit het verleden, maar dat betekent niet dat alles uit het verleden slecht is.

Het spreekt vanzelf dat bijvoorbeeld een Europese keizer op geregelde tijdstippen moet verantwoording afleggen aan de Europese volkeren via verkiezingen, referenda,...

Ook moet er controleorgaan bestaan die kandidaten voorselecteert en die de keizer eventueel kan afzetten tijdens de ambtstermijn, indien hij het te bont maakt.

Ik vind dat het volk toch een leidersfiguur nodig heeft. Je merkt dat de machtigste landen in de wereld, zowel nu als historisch gezien, geleid werden door een sterke figuur. Een figuur die een natie kan verenigen.

Een protocollair staatshoofd is geldverspilling vind ik.

Het Heilig Roomse rijk kan als leidraad dienen voor het toekomstige Europa. Een rijk met ruime autonomie voor de landen die er deel van uitmaken, maar naar buiten toe één sterk geheel (wat in het Heilig Roomse Rijk wel niet echt het geval was).

Er was al een eerste "Europese Monarch" - invoerder van het metrieke stelsel, erflater van de Code Napoleon, breker van het indeffirentialisme, grondlegger van de Euro.

Er zullen nog wel wat afstammelingen van hem rondlopen, her en der.

Bespaar ons van de erfelijke macht die de fundamenten der mensenrechten doet beven.

maar wie moeten wij dan tot keizerlijke familie aanduiden

de Hohenzollern?

de Habsburgers?

de Bonapartes?

...?

Uw stellingen botsen met de beginselen van de ware democratie, nl. het volk is soeverein.

Veel van die "sterke figuren" van "machtige landen" hebben hun eigen volk ook naar de verdoemenis gebracht. Denken we maar aan Stalin, Hitler, Mao, Napoleon... Ze verenigden misschien aanvankelijk de natie, maar brachten diezelfde natie vervolgens ook naar de grootste ellende.

Geef mij maar een democratische ordening op z'n Zwitsers waar er geen grote ego's zich schijnbaar moeten laten gelden door oorlog en imperialisme te laten gelden.

En waarom zouden de nakomelingen uit deze families "uit zichzelf" de nodige kwaliteiten hebben om een staat te leiden?

Mijn oordeel is dat je mensen hoort te kiezen op basis van hun kwaliteiten, niet evenwel op basis van hun bloedband.

Iedereen zou bijvoorbeeld zich kandidaat stellen voor Europees Keizer, en na loodzware selectieproeven blijven er nog x aantal kandidaten over waar het volk dan kan op stemmen.

Een monarchie met bloedband en waarbij heel die familie ook een dotatie krijgt is uiteraard uit den boze.

Ik ben voor een vorm van monarchie die nog nooit bestaan heeft, zijnde een gekroond en verkozen staatshoofd.

Ik ben het volledig met je eens hiermee. Iedereen moet de kans krijgen om zich kandidaat te stellen. Via een loodzware selectie voor een onafhankelijke commissie worden de beste kandidaten geselecteerd, waaruit het volk dan kan kiezen.

Iedereen?

Ook vrouwen? Niet-katholieken? Linksen? :-)

En deze "onafhankelijke commissie", hoe wordt ze samengesteld? Volgens welke criteria bepaalt ze wie de "beste kandidaten" zijn?


Rethorische vragen, uiteraard.

Heeft wel al bestaan, bij de oude kelten, Vaticaanstad en waarschijnlijk op nog wat andere plaatsen.

We hebben geen monarchie dus nodig. In een democratische staat berust de macht bij het volk en gaat van dat volk uit.

Alleen al het woord "monarchie" laat zien dat u de geest niet begrijpt van een democratische rechtsordening. Alleen het volk hoort te regeren. Niet een enkel man.

Wel, wel, wel, Vatikaanstad als voorbeeld voor een na te streven staatsorde...

Ik heb nooit gezegd dat men dat moet nastreven, ik heb het alleen gebruikt als voorbeeld van een bestaande verkozen monarch.

Dat suggereerde ik ook niet. De opmerking was naar Max gericht.

Als katholiek vind dat alleszins geen slecht uitgangspunt. Maar het volk mag wel iets meer inspraak krijgen uiteraard. :twisted:

Als katholiek vind ik dat een heel slecht uitgangspunt, daar Vatikaanstad nu eenmaal geen seculiere staat is gegrond op de democratische beginselen. In de context van de RKK stoort mij dat niet, wel in de politiek van een land.

Heel tekenend in dat verband: de pauselijke wacht wordt gerecruteerd uit het meest democratische land. Of hoe de twee los van elkaar staan.

Inteelt & degeneratie troef...Afvoeren die handel. Zowel Habsburgers als andere koningshuizen.

Het weze gezegd!

Ik stem voor Oprah als keizer. Onafhankelijk per EU-staat maar toch bindend en gerespecteerd voor en door allen.

Nu we het hebben over democratie; ik vind het een belachelijk stelsel. Je laat kinderen toch ook niet hun dieet samenstellen. Dan krijgen ze gaatjes.

Het volk zou in mijn optiek een controlerende functie moeten krijgen, i.p.v. een kiezende. Politici worden dan niet gekozen op hoe zij zich presenteren maar hoe zij functioneren.

Nu is de grote vraag, wie kiest (op een eerlijke manier) de leiders?

ps. Ik geloof ook dat slechts een fractie van de bevolking daadwerkelijk weet welke partij waarvoor staat. Dat deze meerderheid het kiesrecht heeft is volstrekt zinloos en niet goed voor de toekomst.

Net zo erfelijk als Mussolini of Hitler? Als we naar de geschiedenis van de laatste honderd jaar kijken, kunnen we stellen dat een verkozen leider vaker naar de wapens heeft gegrepen dan een monarch. Kijk ook maar eens naar een meneer Bush en companen. Ook verkozen door het volk en hij is niet de enige verkozene die z'n soldaatjes het veld in stuurde. Daarnaast zijn er bitter weinig (Europese) monarchen die nog in staat zijn een oorlog te ontketenen. Er is over het algemeen weinig verschil. Zowel monarchen als verkozenen gaan voor de macht. De ene krijgt het in de schoot geworpen, de ander moet er z'n elleboogjes voor gebruiken :)

We zetten de mogelijke kandidaten in een huis of op een eiland.

Dan moeten die spelletjes/uitdagingen/opdrachten uitvoeren gaande van rotte eieren eten, geheugenspelletjes tot liedjes schrijven voor 't goeie doel.

De uiteindelijke winnaar van zo'n wedstrijd wordt de president-voor-het-leven. De voordelen van een monarchie ( sterke leider ) zonder de nadelen ( opvolgertjes met 0 kwaliteiten die 't automatisch krijgen ).


mvg. sint ignacius

... voeg daar nog iets met sms'jes aan toe en we hebben een sluitend systeem ...