Huwelijk met "hoer" toch niet ontbonden.
 

http://forum.politics.be/showthread.php?t=106760 was gesloten.

Blijkt dat de franse rechter in beroep toch geoordeeld heeft dat "maagd zijn" geen „essentiële eigenschap” is die kan dienen als motief voor nietig verklaring van het huwelijk in geval van misleiding.

http://www.nrc.nl/buitenland/article...ijk_niet-maagd



Allez! Ik meen dat o.a. Edina wèl vond dat maagdelijkheid een essentiele eigenschap kon zijn......
Ondertussen is natuurlijk het ganse sexleven van dat meisje al over heel Europa rondgebazuind. Je zou voor minder schadevergoeding van de "echtgenoot" eisen (want tenslotte heeft hij van zijn huwelijksrecht gebruik gemaakt... anders had hij niet kunnen weten dat ze niet gebloed heeft).
En het meisje zelf is nu natuurlijk onverkoopbaar geworden. Voor eeuwig ende altijd als "hoer" gebrandmerkt.

Mijn hemel; de middeleeuwen zijn terug! Ik dacht dat vrouwen recht hadden op zelfbeschikking; je lichaam hoort daar deel van uit te maken!
Walgelijk dat dit ooit door een rechter als reden tot ontbinding van een huwelijk werd gezien; dan kun je zowat ieder Islamitisch huwelijk wel ontbinden; maagd zijn die mannen echt niet hoor!

Terwijl bij de vorige uitspraak de zelfverklaarde democratische partijen zwegen als vermoord over dit onderwerp, schreef de "racistische" partij hierover wèl een stukje op hun blog: http://www.vlaamsbelang.org/0/4572/

Wat nu? Hoe moeten de zich netjes politiek correct gedragenden zich nu gaan opstellen?

Het VB koos duidelijk de partij van "ni putes ni soumises". Hoe moet het nu verder Edina?

Heikel onderwerp precies.

En ik maar wachten op de reactie van onze politiek correctelingen....

Als de man ook geen seksuele ervaring heeft voor de huwelijk is het fair volgens mij.
Maar zelfs als de vrouw niet maagd was is er geen enkel reden om de huwelijk nietig te verklaren.

Ja kom zeg; ik moet de eerste man nog tegenkomen die er fier op is maagd te zijn; in praktijk wordt dit slechts van vrouwen verwacht!
Gelukkig deelt u wel de mening dat dit in ieder geval geen reden mag zijn om een huwelijk nietig te verklaren.

In mijn perceptie niet dus. Spijtig dat jij dat schreef.

PS, ik las dat al enkele dagen geleden:
http://www.lefigaro.fr/actualite-fra...-en-appel-.php

Dit had in eerste instantie niet als 'ontvankelijk' mogen aangenomen worden door de rechtbank.

De meeste rechtbanken zijn zeer voorzichtig bij de nietigverklaring . Het risico bestaat dat de procedure van de nietigverklaring wordt misbruikt als een alternatieve/eenvoudige echtscheidingsprocedure.

Dat is het Belgische 'beleid'.

Eenmaal aangenomen stelt er zich natuurlijk een groot probleem. Arme rechter die daar in gegooid werd.

Maar. De eerste aanleg gaat over mensen en wat 't beste is voor hen. Ik versta een rechter die geoordeeld heeft dat dit huwelijk niet meer kan werken. Deze rechter wist dat er beroep mogelijk was omwille van de 'maatschappelijke relevantie'.

Dat is de reden van 't beroep dus. En daar is dan ook op een totaal andere basis geoordeeld.

Een beetje schreeuwen op 't schenden van de 'rechten van de vrouw' heeft hier geen zin. Integendeel, de eerste rechter heeft beiden, man en vrouw, gelijk bevonden in een uitzichtloos huwelijk, los van hun religie. Althans dat is mijn perceptie.

Probleem is dat de bruidegom nu natuurlijk ook geen maagd meer is (officieel dan hé).

dan moet ik hem niet hebben voor mijn dochter ;-) :rofl:

bijzonder hard dat de rechtbank dacht te moeten werken onder de sharia hopelijk komt zoiets nooit meer voor een westerse rechtbank bah !

ps geen enkele poco zal hier komen roepen hoe erg het was neen die zijn druk bezig om de sharia te promoten ;-)

tja, het is in feite dat ik op Edina zit te wachten, want die vond het niet meer dan normaal dat het huwelijk werd nietigverklaard omdat de bruid geen bebloed laken kon produceren.

maar niks hé... stillekes.

Waar heeft Edina dat verklaard? In ieder geval niet in de topic waar je naar verwijst. Graag een link aub.

Lees eens heel aandachtig de post van De Laatste Belg en laat het vervolgens eens bezinken.

Ik heb hem gelezen, tweemaal, maar slaag er niet in om te ontdekken waar hij het eigenlijk over heeft. Hij probeert de eerste rechter die de sharia volgde uit de wind te zetten, dat snap ik wel, maar waarom dat goed zou zijn en waarom het dan tegelijk goed zou zijn dat de rechter in beroep een tegengesteld vonnis velt, blijft een raadsel.

Laatste Belg's posten zijn normaal pareltjes van helderheid. Dat dat hier voor één keer niet het geval is, duidt er m.i. op dat hij hier aan het foefelen is.

tja, dat is het hem. Ik vind het nioet meer terug. Zit waarschijnlijk verborgen in een of andere andere topic over maagdelijkheid of zo.

Als ze niet al te lomp is, zoekt ze een echtgenoot bij de "ongelovigen". Een normaal mens . Eén die vind dat wat voor het huwelijk gebeurde enkel HAAR zaken zijn .

Bij sommigen is zelfs hun kont niet maagd.

of je verdraait haar woorden natuurlijk.

[quote=circe;3810246]Terwijl bij de vorige uitspraak de zelfverklaarde democratische partijen zwegen als vermoord over dit onderwerp, schreef de "racistische" partij hierover wèl een stukje op hun blog: http://www.vlaamsbelang.org/0/4572/



Wat nu? Hoe moeten de zich netjes politiek correct gedragenden zich nu gaan opstellen?

Het VB koos duidelijk de partij van "ni putes ni soumises". Hoe moet het nu verder Edina?[/QUOTE]
Edina kan toch onmogelijk het standpunt van het VB delen ? Nog liever ter plekke doodvallen ! :lol: Ze zal dus de zijde moeten kiezen van de moslim-integristen . Hoe valt dit nu eigenlijk te rijmen met ultra-links , atheïsme en dergelijke ?

:lol: Nu moet die ook vrijgezel blijven .:lol: Is masturbatie veroorloofd in de islam ?

Moest ik met zo een meisje trouwen, dan zou ik die bewuste huwelijksnacht heel galant een sneetje in mijn arm maken, en er wat bloed uit laten lopen op het laken.:-) = héél de familie content, de eer gered enz enz. Iedereen leeft lang en gelukkig. Wat een onnozele hals moet die bruidegom wel geweest zijn ! Dat meisje heeft in feite geluk gehad dat ze van die kerel vanaf is !

Soms zegt 't em zo iets dat 'k ikke denk van: da's d'essensie.

Hm, ik voel toch nog een echtscheiding aankomen voor die "hoer".

Het is te hopen; een kerel die verwachtingen stelt waar hij mogelijk zelf niet aan beantwoord is een hypocriet.

de islam is dan ook een hypocriete godsdienst die al het negatieve aanduid en nooit het positieve ...

Tsja.
Dat is de wereld van de mannen. Er wordt van ons mannen heel veel verwacht, ook door vrouwen, en wij beweren bij hoog en bij laag dat we 't kunnen, maar als 't moment daar is om 't te bewijzen, dan vinden we wel een of ander smoesje om de eer te redden.

Mannen weten waarom.

Zonder hypocriet te zijn kan je nooit de grote stereotypen (en hun verwachtingspatronen) verzoenen met de kleine mens.

Zielig hoor; jullie zijn de wereld niet he?
Toch niet voor vrouwen van vandaag!

Ik zie dat De Laatste Belg hier ondertussen al wat meer gepost heeft. Bon, ik heb niet de pretentie om in zijn naam te spreken.

Toch nog even dit, ik zie de eerste rechter evenmin als een euh ...'zwarte islamofiele poco' die de sharia volgt. Deze heeft mijn inziens een objectief oordeel geveld door te stellen dat het huwelijk niet levensvatbaar was/is. Ik denk dat we het d�*�*rover kunnen eens zijn, niet?

Dat een man eist van zijn vrouw dat zij maagd is (of omgekeerd wat mij betreft), is uiteraard een debiliteit van de bovenste plank, getuigend van een achterlijk gedachtengoed. Dé reden waarom dit huwelijk geen schijn van kans maakt(e).

Ik hoop dat ze die kerel bij de scheiding flink in't zak kan zetten.

Huwelijken die niet levensvatbaar meer zijn worden ontbonden via een echtscheiding, niet via een annulatie.

Als ik trouw met een man die beweert dat hij "den dikste" heeft en op onze huwelijksnacht blijkt dat helemaal niet zo te zijn, denk je dat ik dan ook een annulatie van het huwelijk zal verkrijgen? Ik denk eerder dat de rechter me vierkant zijn rechtzaal uitsjot en dat ik gewoon het volledige recht heb om via echtscheiding het huwelijk te laten ontbinden als de maat van het paukenwerk van mijn echtgenoot me niet aanstaat.

Mijn excuses. Ik heb die opmerking gemist.

'k Dacht dat ik duidelijk was in die post. De kern ligt in 3 principes.

1/
De rechtbank had dit nooit mogen aannemen. Zoals circe eigenlijk terecht opmerkt: dit is stof voor een echtscheidingsprocedure. En voldoet niet aan (toch niet in België) aan enige reden of grond tot nietigverklaring.

2/
Maar de rechtbank heeft dit aanvaard voor 'who the hell knows what reason'. De rechter die hier moet oordelen is opgezadeld met een enorm probleem. Moet hij oordelen met de 'maatschappelijke belangen' als prioriteit of moet hij oordelen met de 'belangen van enkel deze twee mensen' als prioriteit ? Deze rechter van eerste aanleg heeft zich terecht beperkt (WANT DAT IS ZIJN JOB) tot de pure belangen van beiden mensen, zonder rekening te houden met geloof of geslacht (de breed maatschappelijke argumenten) en heeft geoordeeld dat dit huwelijk (het puur menselijke aspect) niet meer kan werken. En dus heeft hij in alle sereniteit, eerlijkheid en puurheid het huwelijk nietig verklaart. Het siert hem (haar) dat hij (zij) zich enkel en enkel alleen maar bekommert heeft om de belangen van deze twee mensen zonder het oordeel te vervuilen met breed maatschappelijke elementen.


Hij (of zij) had maar twee keuzes, of nietig verklaren, of niet nietig verklaren.

Optie één. Bij niet nietigverklaring maakt hij twee mensen ongelukkig. Het onmogelijke huwelijk houdt aan, met mogelijkst zware escalaties. Die uitspraak is onjuist voor beide mensen. Het systeem dat deze rechter in deze positie gezet heeft stopt dan ook bij hem. Hij heeft 't laatste woord. De kans dat er in beroep gegaan word is nagenoeg nihil. En dat wist deze rechter zeer goed.

Optie twee. Bij nietig verklaring is er als direct gevolg dat de 'geweldpleging' die in dit huwelijk besloten ligt ophoud. Het is de juiste uitspraak voor beide personen. Alle persoonlijke problemen die rechtstreeks terug te voeren zijn naar het huwelijk zijn daarbij opgelost. En dat is de EERSTE TAAK van een rechter in eerste aanleg. De rechter wist daar bij ook heel goed dat er in beroep zou worden gegaan. Dat hij niet 't laatste woord zou hebben. Hij wist heel goed dat er ook 'breed maatschappelijke' argumenten zijn in dit vonnis, maar het is NIET zijn taak om die mee op te nemen in de argumentatie die tot een vonnis in eerste aanleg leid.

3/
Er is in beroep gegaan op basis van de 'breed maatschappelijke bekommernissen'. In beroep worden die wel behandeld en opgenomen in de argumentatie die tot een vonnis leidt. Logisch toch !!!. Er wordt geoordeeld op andere gronden, dus is het vonnis anders en ook breder. In plaats van te janken op de eerste rechter zou je zeer blij moeten zijn dat 't volledige systeem gewerkt heeft en bewezen heeft dat 't ook deze situaties aan kan.

Hier lees je wel meer van dat soort beschuldigingen.

filo jongen; je punt is???

Heb ik ergens de indruk gegeven hiermee niet akkoord te gaan? Ik dacht van niet...

Waarom heeft die rechtbank deze zaak ontvankelijk verklaard? Geen idee. Een verschillende wetgeving in Frankrijk dan in Belgie? Geen idee. Ik ben geen internationale juriste. Over zaken waar ik geen kennis over heb doe ik dan ook geen uitspraken.

Blijkbaar belet dit laatste niet sommige forummers om maar meteen, evenmin gehinderd door enige kennis terzake, de rechter te bestempelen als een islamofiele aanhanger van de Sharia. Hoe dolgedraaid kun je zijn?

Verder verwijs ik naar de post van De Laatste Belg hierboven. Lijkt me een prima redenering.

Dat kan allemaal zo zijn; vrouwen hebben zelfbeschikkingsrecht en niemand kan hen in Frankrijk opleggen dat zelf beslissen over maagdelijkheid daarbij hoort.Haar man heeft daar niets mee te maken en vraagt ontbinding op religieuze gronden.Die gaan niet boven reculiere rechten waar ook moslima's gebruik van mogen maken en dus werd volslagen ten onrechte beslist in het voordeel van een man met islam als basis. Terecht komt daar rel van.
Ik ben het dan ook grondig met u oneens; een huwelijk kan niet ontbonden worden vanwege vrouwonvriendelijke religieuze ongelijkheden waar nu plots 'recht' van gemaakt wordt.

Wees eens concreet aub. Wat bedoel je met 'ontbinden'. Hoort daar 'nietig verklaren' bij ? Of heb je 't enkel over de 'echtscheiding procedure' ?

In feite wordt hier wel helemaal voorbijgegaan aan een aantal basisprincipes.

Ik geloof dat een huwelijk effektief ongeldig wordt verklaard als het niet geconsummeerd wordt of kan worden.

In dit geval heeft mijnheer weldegelijk geconsummeerd want anders had hij niet gezien dat het laken niet onder het bloed zat (mogen we toch aannemen?)

Vermits nu zowel mijnheer als madam per definitie geen maagd meer zijn, lijkt me een nietigverklaring op basis van maagdelijkheid nogal misplaatst. Laat die mensen gewoon scheiden.

Bovendien: hij heeft haar "gehad" (met bloed of zonder bloed wordt nergens gespecifieerd) dus mag zijn haar aankoopsom behouden bij echtscheiding. Alhoewel ik vermoed dat een franse rechter zich daar niet direct over uit kan of wil spreken, want dat lijkt verdacht veel op mensenhandel en dat willen we niet weten bij islam hé.

Het huwelijk degraderen naar 'sex consumptie' verklaart uw volledig standpunt.

Mocht het huwelijk nietig zijn verklaard op die basis, dan kan ik 't alleen maar met je eens zijn. 't Punt is dat de nietig verklaring niet is gebeurd op die basis.

Mocht je in 't vonnis een verwijzing vinden naar de 'aankoopsom' en de nietigverklaring van die 'aankoopsom' dan zou 't er zich inderdaad een groot probleem stellen. Stof voor Straatsburg.

Het is niet ongebruikelijk dat ook 'niet moslims' hun kinderen financieel een handje toesteken. Noem het 'aankoopsom', noem het 'bruidsschat', noem het een vrijwillige bijdrage, noem het een voorschot op de erfenis.

Zelf ben ik absoluut niet gecharmeerd door een aantal 'moslim gebruiken' en 'moslim tradities'.

Echter, niet elke moslim is extreem te noemen. En er is een grote taak weggelegd voor ons om 'de moslim' te de-extremis-miseren, vooral via onderwijs.

Ook, en daar gaat het hierover, je kan niet zomaar iedere rechter die oordeelt over een 'moslim' vereenzelvigen met het 'moslim gegeven'. Een rechter oordeelt ongeacht de godsdienst van de gedaagden/verdachten/aanklagers. Jij ondermijnt het gerechtelijk gezag wanneer het gerecht zich over 'moslims' uitspreekt. Want, als je maar genoeg zoekt, dan is 't er altijd wel een opmerking te formuleren waardoor je de motieven van een rechter kan koppelen aan de godsdienst van de gedaagden/verdachten/aanklagers. *KNIP* (geknipt op vraag van de geviseerde) Daarmee duw je moslims richting sharia en ontneem je ons gerecht haar jurisdictie.

Als ik me goed herinner vroeg de man niet de ontbinding maar de nietigverklaring, en niet op religieuze gronden, maar op basis van een nog bestaande Franse wettekst omdat de vrouw zou gelogen hebben. Ik zocht het artikel terug
Dus géén kwestie van al dan niet bebloede lakens (circe's rijke fantazie), zelfs niet van "consumptie" vh huwelijk: de rel was al tijdens het huwelijksfeest begonnen.
Ook geen kwestie van islamietische wet als basis, door een Franse rechter toegepast:

Beiden wensten de annulatie, niet enkel de man, en op basis vh feit dat de vrouw over haar maagdelijkheid zou gelogen hebben wat in een FRANSE wet als essentiëel element werd beschouwd. Die wet werd in eerste aanleg gevolgd, in beroep niet. (Na de rel die in pers en Parlement hierover gemaakt werd)

Hun geloof heeft duidelijk wel meegespeeld, maar voor hén, niet als wet of grond tot rechtspraak.

Zoals het nu is, hebben ze de keuze tussen getrouwd blijven of een echtscheidingsprocedure beginnen.