Bedrijfsvoering/productie op socialistische/communistische wijze?
 

Hoe gaat dat? Wat is er verschillend met de kapitalistische?

er hoeft geen kleine groep mensen met de winst te gaan lopen.

das een mooie slogan, daar ga je veel stemmen mee halen, wsl.

maar nu concreet, wordt er in een communistisch systeem anders gemanaged? wie bepaalt hoeveel productie er moet zijn? hoeveel elke werknemer moet werken? wie dat er waar gaat werken om wat te doen? worden er winstmarges berekend?

Wat verstaat ge daar onder? Valt ne groep mensen die met twintig een onderneming opzetten en de winst netjes verdelen daar ook onder? Of bedoelt ge de onderneming van tien man waar twee man met 't leeuwedeel gaat lopen?

Beide. Dat laatste zeker natuurlijk, de eerste enkel omwille van de kleinschaligheid: het gaat om een individueel bedrijf dat los staat van de rest van de economie (ik leg straks uit).

Onder het kommunisme/socialisme worden alle grote industrieën, bedrijven, banken, alle sleutelsectoten van de de economie, etc. genationaliseerd. In zekere zin gaan we dus naar één groot mega-bedrijf, en dit op wereldschaal. Kleine zelfstandigen als bakkers, slagers, supermarktjes kunnen blijven bestaan (die gaan we niet noodgedwongen nationaliseren), maar alles vanaf een bepaalde grootte wel.

Het grootste verschil zal er echter uit bestaan in HOE er geproduceerd wordt. Een zo groot mogelijke winstmaximilisatie zal niet langer de doelstelling zijn. Wat heeft dit tot gevolg? Dat we milieuvriendelijker kunnen produceren, dan de huidige concurrentie nu toelaat. Dat de lonen hoger kunnen liggen dan dezezelfde concurrentie toelaat. (en met de lonen ook de koopkracht en het 'draaien' van de economie). Dat er minder bespaard dient te worden op veiligheid, dat de huidige sporen dus bv beter onderhouden worden (bv het onderhoud van de NMBS is het laatste decennium enorm achteruitgegaan, opeens krijgen we van die 'schade' die door de 'zomerhitte' veroorzaakt w).

Ook de efficiëntie kan enorm verhoogd worden. Niet langer dient dubbel werk verricht te worden met verschillende labo's die hetzelfde onderzoek voeren. Onderzoeksresultaten worden publiekelijk gemaakt waardoor algeheel onderzoek veel sneller vooruitgaat. En men zou onderzoek naar medicijnen voor de 7 dodelijkste ziektes ter wereld vooruit kunnen helpen, nu wordt er maar een fractie van de cosmetica-research hieraan gegeven. We zouden China meteen de modernste productietechnieken kunnen geven. We zouden niet langer producten bouwen die gemaakt zijn om *kapot* te gaan. We zouden meteen Pentium I en II overgeslagen hebben (de latere versies waren al klaar voor massaproductie ten tijde van de I, maar dan kon men niet garanderen dat men om de paar jaar een nieuwe, 'verbeterde' golf aan iedereen kon slijten).

We zouden naar massa-keukens kunnen gaan waar voor iedereen gekookt kan worden, ipv dat ieder gezinnetje dit voortdurend zelf doet. De efficiëntie zou weer verder omhoog gaan.

Met de stijging van de efficiëntie zou helpt men meteen ook het energieverbruik en bijbehorend de belasting van het milieu drastisch omlaag.



Een zekere marktwerking blijft behouden. Je krijgt wel overal consumenten-, wijk- en bedrijfsraden, waarin natuurlijk naar noden en verbeteringen gepeild kan worden, en democratisch beslist kan worden over. Maar als in fabriek X product A veel vraag naar is en product B in de rayons blijft liggen, kan men altijd beslissen de productie aan te passen om minder B en meer A te maken, zonder dat men mijns inziens daarvoor langs de hoogste 'opperbureaucraat' moet passeren. Dat zou leidden tot een omslachtig systeem dat wel inefficiënt MOET zijn. Het is juist dit soort omslachtigheid dat uiteindelijk de USSR-economie in het slop bracht, zeker wanneer deze complexer begon te worden.

Natuurlijk zijn er coördinerende functies, maar daar zal men pas ten rade rade gaan als het iets is dat men niet op eigen houtje het probleem kan verhelpen. Deze figuren kunnen natuurlijk zelf ook sturing geven, als dit tot een oplossing mocht leiden voor een probleem aangekaart door andere fabrieken, consumentenorganisaties, etc.


Wet betreft werkverdeling: Natuurlijk zouden we iedere werkloze mee een job aanbieden (aan degelijke voorwaarden) en op die manier alle noodzakelijke arbeid over iedereen verdelen. Op die manier kunnen we de arbeidsduur per persoon verminderen.



Wat betreft wie welk werk moet doen: ten eerste iedereen wat hij graag wil doen. Als er dan 'knelpuntberoepen' zijn, kunnen we eventueel een systeem uitwerken waarin iedereen om de zoveel tijd een 'minder populair' beroep moet uitoefenen. Dit is een overweging waard.

FallenByTheHand dit is al 1 van de sterkste teksten die ik heb gezien als propaganda voor het communisme/socialisme, nu moeten we enkel de bevolking nog achter ons krijgen.

't is inderdaad een mooi verhaal, maar ook een typisch verhaal en een bekritiseerbaar verhaal (ja, met argumenten).

Maar 't is Heftruck zijn topic, dus ik laat aan hem de eer.

1 kleine vraag, toch.

Ge stelt dat nu zo mooi voor. Denk je nu dat liberalen tegen zo'n mooi beeld zijn? Aleja: het klinkt iig mooi. Waar denk je dat liberalen een probleem mee hebben? Met het mooie van het beeld of zou het ergens anders liggen? Aleja: waarom denken jullie zelf dat jullie mensen die liberaal zijn, niet kunnen overtuigen met zo'n pleidooi?

Aangezien socialisten de belangen verdedigen van de werkende klasse en liberalen de belangen verdedigen van de uitbuitende klasse.

Sukkel.

Iemand die wenst te antwoorden met iets waar hij over heeft nagedacht?

Ik denk niet dat de liberalen akkoord zijn met nationalisering en staatsgeleide economie ?

Wel ja, maar voor de meeste zijn ze daartegen omdat ze denken dat het geen verstandig middel is om welbepaalde (wenselijke) doelen te bereiken. FallenByTheHand schetst echter een heel duidelijke visie op (1) welke doelen hij wenst te bereiken (en ik denk dat het gros van de bevolking zich daar wel achter kan zetten: ook liberalen) en (2) welke middelen hij daarvoor wenst te bereiken.

De primaire discussie ligt niet over wat we willen bereiken, maar vooral in hoe we het gaan (kunnen) bereiken. De vraag die ik dus stel: waarom zou een liberaal iets hebben tegen zo'n mooi beeld over de middelen die we gaan gebruiken.

Waarom zouden ze kunnen denken dat de middelen die worden voorgesteld om de desbetreffende doelen te bereiken, niet zullen werken?

de grootte is trouwens niet te meten aan de omzet, wel aan het aantal loonarbeiders in dienst, en het aandeel meerwaarde dat hen wordt afgenomen.

volgens mij omdat liberalen individuele vrijheid als eerst prioriteit stellen, en socialisten niet. Die éne grootgrondbezitter of bedrijfsleider zou bij wijze van spreken volgens de liberalen volledige vrijheid moeten krijgen om te doen met z'n bezittingen wat hij wil.
Daar wringt het schoentje.

Oh, maar alweer: dat gaat over een welbepaalde rechtvaardigsheidsprincipe en ik ben redelijk zeker dat dat bij de meeste echt niet de voornaamste zaak is.

Als de overheid echt al deze zaken zou kunnen bereiken - en een vrije markt helemaal niet - waarom zouden we dan niet voor een overheid keizen? 't is gewoon over de hele lijn wenselijker! Wie heeft er nu economische vrijheid nodig als je al die zalige zaken hebt die de overheid kan doen? Meer: waarom kiezen we niet allemaal massaal voor een overheid (vrijwillig!) als die dat allemaal zou kunnen bereiken?

Waar wringt dan het schoentje?

misschien omdat de overheid dat niet w�*l doen?:-P

Ik hou van te koken voor mijn eigen gezin en op sommige momenten voor mijn vriendenkring. Daarbij vind ik het ook leuker om in kleine kring te eten ipv in massakeukens. Wat nu?

Dus: datgene dat FallenByTheHand zegt dat de overheid gaat doen, wilt ze eigenlijk niet doen,

ik heb het over de staat NU!
FBTH had het over een socialistische economie, of op zen minst over de overgang ernaar

Maar als het zo mooi kan zijn als FBTH propagandeert, waarom zouden mensen daar iets tegen hebben? Waarom zouden ze dan sceptisch zijn,

Hetzelfde geldt voor uw libertarisme hoor.

En aan de rest: is in 'jullie' systeem dezelfde algemene welvaart mogelijk als in het kapitalisme? Of wordt een (kleine?) vermindering daarvan gecompenseerd door de positieve effecten die dat systeem met zich meebrengt (als in: het tenietdoen van de uitwassen van het kapitalisme)? Welke kunnen de uitwassen van dat systeem nog zijn?

Het zou mij sterk lijken als ik ooit praktisch het walhalla beloof?
Aleja: FBTH belooft hier zomaar eventjes zowel een wereldwijd correct en duurzaam natuurbeleid als significante investeringen in de 7 meest voorkomende ziekten. Dat is wel iets om ú tegen te zeggen, denk ik dan?

Dat gij minder belooft doet niets af van de vraagstelling: waarom kiezen mensen niet voor het libertarisme als dat toch beter is dan hetgeen we nu hebben?

Allee, antwoord er nu maar op, al had ik gewoon de bedoeling om aan te tonen dat je een non-argument gebruikt.

eum, heb ik trouwens ergens gezegd dat ik het socialisme op een democratische manier wil vestigen?:lol:

Dat is een interessante vraag, maar dat lijkt me een eigen topic waard?

Ik antwoord op FBTH heel simpel dat ik denk dat hij een foute doel/middel relatie heeft. De doelen die hij wenst te bereiken zijn niet te bereiken met de middelen die hij wenst in te zetten. (Dat is mijn stelling - nog geen argumentatie.)

Bedankt voor deze waardevolle tussenkomst. :|

Niemand zal u verbieden zelf te koken, of zelf een eigen keuken bij u te hebben.

Het moet alleen makkelijker worden voor iedereen om bv effe tijdens de middagpauzue een goedkope en kwaliteitsvolle maaltijd binnen te kappen. Voor veel mensen praktisch tijdens meerdere dagen.

Met de grootte was ik meer in de richting van het aantal loonarbeiders aan het denken, dan aan de grootte van het gebouw of de oppervlakte van het terrein.

Er zijn natuurlijk al een hoop antwoorden geweest die volledig correct zijn mocht het om de strategen van de burgerij gaan - maar jij spreekt natuurlijk vanuit een zuiver ideologisch beeld van het liberalisme/libertarisme. Dat is niet helemaal dezelfde positie - de strategen van het grootkapitaal zijn momenteel van mening dat alle banken staatsteun nodig hebben om de belangen van dit grootkapitaal te verdedigen, zelfs al gaat dit in tegen de ideeën van het neoliberalisme die ze sinds Thatcher en Reagan vollop verdedigd hebben.

Ik veronderstel dat jij als zuiver libertariër echter bent voor het faillissement van alles dat zichzelf niet meer staande kan houden - zelfs al zijn dat de grootste banken en de grootste autobedrijven. Ik veronderstel dat uw idee is dat een zo goed mogelijk resultaat voor de wereldbevolking bereikt kan worden aan de hand van een 'darwinistische' economie - met bedrijven in een 'vrije markt' die het best aangepast zijn aan de (veranderende) wereldeconomie. Die instellingen die failliet gaan, zijn dat duidelijk niet.
Klopt mijn beeld van uw ideologie op dit vlak?

Natuurlijk ben ik het helemaal niet eens met dit idee.



Als ik toevallig op straat in gesprek kom met iemand, die van zichzelf zegt liberaal te zijn, probeer ik gewoonlijk eerst te achterhalen wat deze persoon hiermee bedoelt. Aan liberalisme wordt dikwijls de uitleg gegeven van zo veel mogelijk individuele vrijheid (dikwijls met als enige beperking dat men niet aan de vrijheid van een ander mag raken).

Als socialist kan ik me hierin wel vinden. Als socialist ben ik ook voorstander voor de eigen keuze tot euthanasie, abortus, homo-zijn, hoe ik me kleed (óf ik me kleed, hoofddoek draag), etc.

Liberalen interpreteren hun vrijheid echter gewoonlijk ook als zijnde de vrijheid tot ondernemen. Maar als socialist zie ik dat er juist in naam van het ondernemen enorm veel schade wordt toegediend aan anderen. Het is met dit stuk van het liberalisme - een stuk dat nagenoeg elke liberaal ondersteunt - waar ik het totaal niet mee eens ben; en dit kan ik al verantwoorden op grond van de éne beperking die de liberalen zichzelf opleggen.


Als er fouten zijn in mijn interpretatie van het liberalisme/libertarisme, laat het me dan weten.

Ik ben van mening dat de overgrote meerderheid van de bevolking (zeg maar 99%) zijn welvaart behouden zal zien of zal zien toenemen. Dit geld ook voor een land als België.

Ik denk wel dat er minder nood zal komen aan het houden van "millionaire's fairen" waar men eigen privéjets en privé-eilanden kan kopen. Die supertoplaag van grootverdieners zal wel een achteruitgang in zijn levenstandaard zien.

FallenByTheHand, je berichten getuigen van veel goedbedoeld idealisme. Ze zijn echter een wirwar van valkuilen, tegenstrijdigheden en misvattingen. Ik wil de moeite doen om aan te tonen waar je, volgens mij, in de fout gaat, maar dat gaat even duren. Ik heb je eerste bericht (dit) ontleed in een aantal fundamentele misvattingen en bij elke daarvan formuleerde ik een aantal vragen die mij moeten helpen duidelijkheid te scheppen. Ik zit momenteel aan 9 misvattingen en 30 vragen. Ik zal dus een beetje tijd nodig hebben.

Dat is inderdaad een correcte interpretatie. Daar kom ik later op terug. (En ik zal ook mijn bedenkingen formuleren bij uw eerste post.)

ok dan ga ik volledig akkoord!

Als het halal is, mag dat toch geen probleem voor u zijn.

Zeg, jij bent mijn nieuwe LSP-stalker zeker? Stop eens met uw fixatie op halal en co, wat kan mij het nu een reet schelen of voedsel koosjer, halal of geen van beide is. Als het mij maar smaakt.

Niet wenen. Ga maar wat koosjer, halal of geen van beide eten.

zal ik eens proberen dan!

al moet ik toegeven dat ik niet veel nagedacht heb! ik ben een beetje ziekjes vandaag. :lol:

Nu, veel heeft te maken met de ego, het persoonlijk gewin, de status.

Het kapitalisme laat toe dat sommigen zich hoger mogen inschatten dan anderen. Hoe verklaar je anders een loonspanning die wel god weet hoeveel kan bedragen. Doet een topmanager, die bv. 100x meer verdiend, echt werk dat 100x meer waard is?

Het kapitalisme laat toe dat een persoon macht heeft over een ander persoon, dat streelt natuurlijk de ego. Zo zal die persoon zich belangrijker voelen en er ook naar handelen. Een baas is geen mens onder de mensen. Het belang en de mening van een baas wordt in onze maatschappij hoger ingeschat dan het belang en de mening van een gewone werkende.

That's how it works, en de liberalen hebben hierrond een theorie en een ideologie gebreid. Ideaal en ideoligie zijn verwante woorden: de ondergeschikte situatie van een werkende ten op zichte van een baas wordt dus in de liberale ideologie geidealiseerd.

Het socialisme zou deze ongelijke situatie opheffen. Vandaar dat liberalen huiveren van het socialistisch gelijkheidsbeginsel. Het liberale vrijheidsbeginsel is in feite inferieur aan het socialisitisch gelijkheidsbeginsel. Liberale vrijheid houdt niet veel meer in dan dat iemand zich het recht toe-eigend om over de bestaansmiddelen van een ander te beslissen.

Het grote probleem van liberalisme is dat het mensen in deelt op basis van één verdienste: economisch talent, het talent om een bedrijf uit de grond te stampen, marketing te doen, etcetera.
Nu, het probleem is dat ik dat talent niet heb. Ik zou het bijvoorbeeld nooit van mijn leven kunnen opbrengen om iemand te ontslaan. En als ik iets verkoop, dan kijk ik niet naar hoeveel het waard is, maar naar de prijs die ik ervoor betaald heb. Ik zou ook nooit, alla Marc Coucke, nen chip kunnen verkopen, terwijl ik in eer en geweten weet dat hij niet werkt. Ik vrees dus dat ik gewoon geen kans maak in een kapitalistisch systeem, en dus ben ik tegen dat systeem.