Reynders en de bad-bank
 

Reynders wilt dat de staat de rommelKredieten van de banken overneemt en onderbrengt in een bad-bank.
De aandeelhouders slepen de staat voor de rechter, omdat ze meer geld willen zien en de staat mag hun giftige producten betalen.
Mijn mening is laat de vervuiler betalen

In Belgie is het de omgekeerde wereld.
Liberalen willen staatssteun en socialisten bewaken de begroting.
Aandeelhouders spannen processen aan tegen de staat en de staat moet hun schulden betalen.
De Vlamingen betalen het gelach en de Franstaligen maken de dienst uit.
Zoiets kunnen alleen Belgen begrijpen.

http://www.standaard.be/Artikel/Deta...kelId=OQ25EJB1

bewaken de begroting?
je bedoelt het tegenovergestelde zeker?

Onckelinckx had geen van beide opties afgewezen. Het is dus heel wat genuanceerder. KBC heeft trouwens al eens een kapitaalinjectie gekregen van de federale regering.

Een idee: willen we ook een "bad party" oprichten?

Daar kan ik nu eens voor de volle 100 persent achter staan !!

Wie is de vervuiler?
de ceo's en konsoorten die te grote risiko's genomen hebben, maar inmiddels toch weg zijn met hun dikke parasjutes ..
de aandeelhouders, die maar kritischer hadden moeten zijn

Vraagje: in hoeverre gaat de 'klant' meebetalen?

De tegemoetkomingen van de staat worden vergoed tegen iets meer dan marktkonforme prijzen.
De geholpen banken zullen dit dus moeten ophoesten.


De hamvraag: banken die niet geholpen moesten worden (zoals waar ik klant bij ben: Argenta) moeten niks ophoesten. Is dit in de gegeven omstandigheden een gunstig vooruitzicht voor de klanten van dergelijke banken?

Duidelijke plannen van de federale regering heb ik nog iet gehoord of gezien.
Alleen de Vlaamse regering is over de brug gekomen.
Ze hadden beter KCB kunnen nationaliseren.

iedere belg heeft bankaandelen in zijn pensioenportefeuille dus die socialistische opmerking is eentje zonder inzicht

En daarom moet iedere Belg gaan betalen voor vergiftigde credieten:roll:,
voor een bad-bank?

Ze kunnen beter de banken KCB en Fortis nationaliseren.

Banken, advocaten, notarissen en gerechtsdeurwaarders....

Allen onder de noemer "gelegaliseerde misdaad" ?

nee, want nationaliseren geeft een inefficientie, het overheidsaspect van een overheid die inefficient beslissingen neemt en ambtenarenaspect van mensen die een 'luie poes' gedrag hebben maken precies dat je dit niet moet doen. Laat deze grote werkgevers maar efficient en privé gerund worden

De overheid moet gewoon die groepen met nieuwe regels van investeren van hun balansen bedenken

Denk bvb eens aan de verzekeringssektor, die zinn onderworpen en regels en hebben precies wel goed die crisis doorstaan

Toont NOG MAAR EENS aan wat voor crapuul die liberalen wel zijn, alweer de vuiligheid afwenden op de gemeenschap om de aandeelhouders en het grootkapitaal nog meer winsten te kunnen laten opstrijken.
Liberalen zijn criminelen, een verbod op liberale partijen dringt zich op.

De vervuiler = de aandeelhouder

Hij is verantwoordelijk voor het beleid.
Onder zijn toeziend oog werden er zware verliezen geleden,
op door hem genomen beslissingen.

De aandeelhouder wou weinig toezicht, weinig regeltjes.
Om zoveel mogelijk winsten te maken. Ze hebben dat gekregen.
Ze hebben ongelofelijke winsten gemaakt.

^2
Inderdaad. Dikke winsten gaan naar de aandeelhouders en CEO's, en de verliezen naar de belastingbetalers doorschuiven.:evil:

Eigenlijk moet het omgekeerde worden gedaan:
de CEO's krijgen een jaar geen salaris, maar in plaats daarvan een aandelenpakket met vergiftigde rommelKredieten. Dan kunnen we eens zien hoe goed de bankdirekteuren zijn.:|

de vervuiler is amerika, en hun herverpakte schulden.
het spelletje is angstpsychose, elkaar afzetten op grote schaal

Daarom ook is de Fortis-holding de bad-bank geworden en heeft de staat niet de rommelcredieten overgenomen.
Alleen de aandeelhouders hadden het liever andersom gezien.
De rommel-credieten naar de staat en zij ,de aandeelhouders ,behouden de het gezonde deel, omdat zij beter kunnen bankieren dan de overheid.

Waarschijnlijk hebben KBC en Dexia geen rommelcredieten.
Dus 1 badbank ,nl de Fortis-holding, zal voor Belgie genoeg zijn.
Daarom is het me niet duidelijk, wat en voor wie Reynders bedoelde.

Ook KBC en Dexia hebben rommel-credieten ,lijkt mij ,anders zegt Reynders niet zoiets.
Als Reynders deze overneemt ,kan hij ook de Fortis-holding overnemen.

Nee de aandeelhouder heeft rendement verwacht, rendement gekregen, en die bad credits waren een slechte beslissing van het bedrijf en dit moet ten laste van de toekomstige winst van de banken.

Dus als fortis 4miljard per jaar winst had, dan moet de aandeelhouder maar 10 jaar bloeden.
Als KBC 2 miljard winst had, dan moeten hun 8Miljard CDO's maar 2 jaar winst opofferen.. Zo hoort het. Diegene die het risico wil nemen moet het risico betalen. En nu betalen ze voor de genomen risico's

De burger moet nu niet het slachtoffer zijn van de onverantwoorde risico's van deze bedrijven.
Dus de rommelkredieten moeten blijven waar ze zijn, en de winst moet deze kredieten gewoon afbetalen. De banken moeten dus gewoon geld lenen aan de staat om deze slechte kredieten te kunnen herfinancieren.

Ze hebben er allemaal, maak u geen illusies
KBC 8 miljard
Fortis 40miljard
Dexia, het getal heb ik nog nergens expliciet opgevangen.

Feitelijk moet de staat gewoong deze slechte kredieten herfinancieren. EN moeten de banken gewoon deze verliezen aftrekken van hun winsten ten laste van hun prestaties op de beurs, ten laste van de bonussen voor het personeel,

Een andere optie die blijkbaar nooit besproken wordt: Amerika zou feitelijk die herverpakte rommel moeten overnemen.. Ze hebben hun probleem geexporteerd.

Waarom moet de overheid de rommelcredieten herfinancieren?
De banken zijn verantwoordelijk voor het kopen van deze Amerikaanse hypotheken.
De centrale bank van Belgie controleert de Belgische banken ,niet de Amerikanen.Iedereen heeft het laten gebeuren om er rijk van te worden.
De overheid kan toch beter de gezonde delen van KBC en Dexia nationaliseren en de rommelcredieten bij de banken laten ,zoals ze bij Fortis hebben gedaan?

Hier wat meer info.

Dexia en ING nuanceren cijfers over kredieten
http://www.standaard.be/Artikel/Deta...kelId=FJ25OGF5

Volgens het rapport van de experts in het dossier-Fortis zitten Dexia en ING op een berg rommelkredieten van respectievelijk 111 en 78 miljard euro. Beide banken spanden zich gisteren in om die bedragen zoveel mogelijk te nuanceren.

ING zegt dat de bank het cijfer van 78 miljard aan gestructureerde producten 'niet direct herkent'. Vermoedelijk gaat het volgens de bank om een optelling van verschillende soorten kredieten. Dat ING boven het gemiddelde van de Benelux scoort, is volgens de bank logisch omdat ING groter is dan de gemiddelde bank in de Benelux.

Dexia van zijn kant zegt dat het bedrag van 111 miljard euro aan gestructureerde producten dat de bank-verzekeraar in portefeuille zou hebben, 'voorafgaand niet aan Dexia werd meegedeeld en evenmin werd bekrachtigd'. Volgens de bank is er 'alle reden om te veronderstellen dat de vermelde cijfers gegevens van verschillende aard bevatten, met onder meer bankrisico's en gewaarborgde activa'.....

Het komt er hierop neer dat Dexia bijna 3 (drie) maal meer rommelkredieten had dan Fortis. Dus waarom dan Fortis gratis weggeven? Omdat Dexia zwaar de gemeenten en vakbonden financierde.

Hahahahahaha! Zo zijn ze al jaren bezig: "efficiënt en privé". Ze zijn met uw spaargeld weg, ze zijn met uw pensioengeld weg en nu zijn ze ook met uw belastingsgeld weg. Bijzonder efficiënt, moet ik zeggen. Hahahahaha!

"Nationaliseren geeft een inefficientie" ... Hahahahaha! Dat kan van de privésector niet zeggen. Kijk maar hoe efficiënt de banken gerund worden, hoe efficiënt de immobiliënmarkt bezig is, hoe efficiënt de auto-industrie te werk gaat, hoe efficiën de petro-chemie bezig is, of Agfa-Gevaert. Bijzonder efficiënt. Onvoorstelbaar efficiënt! Radicale revolutionairen zouden het niet efficiënter kunnen (kapot maken).


Houdt u vast aan de takken van de mast, mijn beste. Waar denkt ge dat zij hun geld belegd hadden? In kokosnoten? Tulpebollen? Hahahahaha! "de verzekeringssector heeft de crisis goed doorstaan"! Hahahahahahahaha!

Jep. En die banken laten failliet gaan en zelf een staatsbank (of twee, drie) oprichten.

Waar zouden de vakbonden hun kapitaal belegd hebben?

Of zijn dat geen kapitalisten?

Herfinancierne, is wat ze nu doen.

Waarom: omdat niemand nog geld wil lenen aan de banken, wat op zich belachelijk is.

Ja, de efficientie heeft zich vertaald in meer opbrengst op uw rekening. Dus vestzak broekzak operatie en zand in de ogen, je denkt dat je meer geld krijgt maar feitelijk heb je lucht gekregen. De soufflé zakt in elkaar

Had het van de staat afgehangen, dan kreeg je de interest van de nationale bank.

Kijk

de staat zou moeten auto's produceren, dan reden we vermoedelijk nog met lada's
de staat zou moeten huizen zetten, dan zaten we allemaal in een soort bunkerflat of type sociale wijk
de staat zou moeten bankieren dan zaten we met een dienst met driedubbel zoveel personeel. Dexia is bvb ASLK remember. Een van de laatste restanten van het staatsbankieren is de post bvb. ALs je droomt van efficientie bekijk dan eens hun software om online te bankieren en vergelijk het maar.

De soufflé komt wel van de CDO's, die een amerikaans exportprodukt is.
Een optie die ook mogelijk is, is de euro 50% te doen devalueren tov de de dollar tegen 2012. Op dat moment zal bb die CDO's blijken bvb 50% van hun oorspronkelijke waarde in return te geven, of wordt de belleging quasi zonder 'euro verlies' teruggekocht. Maar de intelligente lezer snapt dat je de boekhouding en het papier kunt bedriegen, maar niet de ganse economie.

De verzekeringssector heeft die CDO's niet gekocht, en de verzekeringssector heeft strikte normen van verhoudingen in de balansen. En de verzekeringen hebben een prachtig systeem ontwikkeld van pan-europese risicobalancering.

Ivm e automobielsector.

jij snapt blijkbaar niet dat een autofabrikant een continue bezetting van >80% op zijn productie moet halen. -20% productie is gewoon produceren met verlies... Dus als de economie als een soufflé in elkaar zakt, wat het gevolg is van bvb een dure petroleum, dan is het nogal voorspelbaar dat automobielconstructeurs daar last van hebben.

De constructeur met de kleinste auto's, die kan inspelen op zuinigheid kan dus zijn productie in gang houden. Typisch voor volkswagen om dus met andere woorden deze keer goed de crisis te beantwoorden. Ford is ook goed bezig met zijn Eco gamma. En Mercedes met zijn Smart en Mercedes A heeft ook al jaren zijn wapens in huis. Fiat doet het ook uitstekend, want kan in volle crisis geld stoppen in een amerikaanse collega... Dus albijal doet europa het zo slecht niet. Het zal maar Saab,Volvo, landRover, Jaguar, BMW, Mercedes met hun topsegmenten die precies veel last gaan ondervinden van deze crisis. En uiteraard de Amerikaanse bakken...

Hier : http://www.thedailyshow.com/full-epi...isodeId=216982

wordt door Jon Stewart tenminste toch voor de VS een geniale oplossing voor de financiële crisis naar voor geschoven:

i.p.v. te proberen het waandenkbeeld van de 'trickle down'-economie ten allen prijze toe te passen, stelt hij voor het 'paradigma' om te keren:

maak er een 'trickle up'-economie van : geef de gewone mensen geld, vroeg of laat komt dat geld toch ook bij de banken terecht, en dan is iederéén content.


Een absolute aanrader trouwens, die Daily Show. Vooral in combinatie met 'The Colbert Report'.

Ik hoop dat vrt of vtm het ooit zullen aandurven voornoemde programma's als inspiratie-bron voor eigen producten aan te wenden.

Op de een of andere manier dwingt die geslaagde piraterij toch een zekere bewondering af.

Daar moeten toch lessen uit getrokken worden, vind ik.

Misschien moeten de Volkshogescholen aller landen maar eens een cursus 'gewetenloze onbeschaamdheid voor beginners' op poten zetten.

Misschien kunnen zen het in uw cursus ook eens hebben over de niet-kapitalistische landen...

En kan men de welstand eens afwegen tussen de verschillende systemen...

1. Geen bezwaar, hoor. Gelijkaardige schurkenstreken, alleen plakken ze er daar een ander etiketje op. Maar de inhoud van het potteke is al even onvreetbaar.

2. Met al die welstand zijn we vet als we er in stikken, nietwaar.

Gooien en smijten met grote getallen, die meestal niet kloppen ,lost niets op.
Het probleem Fortis is al opgelost, nu de Fortis-holding de bad-bank is.
Voor ING functioneert de Nederlandse staat als bad-bank.
Alleen voor Dexia moet nog een oplossing komen.
Laat Reynders dat snel aanpakken ,samen met Sarkozy.

Misschien zouden ze beter de oorlogskas van de vakbonden nationaliseren om die schulden te betalen.

Oh!... hebt gij dan betere cijfers?

Mijn cijfers ga ik hier niet publiceren.
Dit is niet de plek voor discussie over de cijfers.
Het lijkt me belangrijker om hier een afweging te maken m.b.t belangen.
Belangen van de aandeelhouders,van de medewerkers,van de belastingbetalers,van het functioneren van de economie.

In die zin heeft Reynders veschillende keuzemogelijkheden om de rommel- credieten van Dexia te benaderen.
De voor en nadelen van een bad-bank.

Als ge geen cijfers hebt, dan hebt ge ook niets om te discussiëren... het wordt dan een geloofskwestie. Uw benadering van afweging van belangen is onjuist. Onze industrie en dienstensector is geen pasmunt voor partijpolitieke belangen. Als ge dat toch zo graag wilt doen, ga dan maar ten rade bij het vroegere sovjet systeem.

Intussen wacht ik op uw uitleg waarom Dexia WEL en Fortis NIET gesteund werd door Leterme. Wat waren toen de 'afwegingen' om een bedrijf dat driemaal zoveel toxische waarden bezit WEL te beschermen.

Als ge vind dat zoiets hier niet kan besproken worden, dan heeft het ook geen zin verder met u in discussie te gaan.

Deze keuze had niet met cijfers te maken, maar met belangen.
Dat is de kwestie.

Djimi, hier moet ik u gelijk geven. Het geklungel is zo uitgesproken dat dit later in case studies zou kunnen behandeld worden.

Politieke organistaties zitten bij Dexia dat over 110 miljard euro rommelkredieten beschikt - Dexia wordt niet verkocht. Fortis beschikt over 40 miljard rommelkredieten en heeft geen politieke organisaties in het beheer - Fortis wordt verkocht.
Leterme heeft daar een A4'tje ondertekend waarvan hij waarschijnlijk niet begreep waarover het ging. De deal moet zo 'slecht' geweest zijn dat zelfs Van Rompuy het nodig gevonden heeft om het ganse akkoord opnieuw te onderhandelen.

Het ganse probleem voor de overheid wordt nu het monddood maken van de media en aandeelhouders.