Dezelfde job, ... maar minder betaald
 

Mathias De Clercq publiceert zijn "Pleidooi voor een nieuw liberaal offensief"

http://www.mathiasdeclercq.be/pdf/pl..._offensief.pdf

Prima.

Op pagina 102 (Naar een liberaal gezinsbeleid) lees ik het volgende:

"Het is absoluut onaanvaardbaar dat in een beschaafde samenleving vrouwen die dezelfde job doen als mannen, minder betaald worden."

Vraag: Kan iemand voorbeeld(en) citeren waar vrouwen minder betaald zouden worden dan mannen voor hetzelfde werk ?

Provoetballer.

Akkoord, met uitbreiding naar topsport in het algemeen.

Heeft dat niet te maken met dat bepaalde jobs echt als mannenjobs en andere dan weer als echte vrouwenjobs aanzien worden ?
Bovendien is het nog altijd makkelijker om als man hogerop te geraken in bepaalde functies. Die hebben pakken minder vooroordelen tegen.

Dan gaat het niet meer om gelijk loon voor gelijk werk, iets waar bepaalde feministische politici en groeperingen graag mee uitpakken. En dit terwijl het uiteindelijk gaat om verlies van anciënniteit door onderbrekingen in de loopbaan wat de oorzaken ook mogen zijn: zorg voor het gezin, zwangerschap, ...
Neen, ik stelde mij de vraag in welke werkomgeving, sector, een werkgever een man meer zou betalen voor dezelfde prestaties en in dezelfde omstandigheden.

In zowat elke sector denk ik, wanneer je bijvoorbeeld een man hebt waar je groeipotentiëel in ziet en die je zeker wil behouden, versus een vrouw waar je geen groeipotentiëel meer in ziet. Het omgekeerde zou trouwens evenzeet kunnen.

Goed ja, maar er zullen dan ook wel mannen bestaan waar geen groeipotentieel meer inzit, wat dit ook moge betekenen.

Volgens mij nergens: er wordt altijd opgeworpen dat vrouwen zoveel procent minder verdienen zonder anciënniteit edm. te vergelijken.

Empirisch onderzoek, van de befaamde Thomas Sowell, toont aan dat, gegeven (1) vergelijkbaar onderwijsniveau, (2) ervaring en (3) job vrouwen gemiddeld meer verdienen.

Uiteraard, maar dat is dan ook hetgeen ik bedoel met "het omgekeerde zou eveneens kunnen".

Groeipotentiëel wat mij betreft is de mogelijkheid om door te groeien, meer verantwoordelijkheden op te nemen, leiding te gaan geven en hogerop te komen. Mensen die de leiders van morgen kunnen worden in het bedrijf, en die jouw huidige leidinggevende positie kunnen overnemen, en die bij voorkeur zelfs nog beter kunnen uitvoeren. Zo'n mensen wil je behouden als bedrijf, en die zijn wel een hoger loon waard. Maken ze de verwachtingen niet waar, dan staan ze sneller terug bij af dan je je kan inbeelden. Maken ze de verwachtingen wel waar, dan was dat een goede investering.

In de tijd toen ik als heftruckchauffeur werkte in de Philips was er daar ook altijd een vrouw die klaagde over het feit dat ze (toen) 2000 BEF minder verdiende dan de mannelijke heftruckchauffeurs.
Het leek wel haar dagelijks pleidooi :roll:
Anyway...
Wat ik toen zo erg vervelend vond was dat ze wel héél erg graag die 2000 frank extra wou, maar telkens een doos met de hand moest verzet worden riep ze een man.
En zo heb ik er al veel gezien, ze willen wel hetzelfde verdienen, maar er niet evenveel voor doen.
Er zijn nu eenmaal taken die beter door mannen, en andere door vrouwen uitgevoerd kunnen worden, daar is niets verkeerd mee.
Dat zijn nu eenmaal de verschillen tussen man en vrouw.
Mocht ik werkgever zijn, en ik betaal mensen per pakje dat ze op een band kunnen leggen, en jij doet er minder dan een ander, dan moet ik jouw minder betalen, simpel.

Zeker? ;-)

hoe zit het eigenlijk bij de modellen? Of in de porno wereld? Wordt er daar ook zwaar geroepen over gelijk loon voor hetzelfde werk?

Pornoacteurs verdienen aanzienlijk minder dan actrices. Er zijn echter uitzonderingen, zoals Rocco.

hence het vb ;) wat is er speciaal aan de rocco?

Hij was de Supreme Grand Master wat anale penetratie betreft.

Vrouwen moeten enkel willen, mannen moeten kunnen. Vandaar mischien. Rocco zal een natuurtalent zijn zeker...

Heel zeker. Jij niet?

af en toe leer je nog nuttige dingen op dit forum :')

inderdaad, en nu maar hopen dat dit ooit de quizvraag voor het miljoen wordt :-D

"wie of wat was Rocco?"

Weet je het antwoord hoef je alvast niet meer naar huis :lol:

Dit gebeurt ook in de praktijk, en daar is niets mis mee. Je kan ook werken met bonussen in functie van het rendement. Dit is voor zover ik weet niet discriminerend.

Kan erg correct zijn. Maar hoeveel vrouwen zijn er op hogere niveaus ivg met mannen ?

Werp eens een blik binnen justitie. Dan weet je direct wie momenteel met de scepter zwaait.

Ik heb geen verstand van justitie. En over haar personeelsstructuren.

Maar ik weet wel dat de vrouwen die opklimmen naar erg hoge posities harde tantes zijn. Intelligent, gedreven en gemotiveerd. Ze moeten net iets harder werken om te komen waar ze zijn, en daarom denk ik ook dat ze wat beter betaald worden dan hun mannelijke collegas als ze er eenmaal zijn.

Ik ken een aantal vrouwelijke collegas van mij, en ik kan u verzekeren: die gaan er voor. Petje af, maar ik merk ook dat ik het veel gemakkellijker heb bij bvb solicitaties, terwijl zij met de cum laude diplomas zitten...

Waarom zou dat relevant zijn voor het topic?

De vraag is 'verdienen mannen en vrouwen evenveel voor hetzelfde werk'? Het antwoord is: 'neen, mannen verdienen minder.'

Voor de vraag is het niet relevant nee, maar wel voor het probleem dat het stelt.

personen met dezelfde uren, evenveel verantwoordelijkheid, dezelfde taakomschrijving, evenveel anciënniteit, evenveel overuren binnen hetzelfde bedrijf MOETEN evenveel verdienen anders maakt het bedrijf zich strafbaar.
en in de praktijk is het ook gewoon zo.

Welk probleem?
Mensen die zich gediscrimineerd voelen, kunnen een andere werknemer zoeken.

Euh, nee, als persoon A er eentje is die ik als werkgever zeker wil houden, en persoon B niet, dan gaat persoon A een hoger loon krijgen.
Op dezelfde manier: als persoon A beter werkt, of betere resultaten kan voorleggen dan persoon B, dan gaat persoon A meer verdienen.

Anciënniteit of aantal gewerkte uren zijn irrelevant. Prestatie en resultaat, dat is belangrijk.

Off topic, maar toch ook niet.

Graag een oproep aan alle (vooral jonge) politici: probeer eens iets te schrijven waar niet vanaf de eerste bladzijde de term "wervend project" in voorkomt. Bedankt!

Op welk niveau ook, mannen en vrouwen dienen over dezelfde competenties en kwalificaties te beschikken, evenveel te worden bezoldigd, voor dezelfde functie.

Dit zegt nog niets over de geleverde prestaties. In de privésector zal wie goed presteert, rendeert, wel eerder kunnen rekenen op een betere verdienste. Wie daarover beslist, is ook diegene die betaalt. Geld uit eigen zak dus.

Bij de overheid ligt het gevoeliger. Daar kan je worden geconfronteerd met canapébenoemingen zoals we hebben mogen vaststellen binnen de entourage van Koekelberg en de Algemene Inspectie. Zeg maar overbetaald om motieven die niets met werkprestaties te maken hebben.

Het aantal vrouwelijke privé-ondernemers is nog steeds ondermaats, vergeleken met het aantal vrouwelijke topambtenaren. Vreemd toch. Zou het kunnen dat, gezien vrouwen blijkbaar eerder links stemmen, ook eerder kiezen voor een topfuctie binnen een apparaat met een gegarandeerde loopbaan zonder veel risico's ?

:lol:

Zo'n uitspraken tonen meteen aan dat je weinig ervaring hebt met het bedrijfsleven, waar benoemingen, althans in grote bedrijven, een kwestie zijn van "bedrijfspolitiek", een verhaal van poulains en beschermheren.

Ervaring doet hier niets ter zake. Wie belet mij om een poulain die goed in de markt ligt goed te betalen zolang ik zelf de kosten draag ?

Hoe kan je nu iets tegen wervende projecten hebben als ze positief resulteren ?

Tja, als je denkt dat je over het bedrijfsleven kunt spreken zonder te gaan kijken hoe het op het terrein gebeurt, dan zullen we vlug uitgepraat zijn. De "beschermheer" betaal de poulain helemaal niet uit eigen zak, maar uit de zak van aandeelhouders die nauwelijks weten wat de strategie van het bedrijf is.

Dat is het risico bij de aandeelhouder. Kwestie van vertrouwen. Precies alsof aandeelhouders en de raad van bestuur er wakker van liggen als een ceo een werkneemster in dienst neemt en haar overbetaalt.

In de privésector kan alles, zolang het maar opbrengt en er niets onwettigs gebeurt. De sponsors (aandeelhouders) liggen daar geen second wakker van, en dan mag je voor mijn part hier een repliek verkopen over de finaciêle en economische crisis van naaldje tot draadje. Ik heb er al zoveel gelezen.

Zolang de Staat je exessen met overbetaalde secretaressen niet moet bekostigen lig ik daar geen second van wakker.

Je zou op den duur gaan geloven dat vrouwen beter betaald worden dan mannen.

Waar het mij om gaat is dat jouw stelling van hierboven dat de overheid politiek benoemt en de privésector naar competentie, nonsens is. De benoemingen in de privésector zijn ook politiek en evenzeer gebaseerd op vooroordelen.

Wat man/vrouw betreft: in sommige sectoren is er ook discriminatie van mannen. Het is een complexe discussie.

Ja, en? Waaruit blijkt dat die mensen incompetent zijn?

Met dat kleine verschil dat je in een bedrijf iets minder ruimte hebt om het te verknallen, natuurlijk.

anciënniteit is zowat de belangrijkste faktor als je het over loonverschillen hebt. zwangerschapsverlof, ouderschapsverlof, tijdelijke loopbaanonderbrekingen, tijdelijk 4/5 werken, net iets meer onbetaalde congé pakken. dat weegt door op je loonbriefje en het is nu eenmaal zo dat vrouwen makkelijker beroep doen op deze zaken.

waarom denkt ge dat ouderen niet meer aangepakt worden en men liever jongeren heeft? anciënniteit is het antwoord.