Hieronder vind je een erg gekend historisch voorbeeld van hoe het stalinisme tewerk gaat.

FOTO 1: Lenin spreekt de bevolking toe tijdens de Russische Revolutie. Op het trapje naar het spreekgestoelte merk je Trotsky op

FOTO 2: Lenin spreekt de bevolking toe tijdens de Russische Revolutie. Maar waar is Trotsky naar toe op deze versie (geproduceerd onder het stalinisme)?

En dat zonder computers, de techniek staat voor niks! :D
In mijn geschiedenisboek stond nog zo'n foto, van Stalin in een menigte met Trotski daarnaast, en op de tweede foto hadden ze Trotski ook netjes weggewerkt. Ik begin ineens te begrijpen waarom er zoveel communistische partijtjes in België/Vlaanderen zijn... :wink:

Nu weet ik waar Orwell zijn mosterd gehaald heeft voor 1984.

Overigens een techniek die hedentendage ook nog wel zal toegepast worden.

leon trotsky was a nazi ... :wink:

stoute stoute stalin! de vraag is natuurlijk of trotsky het allemaal beter gedaan zou hebben.

Zoek de vijftig verschillen!


Als u goed kijkt zal u zien dat de tweede foto niet slechts een geretoucheerde versie is van de eerste, maar een compleet andere, een aantal seconden na de eerste getrokken. U kan dat zien aan de richting van lenin's blik, de figuur rechts onder die eerst recht in de lens en dan iets opzij kijkt, de schzerpte van het tweede beeld (terwijl het normaal gezien van net mindere kwaliteit zou moeten zijn), de man met de witte pet naast de eerder genoemde in de lens kijkende persoon, de figuur in de linkerbeneden hoek, en nog wat details.

Het is mogelijk dat trotsky werd weggewerkt, maar ik vraag me af wat voor nutr dat zou hebben. Het is ook evengoed mogelijk dat Trotsky net was weggegaan uit beeld toen de tweede foto werd getrokken.

Dat is een mogelijkheid: Trotsky was weggegaan, had vlug nog een stukje spreekgestoelte bijgebouwd en enige seconden later krijg je een totaal ander beeld :roll:

Me dunkt zijn er ook foto's waar Trotzky gewoon weggekrabd is. En of Trotzky het beter zou gedaan hebben... dat zullen we nooit weten :-)

complottheorietjes (al dan niet waar) zijn altijd al een specialiteit geweest van de pvda. dat ook lsp dit leuk vindt, wist ik niet.
ik geloof echt wel dat er veel getrukeerd is en dat de geschiedenis vaak vervalst is geweest en dat gebeurt nu nog.
maar wat wil je zeggen? is stalin slecht omdat zijn medewerkers een foto getrukeerd hebben? ik denk dat er overtuigender argumenten zijn om de mens te veroordelen...

Hij is daarom in elk geval onbetrouwbaar en ondemocratisch. Dat zijn toch al twee minder schone kanten. En ja, er zijn overtuigender argumenten, maar qua 'illustratie' is dit toch ook een mooi voorbeeld.

Over hedendaagse geschiedenisvervalsing: de VS heeft na de aanslagen een team ingericht dat zich bezig houdt met het verspreiden van valse berichtgeving als strategisch element in de strijd tegen het terrorisme. Dat is nu eens geen complot dat ik onthul, maar het werd zelfs meegedeeld aan de pers. Wat ze vroeger in het geheim deden doen ze dus nu zonder schroom.

Inderdaad Pelgrim, Knuppel wees mij daar al dezelfde avond op, maar ik ben te lui geweest om mijn bericht aan te passen. Je kunt het vooral zien aan de ramen op de achtergrond: bij de onderste foto zit Lenins hoofd stukken lager dan bij de bovenste. Hier kun je dat beter zien:





Dit is echter wel een goed voorbeeld van wegwerken (stond volgens mij ook in mijn geschiedenisboek):





Er zijn zelfs nog een aantal mensen weggewerkt om te zorgen dat het niet zo kaal lijkt op de plaats waar eerst Trotski stond. Mooi voorbeeldje van 'De Waarheid'...

Jep, die laatste twee beelden zijn duidelijker. Maar als je eens goed kijkt naar die eerste twee dan zie je toch dat het spreekgestoelte aangepast is, in de eerste versie is er geen houten achterwand vlak achter Trotsky waardoor je een deel van het gebouw ziet, op de tweede staat er daar plots een houten wand.

Je ziet inderdaad twee witte vlekken, maar is dat het gebouw op de achtergrond wel? Ik weet 't, het is mierenneuken, maar kijk eens goed naar die twee witte vlekjes achter Trotski ('t is toch met een i in het fonetisch Nederlands of niet?) op de eerste foto. Je ziet dan tussen en boven die twee vlekjes een zwart balkje, links naast de hoofd van de man die achter Trotski staat. Ook zie je dat dat stukje met die twee vlekjes (in ieder geval het rechtse vlekje) recht onder de zuil in de gevel van het gebouw daarachter zit, de derde zuil van rechts om precies te zijn.
Als je nu kijkt naar de tweede foto, zie je dat de bogen van de ramen op de begane grond van dat gebouw steeds precies tussen twee zuilen in zitten. Precies onder de zuilen is het volledig wit. De vraag is dus: wat is dat zwarte balkje boven de twee vlekjes achter Trotski? Dat kan nooit het gebouw daarachter zijn, want het zwarte balkje loopt door recht onder de zuil, terwijl op de tweede foto onder de zuil alleen witte muur te zien is.
De vraag is dan vervolgens wat het wel is. Misschien kan het de lichtval van het zonlicht zijn? De linkerzijkant van het spreekgestoelte (links onder Lenin) is ook grotendeels wit uitgevallen, maar wel met zwarte vlekken daartussen. Ik denk dat dat het dus is achter Trotski: de lichtval van het zonlicht. Op de tweede foto is dat niet te zien, mogelijk door de gewijzigde camerapositie (zie het verschil in hoogte van het hoofd van Lenin in vergelijking met de achtergrond).

Zo, ik denk dat we de foto nu wel genoeg geanalyseerd hebben, of niet? :wink:

Absoluut! Zijn zijn zestig miljoen slachtoffers (cijfers van N. Davies) niet voldoende dan?

Stalin was een monster dat het communisme misbruikt heeft voor zijn eigen doeleinden, waarvoor veel mensen zijn moeten sterven. Ik denkd at elke partij, ook de PVDA, Stalin moet veroordelen voor zijn misdaden.

Ik ben sympathisant van de PVDA en ik merk op dat er discussie over Stalin aan het onstaan is. Als dat geen goed nieuws is!

Niet beginnen provoceren Zorroaster, dit is niet de plaats om het morele proces van de USSR te maken, dat kan op andere delen van dit forum.
Hier willen linkse mensen samen kritisch reflecteren en van gedachten wisselen. Het eeuwige gezaag dat steeds maar uit het rechtse kamp komt, kennen we intussen ook wel en we zijn het beu om er steeds op te reageren.

Ik heb je tijdelijk de toestemming gegeven om te reageren op "vlaamse" threads, omdat ik dacht dat je daarom je aanvraag deed. Komen provoceren en grijsgedraaide plaatjes afdraaien, was niet de bedoeling...

Allez, erop wijzen dat Stalin zestig miljoen slachtoffers maakte is dus al een provocatie? Op deze manier is dit geen plek waar linkse ideeën kunnen worden besproken, maar een collectieve masturbatieplek voor mensen van krek dezelfde visie en overtuiging, die geen dissonante geluiden willen horen.
Iemand stelde de vraag of Stalin op basis van zijn fotomanipulatie een slecht leider was, wat me wel een bijzonder naïeve vraag leek.

Nope, er vinden hier nuttige discussies plaats. Vergelijk dit 'linkse' forum maar eens met om het even welk ander forum... Er zijn wel degelijk meningsverschillen die op een beschaafde wijze bediscussieerd worden. Dat is volgens mij een grote verdienste van dit forum!

Wel wanneer je kijkt binnen welke context je dat zei, rosy stelde namelijk zeer duidelijk een manifest retorische vraag:

Let vooral op de drie puntjes, en lees haar overige reacties eens door. Jij bent verstandig genoeg om te begrijpen dat het om een retorisch vraag gaat, die dus niet beantwoord hoeft te worden. Door die vraag beschuldig je haar impliciet van sympathie voor Stalin en dat is een zuivere provocatie.

Hier zitten namelijk geen stalinisten, zelfs de PVDA'er van dienst neemt duidelijk afstand van Stalin. Door alles wat zich manifest links wenst op te stellen gelijk te schakelen aan "stalinisten" (wat je doet wat je maakt een veralgemening van "communisme"="stalinisme") provoceer je en lok je zinledige discussies uit.

Lees maar eens mijn commentaar op je andere posting, waar je je heel duidelijk hebt bezondigd aan het veralgemenen en het ongenuanceerd oordelen. Ik heb je daar al eerder op gewezen en glasheldere argumenten gegeven, maar blijkbaar vind je het nodig om die grijze plaat maar te blijven afdraaien. Mij niet gelaten, dat mag je gerust doen, maar dan liefst niet hier.

De linkse wereld is hopeloos verdeeld mijn beste, dat is één van de hoofdonderwerpen op dit forum. Ik snap dus niet wat je wil zeggen...
Ik (en anderen eveneens) schuw geen enkel debat, dus wil je opnieuw een debat over "communisme" en de USSR, start dan een topic op het gewone forum en ik zal je van antwoord dienen.
Hier is dat echter storend, omdat het een constructief debat tussen linkse mensen (van allerlei slag en soort) in de weg staat.

Dat was duidelijk een retorische vraag, en dus allerminst naïef... ;)

De inleiding bij dit forum zei dat het ging over "linkse" thema's. Er staat dus niet dat hier slechts door linkse mensen wordt gedebatteerd.
Zoiets zou slechts een verarmd forum opleveren, want wanneer men "linkse" thema's (wat dat ook moge zijn) slechts door linkse mensen laat bespreken.
Als er slechts één ideologische groep een forum bezet, krijg je geen debat meer. Dat merk je toch ook soms op PI?

Tja, als je altijd op dezelfde onnozele vooroordelen moet ingaan, word je het ook wel beu hoor. Ik vind het best interessant om onder een links publiek te discussiëren. Discussies waarin je niet om de 5 bijdragen moet zeggen dat je als marxist geen stalinist bent.

Als het stalinisme en maoïsme voortvloeit uit het marxisme, moet je die consequenties onder ogen durven zien.
Ik kan ook niet zeggen dat ik fascist ben maar niets met Hitler en Mussolini te maken heb, daar zal ik ook mee geconfronteerd worden.

[quote]Ik kan ook niet zeggen dat ik fascist ben maar niets met Hitler en Mussolini te maken heb, daar zal ik ook mee geconfronteerd worden.

dus je hebt wel iets te maken met mussolini en hitler. wat dan?

Onder het stalinisme en maoisme werden trotskisten vervolgd. Stalin staat ervoor bekend dat hij de leiders van de Russische Revolutie liet liquideren. En dan zou je de marxisten nog eens verwijten maken voor misdaden waarvan ze zelf het slachtoffer geweest zijn?

Alstublieft zorroaster, bestudeer eerst eens het marxisme en de geschiedenis van de USSR voor je ons met steeds dezelfde onzin komt lastigvallen? Ik ben het grondig beu om tegen een muur te praten die geen woord begrijpt van wat ik zeg.

Weet je nu eindelijk al wat "het communisme" volgens Marx wilde betekenen? Wat het als productiewijze wil zeggen?

Neen, je negeert al de kritiek en blijft maar uiterst oppervlakkige clichés debiteren. Dat noem ik geen debat, maar tijdverlies...

Dat is afgesproken met de webbeheerder, ik bepaal wie hier kan disussiëren en aangezien ik van vele forumgangers vernam dat ze liever een plaats hadden waar ze onder linkse mensen konden discussiëren, heb ik besloten om enkel linkse mensen de kans op het plaatsen van postings te geven.

Die kennen tenminste iets van Marx en uiten dus geen belachelijke beschuldigingen waar wij hier constant op moeten reageren.

Dit is een deel van het volledige forum, wil je een breed debat ga naar het hoofdforum...

Dat is ook een beetje jouw probleem: Je laat elk debat over de feiten van het communisme graag verzinken in een oeverloos getheoretiseer over wat Marx precies bedoelde met zin 627 van hoofdstuk 12. Al wat is misgelopen tengevolge van het marxisme en communisme is dan irrelevant of onwaar, want zo staat het niet in Das Kapital geschreven!
Kijk, in "Mein Kampf" staat ook dat de staatsmacht het volk niet mag opofferen om de staatsmacht op zich te behouden.
Wil dat dan zeggen dat Hitler niét Duitsland heeft verwoest en beschaamd door koppig vast te houden aan zijn oorlogspolitiek en rassenpolitiek?

Hoegenaamd niet. Tussen praktijk en theorie staat een hemelsbreed verschil, maar dat schijn je zelden te erkennen. Je wil steeds de praktijk ontkennen door naar de theorie te verwijzen, en iedereen die naar die praktijk verwijst kent niets van de theorie...
Mij komt dat over als een vluchtmechanisme waar extreem-links zich graag aan laaft en jij ook duidelijk niet vies van bent. In die optiek begrijp ik het waarom er een aparte plek is opgericht om jullie in onder te brengen, waar alleen échte Marx-kenners samenhokken zonder vervelende kwasten die de gevolgen van Marx en zijn volgelingen oprakelen.

Ik zal dat niet doen, wanneer jij duidelijk een onderscheid kan maken tussen "communisme" (niet de productiewijze maar het regime van de USSR) en de leer van Karl Marx. Dat er in de leer van Marx sprake is van elementen die geweld ondersteunen is juist. Anderzijds heeft Marx het VERDWIJNEN van de staat als hoofddoel gesteld. Bovendien heeft hij NERGENS geschreven dat de staat de economie moest leiden. Hij heeft de vorm en de inhoud van dat collectief niet ingevuld.

Doe je het nu weer? Wat kan Marx het nu helpen dat ze 30 jaar na zijn dood zijn leer op een bepaalde manier interpreteren en zelfs denken toe te passen? Waarom wrijf je hem dat aan? Diezelfde Marx heeft ook een enorme invloed gehad op tal van andere domeinen (op het socialisme ook btw), zoals de filosofie, antropologie, archeologie en geschiedenis of economie! Moet Marx nu gecriminaliseerd worden omwille van wat de USSR was?!

Je ben absoluut onredelijk en kent de verregaande invloed van het marxisme nog niet vrees ik (dan heb ik het nog niet over de veelzijdige inhoud ervan).

Ben jij nu helemaal op je hoofd gevallen? Jij vergelijkt de invloed van Marx op de USSR met die van HITLER op het Derde Rijk?!

Dat terwijl Marx 30 jaar vòòr de Russische revolutie stierf en Hitler de onbetwiste politieke leider van dat Rijk was!!! Neem jij jezelf nog serieus?!

Marx heeft een grote invloed gehad op de "communistische" regimes van de 20e eeuw. Stellen dat die de praktijk zijn van zijn theorie is compleet waanzinnig aangezien al die regimes ingingen tegen de fundamenten van het marxisme (dictatuur van het proletariaat, staatsgeleide planeconomie, partij als hoogste gezag, enz...). Wat jij doet is het criminaliseren van een denker die 30 voor de Russische revolutie stierf. Dat is absoluut onheus en intellectueel erg laag. Uiteraard kan je op die manier alles en iedereen criminaliseren. Nationalisme? Kijk naar wat Hitler deed... Dus is nationalisme slecht. Wat een onzin.

Jij spreekt over gevolgen van iets, door enkel naar die vermeende "gevolgen" te kijken. Je moet eerst de bron kennen om te weten of het wel om gevolgen van die bron gaat! Lees eens wat werken van of over Marx, is dat nu echt teveel gevraagd? Of neem jij vrede met cliché's die je wereldbeeld kunnen ondersteunen?

Indien Marx de schuldige is voor wat de USSR was, dan zijn Nietzsche en Herder de schuldigen voor wat de Nazi's hebben uitgevreten. Wat mensen met iemands worden en gedachten doen, komt op hun rekening en niet op die van iemand anders.

Wat ook zeer storend is dat je de brede historische context niet wenst te zien. Denken we aan de reden WAAROM de USSR is ontstaan? Geef daar eens antwoord op? Omwille van Marx?

Neen, omwille van allerhande historische factoren waar Marx niets mee te zien heeft. Vergeet niet dat Rusland tot 1861 lijfeigenen telde enz...