Formule 1
 

Volgens mij kan niemand het bestaan van Formule 1 rechtvaardigen.
-De baas van Formule 1 (Bernie Ecclestone) bezit meer dan 2 miljard Euro. Dat is onrechtmatig verdient.
-Formule 1 piloten verdienen ook veel te veel geld.
-Formule 1 is erg milieuvervuilend en energieverspillend. Niet alleen de trainingen en wedstrijden, ook het transport van die racewagens.
-Formule 1 pistes nemen te veel plaats in, terwijl er schaarste is aan natuur.
-Formule 1 maakt veel reclame voor luxedingen, in het bijzonder dodelijke sigaretten.

Eigenlijk moeten we zeker Formule 1 afschaffen omdat dat zowat de ergste vorm van luxe denkbaar is. En Ecclostone en vele piloten zijn te hebzuchtig (als je ziet wat Ecclostone heeft: een yacht, een privéjet,...) en zouden hun rijkdom moeten wegschenken. Zoniet zijn ze medeverantwoordelijk armoede, want ze zijn nalatig terwijl ze kunnen handelen.

auto sport is totaal nutteloos, maarja, voetbal in competitie zoals we dat nu kennen is dat ook

het volk heeft zijn opium nodig ey, anders gaan ze te rap revolten in brussel

Schaf dan ook maar tennis/wielrennen/atletiek enz af ... bij zo'n inspanningen verbruik je aardig wat zuurstof ... en dat gewoon voor "spelen", niet eens voor "brood".

M.a.w.: jij bent jaloers. Ikke niks, dus zij ook niks.

Heel wat besparende en groenere ontwikkelingen op vlak van aerodynamica, motoren, banden en brandstof komen uit de F1. De sport brengt daarin veel meer op dan ze kost.

De ingenomen ruimte van een F1-circuit (dat in enkele gevallen bovendien uit gewone straten bestaat) is verwaarloosbaar.

In de meeste landen (Europa) die de F1 aandoet is dat al lang niet meer het geval. Het gevolg is dan ook dat de meeste teams al lang niet meer door tabaksproducenten gesponsord worden.

F1 brengt meer op dan het kost. En er is niets mis met luxe.

Jij weet niet eens in welke mate die mensen aan liefdadigheid doen. Er vloeien uit de F1 jaarlijks tientallen miljoenen naar goede doelen.

Ah, kijk eens aan, meteen een karikaturisering... Waarom doen jullie dat eigenlijk? Zeg eens eerlijk? Kunt u eerlijk zeggen wat uw achterliggende strategie is? U weet dat dit een drogreden is, hé? Dat u foutieve vergelijkingen trekt,... Ik kan me niet voorstellen dat u dat niet zou weten. Nu, waarom gebruikt u een drogreden? (Ik denk dat ik het weet, maar ik zou liever hebben dat u zelf dat eerlijk zou toegeven)

Nu, als jullie kritiek zouden hebben op de reclame bij die sporten, of de hoge verloningen van die topsporters, dan juich ik dat toe.

Waarom denk jij dat ik jaloers ben? Volgens mij kun jij dat echt niet weten. En als je dat niet kon weten, dan is het immoreel om mij daarvan te beschuldigen, want het is namelijk niet waar, dus het is een onterechte beschuldiging.

Die ontdekkingen konden ook wel gebeuren zonder al die sport, zonder dat zoveel geld zou gaan naar verloningen van topsporters en 2 miljard voor Ecclestone.
En ik heb nog tegenwerpingen: ja, onze motoren zijn efficienter geworden, maar toch stijgt de CO2 uitstoot van het wegverkeer en toch kunnen we dat gemakkelijk reduceren. Namelijk door lichtere wagens met lager vermogen. Meeste auto's hebben onnodig hoog vermogen om bv. 180 km/u te rijden en snel op te trekken. Dat is voor niets nodig, maarrr... zorgt wel voor extra verbruik.
Ik denk dat dit voldoende aantoont dat we formule 1 niet nodig hebben om zuiniger te rijden.

Het is immoreel om dat zo te stellen, want het is een grote piste die gebruikt wordt voor luxedoeleinden, en daar zou eigenlijk natuur moeten groeien. U onderschat dus de waarde van de natuur en overschat het belang van formule 1.

Dat is al een mooie evolute.

Dat laatste is ook een immorele stelling.

Ze zouden meer moeten doen. Ecclestone heeft geen yacht en privejet nodig. En de mensen van waar het geld komt zouden ook meer voor het goede doel moeten doen.

U kent er meer van dan de doorsnee forumgast hier. :thumbsup:

PS: Ik ben zeker géén F1 fan.

Ik weet het, het is keistout van mij.

Maar ze zouden veel langer geduurd hebben, dus meer uitstoot en vervuiling in de tussentijd.

Je hebt er echt wel een probleem mee dat sommige mensen zoveel geld verdienen he?

Jij hebt het over het gewicht van wagens en de maximumsnelheid. De F1 brengt technologische vernieuwingen. Die twee kunnen gerust samen. Uw idee en de vernieuwingen uit de F1 samen brengen meer op dan uw idee alleen.

Die grote piste is eigenlijk betrekkelijk klein. En ze wordt niet enkel gebruikt voor luxedoeleinden maar evengoed voor technologische ontwikkelingen, zoals eerder aangegeven. Nogmaals, het brengt meer op dan het kost.

Helemaal niet. Jij sleurt moraliteit er alleen maar bij om mensen een schuldgevoel aan te praten.

Onzin, die mensen doen financeel meer dan jij ooit zal kunnen doen. Maar wellicht zal het voor jou nooit genoeg zijn, het dogma van de grote morele kruistocht laat nuancering immers niet toe.

Met excuses voor deze immorele beschuldiging. ;)

Ik vind het wel entertainend om te zien, dat volstaat als rechtvaardiging.
Wat die kerels al dan niet verdienen, raakt mijn koude kleren niet.

Ook de mensen die berokken zijn bij de F1 zijn vrije mensen en hoeven hun activiteiten niet te rechtvaardigen. Ik ben zelf totaal geen F1-fan maar ik gun die mensen hun recht om zicht te amuseren door wat rondjes te rijden, het is tenslotte mijn beste garantie dat anderen mij het recht gunnen om zaterdags te amuseren door een bal weg te shotten en er achter aan te lopen.

Coekie

en het povere Wallonie kan dat organiseren ..

Omdat je veel verdient is het onrechtmatig? 8O

Als dat het gangbare loon is daar en iemand wil dat betalen, waarom niet?

Ik ben er zeker van dat alle F1 wagens op de wereld minder CO2 uitstoten dan alle personenwagens. Ook verbieden?

Er zijn nog wel dingen die teveel plaats in nemen.

Eindelijk een redelijk argument, maar buiten sigaretten is er toch geen kwaad in reclame, of je moet ook VTM, alle kranten en weekbladen gaan verbieden en doe het internet en alle andere sporten ook maar weg.

:silly:

Kort samengevat: cafépraat als gevolg van jaloezie op het vermogen van rijders en bazen.

En ook enig bewijs van of is't gewoon omdat hij veel geld heeft?


Sommige piloten, de beste wilt ge zeggen. Maar goed gij zijt misschien niet de beste werknemer maar ik vind ook dat gij teveel verdient.

Schaf dan alle competitie maar af.

Uw woning neemt ook teveel plaats in.

En luxe mag niet? Trek de pries maar uit, zet uw tv, computer, telefoon, frigo, diepvriezer, microgolfoven maar voor de deur.

Gebeten door uw koe?

Ik kijk al naar Formule 1-wedstrijden op TV toen je nog kon meedoen met een overjaars tweedehands chassis, een standaard Ford Cosworth-motor en een standaard Hewland-versnellingsbak, toen een 'hospitality unit' nog gewoon een caravan van de teambaas was, een bescheiden brouwerij als Belle-Vue nog in staat was een heel seizoen lang op te treden als hoofdsponsor van een Formule 1-team en de rijders zelfs de avond voor een Grand Prix nog wel eens de bloemetjes durfden buiten zetten. Het kan misschien wel jammer klinken dat de sport door de mondialisering zo'n hoge vlucht genomen heeft en dat de charme en het amateurisme van weleer verdwenen zijn, maar mijn voorliefde voor F1 is nog altijd even groot als in mijn kinderjaren. Je gaat als vroege informaticapionier je computer toch ook niet gaan buiten gooien omdat een zekere Bill Gates ondertussen de markt helemaal ingenomen heeft?

Het hoeft niet langer geduurd te hebben.

Ja, want ze gebruiken het op verkeerde manieren

Mijn idee en vernieuwingen kunnen samengaan, maar die verniewingen hoeven niet met formule 1 samen te gaan

Niet om een schuldgevoel te geven, wel om duidelijk te maken dat iets onethisch is, zodat we ons ethischer kunnen handelen.

Het is reeds een nuancering om onderscheid te maken tussen superrijken die veel hogere bedragen moeten geven aan goede doelen, en rijken die minder hoge bedragen moeten geven.
Welke andere nuancering moet ik nog aanbrengen?

Ik denk niet dat mensen het recht hebben om zo vervuilend te zijn voor het plezier, voor entertainment. En normaal gezien mag je geen schrik hebben dat ze uw bal gaan afpakken, want tegen een bal shotten stoot veel minder CO2 uit en verbruikt veel minder fossiele brandstoffen.

Formule 1 is inderdaad voor een niet-fan gemakkelijk onnozel te noemen, onbegrijpbaar, asociaal, snobberig, arrogant en milieuonvriendelijk.
Maar dan denk ik al vlug bij mezelf: juist door al die punten is het zo beperkt. Zoals al aangehaald is formule 1 een continu vat vol technologieontwikkeling dat zijn positieve invloed heeft op het 1000000000.... x groter en vervuilender normaal verkeer. En dat zijn nu net u en ik, elke dag weer opnieuw.

Ik twijfel wat meer over motorcross, rally en parijs-dakar toestanden.

[quote=Renesse;4034396]Ja

Omdat mensen die die gangbare lonen kennen blijkbaar niet veel kennen van ethiek en rechtvaardigheid. Die moeten dat geld aan iets beters besteden.

Nee, want personenwagens kunnen nog dienen voor ethische gezien belangrijkere zaken (nu, ik rij niet met de auto voor persoonlijke doelen, dus denk wel dat we veeeeel minder met auto moeten rijden, veeel meer aan autodelen doen, veel meer fiets en openbaar vervoer gebruiken in plaats van auto)

Ja, er zijn nog wel dingen waar ik tegen ben ;-)

Ik ben tegen alle commerciële reclame, ja. Omdat dazt aanzet tot overconsumptie, en dat is ecologisch gezien niet goed.

Dat is dus alweer een immorele want verkeerde beschuldiging

Veel en weinig zijn in deze zo subjectief dat ik het zeer onrechtmatig vindt om ze als rationeel argument te gebruiken.

Per slot van rekening is ook dit weer een branche met een handvol gestelde (goed verdienende) lichamen tegenover duizenden als niet miljoenen tewerkstellingen.

Ik vermoed dat popsterren, topsportlui, topwetenschappers... in het algemeen door u ook als onethisch worden beschouwd, zonder ook maar eens hun nut, plaats en invloed te bestuderen?

[quote=monza;4034410]Omdat dat geld niet goed besteed wordt, om bv. kwetsbaar leven te dienen.

Ik vind dat ook dat ik te rijk ben. Daarom schenk ik geld weg en koop geen overbodige luxe meer voor mezelf te plezieren.

Waarom? Er zijn toch vormen van competitie die niet zo vervuilend enzo zijn? Dus als die voorwaarden niet voldaan zijn, is er toch geen reden om dat te verbieden?
Dat is het kind met het badwater weggooien.

In tegenstelling tot entertainment is woning een essentiëlere behoefte

Sommige van de dingen die u opnoemt zijn vrij essentieel in vergelijking met entertainment van formule 1

Dat het subjectief is tot daar aan toe. Mensen weten ook niet te zeggen hoeveel zandkorreltjes je nodig hebt om een zandhoop te vormen. Maar dat wil niet zeggen dat we het woord zandhoop maar moeten wegwerpen omdat het zo subjectief en irrationeel is.
In elk geval: als u 2 miljard € nog niet 'veel' vindt...

U heeft blijkbaar toch meer nodig dan dat om definitief bevestiging te krijgen.
U wil aandacht door invloed of invloed door aandacht enz...
Twijfel je soms aan het nut van uw handelen / propaganda?
Heeft propaganda zin ook als je zelf geen geld zou wegschenken?
Heeft wegschenken zin ook als je hier niet en eigenlijk nergens zou propageren?

Dus gaan we een soort van entertainment/co2 ratio vastleggen want teveel co2 uitstoten voor de lol kan dus niet meer. En aangezien er miljoenen mensen in de wereld plezier beleven aan de al bij al toch redelijk kleine co2-uitstoot van de F1 en dit voor u blijkbaar al teveel is dan zullen er vele activiteiten moeten sneuvelen. Vliegtuigreizen lijken me dan zowiezo al verboden. Ik vrees zelfs dat mijn uitwedstrijden in het gedrang komen als ik eerst twintig minuten met de auto moet rijden om op het veld van de tegenstander te komen.

Coekie

Veel voor wat en voor wie en door wie en op welke manier?
dat zijn de vragen die ik mij stel. Ik vind dat niet zomaar veel nee.
Ik zie die sommen vaak passeren op een dag.

Dat bewijst niet dat men zijn geld onrechtmatig heeft verkregen.

Zet uw computer ook maar te koop dan. Geld wegschenken aan?

Competitie is vervuilend hé, al die toeschouwers die hun verplaatsen, stadions die moeten gebouwd worden. Spelers die sponsers hebben, die sponsers moeten hun verplaatsen etc...
U denkt blijkbaar weer niet na.


Ja maar de eisen kunnen dan sterk beperkt worden, in uw geval 12 m2, gemeenschappelijk toilet/badkamer/Keuken.

Al uw argement zijn inhoudsloos en gebaseerd op uw vooroordelen tov mensen met meer welvaart dan u zel.

Toch wel. Noodzaak is de moeder van uitvinding, en de noodzaken in de F1 zijn dringender dan die in de personenwagenindustrie. De voornaamste drijfveer is daar tijdswinst (enkele honderdsten van een seconde per ronde is het verschil tussen winnen en verliezen). Dus bijvoorbeeld onderzoek naar banden die langer meegaan, lager verbruik enzovoort (minder pitstops nodig), betere aerodynamica (waardoor ook een lager verbruik), betere motoren (waaronder betere verbranding) enzovoort. In de personenwagenindustrie ligt die noodzaak veel lager. Ze wordt immers niet gedreven door de zoektocht naar tijdswinst maar door puur economische redenen: brengt het geld op of niet. Er is bvb geen grote drijfveer om er meer duurzame banden te ontwikkelen, meer sleet is immers meer rubber verkopen. Verbeteringen in aerodynamica en motoren zijn duur, wilt jan modaal wel zoveel betalen voor een relatief kleine winst?

Vergelijk het met geld sparen: je zal vroeg of laat wel genoeg bijeen hebben om dat nieuwe salon te betalen, maar als je binnen 3 maand een hele hoop volk verwacht op je verjaardagsfeest slaag je er plots wel in om elke maand net dat tikkeltje meer opzij te leggen.

Neen, dat doen ze niet.

Toch wel. Het gaat immers een pak sneller zo.

Uw ethiek is de mijne niet, ik vind het bijvoorbeeld onethisch hoe jij ons probeert wijs te maken dat wij moeten leven naar jouw standaarden.

1. Zij moeten helemaal niets. We zouden evengoed kunnen stellen dat jij - ethisch gezien - dan maar moet streven naar een beter betaalde job zodat jij meer kan weggeven aan goede doelen.
2. De superrijken geven veel hogere bedragen weg. Ex-wereldkampioen F1 Michael Schumacher geeft jaarlijks meer weg dan jij verdient in heel je leven.

De productie van het leer voor de bal, de stroom voor de verlichting, de kalk voor de lijnen, de grasmatten, .... van de vele honderdduizenden wedstrijden wereldwijd (vergeet ook niet dat niet iedereen kan F1 rijden maar wel iedereen kan voetballen in zijn achtertuin) verbruiken honderden keren meer dan de F1. En dan hebben we het nog niet gehad over de ingenomen plaats door de duizenden voetbalstadions.

Trouwens, de productie van kleding... moet jij ethisch gezien niet in je blootje rondlopen?

Dat wordt wel gedaan.

Computers en internetverbindingen zijn eigenlijk overbodig...

Zoals?

De miljoenen mensen die wekelijks hun auto bovenhalen om naar het voetbalstadion te rijden zodat Christiana Ronaldo 250K euro per week zou kunnen verdienen, vervuilen heel wat meer dan heel dat formule 1 circus. Dus als je F1 wil afschaffen om de redenen die je opgeeft wil je a priori elke populaire sport afschaffen.

Als die sporten dan allemaal afgeschaft zijn zullen de mensen zich dan maar gaan bezig houden met minder populaire sporten zodat die ook afgeschaft moeten worden tot er uiteindelijk aan geen sport meer gedaan wordt, waardoor we maar allemaal thuis blijven en hopen elektriciteit verbruiken door 24 op 24 naar tv te kijken.

Op die manier lijkt het me dus logisch dat het medium tv dan ook maar volledig afgeschaft wordt.

U hebt duidelijk goed over uw zaak nagedacht en ik vind ze dan ook waterdicht! Ik zou er mee naar de raad van Europa trekken. Succes gegarandeerd!

De enige consequente houding die men kan aannemen in deze denktrand is de mens afschaffen, de wereld zou veel ethischer en properder zijn.

Geld maakt meer geld. Je kan beter die 2 miljard deftig investeren, elk jaar een deel van de steeds groter wordende intrest weggeven, en bij jouw dood gaat de staat nog lopen met een pak geld waarvan een deel in ontwikkelingssamenwerking terechtkomt. Het nettoresultaat is veel beter dan meteen effe alles buitengooien.

Zelden zo'n belachelijke openingspost gelezen.

U houdt duidelijk niet van F1.
Dat is natuurlijk uw goed recht.

Maar Miljoenen mensen in de wereld houden er wel van.

Dus poten af, capito ?

soit, onrechtmatig bijhoudt en gebruikt dan.

compu belangrijk om kwetsbaar leven te dienen. Hoe ga ik anders jullie overtuigen bijvoorbeeld?

Ze kunnen met fiets en openbaar vervoer komen. Ik kan dat en doe dat al 8 jaar met vrij veel gemak (en ik woon 10 km van dictstbijzijnde station)

Het is een kwestie van discipline en wilskracht. Iets wat sportliefhebbers en beoefenaars toch ook moeten hebben. Ik fietste vroeger elke zaterdag naar karate 13 km verderop. Bij -10, in regen en wind. En die andere fitnessers en sporters kwamen allemaal met de auto. Wie is er dan het sportiefst?

Bijvoorbeeld. Maar soit, als ge dan toch al een huis hebt... Ik ga niet vragen om alle grote huizen af te breken en om te bouwen. Samenhuizen blijft wel interessante optie.

Geen vooroordelen, maar ethische principes.
Stel dat alle mensen in de wereld miljarden verdienen, behalve ik maar een klein beetje. Stel dat iedereen behalve ik kei veel consumeert en in luxe baadt. Stel dat die consumptie zero impact heeft op het milieu, dat er dus geen ecologische problemen zijn. Dan heb ik geen probleem met jullie. Maar nu gaat het om ecologische rechtvaardigheid, en dat is in tegenstrijd met overvloedige welvaart voor een deel van bevolking.

Jij kan niet voor anderen uitmaken wat etisch is en wat niet.
Waarom zou jij daar plots toe in staat zijn en waarom zou jouw standpunt daarin dan een referentie moeten zijn?

Totaal foute redenering.
1) oppassen met geld investeren, want niet alle investreingen zijn ethisch verantwoord.
2) de natuur en de armen hebben nu nood aan geld en middelen. Niet morgen, want dan zijn duizenden mensen gestorven en tientallen soorten uitgestorven.
3) de overheid investeert nog in te veel slechte dingen

Hopelijk wordt Alsonso wereldkampioen.

En desondanks geeft een Michael Schumacher of een Bill Gates meer aan goede doelen op een jaar tijd, dan jij op een heel leven verdient. Ik vind hen dus etischer en moreler dan jou...

Ik denk dat u daar geen lessen in te geven heeft, want u beschuldigd mensen met een groot fortuin automatisch ervan dat dit onrechtmatig verkregen is.

De overheid kon nochtans de autoindustrie daartoe dwingen. Maar de industrie weigerde, de lobbyisten zetten de politici onder druk,... De reden waarom het dus niet gebeurde is eigenbelang van autoindustrie. Dat is slecht.

Ik vind dat niet onethisch, omdat ik voor mezelf ook stel dat ik zo moet leven.

Het punt dat ik probeer te maken is dat ze nog veel meer moeten weggeven omdat ze gemakkelijk nog veel meer kunnen weggeven omdat ze toch te veel geld hebben.

Wereldkampioen in ethisch gedrag :-D