Vrijheid van meningsuiting
 

Ik weet dat LDD zegt daarvoor te zijn, maar graag een paar concrete voorbeelden over standpunten die LDD zou innemen bij eventuele coalitiebesprekingen.

* Het Centrum voor Ongelijke Kansen en Racismeverspreiding:

- Moet onmiddelijk afgeschaft worden
- Moet 'bijgestuurd' worden
- Mag verder doen zoals nu
- Krijgt extra subsidies

* Processen en procedures tegen het VB:

- mogen verdergezet worden
- moeten onmiddelijk ophouden

* De 'antidiscriminatiewet':

- moet blijven zoals hij is
- moet nog verder uitgebouwd worden
- moet afgeschaft worden

Ik ben er mij van bewust dat hier niet om vlaamse materies gaat, maar uw potentiële coalitiepartners zitten wel in de federale regering dus u kan ook op die vlakken druk uitoefenen.

Ik zou daar trouwens nog de negationismewet aan toevoegen. Negationisme, hoe verwerpelijk ook, is en blijft een mening. Door het uiten van deze mening te verbieden perk je de vrijheid van meningsuiting in, en daarmee staat of valt een democratie.

Wat heb je aan vrijheid van meningsuiting als er geen veiligheid van meningsuiting is? Hoe ziet de LDD dat probleem?

"probleem" ? jij wil dus laster en eerroof ook uit het strafrecht? of gewoon racistische propaganda voeren...

Benieuwd wat LDD daarvan gaat vinden. Zeker gezien verstrepen al dergelijke klachten heeft neergelegd geloof ik.

Ik denk niet dat hij daarnaar refereert. Maar wel naar de 'zelfcensuur' die veel mensen in acht nemen omdat ze schrik hebben voor geweld, cfr de cartoons over de Islam, de moorden op Fortuyn & Van Gogh enz.

Een terechte kanttekening overigens.

Eerst een groot bakkes opzetten over laster en eerroof, en dan zelf insinuaties over racisme de wereld insturen. En bovendien aldus op een uiterst propagandistische manier zitten janken over propaganda.

Ge moet het toch maar kunnen.

jij bent precies wat overspannen.

er IS zowieso geen volledige vrijheid van meningsuiting, anders zou laster en eerroof dus ook toegestaan zijn. Dat op zich is dus geen onoverkomelijk "probleem"

en het is nu ook niet ongewoon dat sommigen beginnen te zaniken over ontbreken van vrije meningsuiting als ze het eigenlijk over racisme/haat zaaien willen hebben. willen we bijvoorbeeld een samenleving waar propagandafilms als "der ewige jude" toegelaten zijn ? Die totale vrijheid van haat zaaien WAS er wel in de jaren dertig he, het heeft ons ver gebracht.:?
voor de rest sluit ik me aan bij wat roott gezegd heeft.

en mijn ahum "bakkes" (groot of klein) is uw zaken niet he.:lol:

2 problemen heb ik met deze argumentatie.

1: "...als ze het eigenlijk over racisme/haat zaaien willen hebben"
Dit kan in mijn ogen dus niet aan de huidige gang van zaken. Of iets onder de vrijheid van meningsuiting valt of niet, hangt niet zozeer af van wat er precies gezegd wordt, dan wel van met welke bedoeling het gezegd zou zijn. Dit is het installeren van rechtsonzekerheid en machtsmisbruik. A en B doen identiek dezelfde uitspraak. De rechter oordeelt dat A een positieve bedoeling had en B een haatzaaiende. A mag verder doen, B vliegt in den bak.

Combineer dat nog eens met een politiek verziekt rechtssysteem en je hebt een ideaal wapen om via het gerecht alle tegenstand uit te schakelen.

2. "...Die totale vrijheid van haat zaaien WAS er wel in de jaren dertig he, het heeft ons ver gebracht.:?"

Deze bewering is pertinent fout, er was helemaal geen "totale vrijheid om haat te zaaien". Zowel de Nazi- en Communistische dictaturen lieten enkel toe dat er haat gezaaid werd die hen aanstond. Of dacht u dat communisten in Nazi Duitsland een spreekbuis hadden om 'haat' tegen het Nazi-regime te zaaien? Dat liberalen in de Sovjetunie haat mochten zaaien tegen de Stalin dictatuur?


Net hetzelfde als nu dus: Er mag volop haat gezaaid worden tegen wie zich politiek 'incorrect' opstelt, maar niet in andere richting. Moslims mogen betogen met slogans als 'Death to all who oppose Islam' in onze hoofdsteden, maar wie iets negatiefs te zeggen heeft over de multiculturele samenleving kan maar beter héél goed zijn woorden wikken en wegen en over de juiste partijkaart beschikken.



Het is absurd te waarschuwen tegen het herhalen van dergerlijke toestanden, terwijl uw maatregelen eigenlijk ons terug naar deze toestand voeren: een media die compleet gedomineerd wordt door een selecte 'elite' die bepaalt wie wat mag zeggen.

Als je laster e.d. praat dan komt er een rechter aan te pas om je te veroordelen. Op zijn hoogst ga je dan voor enige tijd de gevangenis in.
Zo gezien kan je dus in veiligheid je mening uiten. Van de kant van de overheid hoef je niet te vrezen voor je leven.
Maar er zijn groepen in de samenleving die wel je veiligheid bedreigen als je hun onwelgevallige dingen praat, zelfs als die niet strafbaar zijn volgens de seculiere wet.
Om even de gedachten te bepalen:
http://www.gotart.be/?p=199 Sooreh Hera leeft nog steeds ondergedoken (ergens in een achterhuis?).
Verder zijn het cabaret en de hele theaterwereld in Nederland volkomen vrij van Moslim-grappen (sinds de afslachting van Theo van Gogh).

Wellicht niet de eerste verkeerde inschatting die je maakt vandaag.

Laster en eerroof zijn geen meningsuitingen. Het zijn aantoonbaar schadelijke gevolgen van bepaalde uitlatingen. Je wordt slechts vervolgd na een klacht en nadat is vastgesteld dat er schade is geleden, dus niet louter omdat je die zaken hebt geuit. Bij negationisme is dat wel even anders.

En wie ben jij om te beslissen wat racisme en haatzaaierij is? Mogen we De Gucht nu opsluiten omdat hij VBers als "mestkevers" heeft bestempeld? Mogen we de ontwerpers van de negationismewet nu opsluiten omdat die wet enkel joodse genocideslachtoffers beschermt en dus impliciet Rwandezen, Cambodianen, en andere genocideslachtoffers als minder belangrijk beschouwt?

Die vrijheid was er helemaal niet.

ah, u wil dus wel degelijk dat men haat kan zaaien. en iedereen moet blijkbaar zijn "ewige jude" versie kunnen maken. d�*t is natuurlijk beter dan dat slechts één groep gedemoniseerd kan worden, maar dat er géén enkel gedemoniseerd kan worden lijkt me een beter alternatief/


u wil dus duidelijk haat zaaien.... dat lijkt me niet zo gezond.

iets negatiefs en de zaken bij naam en toedracht noemen is géén probleem , ook niet over de multikulturaliteit. Maar u blijkt nog veel verder te willen gaan, niet ?


Mijn maatregelen ? :?

je taalgebruik duidde op een overspannen toestand. als u dat niet bent, bent u gewoon een zeer onbeleefd iemand. mij om het eender...



wat negationisme betreft hebt u een punt.

Persoon X die met naam en toedracht geïdentificeerd wordt, kan schade worden toegebracht.

Als groep X met naam en toedracht geïndentificeerd wordt, kan zij eveneens schade worden toegebracht.

Met die logica kom je dus ook op een beperking van de vrije mening uit.


heb ik dat beweerd ?
?

als men consequent wil zijn....

maw: jij wil dat de overheid je beschermd als je een persoon/groep demoniseert. D�*t heeft niet zozeer met het concept van vrijheid van meningsuiting te maken.

Van mij , en wss ook de meeste burgers en hun staten mag jij gerust Moslims doelbewust viseren, kom dan niet klagen als je de gevolgen ervan krijgt.

Als je een Hell's Angels cafe binnen stapt (als je er al binnen kan) en doodleuk je vrije mening verkondigt dat het maar overroepen watjes zijn, de échte bikers de bandido's zijn en alleen sukkelaars met een Harley rijden...moet je achteraf ook niet komen klagen ! je hebt je beledigende mening kunnen uiten zonder dat de overheid je daarin tegenhield.

Censuur gaat altijd gepaard met haatzaaierij. De gecensureerde wordt immers behandeld als een crimineel.

De manier waarop jij ons hier als haatzaaiers probeert af te schilderen, illustreert heel mooi hoe rap het bestrijden van gepercipieerde haatzaaierij zelf verwordt tot haatzaaierij...

Kijk, en dan komt de aap uit de mouw. "De zaken bij naam en toedracht noemen". Daar waar jij anderen iets wilt ontzeggen, bouw je voor jezelf wel een achterpoortje in. Censuur op zijn best...

Ik ben nochthans niet diegene die anderen de mond wilt snoeren.

Je moet die schade natuurlijk wel eerst kunnen aantonen. Tenzij natuurlijk bij negationisme, waar alleen de jood als een hulpeloos fragiel wezentje wordt behandeld dat de facto schade lijdt door negationisme.

Iemand zal dat toch moeten beslissen he? Wie bezit volgens jou de goddelijke gave om dat te doen?

Dus rest ons de keuze:

1. We zijn consequent en sluiten al die mensen op. Beeld je maar eens in waar dat dan moet eindigen.
2. We zijn niet consequent. Dus de staat die zelf doet wat ze aan anderen verbiedt. Het einde van de rechtstaat, het begin van de dictatuur.

Toffe vooruitzichten met die censuur he?

Maar de huidige toestand is zo helemaal niet en dat weet u ook maar al te goed. Mijn punt was niet dat 'ik haat wou zaaien' (gelieve uw thelepathische gaven en obsessie om iemand anders zijn gedachten te lezen op te bergen), maar wel dat ik aan wou tonen dat de realiteit is dat er nu sommigen onbeperkt 'haat' mogen zaaien en anderen niet. U geeft zelf toe dat het dan preferabel is dat 'iedereen dan maar haat moet mogen zaaien'.

En dat is waar ik voor sta ja, ook meningen die mij niet aanstaan moeten aan bod komen. De enige grens die ik stel is het oproepen tot geweld. "Death to all who oppose Islam" zit duidelijk in die categorie.

Een wereld waarin je niets meer mag zeggen waardoor eender welke groep zich 'gediscrimineerd' mag voelen lijkt me overigens compleet onleefbaar. Dan kan je niets meer zeggen.

hier leest u dan vlug over : maar dat er géén enkel gedemoniseerd kan worden lijkt me een beter alternatief/

.

dat gebeurt volop. maar men wil "mening" kost wat kost vertalen naar haatzaaien. geen telepathie, het blijkt uit uw betoog.

voil�*, men moet groepen kunnen aanzetten tot haat jegens anderen volgens u. u zal zich evenwel niet willen bezondigen om hen ook tot geweld op te roepen. dat hoeft uiteraard ook niet, dat volgt vanzelf wel...


d�*t vind ik dus ook strafbaar.

ik ook niet.



correct, maar wat voor laster en individu kan aangetoond worden bij een concreet feit; zal men ook kunnen aantonen voor een groep.


laten we zeggen : de verkozenen uit de natie bij meerderheid beslissen daarover.


"al" die mensen ?

Zoveel zijn het er niet he.

ik vind ontmenselijken van personen op basis van politiek overtuiging even verwerpelijk en afkeuringswaardig als op basis van religie. D�*t is consequent zijn.

ons standpunten hierover zijn zeer duidelijk wij zijn tegen het centrum en wij zijn er tegen politieke partijen te bekampen voor een rechtbank, dit blijft onze mening hoor

wij blijven voorstander van een algehele freedom of speach zolang deze niet haatoproepend of kwetsend is

En in welke mate zijn dit breekpunten?

En in welke mate zijn dit breekpunten?

Bovendien, vergeef me mijn wantrouwen maar de kwalificatie 'zolang deze niet haatoproepend of kwetsend is' voorspelt voor mij niet veel goeds. Noem een kat een kat en met name de moslimgemeenschap heeft extreem lange tenen en de neiging om niet alleen alle kritiek als 'kwetsend' te zien - hoe terecht ook maar er nog eens disproportioneel (gewelddadig) op te reageren.

Maar compleet irreëel en dat weet u zelf ook wel. Katholieken, Joden, Vlaams Belangers, de blanke vlaming.. die mogen onbeperkt geschoffeerd worden.

U bent zich daar misschien niet van bewust maar alleen al sommige stukken van uw posts ervaar ik als haatdragend.

De logica is dus dat ook u zwaar op uw woorden zou moeten gaan letten als u uw mening kwijt zou willen over bvb het Vlaams Belang als u consequent bent en wil dat 'alle kwetsende taal' verboden wordt.

Moet ik daaruit concluderen dat u de befaamde Mohammedcartoons zou verboden hebben?
Of The Last Temptation of Christ?
Zou de Humo's met "het gat van de wereld" over Koekelbergh uit de rekken hebben laten halen?

Hoe definieer je dan "haatoproepend of kwetsend"? Hoe bepaal je wanneer iets daaronder valt?

Door politiek correcte en religieuze invloeden neemt de mentale weerbaarheid af, men kan niet meer incasseren en elk rimpeltje is kwetsend of beledigend. Gelovigen en politiek correcten moeten er zich van bewust zijn dat deze tendens zich straks ook tegen hun gaat keren, iedereen zal uiteindelijk eisen om gevrijwaard te blijven van haat en kwetsende uitingen. Net in religieuze kringen zullen dan de grootste klappen vallen, nergens anders zijn haat, kwetsende uitingen en beledigingen immers zo zichtbaar en pertinent aanwezig.

Over jouw voorbeeld: ik kom met een ander voorbeeld.
Als je een salafistische moskee binnen stapt en ze gaat vertellen dat Mohammed naar huidige maatstaven een pedofiel is, ja dan zoek ik moeilijkheden. Maar dat doe ik niet. Dat vindt ik onbeschaafd om te doen.

En de rol van de overheid: ja die is er om burgers te beschermen als ze geen strafbare dingen doen. En zelfs al zou je strafbare kreten slaken, dan nog is het niet aan burgers om eigen richting toe te passen. Of vindt je dat als een groep boos is, dat ze dan een lynch partij mogen houden omdat het slachtoffer het er zelf naar gemaakt heeft? Eigen schuld, had die maar zijn mond moeten houden, dan was er niks gebeurt.

En dat haatzaaien: als je niet de gedachten van iemand kunt lezen, hoe weet je dan dat die de bedoeling heeft haat te zaaien?
Het enige dat je kan zeggen is dat de uitspraak van iemand in jouw gedachtenwereld de emotie van 'haat' oproept of dat je je kan indenken dat die uitspraken bij anderen de emotie 'haat' zullen oproepen en dat dit het bewijs is dat die haat zaait.

Ik doe maar even een zelf-citaat.
Bovenstaand citaat deed ik gisteren. Vanmiddag lees ik in de Volkskrant( zeer socialistische krant)
Zelfs het cabaret wordt zouteloos door de islam
Ik ben niet de enige die het opvalt.
http://www.volkskrant.nl/binnenland/..._door_de_islam

Hoi Peter, even terug onder de aandacht brengen.

als de vrijheid in gevaar komt is dat voor een liberaal een breekpunt he

neen die vb versta ik daar niet onder

Je schaamt je dus voor je puberale extreemrechtse uitspattingen tijdens sommige lessen in je humanioratijd ...

Het is gewoon gezever, vrijheid van mening zolang ze niet haatoproepend of kwetsend is. Vroeger kon je cartoons tekenen, moppen vertellen uitspraken doen over alle groepen, nationaliteiten of godsdiensten. Maar uit schrik dat een kwetsend cartooneke de hele bende Allah-kruipers in rep en roer zet met aanslagen auto's en gebouwen in brand steken zelfs moorden heeft de politiek-correcte bende deze wet ingevoerd.

Wat is vrijheid dan?
Kunnen we MET strikte wetten en regels geen vrijheid meer hebben?

ma efin met haatoproepend of kwetsend bedoel ik dus absoluut niet de cartoons in Denemarken he!