Ecologisten van ecolo op weg naar 15 à 20% v/d stemmen
 

De ecologisten van ecolo zijn op weg naar 15 �* 20% v/d stemmen,
groen! strandt waarschijnlijk ergens tussen de 5 en de 7%.

Welke is uw analyse betreffende deze toch wel vrij merkwaardige vaststelling?

Ja, de groenen in Wallonië doen het fantastisch, ook als je het met andere Europese landen vergelijkt. Je zit daar met een totaal verschillende politieke situatie: MR en PS krijgen klappen (PS-schandalen, Reynders doet het slecht als financiënminister, enz.), Ecolo wordt aanzien als het degelijke alternatief. In Vlaanderen is het politieke landschap veel meer versnipperd. Dat betekent niet dat ik tevreden zou zijn met 5 �* 7%, ik ga voor meer in elk geval.

Ik denk niet dat dat de juiste verklaring is ;-)

Vreemd. Je vraagt zijn analyse, maar als die niet overeenkomt met die van jou, is dat opeens een fout antwoord?

Groen! in vlaanderen is helemaal niet extreem genoeg. Groener! zou meer stemmen halen.

Het is een beetje een ontwijkend antwoord:
- PS en MR krijgen klappen... maar sp.a en Open VLD krijgen ook klappen
- "versnipperd landschap" => beetje vaag... wat wordt bedoeld? dat de foertstemmen naar Vlaams Belang & Dedecker gaan? ok, maar als je minder stemmen haalt als een klucht als Dedecker, dan moet je je toch vragen stellen over je strategie...

Dat lijken me toch ook onnodige vragen: in Vlaanderen zijn er enkele partijen die duidelijk profiteren van die klappen (LDD en NVA). Hoe veel partijen zijn er in Wallonië om van die klappen te profiteren? En daarmee is dan ook meteen de tweede vraag beantwoord: Een versnipperd partijlandschap is gewoon de term die gebruikt wordt om te zeggen dat hier veel verschillende partijen zijn. Geen ontwijkend antwoord, enkel het gebruiken van een term die al vele jaren bestaat.

Hoe dit komt? Wel om de redenen die wel allemaal goed kennen stemmen ze in Wallonië traditioneel links, op de PS. Velen zijn het echter beu met al die schandalen en zien in Ecolo een proper en waardig alternatief. Ik denk dat het zoiets. Je kan mij theorie gemakkelijk controleren door de stemmen van de betrokken partijen te vergelijken bij de afgelopen verkiezingen en te kijken naar de verschuivingen.

Dedecker heeft een grote aanhang bij gefrustreerde zelfstandigen en bij mensen die "rechts" willen stemmen maar niet op't VB willen stemmen.

Ook bij mensen die populisme-gevoelig zijn.

Populismegevoeligheid is een nogal waterige en algemene omschrijving. Een black box model.

Populisme kent altijd een mechanisme via welk het werkzaam is.

De media speelt een heel belangrijke rol in deze.
In verband met dit thema wil ik jullie twee boeken aanraden.

Populisme: dat is toch simpel, je belooft dingen aan mensen die je niet kunt waarmaken. En je belooft aan de moslims dat je werk gaat geven bvb, en je belooft aan de vlamingen dat de moslims zich gaan integreren. En na de verkiezing maak je daar zogezegd werk van, en na 6 jaar zit je rond de pot te draaien waarom het niet veranderd is, maar ondertussen heb je dan een ander probleem, de crisis bvb

Als er andere analyses zijn voor het verschil tussen Groen! en Ecolo in de peilingen, vuur maar af...

Maak één partij met een nederlandstalige vleugel en een franstalige.
Doe aan kostenbesparing door die vleugels in één gebouw samen te brengen.

Populisme:
- ik ga het minimumloon verhogen tot 2000euro
- ik ga de pensioenen tussen privé en ambtenaren rechttrekken
- ik ga de energieproblemen oplossen
- ik ga de crisis oplossen en iedereen aan het werk krijgen
dat is populisme.

Die partij LDD heeft geen populistische stellingen.

Lees:



De globalisering en het neoliberalisme hebben ideeën en cultuur herleid tot een format waarmee geld te verdienen valt. Kwaliteit wordt gemeten aan het succes op de markt. De mediabusiness duwt naar een sterkere symbiose tussen diverse types van communicatie. Er worden grote conglomeraten in de vrijetijdsindustrie uitgebouwd, gericht op ontspanning en vermaak. Men wordt multimiljonair door, zoals de Britneys van deze wereld, het uitgekiende cultiveren van het imago van the girl next door. Dat leidt tot het blasé van de anti-elitaire elite of van de 'omnivoren', die gebrek aan diepgang geen probleem vinden.

Het politieke luik van deze ontwikkeling is het populisme. De partijen worden vandaag gedirigeerd, soms zelfs open en bloot, door reclamejongens, media-adviseurs en spin doctors. Nieuws en actualiteit worden vernauwd tot de ditjes en datjes uit het banale maar daardoor herkenbare leven van alledag. Nieuws vertaalt zich in kijkcijfers, media-aandacht vertaalt zich in symbolisch kapitaal. Kritische afstand, gelaagdheid of tegenspraak hebben hier geen plaats. Er ontstaat een eenheidsworst, een pensée unique die wordt gedragen door het PMCC, het Politiek-Mediatiek-Commercieel-Complex.

ISBN: 9789064453397 · 2004 - met de steun van Kunst en Democratie

²

Dat is geen populisme

Je hebt wel gelijk dat het pure 'marketerene' van politiek maakt dat we 'facade boy's verkiezen. Mensen die bezig zijn met hun imago.

Als je goed erop let, we kiezen nooit op basis van een CV.... Maar dat is volgens mij een gevolg van de democratische regel die stelt dat iedereen zomaar zijn kandidatuur mag stellen. Wat ben je met een ploegarbeider met IQ60 als eerste minister ??? En dit is geen racistische, egoistisch of populistische stelling, dit is gewoon een stelling dat in het bedrijfsleven er geen exacte CV bestaat voor de CEO, maar in principe en gemiddeld genomen zit daar aan de top geneen 'kieken'... enals er een kieken zit, gaat het nogal snel verkeerd;

Idemdito in de politiek zou met strengere CRITERIA moeten maken om verkiesbaar te zijn. Het is niet discriminatie tussen man en vrouw die het probleem was. Het is vooral
bvb
- communcatievaardigheid
- dossiervreetvaardigheid
- vergadering technieken
- kennis staatsstructuren en werking (en desnoods inderdaad een cursus volgen)
en finaal ook economisch inzicht die telt

Je moet het parlement niet verworden tot een juridisering. Juridisch heeft het parlement inderdaad zijn teksten te schrijven, maar juristen, economisten, ploegarbeiders, en huisvrouwen weten niet hoe een kerncentrale werkt, en hoe veilig ze is...

Daarom dat ik denk dat ons parlementaire particratie teveel naast de kwestie debatteert. Ministers zitten continu dingen te vertellen die buiten hun bevoegdheid gaan... Zoals ik zeg, je moet gewoon de economisch eevenwichten kennen, en die bespelen... maar moet je niet doen...

Beste Hermes,

U wijt het verschil in de peilingen tussen ECOLO en GROEN! aan het feit dat MR en PS klappen krijgen.

1. Daarmee zeg je impliciet dat CD&V, Open VLD en SP.A het wel goed doen zodat jullie niet kunnen groeien;
2. MR kreeg in 2007 geen klappen, maar werd de grootste Waalse partij ...

'k Denk dat uw analyse niet getuigt van veel doorzicht en nog minder van strategisch politiek verstand.

Naar mijn "bescheiden" mening scoort ECOLO goed bij de Walen omdat ze de laatstye jaren nauw aansloten bij het ideeëngoed van de PS : laat ons genieten van het leven als God in Frankrijk, de hardwerkende Vlaming zal het gelag wel betalen.

Elke dag, denk ik aan GROEN!. 's Morgens wanneer ik me nat scheer, herinner ik de extra taks die ik betaal op mijn wegwerpmesje, door AGALEV afgedwongen. Alsof daarmee de planeet gered werd.
GROEN! scoort niet hoog in Vlaanderen omdat hun verhaal niet past bij onze mentaliteit.
AGALEV haalde éénmaal een resultaat, in 1999 na de dioxinecrisis. Een cadeau in hun schoot geworpen en daar zal het bij blijven.

:lol:

Eerst Hermes een gebrek aan strategisch doorzicht verwijten, en nu afkomen met deze flauwe tautologie!

populisme = "de mensen naar de mond praten" oa. zeggen wat de mensen hoogstens durven "denken" e.d. De populist wordt makkelijk ontmaskerd doordat "de mensen" inderdaad verschillende opvattingen hebben en "de populist" die dus niet allemaal kan volgen. Men kan niet voor "minder staat en minder lasten" zijn en gelijktijdig de pensioenen
verhogen, de wachtlijsten wegwerken (enz..) ; fundamenteel kan men niet de armoede bestrijden en tegelijk de grote inkomensongelijkheid laten bestaan, zoals men ook niet de industrie en de industriële vervuiling kan bestrijden zonder de economie fundamenteel te
veranderen met een tijdelijke hogere werkloosheid en onaangename herstructureringen tot gevolg (om te zwijgen over fundamenteel anders gaan leven voor iedereen).

1) Aangezien het nu blijkbaar flink verkeerd gaat, mogen we dan besluiten dat er daar 'aan de top' nogal wat kiekens zaten?

2) En wat zijn die 'economische evenwichten' eigenlijk in een systeem dat om de haverklap 'uit balans' geraakt, of, nog vervelender, in een systeem dat van 'onevenwicht' lééft?

DAT zou politieke moed vergen, maar wordt men dan nog verkozen ?
Wat denken de leden van resp. Ecolo en Groen! hier zelf over ?

(stel je voor dat de totale aanhang van de BUB en de Belgische Alliantie dan
voor Les Verts/De Groenen/Die Grünen zou stemmen ?

Hoe verklaar je dan de stelling dat LDD stemmen van het VB afpakt? Dat zijn tich mensen die op het Belang stemden...

Komt Groen niet te eenzijdig met archetypische milieukwesties in beeld? Ik heb de indruk dat Ecolo er veel beter in slaagt zich op een breed gamma van thema's te profileren...

Ik bestudeer tegenwoordig de wortels van de democratie in het algemeen en in de lage landen in het bijzonder. Het onderwerp dat je nu komt aan te raken is echter ook bijzonder interessant en wel hierom :

We horen tegenwoordig in politieke middens dikwijls dat "de crisis fundamenteel
de schuld is van het "neoliberale kapitalisme" - nochtans zijn economische cycli geen specifiek "kapitalistisch" verschijnsel. In een grijs verleden toen ik nog georganizeerde lessen volgde kreeg ik ,een studie over het romeinse rijk voorgeschoteld waarin men duidelijk omschreef dat na periodes van absolutisme met een volledige staatscontrole op de economie steevast "kapitalistische" periode's volgden gekenmerkt door een wilde groei en... een muntontwaarding die historici bestempelen als "keizerlijke valsmunterij". Ook aan het einde van het "Ancien Régime" was dergelijke valsmunterij de doodgraver van de toen heersende adel.

De huidige crisis zal volgens mijn mening dan ook doorgaan tot er een vervangende overeenkomst is voor Bretton-Woods, wat een eenvoudigere oplossing is dan de installatie van een soort derde weg socialisme met een
economisch wereldbestuur (die in één trek ook de ecologische problemen zou kunnen oplossen).

In een opiniestuk van "De Morgen" worden de 100 eerste dagen van president Obama beschreven en daarin staat terecht dat alle problemen hoe spijtig dat ook is niet tegelijk kunnen opgelost worden : dit is zeer hard want hierdoor blijven er nog steeds onschuldige mensen sterven. Maar wat wil je :
ieder van ons vindt indiividueel dat hij/zij niet zeer rijk is terwijl het gemiddelde loon van 5 van de 6 miljard mensen nauwelijks 100 euro per maand bedraagt. Een radikale herverdeling van de welvaart op wereldniveau zou hier in het "rijke westen" gewoon een revolutie ontketenen de perceptie zijnde dat hier hard werken een opbrengst van 1500 euro per maand moet kennen, terwijl dezelfde arbeid in China bvb. een opbrengst van slechts 70 euro doodnormaal is.

Zojuist op het nieuws : de bestrijding van de crisis in China - een gezin met een gezamelijk inkomen van 300 euro per maand koopt een chinese auto van 10.000 euro met gespaard geld, mzet als vooruitzicht om binnen 2 jaar een duurdere auto te kopen. Tegen zulke toestanden kan de meest groene EU regering gewoon niet op. China bestuderen en begrijpen zou één van de prioriteiten in ons denken moeten zijn ten einde aan een vruchtbare dialoog te kunnen beginnen.

De ideologie van Jean Jacques De Gucht (lijsttrekker voor de VLD in O.Vlaanderen) om de jongeren van vandaag en morgen dezelfde mogelijkheden te bieden als de vorige generaties om zich een eigen huis aan te schaffen en dezelfde welvaart aan te houden is een zeer conservatieve opvatting, niet in de laatste plaats omdat dat vroeger al even moeilijk was als nu en in de tweede plaats omdat de wereld nu eenmaal verandert !

Groen is misschien de beste keuze, omdat het een politieke ideologie is die
in gans europa opgang maakt en de enige die in de gaten hebben dat verandering onvermijdelijk is : de 19de en 20ste eeuwen zijn onherroepelijk voorbij !

echt simpel : het VB was vroeger de enige "anti-establishment" partij, die er uiteindelijk nooit iets van kon bakken (of zelfs wilde) velen zijn daardoor gefrustreerd. Er zijn nu eenmaal mensen die geloofden dat alle vreemdelingen ochieuit hun straat/stad/parochie zouden verhuizen alleen maar omdat ze op het Vb stemden. Ze hebben op het Vb gestemd... en dat gebeurde dus niet.

nu er een andere anti-establishment partij is, is er nieuwe hoop :
een vreemdelingenloze wereld bevolkt door 5 miljoen vlamingen ("echte vlamingen") , dat en dat alleen is het ware paradijs.

Het grote verschil tussen Ecolo en de andere Europese groenen, met Groen!als kroonspanner, is dat zij geen socialisten zijn, maar gaan voor een alternatief beleid waarbij de werkenden niet moeten opdraaien voor de onderhoudskosten van de niet werkenden. Daarnaast komt Ecolo NOOIT af met belastingen invoeren voor bepaalde goederen of hun verpakkingen die mogen doorgerekend worden aan de klant die niet anders kan dan deze goederen in hun verpakking te kopen.
Nog een groot verschil is dat Ecolo steeds voorstelt om bepaalde zaken zo snel mogelijk door milieuvriendelijke zaken te vervangen, maar hen niet hun onmiddellijke verdwijning eist, zoals Groen! doet bij de kerncentrales.
Ecolo blijft dus ver weg van het socialisme en beweerd niet om een sociale partij te zijn.
Ecolo staat niet te roepen dat de Walen verdraagzamer moeten zijn en bevoordelen zeker de allochtonen niet tegenover de autochtone bevolking.
En moest Groen! zich meer bezig houden met het milieu en het welzijn van de huidige Belgische bevolking,in plaats van socialistiser te willen zijn dan PS

Ja ecolo heeft toch nooit samengeheuld met de sossen... En zijn per definitie een 'politieke' antistem, terwijl hier ze nog niet eens los geraken van het imago als je voor groen stemt dat je netzogoed voor de PS kunt stemmen.

Nu het is ook gemakkelijk te stellen wanneer een partij opgang maakt dat dit de antistem is... Alsof de kiezer ongelijk heeft; De kiezer heeft altijd gelijk, en dus de beoordeling an sich is zoiets als een kind excuses zoeken waarom uw partij achteruitboert.

Feitelijk is in vlaanderen, de antistem al zodanig groot,d at straks 50% in een cordon sanitaire zit. Zowel NVA, VB als LDD maken dus bijna samen 40% zogenaamde antistemmen, of populistische partijen of cordon partijen... Terwijl hun standpunt gewoon vernieuwend en helder een verfrissing in het politieke landschap brengt, die waarschijnlijk gewenst is door de kiezer.

Volgens mij zijn vlamingen het beu dat PS belgie bestuurt en Wallonie als een parasiet op de federale begroting hangt. En stemmen voor SPa, is dit blijven steunen. We zijn geen egoisten, maar we denken dat ze daar over de grens gaan van wat goed bestuur zou moeten zijn. Dus de vlaamse toets leeft weldegelijk.

Volgens mij zouden de mensen in tijden van crisis inderdaad linkser moeten stemmen, al is het maar dat dit hun beste verzekering is om te voorkomen dat ze inkomensverlies hebben. Maar feit is dat geneen partij het thema heeft dat hij de SZ wil afbowen... Er is ook duidelijk geneen partij bereid is de begroting te saneren... Nochthans is de begroting saneren een permanent werk, en is de begroting meer rendabel gericht maken bvb een vorm van sanering die bestaat uit de beste keuzes maken zodat je het meest voordeel voor onze economie haalt. De begroting wordt teveel gebruikt om electoraal te scoren. EN die twee dingen 'een gezonde economie' en een 'goeie electorale uitslag' staan toch los van elkaar. Dingen beloven is gemakkelijk, Chavez belooft iederen de welvaart te delen... en toch zie je daar nog dikke armoede;. ALs een liberaal zegt dat je moet werken om rijk te worden, wordt hij dik scheef bekeken als een slavendrijver, terwijl het nochthans blijkbaar maar de enige methode is om inderdaad de welstand op te krikken.

Ik kan mij bvb niet inbeelden dat een VB in de regering nu precies al de allochtonen op de vlieger gaat zetten. Zelfs al zitten ze in de regering kunnen ze bij wezen nooit al hun verkiezingsbeloften waarmaken, of komt er een Belgische kreupele compromis op de proppen die dan democratisch wel verdedigbaar is... Iets in de stijl van turtelboompiste
van duidelijke criteria formuleren dus.