trend : werklozen verkopen hun organen
 

Tientallen wanhopige Spanjaarden hebben hun organen op het internet te koop aangeboden. Ze doen dat onder impuls van de economische crisis die Spanje, waar het werkloosheidscijfer enorm hoog ligt, hard treft. Volgens de consumentenorganisatie Facua is de verkoop van organen strafbaar.

lees verder op de nieuwssite van hln : http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...internet.dhtml

__________

Tja, ze hebben het zelf gezocht he. Te lui om werk te zoeken en dan maar wat orgaantjes verkopen. Zou dat hier ook een trend kunnen worden ? Misschien kunnen we dat als tegenprestatie voor een uitkering nog van de werkloze eisen ?

Geen slecht idee. Ik zet en nier op ebay voor de hoogste bieder.
Minimumbod: 1 000 000 euro

Je overschat de waarde van je nieren : in Indië kan je voor 10.000 euros een nier-transplantatie laten uitvoeren in een chique privé-kliniek, waar de (beroeps)donors rond het ziekenhuis wonen, gemensualiseerd zijn en gehuisvest met hun familie om zo nodig alles af te geven wat hun leven niet in gevaar brengt. Bloed, plasma, een oog, een nier...
Eerder zou je je maagdelijkheid op E-bay kunnen verkopen :lol:

Ja, maar die van mij zijn wel getrained op overmatig drankgebruik he :p

Ik ben persoonlijk wel een voorstander van een globale liberalisering van de orgaanhandel. Veel arme mensen die sterven van de honger en hun kinderen geen toekomst kunnen bieden zouden op die manier uit hun miserie kunnen komen en daarbovenop helpen ze ook nog iemand anders. Ik ben 2 jaar geleden gaan rondtrekken in India en daar stikte het van de gezonde mensen vol met energie en enthousiasme, maar een compleet gebrek aan geld en ze kenden ook geen andere wereld buiten hun armoedig continent. Ook in Afrika en Latijns-Amerika zou je op die manier heel wat miserie kunnen verhelpen. Als ik tot een akkoord kom met een arm persoon om zijn nier over te kopen voor (pakweg) €100.000 dan gaan we er beiden op vooruit. Een Pareto optimale deal, om het in economische termen te zeggen.

Ik weet iets beter.

Ik en jij. Automaatwapens. Slaven gaan ronselen en verkopen.

Mensen die zo sterven van de honger, krijgen nu kost en inwoon van hun meester. Als ruil moeten ze enkel zwoegen in de tuin, afwassen en de boodschappen doen.

Knettergek.

Murphy’s rebuilding as Robocop meets the financial needs of OCP in its privatized operation of the police department. Robocop represents one of OCP’s bold automated innovations. Eventually replacing striking human cops, Robocop is developed to entrench the wealth and rule of OCP. He first emerges as a corporate slave in the service of profit. As a white male body, Murphy faces extreme crisis and violence as an effect of changes in corporate rule and capital investment. Through the scenes of his murder and resurrection, the film sets up a contradiction between the supremacy and stability of the white male subject and body and the social and technological innovation of capitalist production.

Anders moeten we ook kannibalisme legaliseren? Gij verkoopt mij een deel van uw been. Ik eet het op en betaal er u voor. We worden er alle twee beter van!

100.000 ? Veel te duur.

Nope, dat is slavernij. Je moet mensen de keuze geven en die keuze ook respecteren.

Ja, ik kan mij zo voorstellen dat mensen kiezen om hun organen te verkopen. Yup, 's morgens staan ze op en zeggen tegen zichzelf:"Het is een mooie dag, laat ik maar eens een orgaan verkopen."

Wat is er dan "knettergek" aan? Graag een inhoudelijke reactie/tegenargument. Niets/niemand wordt verplicht een orgaan af te staan.

Weetje voor de toekomst:

Indiers zijn goedkoper dan klonen.

Nope, eerder: "Ik leef hier nu in armoede en ben momenteel vader van 5 kinderen die nooit een beter leven zullen kennen als ze vastgeroest blijven zitten in dezelfe armoede waarin ik en mijn familie al zolang zitten. Ik beschik over 2 gezonde nieren, waarvan ik er één kan missen zonder dat dit een significante invloed heeft op mijn leven. Als die ene nier mij en mijn familie uit onze miserie kan bevrijden, waarom zou ik het dan niet dan? Het zou zonder zijn om te sterven met 2 goede nieren en mijn familie achterlaten, wetende dat ze nooit verder gaan geraken dan de miserie die ik ook gekend heb."

En die ene nier redt op hetzelfde moment een ander leven.

Ik zeg het toch, mensen gaan fluitend naar een donorbank om een nier af te staan. Vrije keuze, net zoals voorstanders van dergelijke praktijken besloten een ander essentieel orgaan te doneren.

Ok. We trekken rond en we vragen aan mensen of ze voor kost en inwoon willen werken als lijfeigene in het Westen.
Er zullen ongetwijfeld vrijwilligers zijn: diegenen die omkomen van de honger.

Wat denk je?

Ieder van ons kan 20 huisdieners hebben, naakte meiden met waaiers die onze schouders masseren en een schaduw werpen wanneer wij wandelen, en sterke Nubische mannen die ons dragen wanneer wij gaan winkelen.

Pedofilie, dat zou volgens mij ook nog geld opbrengen. Waarom legaliseren we dat dan ineens niet, als we toch bezig zijn? Of de doodstraf invoeren, maar eventuele vrijwilligers laten betalen om de kogel door de kop van de veroordeelde te laten schieten.

Zoveel mogelijkheden voor nieuwe producten en winst. Waarom, oh waarom, doen we dat allemaal toch niet?

Allez ja, dat die mensen hun organen verkopen om uit de armoede te geraken, dat zal wel te wijten zijn aan hun eigen fouten? Ze hebben er toch voor gekozen.

Ach, kom. De man verkoopt zever, maar twee zevers maken geen punt.

Uiteraard. Ze moeten maar een lening doen en beginnen ondernemen. Vrije keuze enzo.

Foutieve vergelijking, je moet de mensen de keuze geven om dat te doen. Zodra iemand het niet wilt doen, moet die persoon het ook niet doen. Er mag geen enkele vorm van dwang aanwezig zijn.

Nieuwe producten en winst hebben er weinig mee te maken hoor. Gewoon wat meer verdeling van de rijkdom en een efficiëntere verdeling van goede organen.

Helemaal niet. Het gaat allebei over menselijke waardigheid en de integriteit van het menselijke lichaam. Een mens is meer dan een consumptieproduct en meer dan een soort kweekvee waar men winst uit kan slaan. Of dit nu "vrijwillige" orgaandonatie of pedofilie is, het komt allebei neer op de bescherming van de lichamelijke integretiteit van het individu.

Of op ebay de jacht op een uitstervende diersoort aanbieden. Kan ook goed geld opbrengen. En geef toe, is niet alsof ze anders winstgevend kunnen zijn. Het is onze vrije keuze of we nu met of zonder de Indische Tijger willen leven.

Dat heb ik nergens gesteld, dat maakt u (zoals gewoonlijk) ervan. Ik stel enkel een win-win oplossing voor om:

1) Die mensen uit hun armoede te helpen zonder dat ze er schade onder lijden
2) Tegelijkertijd een ander leven redden

Dus bij wederzijdse goedkeuring moet dit kunnen?De Falun Gong is momenteel in China een redelijk "efficiënte" manier om organen te verdelen.

Kan ik compleet beamen. Kapitalisten verdienen op een eerlijke manier hun brood, met noeste arbeid kan je miljoenen scheppen. En dat allemaal omdat we 's morgens opstaan en beslissen om ook entrepreneur te worden.

En op welke manier sla ik of iemand anders winst uit iemand die zijn organen verkoopt? Ik ben benieuwd :-)

Dat is slechts jouw interpretatie en die mag je ook voor jezelf houden.

Verschil is: in het ene geval gaat het over volledige dwang, in het andere geval om een brute wanhoopsdaad wanneer iemand zijn/haar lichaam gaat verminken om het eigen leven of het leven van een naaste te verbeteren.

Juist om de perversiteit van de gedachte te illustreren, dient men niet te vergelijken met pedofilie. Dat is zoals suikerklontjes gooien bij een cocktail.

Het gaat om dit: hoe wanhopig is een mens, wanneer het systeem hem tot zulke daden drijft, dat hij dat vrijwillig doet?

Maar ondertussen hebben ze wel een orgaan minder. Klein detail?

En vergeet niet: arme landen maken evenveel winst als rijke landen uit handel. Als de mensen in ontwikkelingslanden hun producten niet willen verkopen, dan doen ze het niet.

Ja, maar dan ook "wederzijdse goedkeuring" volgens ons rechtsstelsel. Iemand die minderjarig is kan dus niet zelfstandig beslissen om zichzelf te prostitueren, zoals in uw voorbeeld.

Iemand die zich ter dood wilt laten executeren in ruil voor geld, waarom niet? Hoewel ik me toch afvraag wie:

1) Daarvoor vrager is
2) Daarvoor aanbieder is

Met één nier minder leven gaat evengoed als met 2 nieren leven.

Mag ik even weten waar je die medische inzichten hebt gehaald?

Ja, inderdaad.

Klein detail wel: varkens vliegen niet.

Algemene kennis.
www.google.com

Heb ik ook nooit beweerd.

Jawel. Uit het axioma "met twee nieren leeft men even goed als met een nier" kan men afleiden dat varkens vliegen, dat Praetorian de paus is, en dat metaal drijft.

Lees hier dan in dit artikel over iemand die aan topsport doet met maar 1 nier en zegt dat hij daar niet de minste last van heeft ondervonden: http://www.nieuwsblad.be/sportwereld...leID=G3H10V2OL

Er zijn zo nog talloze artikels beschikbaar die dit bevestigen. Maar kunnen we wat meer on topic blijven, ja?

Is niet bij iedereen het geval. De mensen hebben meer renaal weefsel dan nodig.

Maar dat is met een reden zo: moest het weefsel beginnen afsterven, heeft men een reserve.
Met maar een nier kan men een nierziekte soms niet overleven.

Ik veplicht dan ook niemand een nier af te staan of te verkopen he. Voor iemand die weet dat hij en zijn familie van de armoede zullen sterven lijkt het mij een heel goede deal. Mocht die persoon er anders over denken (zoals jij bijv), mij even goed, dat is z'n volste recht. Maar gun die persoon dan ook de vrijheid over zijn eigen organen.