Beatrix kondigt aftreden aan.
 

RVD heeft zendtijd gekocht bij de NOS voor as maandag rond 20h.

K&k
 

Beatrix zal maandagavong officieel mededelen dat ze 30 april met koninginnedag niet kan meedoen met het klompendansen in Appelscha vanwege een ontsteking aan haar kleine teen.

Precies of dat wereldschokkend nieuws is. Afschaffen de geldverslindende Oranje-keet. Terug naar de Republiek. Zoals vroeger.

Zoals je weet is daar geen meerderheid voor te porren.
Oranje en Nederland zijn voor altijd bij elkaar.

Voorlopig is er geen meerderheid. Maar dat hoeft niet zo te blijven. Het koningshuis wordt minder en minder onaantastbaar na de onthullingen van de dubieuze rol van Koningin Wilhelmina, de brief van Bernard aan Hitler, zijn niet al te kosjere houding tijden WO II (*), de Lockheed-affaire, de Greet Hofman-affaire, bemoeienissen van Beatrix in de Nederlandse politiek, en de weinig fraaie strubbelingen bij de jongere generatie Oranjes.


(*)
Zo zou prinses Beatrix op 12 november 1944 aan Koningin Wilhelmina het volgende geschreven hebben.

Liefe oma,

Het is hier heel leuk in Canada. Papa was weer eve bij ons en hij hep gistere een heel mooie vis gefangen. Ein forel, schreeuwde hij toen hij hem aan de haak had.
Papa zecht ook dat wij ons moete overgefe aan de Duisers.
Luiser u wel naar hem? Hij weet feel hoor.

Na doeg,

Beatrix

Mocht deze brief waar zijn- wat gemakkelijk na te gaan is-, is het allemaal niet erg fraai wat we hier lezen.

Met spelfouten? Het lijkt meer op een hedendaags tienerbericht!!

Ze was toen 6 jaar.

Let wel, het zou de moeite zijn eens te onderzoeken of er zulke brief bestaat.

Dan vrees ik dat Vlaanderen en Nederland nooit bij elkaar zullen zijn.

Bron?
Willem is namelijk nog "heel druk" bezig met de olympische spelen van 2010, kan ie het hockeyteam weer feliciteren. Pas eventueel daarna zou hij koning kunnen worden. Bovendien wilde Beatrix haar kleinkinderen nog wat tijd met hun ouders geven alvorens pap tot staatshoofd werd benoemd.

oranje is geen obstakel voor een herenigd Nederland Renesse.

Een obstakel is iets dat je kan overwinnen. Dit niet.

Maandag is Willem jarig, dat is toch een goede reden om zendtijd in de kopen, niet?

:cheer: Terug naar de Republiek! :cheer:
Maar helaas :boo: Willem Alexander volgt.

Wat hou je er toch eigenlijk smerige discussiemethoden op na.

Het gemakkelijkste is natuurlijk alles wat de Oranjes zouden mispeuterd hebben onder tafel te vegen. Dat is uw methode terzake. Weinig verheffende methode.

Maar niet mijn methode. Alles onderzoeken zonder vooroordelen, dat is mijn motto. U zou dit ook moeten proberen.

Neen, u citeert een hoax uit 2003 van een parodieschrijver zonder bronvermelding, suggererend dat het waar is.
U en Stormfront.

Dit soort 'onderzoeken zonder vooroordelen' kunt u steken waar de zon niet schijnt.

Smerige discussiemethoden, dat zijn het.

Ja, maar ik denk toch dat Derk gelijk heeft. Op 30 april is er een defilé in Apeldoorn in plaats van een bezoekje aan twee gemeenten. Ik denk dat Beatrix gaat aankondigen dat dit haar laatste Koninginnedag zal zijn en dat het stokje wordt overgenomen door haar zoon. Waarschijnlijk op 30 april dus.

Ze zal het niet zo willen doen als haar moeder die een maand later een apart defilé hield. Hoe dan ook, en wat je ook van de monarchie mag vinden, ze heeft het goed gedaan.

U hebt het nog steeds niet door. Het is is niet omdat JMDD iets zegt dat het daarom fout is . Het is niet omdat deze of gene site dit of dat beweert dat het apriori fout is. Het is juist aan ons om dit gezegde te bevestigen of te ontkennen. En dit door mogelijk onderzoek. U ontkent al op voorhand het bestaan van zulke brief zonder het eerst te hebben onderzocht. Maar dat zijn we van u gewoon. Zoals u ook eerder het bestaan van brief van Bernhard aan Hitler ontkende.

Neen, wat ik langzamerhand van u gewoon ben is dat u liegt en bedriegt om uw punt te maken in een discussie. U citeert selectief en oneerlijk, u presenteert ingezonden brieven in kranten van 6 jaar terug als 'onderzoek' en nu presenteert u satire als de waarheid.

In tegenstelling tot u héb ik het onderzocht. En u liegt. Of u heeft last van een 'system-failure'.

En in uw zoveelste verandering nadat u heeft gepost doet u het opnieuw. Er is geen, maar dan ook geen enkel, bewijs van een zogenaamde 'stadhoudersbrief'. Wederom de aandacht afleiden als u zichzelf in de zak heeft gescheten.

U moet goed leren lezen. Ik heb de mogelijkheid van het bestaan van zulke brief geopperd. En dat men dat zou moeten checken. U daarentegen verwerpt hem apriori. En u moet niet altijd afkomen met het verwijt van 'liegen'. Mensen die dat woord regelmatig gebruiken, liegen vaak zelf meer dan eens. Ik doe aan 'vrij onderzoek'. En ik stel me de vraag of zulke brief bestaat. En als zulke brief inderdaad bestaat, dan is het weinig vleiend voor de Oranjes.

U liegt weer. Hier suggereert u opnieuw dat hij bestaat en dat ik het bestaan ervan ontken.:

Ach, alwéér een bericht veranderd.
Uw 'vrij onderzoek' lijkt een beetje op 'vrij historisch onderzoek'.

Ik verander mijn bericht zo vaak als ik wil. Tot wanneer ik een bericht heb getikt dat juist weergeeft wat ik bedoel. Wat u ook erover moogt denken. En u moet de woorden 'vrij onderzoek' niet meer in uw mond nemen vooraleer u degelijk weet wat het in feite betekent.

Niets meer te zeggen?
Zie je, toch wel. Wéér veranderd.

Nogmaals, uw 'vrij onderzoek' lijkt me teveel op 'vrij historisch onderzoek'.

Uw 'vrij onderzoek' beperkt zich tot ontkenning of onder de mat vegen.
U wilt niet dat men aan uw heilig oranje-huisje raakt. Wel, ik zal er zoveel aan schudden als ik dat wil.

Neen, u hebt altijd beweerd dat hij niet bestaat. Ik zeg dat er meer dan één aanwijzing is dat hij wel degelijk heeft bestaan. En die aanwijzing kwam niet van de eerste en de beste.

Door te liegen?
Als u satire als waarheid wilt verkopen doet u uw best maar. Voor mij heeft u uw geloofwaardigheid op dit forum toch allang verloren.

Bestaat ie dan?

Laat zien.

Zolang als u niet weet of hij bestaat die brief, moog u zeker niet zeggen dat hij niet bestaat. U neemt nogal vaak een loopje met de waarheid. U fabriceert uw eigen waarheid, lees: de 'waarheid' die u het liefst hoort. Maar daarom is het nog niet de waarheid.

Dat is dan makkelijk aan te tonen: Laat zien die brief.

En als je toch bezig bent: Laat eens zien waar je die brief van Beatrix vandaan hebt.

Ik zeg niet dat die brief van Beatrix bestaat. Ik zeg alleen dat men zou kunnen natrekken of hij bestaat. Bovendien vermeldt de brief een datum waarop hij zou geschreven zijn. U zegt al onmiddellijk dat hij niet bestaat. Maar u weet het niet of hij al dan niet bestaat.

Mij lijkt dat toch onbegonnen werk hoor, het niet-bestaan van een brief aantonen.

Zelfs wanneer we de gehele aarde vruchteloos ondersteboven zouden spitten, zouden we hoogstens kunnen besluiten dat we de bewuste brief niet hebben gevonden.

Maar hebben we daarmee aangetoond dat die brief niet best�*�*t?

Daarom lijkt het me in dergelijk geval beter dat de bewijslast wordt omgekeerd: wie beweert dat die brief wèl bestaat, kan er maar beter mee voor de dag komen.

U gaat er al van uit dat de brief niet bestaat. U bent zoals de atheïsten die ervan uitgaan dat God niet bestaat. Maar dat wil nog niet zeggen dat hij niet bestaat natuurlijk.

Ik vrees dat u mij verkeerd hebt begrepen.

Behalve van het feit dat het aantonen van het niet-bestaan van een brief - of van God, nu we er toch over begonnen zijn - zo goed als onbegonnen werk is, ga ik helemaal nergens van uit.

De datum is ridicuul! Eind 1944 was overduidelijk dat de Duitsers verliezende waren. De geallieerden waren in Zuid-Nederland, de russen stonden op het punt vanuit het westen Duitsland binnen te trekken.

Leuke fabel, maar dat is het.

Ja natuurlijk wel. Nogmaals, u heeft SATIRE geciteerd, een hoax, een grap, en dan nog uit 2003.

Wat u citeert kent slechts 2 (twee!) vindplaatsen op Google:
1. Het origineel, de bron. Een fake-brief als 'grap'geplaatst op een satirische site, in 2003.
2. Stormfront, die het een jaar later plaatst als 'de waarheid'. (Hoe vreemd toch).
en tegenwoordig is er een derde:
3. system, die diezelfde fake-brief presenteert als 'de Waarheid'.

system en Stormfront: één strijd.

"Doeg" lijkt mij turbo uit ten vroegste de 70-er jaren.

Bijvoorbeeld. Ik hoef geen monarchen, maar recht is recht en krom is krom.

Dat dacht ik ook ja. En ik wachtte al lang op dit argument. Maar het kwam niet tenzij in uw antwoord nu. En dat is een historisch argument waarmee men rekening moet houden en dat eerder wijst op een fake. Maar dat is teminste een redelijk argument. En niet van dat aprioristisch gedoe van anderen hier.