Kernenergie
 

we hebben ook al tijdje terug gediscuteerd over kernenergie, en ook over electrabel
http://forum.politics.be/showthread....ht=kernenergie

en hier een interesaante thread over waarom is groen zo religieus tegen kernenergie ?
http://forum.politics.be/showthread.php?t=122035

en dit is onze Herman die Kernenergie hopelijk wil goedkeuren...
http://www.tijd.be/nieuws/binnenland...164807-438.art
Van Rompuy eist snelle beslissing kernenergie



Citaat:
Verzend Aan vijf dringende dossiers wil premier Herman Van Rompuy voorrang geven in zijn federale regering. Een beslissing over kernenergie staat voorop. Dat schrijft de krant De Standaard woensdag.


Wat is uw mening daarover ?µ

Hierover kan ik heel duidelijk zijn. Ik vind dat we voor een resolute, maar gefaseerde kernuitstap moeten gaan. Twee argumenten die tegen kernenergie pleiten is het probleem van het kernafval en het feit dat uranium een eindige energiebron is. Om die reden moet er dus fors geïnvesteerd worden in alternatieve energiebronnen. Zij die zeggen dat kernenergie op dit moment nodig is "want anders gaat het licht uit", geef ik gelijk. Een directe kernuitstap is voor mij dus niet aan de orde. De oorzaak hiervan is vooral dat er op dit moment niet genoeg geïnvesteerd wordt in onderzoek naar alternatieven. Het is al te makkelijk om te zeggen dat "het licht uitgaat" wanneer we die alternatieven gebruiken, terwijl er niet genoeg geld wordt gestoken in onderzoek naar het beter, efficiënter en goedkoper maken van die alternatieven. Op dit moment gaat zo'n 20% van het geld naar de ontwikkeling van alternatieven, zo'n 80% gaat naar kernenergie. Hoe wil men dan dat die alternatieven een kans maken?

Mijn stelling is dus simpel: een gefaseerde kernuitstap, waarbij er veel meer wordt geïnvesteerd in onderzoek naar alternatieve energiebronnen, maar waar -uiteraard- de energievoorziening van primordiaal belang is.

Dan gebruik je je afval als bron, kan je je reactoren nog enkele millenia laten draaien en dan zijn je twee argumenten in één keer van tafel af. Wat nu?

Waar worden de windmolens, watercentrales, biocentrales en STEGS dan draaiende mee gehouden?

Maar kernenergie kan en mag geen van die onderzochte alternatieven zijn?

Waarom?

"Waar worden de windmolens, watercentrales, biocentrales en STEGS dan draaiende mee gehouden?"

Ik begrijp niet direct wat je bedoelt. Wat ik zei was dat er te weinig geïnvesteerd wordt naar ONDERZOEK naar de ontwikkeling van alternatieve energiebronnen. Ik ben ervan overtuigd dat wanneer er voldoende wordt geïnvesteerd in dat onderzoek, er op middellange termijn milieuvriendelijke energie kan worden geproduceerd die bovendien goedkoper kan zijn dan deze geproduceerd uit kerncentrales. MAAR, dan moet dit wel op Europees vlak gecoördineerd en geregeld worden. SLP wil immers een Verdrag voor hernieuwbare energie (zie eurenew.be). Wat ik hiermee wil zeggen: zonnepanelen moeten in Spanje geplaatst worden en niet in Vlaanderen. En als er meer wind waait in Schotland, heeft het geen zin om in pakweg Aalst of Hasselt windmolens te gaan plaatsen.

"Maar kernenergie kan en mag geen van die onderzochte alternatieven zijn?"

In het verleden is er al ZO veel geïnvesteerd in onderzoek naar kernenergie. Tot op heden blijven we met het kernafval zitten en ook met het feit dat uranium eindig is. Jij geeft daar een makkelijke oplossing voor. Als het zo makkelijk is, vraag ik mij af waarom men deze nog niet toepast. Kernenergie is geen heilige oplossing, net zoals alternatieven dat op dit moment zijn. Maar als men geld genoeg steekt in het ontwikkelen van alternatieven zullen we daar uiteindelijk allemaal wel bij varen.

De kern van de zaak is voor mij: voldoende investeren in alternatieven zal op termijn een milieuvriendelijke energieproductie toelaten.

Bravo! Hulde! Dat is iets wat ik al jaren roep. Al die subsidies voor zonnepanelen in België zijn weggegooid geld, het kost meer dan het opbrengt. Het enige op zonnekracht dat hier marcheert is bio-energie (dus planten groeien en die dan opstoken of laten rotten) en van die zonneboilers. Maar eigenlijk moeten wij hier net als de Denen op windkracht gaan werken.
Als ge weet dat ge met een windmolentje van een meter diameter (als dat op u dak staat hoorde dat zelfs niet en het kan ook nog dienen als bliksemafleider) twee normale gezinnen van energie kunt voorzien en dat is dan verboden in Vlaanderen (ja, Vlaanderen, Vlaamse bevoegdheid).

hier gaat ge wel de bocht uit. Kernenergie is meer dan fissie alleen, er is ook nog zoiets als kernfusie. Het potentiëel is daar oneindig (want de brandstof is quasi onuitputtelijk), het afval miniem (met het vooruitzicht op onbestaand) en Europa is wereldleider in dat onderzoek.
Als u zich wil informeren stel ik voor dat u binnen uw alma mater eens op zoek gaat naar de heer Guido Van Oost, ook een van de drijvende krachten achter het CERN.

Moest dat allemaal zo simpel zijn, ik dacht auto ging minder verbruiken dan 5 liter. Mijn eerste golf verbruikt 4.5 liter. En vandaag geraakt de moderne Golf niet beneden de 5 liter ??? Ik begrijp dat niet. De auto' had toen 55pk, hij reed juist 140km/u en hij de motor rammelde als een tank.

Ok we rijden nu sneller, we rijden comfortabeler, stiller, met airco en GPS etc. Maar ik de consument heeft door het gebrek aan prijsstijging van de petroleum niet gevraagd aan VW om die 3 liter hybrid te produceren. We hebben meer geld geinvesteerd in SUV, en Espaces, etc... we zijn sneller gaan rijden etc en vooral we hebben ons laten verleiden om meer en meer te betalen voor eenauto.

Ik wil maar zeggen op dat vlak zijn we fantastisch is de kern van de zaak de marketing die de consument verleid heeft om die andere wagen te kopen. Nochthans ben ik 100% zeker dat we morgen met een 1literwagen kunnen rijden, moest de vraag groot genoeg zijn, en moest bvb de overheid een regel maken dat Brussel je max 1 liter mag verbruiken...

Stel dat iedereen dan maar 1 liter verbruikt, en dat we 50% van onze vloot op biodiesel willen doen rijden . Realistisch of niet ??? Perfect realistisch.. Maar wat houdt er dat weer tegen.. Ahja, de taksen, jongens onze begroting verliest bakken geld aan die groen, en reynders heeft geld nodig, dus een spelletje geduld spelen ze met die firma's;..

De overheid is omgekocht door de energieleveranciers die in deze dualiteit zorgt dat de overheid meer verdient per liter dan per stilstaande auto.

Dus nee ik ben niet overtuigd dat de manna uit de hemel valt, en dat het onderzoek dat allemaal nog moet vinden. Ik denk dat je inderdaad eens een paar richtingen moet durven kiezen tegen de common popularity in Auto's verbruik halveren,gewoon door verbruik dubbel te taxeren..

Je stelde dan 20% naar alternatieve energiebronnen gaat en 80% naar kernenergie. Dat klopt niet; in de verste verte niet zelfs. Je slaat domweg een hoop andere energieonderzoeken over...
Er is genoeg investering; het probleem is eerder dat die investering gaat naar veelbelovende, performante technieken, en minder naar dure technieken waarvan geweten is dat ze minder potentiëel hebben, en dat de alternatieve technieken die jij verkiest eerder in de tweede categorie behoren.
Wordt er dan te weinig geinvesteerd? Nee, er wordt geinvesteerd naar investeringsregels en dat is goed. Anders spring je inefficiënt om met beschikbare resources (cq geld in dit geval).

Het is trouwens een groen dogma dat alles wel goed komt als je er maar genoeg geld tegen aan smijt. Dat is één van de basisprincipes om bodemloze putten te creëren.

En wat sterkt je concreet in die overtuiging? Kennis ter zake? Voorkennis? Wishfull thinking? Of zeg je dat omdat je wat groene standpunten overneemt.
De huidige alternatieven die er zijn (zonne-energie en windenergie) zullen nooit ofte nimmer in staat zijn onze energienoden in te lossen zoals de huidige bronnen dat doen. Beheersbaarheid en stuurbaarheid zijn twee grote ontbrekende factoren en zonder die zaken, heb je geen stabiel netwerk.

Sinds wanneer is België de enige die energie nodig heeft?

Stellen dat zonnepanelen maar in Spanje moeten staan, of Afrika godbetert, is lekker populistisch, maar doet bij mensen met kennis ter zake enkel eens de wenkbrauwen fronsen. Mensen die dat stellen, hebben nog nooit gehoord van lijnverliezen... Mensen die dat stellen hebben ook nog nooit gehoord van het feit dat België niet de enige is die energie nodig heeft, maar dat er ook nog een hoop andere landen zijn. Landen zoals Spanje zelf in dit geval. Gaan we het aantal zonnepanelen daar explosief laten toenemen dan? Mensen die dat stellen hebben ook niet door hoe je een netwerk stabiel houdt. Dacht je dat Spanje nooit bewolking of nachten kent? Hoe ga je dan produceren? 's Nachts en bij betrokken weer zijn je energiepieken qua vraag bij de hoogste die je hebt...

Het had dan ook massa's potentiëel; potentiëel die windenergie of zonnenergie nooit gehad hebben. En kijk eens aan: het onderzoek rendeert. Wil je je inbeelden wat we hier zouden doen hadden we volledig afgehangen van fossiele brandstoffen voor elektriciteitsopwekking?

Kernafval is een non-issue; of je slaat het op (geen probleem, die straling is perfect beheersbaar - ik sla liever een vat nuclear waste op dan met zware metalen en andere chemicaliën besmet afval), of je hergebruikt het (perfect mogelijk), of je doet aan transmutatie, waardoor je het quasi volledig onschadelijk maakt (is mogelijk, maar in ontwikkeling wegens energetisch niet zo interessant vandaag). Die eindigheid is ook zo eindig niet. Hergebruik je afval, en je zit al op enkele millenia; en dan spreek je de moeilijke voorraden die er zijn nog niet eens aan (tonnen natuurlijk uranium in zeewater).

Omdat kweekreactoren als een uberevil iets worden bekeken; daar maak je immers plutonium mee en dan denkt iedereen weer dat de proliferatie van atoomwapens gaat toenemen. Bullshit op zich, want er is geen één link tussen nucleaire energie en atoomwapens. Die laatsten waren er zelfs eerder dan de kerncentrales. Beter nog, ik heb geen één centrale nodig om een kernbom te maken.

Tuurlijk niet, maar je moet het wel eerlijk en rationeel bekijken, en niet emotioneel. Kernenergie is wel degelijk een groene oplossing, totdat er iets beter is. Het moet dus ook als alternatief bekeken worden.

Of dan hebben we gewoon een nog grotere put gecreëerd?
Geld voor onderzoek is ok, maar een overheid die zo'n lamentabele track record heeft wanneer het gaat over financiën en financiële discipline moet zich zeker niet gaan moeien met welke alternatieven er exclusief onderzocht mogen worden.

Wat noem jij "middellange termijn" en hoeveel tijd hebben we nog om de fossiele brandstoffen uit te faseren ? Want alles gaat zich essentieel afspelen in de komende 30-40 jaar. Denk je echt dat zelfs als je heel veel geld tegen dat onderzoek aangooit, je binnen 30-40 jaar fossiel hebt uitgefaseerd zonder kernenergie ?

Het meest ambitieuze alternatieve energie plan dat ik ooit heb gezien is het http://www.desertec.org/ DESERTEC programma, om thermische zonnecentrales in de Sahara stroom te laten leveren aan Europa. Het is geen slecht project, en het baadt in alle groene propaganda die je maar kan denken. Maar de voorspellingen zijn toch wel dit, tegen 2050, als al hun rooskleurige dromen uitkomen:

- heel rooskleurige voorspellingen betreffende alternatieven, zoals bio en wind
- nog steeds 30% gebruik van fossiele brandstoffen
- een zeer bestreden vermindering van het verbruik ten gevolge van een eigenaardig "efficientiemodel" vanaf 2040 of zo.

Het blijkt nu net dat die 30% fossiele brandstoffen voor stroom net ongeveer de 30% kernenergie zijn die ze willen uitfaseren.

Als je nu beschouwt dat hun hoop op het verminderend verbruik waarschijnlijk ijdel zijn, en hun optimisme iets te groot, dan zitten we op Europees vlak, zelfs met zulke ambitieuze aanpak, met een fossiel gebruik van rond de 50%, net als Belgie nu ongeveer. Dan moet je even nadenken of kernenergie niet beter zou zijn om die 50% over te nemen, eerder dan fossiel.


Er is een technische reden waarom men dat afval nog niet geborgen heeft: het moet eerst 50 jaar afkoelen. En het onderzoek is natuurlijk ook heel traag.

Waarom men geen kweekreactoren gebruikt ? Omdat de groenen dat gesaboteerd hebben, tiens. Kalkar ? Superphenix ? Integral Fast Reactor ?Maar kweekreactoren bestaan wel degelijk. De Franse Phenix reactor is een kweekreactor ongeveer ter grootte van Doel I die al sinds 1973 draait.


Tuurlijk. Ik ben ook voor alle onderzoek ter zake. Maar je moet niet hopen dat iets dat al 20 jaar bewezen heeft van niet goed te werken, dat nu plotseling wel gaat doen. Er zijn FUNDAMENTELE problemen met wind en zon. Er is een beperkt aanbod van bio (dat inderdaad nog niet ten volle wordt gebruikt).

De Denen proberen al 20 jaar om stroom te maken met wind. Ze zijn aan 20% geraakt, op voorwaarde dat de Zweden hun bijstaan als buffer.

Met andere woorden, voor de komende generatie centrales (voor de komende decennia) kan je kiezen tussen kernenergie en fossiel. En je kan, om je te sussen, 10-20 % alternatief maken.

Hadden de groenen ipv een mestactieplan PAM een mestmethaanplan of een MMP gemaakt, dan was hun doodvonnis electoraal verzilverd geworden in een groene economie waar alle boeren gelukkig mee zouden geweest zijn...

OP dat vlak bewijs je gewoon als politiekers dat als je u begint te moeien met iederen dingen in hun strot te duwen dat het deksel gewoon op uw neus valt. Maar als je iedereen geeft wat hij nodig heeft, en een kader maakt waar het allemaal nog wat goedkoper en beter en efficienter kan, kom je er vanzelf gewoon sterker uit.

Omdat je dan nu beslissingen aan het nemen bent voor 'enkele millenia' en dus toekomstige generaties opzadelt met de keuzes van deze generatie. Als de maatschappij de volgende 5000 jaar statisch en redelijk stabiel blijft is er inderdaad niet veel aan de hand ('Das fünftauzendjährige Reich'?), maar hoe ga je dat organiseren en garanderen? Een geheim genootschap van kernfysici dat generatie na generatie blijft bestaan en de geheimen bewaard en de centrales en opslagplaatsen bewaakt? Ben je zeker dat er de volgende 5.000 jaar in geen enkel land met kernreactoren een geschifte sekteleider aan de macht kan komen die graag Armageddon wil organiseren? De menselijke factor is in deze m.i. het zwakste punt. Anderzijds is het doosje toch al open.
We moeten maar op onze wetenschappers vertrouwen (die kernfusie komt er binnen 10 jaar!), zoals we ook vertrouwen op onze banken, dokters en politici (of is dat een slechte vergelijking?).

Het spijtige aan deze discussie is dat telkens er een nieuw persoon in de discussie komt, we weeral helemaal van voren af aan de misverstanden moeten wegdoen.

Er is geen kat die gaat beweren dat we dat kernafval "aktief" moeten bijhouden voor 5000 jaar. Vroeg of laat gaan we toch de moed hebben om de beslissing te nemen om het te begraven in een goed bestudeerde geologische opslagplaats, en *eens het daar ligt kunnen we het (zo goed als) vergeten*. Daar moeten dan geen bewakingsagenten rondlopen of zo.
Het onderzoek ter zake is veelbelovend, er zijn nog wat ongekenden en in elk geval moeten we 50 jaar wachten alvorens het spul te begraven, we kunnen dus gerust onze tijd nog wat nemen om nog verder onderzoek te doen dat naar alle waarschijnlijkheid gaat bevestigen wat we nu al denken te weten, namelijk dat zo een opslagplaats veilig is (veilig in de zin dat het niemand nu of in de toekomst gaat blootstellen aan stralingsdosissen die vergelijkbaar zijn met de achtergrond straling met heel hoge kans).

We hebben dus inderdaad een stabiele maatschappij nodig, maar over 50 - 100 jaar of zo, de leeftijd van 2 generaties van de centrales.

Centrales zelf die ontmanteld zijn, en waar de laatste lading brandstof uit verwijderd is, kan afgebroken worden (persoonlijk vind ik dat zelfs niet nodig), maar stelt geen langdurig probleem: het gaat hem om geactiveerde materialen die na enkele tientallen jaren terug grotendeels veilig zijn.

Dat is onze verantwoordelijkheid niet. Jules Ceasar is niet verantwoordelijk voor de zottigheden van de tweede wereldoorlog ook niet he. Als ze binnen 5000 jaar ARmageddon willen organizeren, zullen we daar toch niks kunnen aan doen.

Nu een andere vraag: als we door geen kernenergie te gebruiken, een ergere klimaatsverandering zouden veroorzaken, hoe klinken je zorgen dan ?

Martin:
er zijn in de wereld 2000 kernproeven gebeurd zeg maar anno45-totnu
van die 2000 zijn er een1000tal in open lucht kernproeven gebeurd
en 1000 kernproeven in de grond...

Wat is voor u de meetbare en zichtbare schade van deze proeven ?:roll:

Extrapoleer dan de vrijgezette straling van 500 actieve kerncentrales in de wereld, die op deze 'lage radioactieve last basis' proberen te werken inclusief hun afval naar deze proeven, en je krijgt een schatting van de meetbare schade van radioactiviteit
:microwav:

Dat doe je de facto door het gros van de grotere beslissingen die nu genomen worden, dus waarom is dat een probleem?
Het gebruik van zware metalen bijvoorbeeld, geeft afval dat tot in het oneindige schadelijk blijft en dat geen halveringstijden kent. En toch doen we dat...
Of om binnen de energiesfeer te blijven: kernenergie afbouwen, is de facto kiezen voor meer fossiele centrales (olie, gas en steenkool). Dit als compensatie voor het vermogen dat wegvalt en dat niet door alternatieven geleverd kan worden en dit als backup voor de alternatieven, omdat deze niet kunnen bestaan zonder zo'n backup. Dat is de facto kiezen voor een sneller uitputting van de fossiele voorraden en ook dat heeft een impact op alle komende generaties.

Slecht argument dus, want zo kan je quasi elke keuze elemineren.

Los daarvan zijn dergelijke statements ook vaak afkomstig van mensen die niet echt weten wat straling is, wat gevaarlijke straling is en hoe al die dingen samen hangen. Het afval dat nog enkele honderdduizenden jaren actief blijft, kan je bij wijze van spreken open en bloot in je achtertuin leggen; die lange activiteitsperiode is namelijk veroorzaakt door een (enorm) lage stralingsactiviteit...

Leuk als filmscenario, maar very little to the point. Waarom zou dat nodig zijn?
Als je op zoek bent naar doomday scenario's, ontploffende afvalbergen, chine syndromes en terroristen die van afval kernbommen maken, dan heb je hollywood nodig.

Lukt niet met de huidige generatoren, dus wat is het probleem? (en nee, dan heb ik het niet over beveiligings-systemen, dan heb ik het overde pure fysica achter die reactoren).
Zelfs Chernobyl was geen nucleaire explosie, en dat was qua design al een bedroevende reactor.

De kans is groter dat deze of gene geschifte sekteleider zichzelf wat kernbommen maakt; daar heeft ie immers geen centrales voor nodig. Of dat ie domweg wat bio-aanvallen lanceert; da's nog eenvoudiger. Roeien we dan niet beter de mensheid uit, als we dat willen vermijden? Of installeren we niet beter een soort big brother maatschappij, waarbinnen gedachten gemonitord worden?

Waarom zou je ze daar niet vertrouwen, maar zou je wel een blind vertrouwen hebben dat ze wel degelijk instaat zullen zijn om via energie-efficiëntie pakweg 50% te besparen, en de resterende 50% via wind/zon op te wekken?

Van zodra je een bewezen manier hebt die kernenergie kan vervangen op alle vlakken (hetzij volledig, hetzij deels), dan kan je beginnen om die dingen te sluiten en dan zal je ook weinig tot geen weerstand krijgen. Maar tot zolang zijn die dingen the next best thing. Toch voor een land als België.

Hebt u ook een bron voor deze cijfers?

Dat is een kwatsch argument omdat je het enkel voor kernenergie gebruikt. Het ijzererts dat gebruikt wordt om het staal te maken waarmee windmolens worden gebouwd, is ook niet meer beschikbaar voor "onze kinderen en kleinkinderen". Een oliebron die wordt aangeboord gaat zichzelf ook niet even op mirakuleuze wijze terug aanvullen.

Ongeveer alles wat we produceren en consumeren heeft een effect op de toekomstige generaties.

dat is ook weer zo'n beeld als ze het zo willen spelen met cijfer...

Tel dan de SOM van de SUBSIDIES van zonnepanelen en windmolens en vergelijk het met de SOM van de BELASTING op kerncentrales en kijk dan maar eens wat er de begroting rechthoudt de laatste 5 jaar. Dan is de groene discussie direct begraven... Dan moet je zelfs de eerste 20 jaar een paneelke installeren, en dan bouw je direct 10 centrales bij al is het maar om dat MONOPOLIE Van EDF te breken.

Wij BELGEN MOETEN ONS ENERGIE weer zelf maken, daar zou ik een thema van maken als groene.

Op de CORDIS website (EU funding) heb ik volgende cijfers gevonden ivm 7th framework programme (loopt over 5 jaar):

- naar nucleair fissie-onderzoek (incl onderzoek naar berging afval, transmutatie etc) gaat 260 mio euro
- naar niet-nucleair energie-onderzoek gaat 2350 mio euro
- naar milieu-onderzoek gaat 1890 mio euro
- een speciaal budget voor ITER en fusion research bedraagt 1950 mio euro

Hoe u die cijfers ook wil onderverdelen en (her)interpreteren, de verhouding 80-20 krijg ik er alvast nooit uit.

Als je het verder wil opgebruiken in kweekreactoren of wil gebruiken voor kernfusie (*), ga je het in elk geval niet te ver weg steken, dacht ik zo. (bvb. in een bereikbare kleilaag en nog niet volledig verzegeld). En dat zolang de voorraad strekt (millenia).

(*Ik ben hierin inderdaad een leek en denk dus domweg dat kernfusie ongeveer het omgekeerde proces is van kernsplitsing en dat de basisgrondstof daarvoor dus het huidige afval is en het eindprodukt een stof die je eventueel opnieuw kan splitsen, etc...)

Als ik het goed begrijp gaat men over ten laatste drie generaties toch nog altijd kunnen kiezen om veilig en quasi onbezorgd en volledig uit kernenergie te stappen, maar tot dan zal de wereld ongeveer moeten blijven zoals hij nu is (maar liefst nog een beetje stabieler - duimen dat het goed blijft gaan in Israël, Iran, Pakistan, Indië en de V.S.) met een nota aan de kinderen, kleinkinderen en achterkleinkinderen: geen te bruuske revoluties de volgende 100 jaar, a.u.b.. Ziedaar nog een voordeel van kernenergie. Bestaat er eigenlijk ook zo iets als een 'stabilisatiefonds' om te zorgen dat alles peis en vree blijft totdat die oplossingen in kannen en kruiken zijn?

Jules Ceasar heeft de B-52, brandbommen, de V-2 en tanks inderdaad niet uitgevonden. Volgens mij hebben we de afgelopen 5000 jaar al een paar keer geprobeerd om 'tot het uiterste te gaan', maar het arsenaal was m.i. telkens niet van de grootte-orde van kerncentrales (als de doelstelling vernietiging is ipv verovering blijven dat zeer verleidelijke doelwitten, vooral als de vijand ver genoeg zit) of kernwapens. Ik ben toch nog altijd onder de indruk van de vernietigende kracht van Hiroshima en Nagasaki. Tsjernobyl lijkt anderzijds nog goed mee te vallen, dus een Israëlische aanval op een Iraanse kerncentrale zal wellicht ook maar een plaatselijk en zeer tijdelijk effect hebben.

't Is allebei zorgelijk, dus moet het goed afgewogen worden. Misschien is zelfs de klimaatsverandering met uitgebreide kernenergiefaciliteiten erg genoeg om voldoende onstabiliteit te veroorzaken zodat de veiligheid rond meer en verspreidere kerncentrales te veel onder druk komt te staan. Bepaalde keerpunten zouden volgens sommigen al gepasseerd zijn. Zij vinden dan weer dat we ons beter zouden concentreren op het milderen van de gevolgen (kuststeden & bevolkingen beginnen evacueren, de zoetwatermarkt organiseren, etc...).

Ik moet bekennen dat ik daar geen koppijn van lijk te hebben, anderzijds neem ik ook speciaal medicijn.:lol:
Wat die bovengrondse proeven betreft zijn er plaatselijk blijkbaar wat ongemakken en overdreven claims van betrokken militairen, dacht ik, maar blijkbaar allemaal beperkt in de tijd, niet? Mururoa en Bikini zullen ondertussen ook wel weer bewoonbaar zijn voor mens, dier en plant (maar waarschijnlijk niet meer interessant wegens te laag onder de zeespiegel?).
Hiroshima en Nagasaki zullen we maar niet als kernproeven beschouwen.
Van die ondergrondse heeft waarschijnlijk niemand last. Doe maar op, zou ik zeggen.

Inderdaad - peanuts. En als je nu 10 van die 500 centrales opblaast?

Omdat ik tiener was in de tijd van de kernraketten (met de Nederlandse sensatie 'Doe Maar' met hun hitsingle "De Bom", of zoiets). Ons maakten ze wijs dat zenuwgas en napalm nog onder de knie gehouden konden worden, maar kernwapens en kernenergie waren van een andere orde. Veel films ook met zwarte sneeuw en 'einde der mensheid' scenario's.
Maar uiteindelijk zie ik dus geen probleem in het feit dat beslissingen die wij nemen gevolgen zullen hebben voor volgende generaties. Dat is inderdaad niet te vermijden. Anderzijds vermoed ik dat de 'dus waarom is dat een probleem?'-vraag ook onbeantwoord is gebleven toen we 100 jaar geleden begonnen met zeer veel rook de lucht in te blazen. En toen de mensen rond de fabriek toch een beetje ziek werden, bouwden we gewoon hogere schouwen.
Door mijn gebrek aan kennis en de stevige indoctrinatie heeft men mij echter doen geloven dat kernenergie van een ander kaliber was dan al het vorige wat we zoal hadden uitgevonden. Daarom was/is dat voor mij wel een probleem (maar jullie zijn mij al flink aan het onderwijzen).

Zo snel mogelijk mee stoppen, zou ik zeggen.

Inderdaad onze behoefte aan energie zal (en moet) dezelfde blijven of stijgen, want we zullen nog een hele tijd in dit soort energievretende maatschappij leven.

Eerder slechte voorlichting, ze hadden mij wijs gemaakt dat kernenergie veel schadelijker is dan af en toe een pintje drinken.

Dat klopt ook. Maar misschien komt dat ook omdat wij, de niet kernenergiekundige burgers, nogal gemengde boodschappen krijgen bvb. rond GSM-straling. Een ingenieur vertelde me ooit dat de dosis microgolven van een strijkijzer veel hoger zijn dan eender welke GSM of GSM-mast. Toch hebben de GSM-doemdenkers de WHO (of zoiets) zover gekregen daar toch een waarschuwingsetiket op te plakken, terwijl er eerst helemaal niks aan de hand was. Als burger ga je dan denken: als ze er bij een GSM al eens langszitten (voor commerciële redenen?), misschien is dat bij die kernenergiespecialisten ook wel het geval. 't Is zoals bij de bankencrisis een kwestie van vertrouwen (de banken hadden die afbetalingen op de Amerikaanse huizenmarkt niet direct moeten opeisen, ze hadden moeten zeggen: 'Wij vertrouwen erop dat die afbetaling nog wel zal lukken in dit leven'.)
Ondertussen is mij al duidelijk gemaakt dat het probleem van 'gevaarlijk' kernafval hoogstens 2 �* 3 generaties zal duren.

Is dat ook niet toepasbaar op de klimaatsverandering?

Waar zijn Amerika en Europa dan mee bezig in hun onderhandelingen over het kernprogramma van Iran? Dat is dus allemaal komedie om een regionale macht onder de duim te houden. Amai, nog een eye-opener.

Tegen pure fysica, vermag ik niets. Ik ben blij dat er voorzien is om de generatoren de volgende 5000 jaar op het huidige niveau te houden.

Tsjernobyl was qua ramp inderdaad nogal een tegenvaller na al die indoctrinatie van de jaren 80.

Stomme Iraniërs!

Bwa, als je als sekteleider wat ambitieus bent en een globale Armageddon wil, dus de uitroeiing van de mensheid, lijken kernontploffingen voor de gewone man toch nog het efficiënts en meest plausibel. Globale bio-aanvallen met totale vernietiging van de menselijke soort heeft nog teveel research nodig, vermoed ik. In de jaren 80 was het arsenaal voorhanden. Geen idee of nu nog genoeg hebben om de wereld x-keer te vernietigen, zoals vroeger, maar ik denk wel dat je met een 20-jaren plan en genoeg geld wel ergens 'democratisch' een land kan kapen met kernwapens en kerncentrales.
De mensheid uitroeien om de uitroeiing van de mensheid te voorkomen lijkt me nogal onzinnig. Die soort big brother maatschappij waarbinnen de gedachten gemonitord worden, is m.i. een veel beter idee. Ofwel die gedachten op één of andere manier sturen in elk geval, zodat ze hoogstens het idee krijgen een 'Anja Hermansken' te doen en te zwaaien voor de camera.

Blind vertrouwen in dat 50/50 scenario heb ik absoluut niet (een mislukking is zelfs waarschijnlijk), maar ik zit met het hardnekkige vooroordeel dat een zelfs een totale mislukking van dit scenario minder 'mensheidvernietigend' zal zijn dan een totale mislukking van het andere scenario.

Als mij dat niet lukt, zullen ze dan op een dag vanzelf uitgaan, gelijk een kaars?
Kan België die dingen dan sluiten tegen de wil van Electrabel en Suez?

Inderdaad, maar ze hebben mij wijsgemaakt dat kernenergie toch iets specialer was dan onze andere energiebronnen en grondstoffen, vooral naar effecten in de tijd en vernietigingskracht. Niet naar eindigheid van de voorraden. Er zal nog voor millenia en millenia genoeg brandstof zijn, heeft men mij al verzekerd, maar ik ben benieuwd of de kinderen en kleinkinderen met dit volgens mij nogal 'krachtige goedje' (?) wel even zorgvuldig zullen omspringen als wij.

Kernenergie is inderdaad iets totaal anders dan gebruiksvoorwerpen, zoals de windmolens.
Het huidige gebruik van ijzererts is trouwens enorm gedaald tegenover in de jaren 80, de huidige productie van nieuw staal bestaat immers voor 70% uit hergebruik van oude metalen.

Wat de kernproeven uit het verleden aangaat, wel er zijn nog steeds gebieden die totaal ontoegankelijk zijn door deze proeven. En die worden nu streng bewaakt als militaire kampen, ook in Australië.

De energiedragers die worden gebruikt voor energiewinning zijn allemaal grondstoffen die slechts een éénmalig gebruik kennen. Je kan niets tweemaal opstoken.
Doch hier is er één uitzondering, groenafval, dit is een energiebron die je tot 3maal toe energie kan laten leveren.

Het triest in heel het verhaal van de kernenergie afbouw is, dat men dit naast de afbouw van natuurlijk opgeslagen CO2 energiedragers heeft geplaatst en niet meer bekijkt als een éénmalige energiedrager.

En over dat zorgvuldig omspringen met kernafval, moeten wij en de vorige generaties geen lessen geven aan onze kinderen en kleinkinderen. Het hoog radioactieve afval zit nog steeds in de kerncentrales zelf opgeslagen.
Dit gewoon omdat men niet weet wat men er mee moet doen en hoe men het veilig kan verplaatsen en naar een andere opslagplaats kan brengen.

Het ergeste wat ik mij kan inbeelden is een bunkerbom die eerst zich door de koepel van doel boort, en dan in de tweede faze een bommetje erbovenop die nog eens het deksel en de regeling wil wegblazen... En dan heb je een soort tjernobyl volgens mij.

Maar eerlijk: doe hetzelfde in zeebrugge op de LNG terminal, laat dan nog eentje vallen op de raffinaderijen in Antwerpen, dan nog eeen paar supertankers doen zinken in de havengeul, een paar geriche bommetje op de essentiele datacentra, een bommetje in de wetstraat, en nog eentje op het europarlement, en we hebben een goeie mokerslag in onze economie

Goed he die recyclage, ik ben een eeuwige fan geworden van het C2C principe zo hirosjima zou je beter niet meer bewonen dan ? dat is raar ??? 1) van uranium wordt 2% verstookt nadat we 10% opgewaardeerd hebben. Dus een kweekreactor kan die 98%*10 reserves moeiteloos verstoken... Of je komt uit dat ons 30 jaar stookafval goed is voor 3000 jaar energiereserves en dat de 10 de initiele scheidingsafval die terug in de mijnen zit goed is dus voor nog 300000jaar energie, maar enfin natuurlijk. Als je mensen wil voorliegen over iets, dan is het toch wel deze leugen.

2° zonnenergie: fantastisch doen, en vooral Gigawatt producerende fabrieken bouwen en de panelen zo goedkoop mogelijk op de markt krijgen... gef elke belg maar zijn zonnepaneeltje. En je zult 1 kerncentrale kunnen vervangen tijdens de zonnige dagen. En thermische zonneenergie zeker doen, als het warm is kun je niet genoeg warmte opslaan voor als het koud is;.. maar het heeft wel zijn limieten hé.

3° windmolen: fantastisch doen, en standaard optrekken naar 5Megawatt en voor mij mag het zelfs nog groter, zet Belgie maar vol, je zult dan 2 kerncentrales kunnen vervangen voor 25% van de tijd...

4° Bioafval laten vergisten: fantastisch al de stront van de varkens en koeien wordt energie. En geef elke belg maar zijn Biogistreactor.
Wist je dat het rendement hoger ligt per hectare landbouwgrond door zonnepanelen erop te plaatsen, dan door bvb suikerbieten/suikerriet/etc erop te kweken ???

5° En nu de rest ??? Auto rijden streven we beter naar de 1 liter standaard..., huizen/gebouwen verwarmen streven we beter naar de 0 energiewoning , productie streven we beter naar de C2C principe
en als we nu nog altijd nog meer energie nodig hebben ??? Dus vergeet het maar je zult er niet komen.

Voetjes op de grond, of bewijs eerst dat je het zelf kunt realiseren dat je op alle vlakken 0% energie nodig hebt. Als ik mijn huis wil verwarmen met biogas, dan heb ik 30ton bioafval nodig... Als ik mijn wagen wil laten rijden op biogas heb ik 10ton bioafval nodig... Tel maar samen 40ton * 3M belgen = 120MegatTon bioafval... ik denk als we alle bermen met snoeihout beplanten en verpulveren naar biomassa dat we 10Megatonn halen (cijfer is niet uit de lucht gegrepen heb ik eens gehoord) dus en nu de rest...



Yeah right, de perpetuum mobile is daar die zelfs meer kan dan de natuurwetten thermodynamica, groenafval heeft naar zonnenergie 0.1-1% rendement, en energie kun je maar één keer eruithalen. Hallo, we hebben nog Thorium voorraden die je kunt kweken in kernreactoren en waarvan de hoeveelheden nog tien keer groter zijn dan de uraniumvoorraden. En de uraniumvoorraden zijn de voorraden die je kunt uit de grond halen aan 130$/ton, als je 1000$ per ton geeft haal je nog bij verre niet de kostprijs van steenkolen en heb je zonder discuteren nog 10 keer meer voorraad, dus die terminale armagedonn scenoarios zijn toch wel een beetje teveel hollywood geinsipireerd:BIG:Da tis gewoon omdat het een leuke strategische reserve is die je later kunt gebruken voor de kweekreactoren.

Als 't je interesseert kan je mijn boekje lezen. Ik maak er maar wat reclame over, maar 't is gratis en exact bedoeld voor mensen zoals jij: registreer op http://kernenergie.van-esch.org en je kan het gratis downloaden (bovenaan komt er een knop hiervoor zichtbaar).


Nee, 't is al lang te laat daarvoor. We kunnen de zaken enkel maar verbeteren. Het afval dat er nu is bestaat in zijn "gevaarlijkste" vorm, en het is enkel met heropwerking en met kweekreactoren dat die conditie kan verbeterd worden. Niet dat het een zwaar probleem is, maar in 't geval het er een is, is het nu het ergste.

En dat is trouwens het dilemma waar anti-nucleairen voor staan: ofwel vinden we een oplossing voor het afval (en volgens mij, en vele anderen, is die al ongeveer bezegeld met diepe geologische berging, maar je kan altijd nog meer zekerheid willen natuurlijk), en dan is 't "generatie-lang probleem" afgedaan voor goed, ofwel vinden we er geen, en dan zitten we TOCH al met de gebakken peren.

Kijk, als er een wereldwijde chaos komt, dan gaan de relatief kleine problemen die kernenergie hierbij extra veroorzaakt toch wel minimaal zijn, hoor. En ik vind ook dat we niet verantwoordelijk zijn voor de stommiteiten van de toekomstige generaties. Je kan je ook de vraag stellen of een goeie energiebron zoals kernenergie de kans op chaos ook niet kan laten afnemen, zodat je alles bij elkaar het risico verkleind hebt.


(later verder)...

Ik weet niet waar je dat vandaan haalt, maar men transporteert wel degelijk hoog-radioactief afval, men herwerkt het, en men slaat het op in voorlopige opslagplaatsen. Ondertussen doet men onderzoek naar geologische definitieve opslag, en dat onderzoek is veelbelovend.

Een zeer verstandige quote in dat soort zaken is dat "je geen ontdekkingen kunt on-uitvinden". Dat wil zeggen: van zodra een technologische vooruitgang is gemaakt, kun je daar niet meer omheen, en de kans zal altijd blijven bestaan dat die gebruikt en/of misbruikt zal worden. Je bent dus feitelijk zo'n 60 jaar te laat om je kinderen en kleinkinderen te beschermen tegen de mogelijke gevolgen van kernenergie ;-)

Dat is waarom ik zo fulmineer tegen de groenen, eerlijk gezegd. Als men totaal verkeerde informatie gedurende 30 jaar de wereld in stuurt, dan geeft dat gewoon aanleiding tot VERKEERDE BESLISSINGEN om verkeerde redenen.

Waarom moet men de burger blaaskes wijsmaken ? De anti-nucleairen gaan natuurlijk uit van een soort globale conspiratie theorie in de omgekeerde richting, namelijk dat alle regeringen, instituten, wetenschappers en zo samenspannen om de mensen blaaskes wijs te maken in de pro-kernenergie richting - en soms zijn zulke dingen ook wel gebeurd. Maar het aanhoudende geleuter sinds meer dan 30 jaar van de groenen is toch wel een veel sterkere indoctrinatiecampagne dan enkele ongelukkige communicatie campagnes in de andere richting zou ik stellen.

Ik weet niet of af en toe een pintje drinken heel schadelijk is eerlijk gezegd. Maar zelfs dan is kernenergie toch minder schadelijk als je naar de objectieve schade kijkt. En in elk geval veel ende veel minder schadelijk dan steenkool stoken.

Er is een groot verschil tussen de wetenschappelijke wereld en de zakenwereld. Men heeft niet dezelfde conceptie van het begrip "waarheid". Hoewel je natuurlijk ook wel ergens perverse wetenschappers en ingenieurs zal kunnen vinden, en leugenaars en alles - het zijn ook mensen he - ga je me niet wijsmaken dat er een wereldwijde conspiratie is door al die mensen. En, dat is belangrijk, je kan, als je het wil, al die zaken zelf bestuderen en zien dat het een relatief coherent geheel vormt.

Nee, 't is ingewikkelder dan dat. Maar het is niet de bedoeling dat meer dan 2 of 3 generaties zich aktief gaan moeten bezig houden met de problematiek. We zullen een definitieve oplossing toepassen hiervoor.

Nee, nee. Iran MISBRUIKT "kernenergie" om eigenlijk een verdoken onderzoeksprogramma naar kernwapens op te zetten. Enfin, dat is toch het heel zwarte vermoeden dat men heeft.

Nu, mijns inziens ga je nooit kunnen beletten dat een land met voldoende technologie in huis, als het daar echt de wil voor heeft, een atoomwapen gaat ontwikkelen, en dit met of zonder kernenergie. Het beste wat je kan doen is de druk groot genoeg maken dat ze daar uiteindelijk geen goesting meer voor hebben.

Hoewel het zo goed als onmogelijk is voor een kleine groep mensen om zelf "in hun kelder" een atoombom te bricoleren, is dat volgens mij helemaal doenbaar voor een land dat daar dan wel zijn boontjes op heeft gelegd. Om het te doen zonder dat anderen het merken, is al wat moeilijker.

Maar het punt is dit: of we nu kerncentrales hebben in 't westen of niet, dat gaat niks veranderen aan de mogelijkheden van sommige landen om een bom te maken. Het is verdorie 70 jaar oude technologie ! Alle principes zijn gekend. Wat niet altijd gekend is, zijn technologische details. En gelukkig vereist het hele grote installaties, en veel geld, en die vallen op.

Inderdaad. Het was natuurlijk een grote ramp, en als we zoiets zouden kunnen vermijden moeten we dat natuurlijk doen, maar "de wereld is niet vergaan" he.


Het punt is dat kerncentrales en kernwapens even veel met elkaar te maken hebben als anti-tank wapens en landbouw. Er is een stuk gemeenschappelijke technologie en stoffen, maar daar houdt de vergelijking op.

Tuurlijk. Elk land is souverein via zijn agentschap voor nucleaire veiligheid. Natuurlijk kan je je verwachten aan de vraag voor een soort schadevergoeding als er kontraktbreuk is geweest. Maar de wet op de kernuitstap doet net dat. En er zijn andere landen die dat gedaan hebben.

De vraag is echter: is dat een goeie zaak ? Ik persoonlijk denk dat het een enorme stommiteit is.

Het zou inderdaad een dik probleem zijn, om het zacht te stellen. Maar er is dan toch nogaltijd een verschil met Chernobyl: de reactor bij chernobyl is blijven werken gedurende meer dan een dag, en dat is wat die enorme hitte heeft veroorzaakt (samen met de grafiet brand) die die grote wolk radioactief spul heel hoog in de atmosfeer heeft gespuwd.

De gebombardeerde reactor zou waarschijnlijk niet zo een rookpluim veroorzaken, en de verspreiding van de radioactieve stoffen zal waarschijnlijk veel lokaler zijn. Ik vermoed dan ook dat de gevolgen toch wel een stuk kleiner zouden zijn dan in het Chernobyl geval.

Maar een reden te meer om bij kerncentrales wat luchtafweer te plaatsen, he.

Meer zelfs, eens een technologie is uitgevonden, zelfs in 't geheim, weet je dat die uitvinding fysisch mogelijk is, en wil dat zeggen dat ergens ter wereld iemand anders op hetzelfde idee is gekomen.

De geschiedenis van de wetenschap staat vol met bijna simultane en onafhankelijke uitvindingen. Dat wil zeggen dat sommige dingen op een zeker ogenblik "rijp" zijn, en als een het niet uitvindt, zal een ander het binnen een aantal jaren wel doen.

De atoombom zou in de jaren 40 of 50 in elk geval uitgevonden zijn, en we hebben geluk dat het de Amerikanen waren die het gedaan hebben, en niet de Russen of de Duitsers of de Japanners denk ik. Die hadden trouwens alle 3 "onafhankelijke" programma's in dezelfde zin (maar met veel minder middelen). "Onafhankelijk" is niet echt waar voor de Russen, die alles van bij de Amerikanen zijn gaan spioneren, maar ze hadden het anders wel zelf gedaan, zij het iets trager.

Wijsmaken is inderdaad de goede term. Hollywood is niet echt een referentie als je onderbouwd over kernenergie wil praten.

Dat is net het probleem; je bent "onderwezen" door desinformatie-campganes en halve waarheden, verspreid door groene stromingen, media en zelfs overheid. Radioactiviteit is niet iets waarmee je moet gaan lachen, maar het is verre van het grote onoverkomelijke probleem dat sommigen er vaak van maken. Maar leuk dat je openstaat voor wat concrete facts en figures in elk geval.

Uiteraard; maar waardoor vervang je dat alles dan?

Dat is een realistische inschatting ja, alle groene ideologische grootspraak ten spijt.
De welvaart en levensstandaard die we onszelf aanmeten, kost energie. Enkel en alleen al het hygiëne-niveau dat we hier als normaal beschouwen, kost bakken energie. There's no free lunch; als je dat wil blijven behouden, dan moet je op zoek naar energie.

Als je met je neus boven de reactie gaat staan wel ja :D

Dat is dan ook politiek; politiek gaat niet over wat de realiteit is, maar wat de lobbygroepen als realiteit naar voor schuiven. Een spijtige zaak, maar wel realiteit.

Dat filmscenario?

In grote mate klopt dat ja. Iran verbieden om nucleaire reactoren te hebben, zal nooit ofte nimmer ervoor zorgen dat lokale idioten geen kernbom kunnen maken. Zoals gezegd, ik heb geen één reactor nodig om ene kernbom te maken (de kernbom was er trouwens lang voordat de eerste kerncentrale er was).
Het enige dat ze kunnen betrachten is vermijden dat Iran kweekreactoren neerploft. Daarmee verkrijg je plutonium en daar is het net iets "eenvoudiger" kernbommen mee te maken.

Fysica verandert niet per eeuw of millenium eh.

Daar hoef je niet voor in Iran te zitten; dat kan je hier evenzeer. Moeilijk is dat niet eigenlijk.

Met kernwapens zeker, met kerncentrales wordt dat nogal moeilijk. 't Is eenvoudiger en goedkoper gewoon en kernbom te kopen...

Ach, wat zou ze gedaan hebben? Op knopkes duwen?

Hoe gaat kernenergie de mensheid uitroeien? Concreet dan?

Als je er geen nieuwe brandstof insteekt wel ja; da's nogal wiedes.

Tuurlijk; en dan importeren we gewoon alels vanuit Frankrijk. Lekker consequent :D

Misschien kunnen we dat eens aan de praktijk toetsen in Pakistan - 't zal een schat aan wetenschappelijke informatie opleveren, en direct empirisch bewijzen dat dat allemaal nogal meevalt qua schadelijkheid, waardoor de angst bij de bevolking verder zal afnemen, waardoor die ongetwijfeld belachelijk dure en overdreven veiligheidsvoorschriften (gevolg van de paniekzaaierij) wat naar beneden kunnen.

Vandaar dat ik dus niet geloof in dat globale terrorisme. Onze samenleving heeft zoveel zwakke punten dat de terroristen al lang iets veel serieuzer geforceerd zouden hebben. Uiteindelijk zijn die mensen niet meer dan wat veredelde straatvechters. Maar het zou natuurlijk kunnen dat ze op een keer eens serieus rond de tafel gaan zitten, en dan is het beter te voorkomen dan te genezen. Een iets meer totalitaire samenleving zou hiervoor een oplossing kunnen bieden. Een beetje meer vrijheid inruilen voor wat meer veiligheid en 'geluk' is uiteindelijk misschien wel een goede deal. Geluk is voor de mensen uiteindelijk belangrijker dan vrijheid. (oeps, beetje off-topic aan 't gaan).
't Is een feit dat als we al die zwakke punten zouden willen elimineren zonder de totalitaire weg op te gaan, een heel andere maatschappij zouden moeten organiseren. Dat we dus anders moeten gaan leven ;-), terwijl het toch eigenlijk wel goed meevalt zoals het nu is voor de meerderheid.

Nee. Kijk, Chernobyl wordt nog altijd aangehaald als het "bewijs" dat kernenergie veel te gevaarlijk is, hoewel het dus een veel minder zwaar ongeluk is dan de doemscenario's die voorspeld werden. Maar het antwoord dat je krijgt is natuurlijk dat het *wel* een doemscenario is geweest, en dat miljoenen mensen morsdood zijn gegaan, maar dat ze het verdoezeld hebben, in die totalitaire staat.

Inderdaad wat off topic maar ik kan hier maar een ding op zeggen:

Benjamin Franklin.

Een 0 punt is niet mogelijk, en je hebt geen 30ton bioafval nodig om je huis te verwarmen, die warmte krijg je immers gratis bij het opwekken van je stroom.

Daarnaast geeft afbrekend bioafval ook nog eens zelf warmte af. De tweede maal dus dat je energie uit bioafval kan halen.

De derde maal dat je het als energiebron kan gebruiken is het na ontgassing en gedeeltelijke verrotting opstoken.

Biogas komt echter niet alleen van groenafval, maar ook van mest, waarvan nu het grootste deel via de riolen word afgevoerd.

We kunnen zelfs electrabels kerncentrales sluiten, verplichten van te saneren, en nieuwe bouwen voor een concurrent

De stront van 1 koe is genoeg om bvb te koken..
Dus de stront van 2 koeien is goed om te douchen
EN de stront van 10 koeien is goed om mijn huis te verwarmen.
Dus sowieso is mijn biomassa van mij vijfkoppig gezin niet groot genoeg om mijn huis teverwarmen. Als wij 5kg/dag mest produceren, spreek je van 1.5Ton per jaar, en die koeien zal wel 5 Ton zijn per jaar. Goed bezig jong
Ik mag hier nog een stal bouwen

Goverdomme fallen angel en jante , ik heb een probleem, ik eet maar een koe per jaar voor mijn gezin, dus ik ga teveel vlees produceren ? Waar vind ik die andere biomassa ?

Je gazon, je haag, je eigen keukenafval, je eigen stront.
Trouwens voor te douche heb je geen bio-energie nodig, maar gebruik je beter een zonneboiler. Daarnaast is het vergassen van papier een beter energiegebruik dan het opstoken.

Ik heb wel graag een warme douche dus ik denk echt niet dat we hier in australie leven hoor, dus ik verbrand voor mijn douche gas... jawel niet veel waarschijnlijk.

Een australier die heeft trouwens een KLOK in de douche staan, ze douchen daar max 4 minuten.

Ja met een stadstuintje van 200m2 1 pauwlonia erin en 5 pieris chanticleer zal ik wel 8 groencontainers afval hebben. Goed dat mijn klimop flink doorgroeit die zou nog kunnen de biomassa kampioen zijn volgens mijn snoeiwerk dan toch. Mijn 100meter taxus vooraan vult ook wel een groencontainer. En dan kan ik desnoods wel in het park wat openbaargroen vrijwillig opruimen... misschien dat er daar een efficientie verhoging inde markt ontstaat: we geven alle steuntrekkers die in de koude zitten een biogasinstallatie en laten ze hun stoelgang mengen met de bladeren van de parken die ze mogen onderhouden...

Dan is dit ook best wel grappig:

Hemp Produces the Most Biomass of Any Plant on Earth.

Hemp is at least four times richer in biomass/cellulose potential than its nearest rivals: cornstalks, sugarcane, kenaf, trees, etc.

Hemp produces the most biomass of any crop, which is why it is the natural choice for an energy crop. Hemp converts the sun's energy into cellulose faster than any other plant, through photosynthesis. Hemp can produce 10 tons of biomass per acre every four months. Enough energy could be produced on 6% of the land in the U.S. to provide enough energy for our entire country (cars, heat homes, electricity, industry) -- and we use 25% of the world's energy.

To put which in perspective, right now we pay farmers not to grow on 6% (around 90 million acres) of the farming land, while another 500 million acres of marginal farmland lies fallow. This land could be used to grow hemp as an energy crop.

http://www.hemphasis.net/Fuel-Energy/fuel.htm

ps: ik heb ook de site bezocht (Welkom op Kernenergie!) - ziet er goed uit, maar misschien ietske te enthousiast en soms te veel cijfergegevens en rationele techniek in de tekst. Misschien een beetje meer aandacht op de filosofie en niet zo zwaar dat anti-groen verhaal (je kunt dingen niet ont-uitvinden, dus geef de groene fundi's toch ook ergens zicht op een soort 'reservaat', dan kun je tenminste het 'pas u aan of verhuis' -argument nog als uitweg bieden.