Graaicultuur bij de socialisten
 

Beste,
Ik heb zo het vermoeden dat de Spa-top al een tijd beseft dat ze electoraal een zware mokerslag gaat krijgen en gaat belanden op n° 5 van het klassement.
Ik vermoed dat dit thema besproken wordt op de partijraad en dat er dan een analyse gemaakt wordt van de redenen die daar aan ten grondslag liggen.
Mijn vraag is : durft de top in eigen boezem te kijken en haar meer dan kwalijke reputatie van graaiersclub te bespreken, of is dat allemaal taboe?

Hoe denkt de Spa haar geloofwaardigheid te behouden als ze de ene dag (1 mei) met gebalde vuist de internationale zingt en kritiek geeft op de superbonussen in de bankwereld, terwijl ze de volgende 'de vriendjes' parachuteert in vet betaalde mandaten bij overheid en banken?

Als het zo doorgaat klimt SPA één plaats en is plaats 5 voor VLD.
Maar de conclusie rond 8 jaar paars is verpletterend !

Waarom zouden de mensen nog sociaal stemmen, socialisme leidt tot egoisme, want mensen leven meer en meer alleen... De paradox van ons sociaal systeem, je scheidt en krijgt twee leeflonen en wordt dit aangeraden door uw OCMW raadgever. Uw kind vlucht en leeft alleen, en wordt dit ook aangeraden door het ocmw

Beste,

We wachten de verkiezingen van 7 juni af om een analyse te maken van de teostand van de partij: laten we eerste de kiezer haar mening laten zeggen!
Met betrekking tot de bonussen zullen we dit blijven veroordelen zoals we dat al jaren doen. Dat er hier en daar mensen zijn die een sp.a-lidkaart hebben en goedbetaalde functies hebben, dat klopt. Maar het klopt ook dat dit geldt voor alle partijen! Niet iedereen verdient evenveel geld, maar wij pleiten er net voor dat zij die veel verdienen ook meer belastingen betalen. Dedecker wil een 'flattax' invoeren en de gewoner arbeider en de bankier een even groot percentage belastingen laten betalen. Dat is pas onrechtvaardig!

Said

Afgezien van Dedecker zijn voorstel, bent u vertrouwd met het begrip "Benthamse progressie" als het gaat over de vlaktaks?

Heel juist.
Door overheidsbetutteling leidt tot egoïsme.
Er is geen interne solidariteit meer tussen de mensen met het excuus loop maar naar het OCMW of de overheid zal dat wel oplossen voor jou..

Vind ik niet.
Je vergeet dat bij een flattax:
-De aftrekposten wegvallen(behalve een forfaitaire beroepskost) en hoe meer je verdien hoe meer je kan aftrekken natuurlijk.
-Er een fiscale vrijstelling is voor de laagste inkomens verhoogd met het aantal kinderen
-Het huwelijkscoëfficient wegvalt
-Alle inkomens belast worden.(Ook die uit niet beroepsactiviteit)

Zitten we wel met een pak ambtenaren teveel , die alle subsidies/aftrekposten,....administreren. Maar die gaan dan fisc/soc fraude aanpakken.

Zijzelf zijn uiteraard niet gediend met de flattax
:twisted:.
Maar het is niet aan de overheid om personeel in dienst te nemen.
Topambtenaren,de nouveau rich van tegenwoordig, zien hun aftrekpostjes verdwijnen met de flattax:twisted:

En waarom zou dat onrechtvaardig zijn? 30% op 1M€ is nog steeds een pak meer dan 30% op 10k€.
Waar zit dus de onrechtvaardigheid?

- De vlaktaks van Dedecker is een ordinaire maximumtaks voor alle rijken. Die hoeven dan niet eens aftrekposten in te vullen om een fors lager tarief te verkrijgen. Hun tarief is onlangs trouwens al gedaald van 55 procent naar 50 procent.
- Als de mediale inkomens na aftrek van een niet-gespecificeerde verhoogde vrijstelling, toch uitkomen op het door Dedecker wel genoemde procent van hun inkomen, dan is die vrijstelling duidelijk veel te laag om de armen niet zwaar in hun zak te zitten. Reken het maar uit aan de hand van zijn cijfers.

Danny, je moet dringend eens spreken met een consultant van de firma optima.
http://www.optima.be/

En hun vier assen hoe je uw vermogen kunt verhogen.
- interesten worden geind zonder roerende voorheffing...

- vermogen wordt opgebouwd in vennootschappen om erfenisrechten en andere te ontwijken. EN de constructies om te zorgen dat uw kinderen geen erfenisrechten moeten betalen liggen kant en klaar.

- winst wordt belast in vennootschap met alle truuken en alle registers die er bestaan worden opengetrokken, op het einde van het parcours zorgen ze dat je 10% minder belast wordt

- en vennootschapsconstructies om huisen en patrimonium op te bouwen terug met minimale inkomsten voor de fiscus.

tegen flattax zijn is precies deze vier mechanismen van ontwijken van belastingen verder ondersteunen en de werkende burger verplichten nog altijd meer bij te dragen... Maar enfin jullie zijn gewoon tegen omdat het voorstel van een rechtse partij komt. Eigenlijk zou LSP dat voorstel moeten doen.

Waar geen geld is kan rechts noch links geld halen, brother paul. Ik had het over Dedecker omdat die zijn geknoei een voorstel durft te noemen. Zoals hij het uitwerkt zijn de laagste inkomens de sigaar. Wat er met de hoogste inkomens gebeurt zal me worst wezen.

Danny: je weet toch ook dat LDD zijn voorstel nooit kan waarheid worden. Er is geneen partij die sterk genoeg is om zijn idee door te drukken. Axioma 1

Danny: je weet toch ook dat er altijd kan een compromis komen ??? Axioma 2

Dus danny, moest er ooit onderhandeld worden over belastingen op arbeid van de werkmens te verminderen, is flat tax geen slecht idee, flat wil dus zeggen minder lasten op arbeid, meer op consumptie en meer op inkomsten die niet komt uit arbeid.

Het principe achter flattax is gewoon dat ja afschrijfposten (dus die 2 bladzijden die didier reynders utigevonden heeft en de belastingen inefficient maakt) afschaffen. En zorgen dat er vanaf nu één tarief is die lager ligt, maar zorgt dat elke burger betaalt volgens dat hij verdient... Dus niet meer volgens uw fiscaal advies maar volgens er werkelijk op uw rekening komt;

Of die schaal nu flat is of niet doet er zelfs niet toe, ze mag progressief zijn, daar zit het punt niet, de kracht in dit voorstel is dat de DISCRIMINATIE tussen een VENNOOTSCHAP en een PRIVé persoon verdwijnt...
Dat is de kracht van dat voorstel en dat moet je wel koesteren, en zeker als socialist En daarom kun je precies wel 'dat idee genegen zijn' het is wel compatiebel met de socialistische agenda. Maar nee jullie marketingguru's hebben er hun 'antisociaal marketing paardje van gemaakt' ze zijn goed zot bij jullie daar.

in het marginaal nut en het dalend aspect ervan tov van het inkomen.

In jouw subjectieve beleving dus :)
Jij kan immers niet het nu voor een ander inschatten...

ik vermoed dat je het over het nuT hebt. typootje.
ik heb het bovendien over het marginaal nut.

het marginaal nutgerelateerd inkomen kan perfect worden ingeschat voor levensnoodzakelijke behoeften en menswaardig bestaan.

daar is niets subjectiefs aan.

of is een derde ferrari en tweede jacht voor jou misschien nuttiger dan elke dag je kind kunnen voeden en naar school laten gaan ? Dan is er iets grondig mis met je...

Dat is gekoppeld aan nut, dus de opmerking verandert er niet door.

Tuurlijk wel; je gaat er immers inherent van uit dat jij in staat bent om in te kunnen schatten wat voor mij nuttig is en wat niet. Dat kan je niet, net zomin als het aan jou is aan te gaan geven wat ik met mijn geld moet gaan doen. Het blijft dus subjectief...

Als mijn kinderen alles hebben wat ze nodig hebben, dan is een derde ferrari en een tweede jacht voor mij wel degelijk nuttig; anders zou ik in de eerste plaats niet overgaan tot aankoop ervan.
Bedoel je niet eerder "dan andere kinderen elke dag eten te geven en naar school te kunnen laten gaan"? Waarom zou ik mezelf dingen die voor mij nuttig zijn ontzeggen, terwille van anderen die hun geld dan kunnen gaan spenderen aan onnodige zaken?

uiteraard, maar het gaat om het nutsvergelijk voor jou als individu, vermits jezelf aantoonde dat een ander dat niet kan inschatten.
je geeft zelf reeds aan het nuttiger te vinden dat je je kinderen kan eten geven dan dat je een zoveelste ferrari kan kopen. Dus je geeft zelf aan dat er reeds een nutverschil is,een nutsdaling. Als dat voor JOU geldt, geldt dat evengoed voor ANDEREN ook.

een tweede ferrari voor jou is nuttiger dan dat een medevlaming zijn kinderen te eten kan geven. ik herhaal : Dan is er iets grondig mis met je...

Ale goed, dus de werkmens heeft recht op zijn kind op te voeden akkoord.

Maar we gaan eens een fundamentele vergelijking maken:
je hebt 200kg patatten, uw gezin eet 1kg patatten per dag en je moet 90 kg pattaten hebben om uit te planten om een oogst te hebben van 300kg patatten waar je dan een jaar mee kunt leven. Je hebt nog 120 dagen vooraleer je kunt oogsten

Wat moet je doen ?

Wat jij als socialist zegt is: ik moet mijn kinderen eten geven ik heb dat recht
wat de liberaal vooruitdenker zegt: je moet investeren in uw nieuwe oogst.

Dus idemdito
Moet de rijke zijn geld investeren in de economie of afdragen aan de arme socialist die het gaat opeten... ??

ale goed: waar ontkracht dit het dalend marginaal nut van het inkomen en bijhorend verschil in belasting ? U gaat er eveneens spontaan vanuit dat géén vlaktaks impliceert dat er niet meer geïnvesteerd wordt in de economie.

beide stellingen kloppen niet.

Klopt; voor mij is dat dan wel nuttig. Dat dat voor anderen niet zo is, is het minste van mijn zorgen. Anderen hebben zich niet te moeien met mijn keuzes en mijn uitgaven.

Dat geldt voor mij, omdat ik dat belangrijk vindt. Dat zal voor anderen heus ook wel gelden, maar dat geldt daarom niet automatisch voor alle anderen. Genoeg voorbeelden van mensen die hun jaarlijkse reis, hun auto en hun uiterlijke schijn belangrijker vinden dan hun kinderen.

Los daarvan heb je nog steeds mijn punt niet weerlegd. Dat anderen er eenzelfde visie op kunnen nahouden, wil nog niets zeggen over mijn marginaal nut van geld boven deze of gene hoeveelheid inkomen.

Och gut, met wat moraliserende en verwijtende praat ga je me echt wel overtuigd krijgen ja.
De medevlaming heeft zijn eigen verantwoordelijkheden te nemen en heeft voor zijn eigen kinderen te zorgen. Eenvoudiger dan dat is dat niet. Ik weet wel dat zelfverantwoordelijkheid een vies woord is, maar je zal er toch niet naast kunnen kijken. Ik ben geen liefdadigheidsinstelling. Men heeft mij, mijn moeder en mijn broer ook niet geholpen vroeger, en wij zijn er ook allemaal gekomen. Pech voor zij die dat niet kunnen...

weer maak je de vergissing van nut en marginaal nut door elkaar te halen.
het gaat niet om het NIET nuttig zijn, maar om het MINDER nuttig zijn.
een feit dat jezelf reeds impliciet hebt moeten toegeven, vermits je je eigen kinderen eerst zou te eten geven en behoorlijk bestaan zou bezorgen voor je jezelf aan een zoveelste luxe uitgave zou wagen.



.

gelukkig leven we niet op "ik".



bedankt dat je eindelijk begint door te hebben wat het dalend marginaal nut van het inkomen behelst.

outliers.

nu spreek je jezelf weer tegen.

is hoegenaamd niet mijn bedoeling. U blijkt ook een aantal economische fundamenten en realiteiten niet te willen erkennen of begrijpen.

doet hij ook. doet niets af aan het dalend marginaal nut van het inkomen en de progressieve belasting.

Economie, fiscaliteit en sociale implicaties ervan zijn zeer complex. sommigen onder ons hebben er vele jaren op gestudeerd. en beseffen zelfs dat ze nog niet alles weten, maar zijn wél zo verstandig om economische realiteiten te aanvaarden.

nogmaals maakt u een fout : er zomaar vanuit gaan dat iemand die een lager inkomen heeft en dus een hoger marginaal nut van zijn besteedbaar inkomen dan u , daardoor in een lagere belastingschaal zit, zomaar zijn verantwoordelijkheid ontloopt. Dat is niet zo.

.

het trauma dat u heeft opgelopen en het succes dat u desondanks heeft weten te vergaren zijn geen precedent voor anderen.

idd, niet kunnen. En nu zijn we aan de essentie waarom een vlaktaks manifest sociaal onrechtvaardig is.

Nee; jij denkt dat ik ze door elkaar haal en baseert daar heel je verhaaltje op, waardoor je zelf heel de point mist.

Minder nuttig in jouw ogen, niet in mijn ogen. De subjectiviteit blijft.

Hetgeen nog steeds niets zegt over mijn nutsbeleving versus jouw nutsbeleving.
Je blijft dus rond de pot draaien.

Toch wel; het past misschien niet in jouw "ik wil me moeien"-filosofie, maar als het over mijn bezigheden en mijn geld gaat, dan leven we wel degelijk op "ik". Valt dat even tegen, niet?

Tuurlijk; past het niet in het plaatje, dan zijn het uitzonderingen... :lol:

Tuurlijk niet, maar zolang jij niet kan inzien dat jouw beleving niet de mijne is, ga je dat nooit inzien.

If all else fails, gaan we maar ff hooghartig doen :D
Leg me gerust de economische fundamenten eens uit; kunnen we nog eens lachen 8-)

Toch wel; mijn marginaal nut is niet hetzelfde als dat van jou; jij hebt immers niets te zeggen over wat ik met mijn geld doe en wat ik nuttig en minder nuttig kan en mag vinden, remember?

Hooghartigheid nummer 2.
Je loopt naast je schoenen; niet teveel veronderstellen over wat ik al dan niet zou weten dus; het zal je veel gezichtsverlies besparen.

Dat is niet wat ik daar zeg en dat is niet wat ik bedoel; nog zo'n dingen uit je mouw te toveren?

Big deal; je toont er nog steeds niet mee aan waarom vlaktaks niet solidair zou zijn, laat staan dat je aantoont waarom ik met plezier meer zou moeten afstaan.

Nope, want grote inkomens staan nog steeds meer af :)


Jouw probleem is dat je denkt anderen te kunnen overtroeven door je gebrek aan inhoud te verstoppen aan één term die je eens gelezen, gehoord of geleerd hebt. Je gebruikt hem hier verkeerd, en je verwijst er om de verkeerde redenen naar.
Maak je huiswerk dus nog maar eens :)

Je moet de voordelen afwegen tegen de nadelen.
De armen zullen zeker beter worden met een flattax maar blijkbaar hebben ze liever dat de rijken minder overhouden(wat niet altijd zo is):roll:
Ze zeggen iedereen even arm.
Wij zeggen iedereen rijker.
Reken gewoon uit!

Moet je ook weten:
-Dat met een flattax frauderen veel moeilijker wordt.
-Dat werken interessanter wordt
-Dat kinderen krijgen interessanter wordt(tegen de vergrijzing)

mja, vermits uw argumenten onderuit gaan , u het dalend marginaal nut van inkomen niet kan ontkennen,begint u het eerder persoonlijk te spelen.

dat laat ik liever aan u.

om te besluiten :
belastingen moeten nu eenmaal rechtvaardig zijn, daar is eenieder het uiteraard over eens. eenieder van ons moet een gedeelte van zijn koopkracht (nut) opofferen van zijn inkomen ten behoeve van de samenleving die dat hoipelijk goed besteed om de kansen zo gelijk mogelijk te maken
Die inspanning /inlevering moet evenwel gelijk zijn voor allen. en dan ontkom je niet aan progressieve belastingschalen.

en nu ben ik ermee ;-)weg

(toch nog even)

Nogmaals, in absolute getallen wél, in nutsinspanning NIET.
en dan kom je dus weer op het dalend marginaal nut van het inkomen.

en nu ben ik echt weg. ;-)

ik ga ervan uit dat de ene feitelijk vergeleken met een gemiddelde afrikaan of chinees niets tekort heeft, en wordt gestimuleerd om meer te consumeren

en in het andere geval je toelaat dat diegene die succesvol geld verdient indeze economie verder kan blijven investeren om zo nog meer te verdienen en zo sterker vooruit te komen ?

dus er is geen marginaal utility in consumptie, er is een marginale utility naar investment waar je moet naar kijken. Want in theorie heeft hier in belgie niemand honger of basisbehoeften tekort, en de veelverdiener investeert zijn overschotten en zit daar zeker geen ferrari's mee te kopen. dat koopt hij met zijn overschotjes.

Daar was jij vanaf post 1 al mee bezig. Maar geef me gerust aan waar ik op het persoontje begin te spelen. Of beter, rapporteer het :D

Mijn argument staan er nog steeds; jouw input daarentegen, blijft bedroevend inhoudsloos.

Als de inlevering gelijk moet zijn, dan zou je degressief gaan belasten. Daar valt ook wel iets voor te zeggen trouwens :-D.

Maar los daarvan is er niets onrechtvaardig aan een flattaks. Het blijft een simpele rekenkundige waarheid dat x% op een groot loon hoger is dan x% op een laag loon. De sterke schouders dragen dus nog steeds de zwaarste lasten.

De realiteit is dat je het niet kan hebben dat anderen meer verdienen, maar dat probeer je onder duur klinkende termen als "onrechtvaardig" weg te moffelen.

En dan kom je weer op het subjectieve :D

Als je wil dat iedereen evenveel moet verdienen, dan moet je daar ook open en eerlijk over zijn. Nu verdraai je je boodschap enkel achter een duur klinkend theorietje, dat je bovendien nog eens verkeerd toepast :)

Luister eens, de uitkeringen van invaliden zijn al gedaald van 49 naar een uiterst kritische 33% van het mediaan inkomen. Als je hun nu ook nog de fiscale aftrek afpakt en het maxtakssysteem van LDD toepast dan betaalt iemand met het rijke mediaan inkomen van Vlaams-brabant weleenswaar slechts 24% belastingen, maar dat is dan tenkoste van degene die nu al niet rondkomen. Bij een maxtaks van 35%, en na aftrek van de belastingvrije som nog 24% vragen op het mediane inkomen betekent namelijk dat ie die belastingvrije sommen niet verhoogt.
Hier is een gewone berekening: http://forum.politics.be/showpost.ph...8&postcount=70

nee hoor. gaf een antwoord. meer niet 8-)

kinderachtigheden laat ik gaarne over aan u. speel dat spelletje maar zelf.

.

Omdat u de zaak niet begrijpt, en termen (opzettelijk) dooreenhaalt. uw argumentatie ? welke, want argumenten heb ik van u nog niet gelezen.


Dat is de evidentie zelve. Net zoals het de evidentie zelve is dat het niet de zuivere nominale inspanning is die relevant is in deze discusssie, maar de nutssinspanning die zo rechtvaardig mogelijk moet zijn. één die naargelang de hoogte van het loon varieert en die u eerst ontkende en nadien moest toegeven.

u maakt de assumptie dat ik weinig zou verdienen.... het mag altijd meer zijn, maar u stapelt weer de zoveelste fout op uw toch al wel indrukwekkende verzameling van persoonlijke aanvalletjes. 8-)

nee, het nutsverschil heeft u reeds moeten toegeven. niets subjectief aan.

,

een rechtvaardige nutsinlevering betekent geenzins dat eenieder evenveel moet verdienen. weeral zo'n kemel


u bent diegene die fout op fout opstapelt, vervolgens persoonlijke aanvalletjes lanceert en elementaire economische waarden ontkent. Dat uw egootje daar last van heeft , is uw probleem.

beweren dat 300 € inleveren op een loon van 1000 € dezelfde nutsdaling van het inkomen heeft als 30000 inleveren op een loon 100000 op basis van het feit subjectiviteit, is pure idiotie. (én het is bovendien natuurlijk verschrikkelijk onrechtvaardig).


vervolgens concluderen/beweren dat diegene die 100000 € verdient de facto in een progressief belastingsysteem ook maar 700 € zou krijgen na belasting, is zo mogelijk nóg idioter.

Dan moet je niet klagen ook :)

Tiens, ik heb er van jou ook nog niet gezien, buiten dan een verkeerde interpretatie en verkeerd gebruik van een term.

Nee hoor, ik heb niets ontkent dat ik nadie moest toegeven. Quote me, really :D

Lees de zin misschien nog eens goed; stellen dat je het niet kan hebben dat anderen meer verdienen, is vreemd genoeg niet hetzelfde als aannemen dat jij weinig verdient.

Nope, ik heb niets moeten toegeven. Ik heb aangegeven dat er nutsverschillen zijn, maar dat die subjectief blijven. Jij mag me nog steeds van het tegendeel overtuigen.

Dan heb je ook geen probleem met een vlaktaks :)

Nee hoor; jij bent fout. Ik zou je basiscursus economie nog eens goed open slaan.

Daarvoor weeg je te licht vrees ik. Maar blijf gerust proberen :)

Hierbij wil ik nog opmerken dat het belastingvrije basisbedrag voor aanslagjaar 2009 weleenswaar verhoogt is, maar dat dit de verlaging van de belastingsvermindering voor vervangingsinkomens niet compenseert.
De 6% van de invaliden die toelating hebben om bij te klussen, krijgen echter een nieuwe aftrekpost die toch gedeeltelijk compenseert. De rest mag stikken.

De belasting vrije som is 15.000€ verhoogd met het aantal kinderen.
Uw invalide betaald dus NIKS met de maxtax.

Waar zegt LDD dat? De ziektekosten zijn overigens de hoofdoorzaak van armoede, niet de kinderen die gezonden zich kunnen veroorloven.

Uiteraard wil LDD ook de ziekteverzekering herzien:

Te betalen premie wordt bepaald op het BELASTBAAR gedeelte.
(Uw invalide zal hier dus ook niks meer betalen)
en zoals ik al zie wordt met dit systeem het krijgen van kinderen weer interessant(tegen de vergrijzing)