Paleocene-Eocene Thermal Maximum
 

even de knuppel in het hoenderhoek gooien. Klimaatnegationisten komen dikwijls af met de leugen dat opwarming door CO2 concentraties nog nooit is geobserveerd.

Neemt u even een kijkje naar volgende grafiek:

de groene lijn is temperatuur. de piek aangeduid met PETM is hier belangrijk, en kan niet verklaard worden door welke zonnecyclus dan ook. De koolstofisotopen samenstelling is in deze periode echter veranderd.

Discussieren maar!

Het ware interessant de geschiedenis van de ppm's aan CO2 in de atmosfeer eens te kunnen afzetten tegenover de gemiddelde temperatuur aan de noordpool, doorheen de geschiedenis van de mensheid, én doorheen de geschiedenis van de aarde.

BTW: over dit onderwerp werd ooit al eens (halvelings) gediscussieerd onder de topic Melting methane

By the way: realiseer je je dat de temperatuur over miljoenen jaren gezien tegenwoordig heel laag ligt?

De gegeven grafiek toont alleen temperatuursverloop (afgeleid van bentische data neem ik aan), geen CO2-verloop. Hoe wil je op grond daarvan iets concluderen?

Sjaax,

Realiseer je je dat de relatief stabliele temperatuur zoals die de afgelopen 20000 jaar op aarde heeft geheerst (en die inderdaad fors lager is dan tijdens het PETM) diegene is waar de mensheid zich met al haar infrastructuur aan heeft aangepast?

En dat tijdens het PETM de zeespiegel zo'n 80 meter hoger was dan nu?

Bart
http://ourchangingclimate.wordpress.com/

daar gaat het toch helemaal niet om. Het PETM toont aan dat temperatuur relatief gezien een grote impact kan hebben, door op oorzakelijke wijze de temperatuur plots te verhogen.

atmosferische CO2 concentratie moest dit natuurlijk zijn:oops:

ik heb helemaal niks geconcludeerd door enkel naar deze grafiek te kijken eh. Ik heb er wel degelijk over gelezen. De grafiek dient alleen om te laten zien dat de impact van een temperatuursverhoging door CO2 stijgingen groot kan zijn.

Verder wou ik antwoord van sceptics die beweren dat er nog nooit temperatuursverhoging is geweest door massale CO2 release. Waarom is het nu stil?

Juist.

Omwille van de temperatuurdaling op aarde (in correlatie met de daling van de ppm aan CO²) is het zeeniveau gaan dalen. Lang voor er mensen rondliepen op die plaatsen.

Gedurende vele miljoenen jaren hebben daar op natuurlijke wijze afzettingen plaatsgevonden van vruchtbare kleinere deeltjes. Dat is de reden volgens mij dat er nabij zeeniveau overal ter wereld 'vlak (vruchtbaar) land' te vinden is.

Bron: http://www.ace.mmu.ac.uk/eae/climate...rglacials.html

Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Paleoce...hermal_Maximum

Hoewel op een tijdschaal van 65 miljoen jaar een gebeurtenis als het PETM relatief snel verliep, duurde de opwarming toch nog 20.000 jaar. Afgezet tegen de gemiddelde duur van een interglaciaal, zitten we allang weer in een ijstijd voordat de opwarming echt zou kunnen doorzetten.

Tijdens het Vroeg-Eoceen bedroeg de concentratie aan koolstofdioxide 3.500 ppm om te dalen tot 650 tijdens het Laat-Eoceen. Er wordt algemeen aangenomen dat deze overgang de planeet transformeerde van een "Greenhouse Earth" naar een "Icehouse Earth". Aan de basis van hiervan basis lag het Azolla event. Na de Azolla event begon in ieder geval een geleidelijke temperatuursdaling die gedurende miljoenen jaren aan zou houden. Tijdens het Eoceen was het water van de Arctische Oceaan gemiddeld 13°C, tegenwoordig -9°C, een verschil van 22 graden (zie wikipedia). Veel van het onderzoek naar olie dat men tegenwoordig doet aan de Noordpool houdt verband met de Azolla-afzettingen aldaar aanwezig sinds naar schatting 49 miljoen jaar geleden.

Ambiorix,

Is er nauwkeurige informatie beschikbaar over welk klimaat er was voor de Carbonera?

Toen zat de meeste "fossiele" koolstof in de lucht, als ik mij niet vergis. Welke veranderingen heeft de Carbon gebracht tegenover de Devon?

Dat weet Ambiorix niet ;-)

ela!!!

ontopic:

Het carboon is zeer lang geleden eh Flanel. De ijskernen gaan terug tot zo'n 20000 jaar in zeer fijne resolutie (jaarlijks) en tot zo'n 1.4 miljoen jaar terug in grovere resolutie.

Van alles wat daarvoor gebeurd is (dus zeker ook het carboon dat zich honderden miljoenen jaren terug afspeelde) kan men enkel indirecte aannames doen in verband met atmosferische samenstelling.

"Als het verbruik aan fossiele brandstoffen onverminderd doorgaat, dan. In minder dan driehonderd jaar de pCO2 zal 1.800 ppm bereiken, een niveau niet meer gezien op aarde sinds ruw geschat 50 miljoen jaar."

Wij komen van 280 ppm aan CO2 vóór de IR.
Tegenwoordig: rond de 387 ppm.

1.800 ppm aan CO2 betekent zo goed als zeker een ongelofelijke temperatuurstijging, én het totaal wegsmelten van alle ijs op aarde.

binne 300 jaar ben ik toch al dood :D

In het artikel staat ook:
On shorter timescales, atmospheric CO2 concentration and temperature can change rapidly, as demonstrated by a series of events during the early Cenozoic known as hyperthermals. These were relatively brief intervals (less than a few tens of thousands of years) of extreme global warmth and massive carbon addition but with widely differing scales of forcing and response. During the most prominent and best-studied hyperthermal, the Palaeocene–Eocene Thermal Maximum (PETM; about 55 million years ago), the global temperature increased by more than 5 °C in less than 10,000 years.

Is een overdreven herhaling van:
En dan wil het artikel suggereren dat binnen 300 jaar, in 2400, eenzelfde soort gebeurtenissen zich kunnen voordoen als voorheen in 10.000 jaar. De optimisten :roll:

Wat onmiddellijk gevolgd wordt door: "At about the same time, more than 2,000 Gt C as CO2 — comparable in magnitude to that which could occur over the coming centuries — entered the atmosphere and ocean. Evidence for this carbon release is found in sedimentary records across the event."

+ de temperatuur op aarde was toen al heel hoog.
Niet vergelijkbaar met de huidige omstandigheden.

OK, maar er wat er nu gebeurt, is dat wel vergelijkbaar?

Nu:



Toen:

==> Men kent de bron niet, ten tijde van die "hyperthermals".
(en dus weet men niet of het snel ging, of traag)

(aanklikken om te vergroten)

Even terzijde: de geologische klok van de aarde.
Mensen verschijnen pas op het toneel 20 seconden voor middernacht.

Wat wil je daarmee zeggen?
Dat je ook niet alles moet geloven wat in de bijbel en de koran staat?

Het cenozoïcum is begonnen met het uitsterven van de dinosauriërs. Ik denk dat we, op een geologische tijdschaal, dicht bij het einde van het cenozoïcum zitten.

De bijbel en de koran, da's nog véél minder dan 20 seconden voor middernacht.
Da's 0,4 seconden voor middernacht.

En de Industriële Revolutie van de laatste 200 jaar ... da's 0,04 seconden voor middernacht.
De bijbel en de koran kunnen best onmiddellijk verbrand worden.
Laat staan te geloven wat erin staat.

"Dinosauriërs stierven wel degelijk uit door meteorieteninslag"
5 mrt 2010

Dat wist ik al, zulle. Ik had dat destijds op het TV journaal gezien. Nogal een klap !
:-D

(wel onnozel dat ze in dat plaatje een dinosaurus laten zien die op dat ogenblik al ongeveer 80 miljoen jaar uitgestorven was, he, het is een beest van het jurassic, en de grote klap was op 't einde van het krijt)

Was de CO2-concentratie dan voor- of na-ijlend op de temperatuur


nogal een belangrijke vraag ;-)

Da's waarschijnlijk onmogelijk uit te vissen voor die periode, gezien het na-ijlen van CO2 tijdens de ijstijden van de orde van enkele honderden jaren is, ga je nooit een precisie halen van enkele honderden jaren op 50 miljoen jaar.

Maar het na-ijlen van CO2 geeft niet noodzakelijk aan dat CO2 geen oorzakelijke invloed heeft op de temperatuur, want het kan deel uitmaken van een feedback loop. De enige manier waarop een naijlen van CO2 zou betekenen dat er geen oorzakelijk verband is, zou zijn wanneer er een temperatuurspuls zou zijn, de stijgt, en dan weer daalt (over, zeg maar 200 jaar is de puls afgelopen) en dat 600 jaar later, er een CO2 puls is van dezelfde vorm en duur.

Maar temperatuur die wat stijgt, gevolgd door CO2 die wat stijgt, gevolgd door temperatuur die wat stijgt, gevolgd door CO2 die wat stijgt, dat kan een feedback loop zijn waar stijgende temperatuur het CO2 gehalte doet stijgen (bvb vrijgave uit de oceaan), en waar het stijgende CO2 gehalte op zijn beurt de temperatuur doet stijgen.

Deze vraag is waarschijnlijk niet eens relevant, gezien de snelheid van verandering (nu tegenover toen, op een geologische tijdsschaal). Maar zelfs indien dat niet het geval zou zijn is ze niet relevant omdat CO₂ simpelweg de forcing agent is wat klimaat betreft.

Neen.

Het is voldoende om op de correlatie te wijzen.

En voor nog meer informatie kan verwezen worden naar andere planeten, waar soortgelijke fenomenen zich voordoen.

Zonder CO₂ in zijn atmosfeer bijvoorbeeld zou het klimaat op Venus kouder zijn dan dat op aarde, maar de CO₂ zorgt er daar voor een temperatuur van 350°C.

Wat er zich op Venus voorgedaan heeft noemt men een 'runaway greenhouse effect'. Op Venus is er geen kringloop is die koolstof capteert, onder de vorm van kalksteen. De koolstof blijft daar in de atmosfeer. Op aarde zit er veel vast in rotsen.

Deze boude bewering wordt op dit eigenste moment weer eens grondig onderzocht in het kader van een algehele doorlichting van het IPCC ,zijn werking,en de kwaliteit van de toegeleverde wetenschap...:roll:

Het helpt dat venus een ietsiepietsie dichter bij de zon staat ook ,meen ik ,met mijn slecht karakter,toch te mogen opmerken ;-)

Tuurlijk. Maar Venus heeft ook een ongelooflijk hoog albedo (vandaar dat het zo een heldere "morgenster" is).

Infeite kan je heel gemakkelijk de "verwachte" temperatuur uitrekenen van een planeet als je die als een uniforme "grijze" bol beschouwt.

Enkele gegevens:
De zon straalt een vermogen uit van 3.87 10^26 Watt (over alle richtingen). Met andere woorden, je kan de zon beschouwen als een "gloeilamp" van ongeveer 3.87 10^26 Watt.

Het vermogen per vierkante meter op een afstand R van de zon, S0, is gegeven door:

S0 = Q / (4 pi R^2)

(het totale zonnevermogen, gedeeld door het oppervlak van een sfeer met straal R).

De aarde staat op R = 150 10^9 meter van de zon, Venus op R = 108 10^9 meter van de zon.

Daarmee kan je uitrekenen dat op aarde, S0 = 1367 W/m2 is en op venus, S0 = 2632 W/m2.

Nu is het zo dat het vermogen dat continu geabsorbeerd wordt, gelijk is aan het zonnevermogen dat op de SCHIJF (doorsnede) valt, met een oppervlakte gelijk aan pi R^2.

Een planeet ontvangt dus een totaal vermogen van S0 pi R^2, maar stuurt daarvan een fractie gelijk aan het albedo A direct terug in de ruimte. Met andere woorden, de planeet absorbeert (1 - A) S0 pi R^2. Dat is het vermogen dat dus via thermische straling terug zal moeten uitgestraald worden. Voor een homogeen "zwart" (in het infrarood, he) lichaam, vinden we via de wet van Stefan-Boltzmann:

T_e = (S0 (1 - A) / 4 sigma) ^ (1/4)
(sigma is de Stefan-Boltzmann constante = 5.67 10^(-8) W/m^2 K^-4)

Dit zal, wat er ook van weze, de gemiddelde temperatuur zijn van de "uitzendlaag", of dat nu het planeet oppervlak is (zonder broeikas effect) of een hogere laag van de atmosfeer (broeikas effect).

Voor de aarde hebben we ongeveer volgende getallen:
S0 = 1367 W/m^2 en A = 0.3, waaruit volgt: T = 255 K (dus -18 C of zo).

Voor Venus vinden we:
S0 = 2632 W/m^2 en A = 0.77 waaruit volgt: T = 227 K (dus -46 C of zo).


Met andere woorden, de uitzend temperatuur van Venus is veel lager dan die van de aarde (omdat ze wel wat dichter bij de zon staat, maar een veel groter albedo heeft).

Daarentegen, het broeikas effect op Venus is monsterachtig, en bijgevolg is die temperatuur van -46 C (laatste uitzendlaag) heel hoog in de atmosfeer, en is het OPPERVLAK veel heter.

Metingen hebben trouwens aangegeven dat deze heel simpele berekening er niet ver naast zit: de gemeten straling van Venus is 230 K (berekend 227 K), en van de aarde 250 K (berekend 255 K). Maar de oppervlakte temperatuur van de aarde is 288 K (15 C) en die van Venus is 760 K (487 C).

Een momentje: de (in het lab gemeten) directe forcing van een verdubbeling van CO2 op aarde (om met onze twee voeten op eigen grond te blijven) is ongeveer 0,9 graden C, inclusief de al iets twijfelachtiger waterdamp terugkoppeling 1,3 graden. De rest van de 1,5-4,5 graden volgens de modellen is zeer twijfelachtig om het zachtjes te zeggen. Wolken staan in alle modellen als positieve terugkoppeling, terwijl die volgens de meeste wolkendeskundigen zorgen voor een negatieve terugkoppeling, of volgens sommigen zelfs een eigen leven leiden en zelf voor een groot deel het klimaat bepalen...

De correlatie tussen de CO2 toename en de temperatuurstijging is nu ook niet zo denderend: positief 1910-1945, negatief 1945-1975, positief 1975-2000, ongeveer nul 2000-heden... Dus naast CO2 zijn andere forcings aan het werk, waarvan enkele nog vrijwel onbekende (wat veroorzaakt de PDO, NAO, AO?)...

"Herstel van global warming kost Aarde 100.000 jaar"
2 nov 2010

In dit artikel wordt verwezen naar het onderwerp in deze discussie besproken.
En het gaat nu véél sneller dan toen, toen er nog geen mensen op de planeet waren.

Het probleem is dat "herstel" een waardeoordeel inhoudt, he, het wil zeggen dat men een toestand (de "vorige" toestand) als "beter" beschouwt dan de "nieuwe" toestand.

Je kan dan ook zeggen dat de aarde zich nu al 3 miljard jaar niet hersteld heeft van die catastrofe die haar getroffen heeft, namelijk het ontstaan van leven, en dat om terug te keren naar die maagdelijke toestand van rotsen en water zonder leven, het "herstel" nog een onbepaalde tijd zal nodig hebben, "herstel" dat zich misschien een beetje zal bevorderen met de toename aan broeikas effect ?