![]() |
genotsmiddelenvrijheid
Wil u de burger de vrijheid geven zelf te beslissen welke genotsmiddelen tot zich te nemen zolang er geen gevaar voor anderen bestaat (zoals in het verkeer), of wil u reguleren welke genotsmiddelen men tot zich mag nemen om de burger 'tegen zichzelf te beschermen'?
|
Citaat:
|
En zomaar even alle jongerenafdelingen van bestaande partijen overbodig maken?
Waar eindigt dat? Bij het afschaffen van censuur? |
Is dit een pleidooi voor een nieuw drugsbeleid? ;-) Want zou zijn er nog wel een paar threads.
Wel leuk geformuleerd: "genotsmiddelen" :lol: Persoonlijke visie (I've said it and I say it again): Legalisatie, Regularisatie, Informatie! Legalisatie: Individuele verboden voor zaken waarbij derden niet geschaad worden, zijn in strijd met het vrijheidsprincipe. Veel genotsmiddelen zijn overigens legaal maar in sommige gevallen erger dan sommige illegale. En er is een hele rist die nog niet bestaat maar ooit zal gesynthetiseerd worden door organische scheikundigen. Met "legaal" bedoel ik overigens dat de middelen zelf toegelaten zijn, dat hoeft niet zo te zijn voor de plaats, methode van toediening, wie koopt en verkoopt, het moment, ... Zo komen we bij ... Regularisatie: Uiteraard kan je niet zomaar laten begaan. Stel u voor dat alcohol legaal maar niet gereguleerd zou zijn: het zou de spuigaten uitlopen en dat is niet de bedoeling. De regels zijn nu echter vaak ingewikkeld, halvelings met gedoogbeleidmaatregelen en seponeringen wegens te weinig middelen, ... Duidelijk en aanvaardbaar is (voor mij): laat toe, maar laat tegelijk duidelijk weten welke grens absoluut niet overschreden mag worden, en die is duidelijk: breng je anderen in gevaar, dan volgt er een sanctie en die mag van mij best serieus zijn. Hieronder vallen:
Aan de andere kant moet er een zekere vorm van controle gebeuren aan de legale kant: net zoals bij geneesmiddelen en alcohol moet erover gewaakt worden dat de kwaliteit voldoet aan die voor menselijke consumptie. Het moet voor de gebruiker oninteressant worden om genotsmiddelen te kopen op de illegale markt, en dat is gemakkelijker gezegd dan gedaan. Ik denk persoonlijk dat het niet veel zin heeft om persoonlijke quota te gaan opleggen; dat gaat toch omzeild worden. Het argument van grote geldstromen (zie coffeeshops in NL) vind ik een beetje flauw, want als je bedenkt welke omzetten supermarktketens halen en hoeveel daarvan te danken is aan drank en sigaretten... Beter is om gerichte maatregelen te nemen om te beletten dat de georganiseerde misdaad daar een poot in probeert te steken (dat gaat volgens mij zowieso al beter werken dat in NL waar de productie officieel nog illegaal is, en het dus wel te verwachten is dat een groot deel in handen is van zwarte circuits). Een laatste luik van "regularisatie" is het identificeren en aanpakken van knelpunten: verslavingsproblematiek, criminaliteit, overlast, ... worden m.i. eigenlijk met geen enkel beleid volledig opgelost. Verslaving is b.v. sowieso voor een deel eigen aan een risicogroep, overlast ga je automatisch krijgen in grensregio's met landen waar géén legalisatiebeleid is, ... dus stellen dat de flikken met hun vingers zullen zitten draaien, daar geloof ik niet in ;-) Informatie: Werkt in 2 richtingen: Naast het standaard gedoe voor scholen en jeugdwerking, kan je ook denken aan gerichte acties aan dancings en verkooppunten waar informatie verstrekt wordt. Niet met het opgeheven vingertje van : "zou je dat wel doen, jongen?" maar wel de gebruiker confronteren met hoeveel hij van plan is te gebruiken, specifieke informatie voor het middel en waar hij op kan letten om geen problemen met zijn gezondheid te krijgen, en wat hij moet doen als het fout loopt bij hem of iemand anders. Zeker in de eerste jaren van zo'n beleid lijkt mij dat een must. Andere richting: de overheid moet informatie verzamelen over wie wat, waar, hoeveel & wanneer gebruikt. Er komen b.v. geregeld nieuwe middelen bij waar zeer weinig over geweten is. ALS er iets foutloopt, is het beter dat men bij een interventie snel weet wat er moet gedaan worden, en dus is het van belang een idee te krijgen wat er zoal circuleert. |
In het algemeen kan men stellen dat ongeveer alle roesmiddelen ook schadelijk zijn voor de "anderen" - het verbod om "de andere" niet te schaden is de allereerste inperking van de persoonlijke vrijheid (of minstens die van de sterkere). In die zin is het voorstel van een wereldreligie of een punt van gemeenschappelijke moraal dat universeel is : gij zult uw naaste behandelen zoals gij zelf zou behandeld willen worden... in wezen een algemeen verbod...
De eerste poiging om dergelijk verbod "draagbaar" te maken is het beperken ervan tot de eigen groep (hoe ruimer men die groep ziet hoe minder "vrijheid" : een lid van neen concurrerende hoogilangroep, politieke partij, religie, etnische soort een blauw oog kloppen, verkrachten of vermoorden is niet erg maar blijf van nde leden van je eigen groep af..) Idem dito voor druggebruik : laat dat vrij zijn.. behalve voor mijn eigen kinderen... Vrijheid is een eigenaardig iets : men behoudt het door het te geven en verliest het door er onvoorwaardelijk aan vast te houden.. |
Citaat:
|
Citaat:
Iemand die z'n drug nodig heeft en om daar aan te raken dingen doet (stelen , overvallen , noem maar op) , is dat goed te praten ??? Wat met iemand die het gezelliger vindt als iedereen z'n roesgevoel deelt en anderen een pil in hun blaas kwakt ??? Ik vermoed dat het om zo'n dingen gaat ... Is dat goed te praten , tot hoe ver ben je vrij ??? |
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
Manta heeft me begrepen. Het volstaat vanzelfsprekend niet dat iemand die onder invloed laakbare zaken doet, hij er de verantwoordelijkheid voor opneemt opdat het recht om in een drug verslaafd te zijn te mogen opnemen. Ik ken geen geval dat de rokende cafébezoekers de kankerbehandeling van een in een café werkende dienster op zich namen omdat zij die schade veroorzaakt hebben. Ik heb nog nooit iemand van een coffeeshop weten betalen voor een heroinedode omdat die de weg naar de drugs gevonden heeft dank zij zijn etzblissement.
Ik ken wel diverse alcoholdoden en niemand heeft ooit één eurocent schadevergoeding geweten die de nabestaanden van de maatschappij die deze drugs gedoogde ontvangen. Drugs (en kom niet af met softdrugs) brengen schade aan anderen toe ! ... Nu het feit van in leven te zijn en al dan niet te werken, te ondrnemen enz.. kan ook zeer schadelijk zijn voor medemensen en milieu.. we moeten niet heiliger zijn dan de paus (of anders).. je mag zo sociaalvoelend en socialistisch zijn als je wil : je leeft in een bestel dat ervoor zorgt dat jij comfortabeler en beter leeft & je nakomelingen betere vooruitzichten hebben dan..... Overdrijjving is uit den boze : ik drink ook al eens een biertje (of 2).. mijn vrijheid is grotendeels aanvaarden wat er mogelijk is en weten wat ik kan doen en wat niet. Damage-control is het woord dacht ik. |
Legalisatie, controle en winst! Legaliseren, kwaliteit controleren en zware accijnzen heffen.
|
Het zal je kind maar wezen...
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Prik, slik, snuif en doe maar op, zorg er wel voor dat ge anderen niet ambeteert met uw gif. Dan denk ik al meteen aan stelen om de verslaving te bekostigen, verkeersongeval door beetje te fel in hogeres feren te zijn, later wat op de ziekenkas hangen omdat het hart wat onregelmatig begint te tikken,...niks positiefs
|
Citaat:
Verbied schroevendraaiers, en zorg ervoor dat staatsbedrijven langskomen met competente schroevendraaierbedieners indien deze nodig zouden zijn. |
Citaat:
Overdrijven is inderdaad uit den boze. Zowel voor alcohol als voor cannabis. Kan je me uitleggen hoe de coffeeshop-uitbater verantwoordelijk zou zijn voor een heroïnedode? Aangezien je alcoholdoden kent, wil jij dan alcohol verbieden? Damage-control is het woord, akkoord. De illegaliteit van cannabis veroorzaakt veel meer schade dan cannabis ooit kan veroorzaken. Jij drinkt graag een biertje of zelfs 2. Kan je begrijpen dat een ander graag een jointje rookt? De overgrote meerderheid van de gebruikers, gebruikt cannabis recreatief. Lijdt een normaal burgerleven, gaat werken, betaalt zijn/haar huis af, brengs zijn/haat kinderen groot. Waarom mag hij/zij geen cannabis gebruiken? |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Zei de kleinburger En stapte in zijn BMW |
Citaat:
20% van alle mensen zouden ervan af moeten blijven omdat hun drempel om verslaafd te geraken zeer laag is. Op gebied van alcohol is onze westerse berschaving in feite expert : we weten donders goed dat het verbruik zeer nauwlettend in de gaten moet worden gehouden en dat diegenen die niet kunnen stoppen tijdens een partijtje biertje drinken met maten absoluut in de gevarenzone is. Wat marinuana betreft : dat is nog niet zo bekend (onder het grote publiek) ik weet alleszins dat de gebruikers die ik ken voor 60 % op hard-drugs overgegaan zijn (en dan weet je nooit van ze wat ze nu in feite pakken) in het jointje stadium worden het onverschillkige mensen, die blijkbaar zeer weinig echt plezier aan hun leven hebben en steeds meer op enkel en alleen de drug gefocust zijn. De moeite die de "hard drugs" gebruikers hebben om af te kicken zijn legendarisch - in vele gevallen worden de verslavingen gewoon door methadon vervangen. ... En dan bheb ik het nog niet over de nadelen voor de maatschappij/familie en kennissen die gaan van bestolen te worden, constant wantrouwen en frustratie. ;;;; Mijn kinderen zijn nu volwassenen & ik weet bij ervaring dat de preek die ik hier nu afstak bij pubers en adolescenten absoluut geen indruk maakt. Helaas de enige manier die hen van de drugs afhoudt is de ervaring van hun leeftijdgenoten & misschien het besef dat je geen kat bent en dus het met dit leven op zich moet doen : een drugscarrière is geen mooi leven. Men kan zeer onburgerlijk leven zonder drugs ! De vraag of de overheid dit correct aanpakt en of men niet vals selectief is in de aanpak van het probleem - is van een totaal ander gehalte. Ik heb oa. een foldertje vanb Filip De Winter waarin hij stelt dat alcohol en zeker een pintje geen drug is en dat er zo goed als geen alcoholdoden vallen. Dat is voor mij al voldoende om niet voor die partij te stemmen. De handel in drugs moet in ieder geval uit de criminele sfeer en in handen van de overheid, waarbij een felle ontrading het hoofdproject moet zijn. Geen misverstanden : ik heb het over allke drugs inclusief bier en champagne. Het grote percentage mensen dat er best mee weet om te gaan wordt hier allicht het slachtoffer van de groep zwakkelingen die er aan sterven & het is misschien sociaal onaanvaardbaar dat op die manier de sociale onderklasse minder toegang heeft tot legale genotsmiddelen (en er zullen altijd misbruiken blijven bestaan)... Maar de toestand is ernstig : als onze jeugd vanaf zeer prille leeftijd begint aan diverse drugs (het De Winter-pintje in de eerste plaats) binge drinken weet je wel ? dan hebben we geen andere keuze. Onze maatschappijh kan een overmaat aan hangende ongeschoolde jonge werklozen niet aan ! |
Citaat:
En niet alle drugs zijn dezelfde, en zijn even verslavend (zie de hallucinogenen, die onterecht als harddrug worden gezien en gepropagandeerd door mensen die er geen jota van afweten). Inderdaad, de meeste mensen die zich fel kanten tegen alle drugs (en geen onderscheid maken) weten ook het minst erover. Moeten die oordelen? |
Citaat:
Uw gebruik van 'dé' is een verwijzing naar 'bekendheid', een relatief begrip dat niet noodzakelijk iets zegt over de waarde van de persoon of zijn werk voor de mensheid. Wist u dat Breughel honderden jaren niet in de boeken over kunstgeschiedenis voorkwam omdat men dacht dat het een schilder van het minderwaardig geachte 'boerenleven' was?...relatief dus die bekendheid. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Tim heeft precies al genoeg stemmen dat hij het niet nodig vindt hier te reageren.
|
Citaat:
Hopelijk hebt ge dat niet persoonlijk opgevat, dat was niet mijn bedoeling. :-) |
Citaat:
|
Mijn excuses voor de late reactie, maar login werkte niet...
Mijn visie over genotsmiddelen is de volgende; Sinds mensenheugenis gaat men op zoek naar roesmiddelen. De mens heeft blijkbaar nood aan deze externe vorm van ontspanning. Je kan er voor of tegen zijn, maar je kan het niet uit de maatschappij bannen. Dat zou enorm naïef zijn. Daarom zou er via officiële weg een bepaalde verkoop moeten mogelijk zijn, die controle houdt op de gebruikers en hoeveelheden. Allszins is er nood aan een duidelijke wet, want de huidige creëert criminaliteit... Je mag bepaalde hoeveelheden softdrugs bezitten, maar je kan het nergens legaal verkrijgen in ons land. Daarom moet het ingevoerd worden en das dan wel weer strafbaar. Typisch Belgisch... En verder blijft de verantwoordelijk bij de gebruiker zelf. Iedereen is verantwoordelijk voor wat hij zelf doet, maar VRIJHEID is zelf een keuze te hebben; |
Citaat:
|
Hey Tim,
Jij zal zeker wel weten dat 50% van alle moorden gepleegd worden onder invloed van alcohol. Daarmee is bewezen dat de grootste dealer van hard drugs de staat is. Een kind van 13 jaar kan een supermarkt binnen stappen, een fles sterke kopen, buiten de fles aan zijn mond zetten, de fles leeg drinken, en dan dood neervallen… Maar O wee als ik een jointje rook, dan ben ik een crimineel en uitschot... Ja ja ik weet het.... Cannabis word gedoogd... Bla bla... In de wet staat nog altijd dat het verboden is. En daarom ben ik nog steeds een crimineel en word ik door de maatschappij als junkie bekeken en uitgesloten voor een persoonlijke keuze die niemand schaad dan mezelf. (De hoeveel schade is kan over gedebatteerd worden, maar cannabis is nog altijd een softdrug, terwijl alcohol een bewezen hard drug is. Groenten, fruit en water is nog altijd het gezondste. Maar in water kan je ook verzuipen…) Ik word uitgesloten uit de maatschappij voor een persoonlijke keuze. Ik word uitgesloten uit de maatschappij omdat ik kies voor een minder schadelijke drug dan alcohol... Ik word uitgesloten uit de maatschappij op basis van misinformatie en vooroordelen die ontegensprekelijk weerlegt worden door de wetenschap... Mijn uitsluiting uit de maatschappij is een pure vorm van discriminatie op basis van incorrecte vooroordelen... Ik ben de janet van de 21 eeuw... STOP DEZE DISCRIMINATIE!!!! Fight the law with the law!!!! In 2003 dronken de Belgen gemiddeld 96,2 liter bier, 23 liter wijn en 3,9 liter sterkedrank. Omgerekend betekent dit 733 glazen per persoon. Uit een studie van de Wereldgezondheidsorganisatie blijkt dat alcoholmisbruik de grootste doodsoorzaak was in Europa bij jongeren tussen 15 en 29 jaar. Uit deze leeftijdsgroep stierven in Europa in 1999 56.000 jongeren aan de gevolgen van alcohol. Ik ken maar 1 persoon die is gestorven door de gevolgen van cannabis. Dat was een dokwerker die een container met cannabis op zijn hoofd kreeg bij het lossen hiervan... Doe goed voor je land. Zet je land op de kaart door een jarenlange opoffering die de gewone man niet kan begrijpen of aankan. Maar als je na je land te hebben gediend een feestje bouwt, en even uit de bol gaat met een lijntje coke, dan ben je plots een paria en een slecht voorbeeld, terwijl hun dochters achter hun rug om 8 uur s’morgens thuiskomen, bloed nuchter (lees; ni bezopen) maar in een milieu zitten dat verborgen blijft voor de maatschappij omdat ze weten dat als er iemand te weten komt dat je een onaanvaardbare drug gebruikt je leven verwoest word. Niet door de drug, maar door de maatschappij die niet beseft waar ze over praten… 7 gouden medailles, nooit deed iemand beter. Maar blowen is verkeerd, en dan mag je nog de beste ooit zijn, je bent een junkie… Drink een pint, sla je vrouw nadat je jezelf bezopen hebt… Dan pas ben je echte vent, en word je aanvaard in een maatschappij die zichzelf dom zuipt … Groetjes, Danny |
Danny,
uw posting getuigt van kennis ter zake. Hetgeen u verhaalt is de triestige realiteit die het gevolg is van het zogenaamde "politiek correct" denken. De realiteit wordt daarbij steeds anders voorgeschoteld dan ze werkelijk is... De term "politiek correct" mag van mij dan ook snel veranderen in "politiek gemanipuleerd". Vrijheid stelt het graag zoals het werkelijk is, en dit kan best verteld worden door mensen met kennis en ervaring ter zake. Niet door pseudo intellectuelen die moeite hebben met het verschil tussen theorie en praktijk... En laat ons wel zijn, de praktijk weerlegt altijd de theorie! |
Hey Tim,
Weet jij wat ik juist moet doen om deze vorm van discriminatie aan te vechten? Ik heb al verschillende brieven geschreven naar antidiscriminatie instellingen, maar mijn klacht blijft onbeantwoord, of word weggelachen. Misschien weet jij wat ik kan doen, of misschien kan jij me helpen met een klacht. Grts, Danny. Je oude buur van de Langbaanvelden! ;) |
Zal U ff zeggen, net deze ochtend de metro op trein gelezen.
Las daar over minderjarigen die weed hadden aangekocht via het internet. Kijk mannen, daar moet zonder pardon HARD! tegen opgetreden worden. Maar laat gewoon de mensen voor eigen gebruik met rust, als ze meerderjarig zijn. Laat binnenshuis een godgezegende privé zijn zolang het geen andere pijn berokkend. Zolang het in jouw leven bijdraagt zonder overlast etc. |
Citaat:
|
Vaneigens! :)
Aan minderjarigen verkoop je niet. De shops in NL houden zich er wel altijd keurig aan moet ik zeggen. Wie dat toch doet, al zij het via het internet, ja... dat is niet koosjer. En dat is ook geen juiste behandeling. Dat is mede bijdragen aan de stigmatisering van het groene waar. Dat is redens geven en een foute reflectie weerspiegelen van de meerwaarde. Blowen, ok. Maar val er een ander niet met lastig. Het voorzien van minderjarigen is echt wel niet verstandig/repsectvol met groen omgaan. |
Goed zo.
|
Danny,
Het is te verwachten dat uw klacht weinig tot geen ghoor krijgt... Zij druist immer in tegen hypocriete mentaliteit van ons bestuur. Daarom is er volgens mij maar een manier, en dat is een zo groot mogelijk platform creeëren om dit debat eens goed open te breken. Maar om hiervoor serieus gehoor te krijgen is er een mentaliteitswijziging nodig, en dat zie ik in onze 'politiek correcte' maatschappij dus niet echt snel gebeuren... Tot spijt van velen. |
't is toch gemakkelijk nochtans?
Ze maken het allemaal moeilijker dan het is. Enkel thuisteelt voor eigen gebruik toelaten, maximum 5 planten. En overlast sanctioneren. Ne mens mag toch voor zichzelf uitmaken welk genotsmiddel hij/zij kiest? en vooral een meerderjarige, daar de minderjarige zijn alcohol mag benutten. Vrijheid, is vrijheid he. Hoe ver gaan we? Er moet een grens zijn akkoord, maar liefst geen hypocriete. Verkoop hoeft echt niet, het is onnodig. Laat alles zoals het nu is onaangeraakt, maar gedoog thuisteelt uitgebreider. |
Citaat:
Ondanks alles spreekt dit nog steeds in het voordeel van het legalisatiestandpunt: organisaties zoals De Sleutel, die zich bezighouden met de probleemgebruikers, zouden het tienvoudige budget moeten krijgen. Verder moet er ook meer geld naar preventiewerk gaan, met de nadruk op rationeel verbruik (volledig ontraden lukt ook niet), verlagen van de drempel om hulp te gaan zoeken als het nodig blijkt, en het motiveren van ouders en familie om beter uit hun doppen te kijken wat hun kroost allemaal uitsteekt. Nuja, ik ben er ook niet voor te vinden dat minderjarigen (pakweg jonger dan 16) om het even wat gebruiken, maar de realiteit is dat ze het tòch doen. Mensen zijn mensen, of ze nu 14, 40, of 84 zijn... Vandaar dat ik er ten stelligste in geloof dat de énige echte uitweg is, om de betrokken personen ervan te overtuigen dat ze bezig zijn met iets potentieel gevaarlijk (en ZELFS al hebben ze het door, dan mag je nog altijd verwachten dat ze het gaan doen. Je mag al blij zijn als ze tenminste eens beter zouden nadenken voor ze een pil achterover drukken). |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 04:38. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be