weg met het auto-matisch denken
 

We zouden met z'n allen veel minder met de auto moeten rijden. Hier is waarom:
-ruimtegebruik: er zijn teveel wegen en teveel autoparkings zodat er te weinig open ruimte is. Een verlies aan habitat is een ernstige bedreiging voor de biodiversiteit. Daar de intrinsieke waarde van biodiversiteit zeer hoog is, heeft de bescherming van de soortenrijkdom een hogere prioriteit dan het autoverkeer. Er zouden daarom veel minder parkings mogen zijn, en in plaats van parkings meer bomen. Ook wegen moeten we versmallen: de auto's krijgen één rijbaan, en de overige rijbaan is voor fietsers.
-versnippering: idem als hierboven is een versnippering van ecosystemen een bedreiging voor de waardevolle natuur. Daarom zouden er geen wegen meer mogen bijkomen. Dus geen investeringen in verbreding van de Brusselse ring, de Kempense Noord-Zuid verbinding, de oosterweelverbinding,... Dat mag niet doorgaan.
-vervuiling: hoge CO2-uitstoot van wagens. Opwarming van de aarde is een grote bedreiging voor mens, dier en natuur. Dat heeft een hogere prioriteit dan het autorijden. Verder hebben we nog gezondheidsproblemen door fijnstof, ozon,...
-energieverbruik: olie komt vaak van oorlogsgebieden, er is meestal sprake van schending van mensenrechten, milieuvernietiging,... Auto's verspillen eigenlijk olie, want openbaar vervoer verbruikt minder en is dus minder verantwoordelijk voor die problemen van olie.
-veiligheid: er sterven teveel mensen (900 per jaar) en dieren (4 miljoen gewervelde dieren per jaar) op Belgische wegen. Dat is ontoelaatbaar. Daarom moeten er veel lagere maximasnelheden komen, omdat de levens van mensen en dieren prioritair zijn.
-lawaai: autowegen zorgen voor teveel lawaaioverlast, met (onbewuste) stress tot gevolg.

Op al die vlakken scoren de voet, de fiets en het openbaar vervoer beter. De voordelen van auto's wegen niet op tegen de nadelen. Dat is een afweging van belangen waarin de auto slechter scoort.
Enkel in zeer belangrijke gevallen (om slachtoffers en bedreigd leven te helpen) mag er nog met de auto gereden worden; als noodzakelijk kwaad. Als men wil autorijden, moet dat met sterke argumenten verantwoord kunnen worden. Argumenten gebaseerd op hebzucht of egoïsme zijn niet geldig, want dat zou immoreel zijn.

En verder moeten we nog discriminatie van de zwakke weggebruiker wegwerken, en de automobilist benadelen.
-Automobilisten moeten aan de lichten langer blijven wachten, want zij worden niet nat in de regen
-Automobilisten moeten trager rijden, want zij zijn een groter gevaar voor zwakke weggebruikers dan omgekeerd
-Bij oversteekplaatsen van voetgangers, waarbij de voetganger op een knopje mpoet duwen om groen licht aan te vragen, is er sprake van discriminatie: de automobilist heeft automatisch groen en hoeft niet te stoppen, terwijl de voetganger altijd eventjes moet wachten. Eigenlijk zou de automobilist moeten uitstappen en op een knopje gaan duwen om groen licht aan te vragen. Of nog beter: voetgangers mogen altijd op eender welk moment oversteken, de automobilisten hebben oranje knipperlicht, en als bv. een oud vrouwtje op extra veilig wil spelen om over te steken, kan zij op een knop duwen zodat de auto's rood krijgen.
-Bij inritten van garages mag het fietspad niet op en neer zwalpen. Eigenlijk zou de autoweg moeten op en neer zwalpen.
-Puin en hekken bij wegenwerken, reclame- en sandwichborden, tafels en stoeljes van terasjes, mogen niet op voet- of fietspaden, maar bij voorkeur op parkeerplaatsen of desnoods op de autoweg.
-fietsers moeten op elke weg veilig naast elkaar kunnen fietsen, want in auto's kan men naast elkaar zitten, dus fietsers moeten dat ook kunnen.
-als er geen plaats is voor een extra fietspad, moet er een deel van de autoweg van de automobilisten afgepakt worden ten voordele van de fietsers en voetgangers.

Vele andere goede ideeën staan in het boek "Het voorruitperspectief, wegen van het impliciete autodenken" van Kris Peeters (niet de CD&V'er)

http://books.google.com/books?id=WKw...num=1#PPA42,M1

http://www.boekbesprekingen.nl/cgi-b...cgi?boek=86680

Interessante lectuur vooral voor autorijders die in steden, of stedelijke gebieden wonen (vooral Vlaamse ruit).

Voor mensen die in de Kempen of afgelegen rustige provinciestreken wonen (waar nog geen treinen rijden, of waar men sneller met de fiets een verplaatsing maakt als met de bus) totaal oninteressant ;-)

Vind ik niet. U misschien, maar ik niet.

Pastoors genoeg, op dit forum. :-)

dat laatste vind ik niet, hoor. Ik woon namelijk in de Kempen, op 10 km van het station. Bij mijn vorige werk moest ik dagelijks 20 km fietsen en dan nog eens bijna twee uur op trein of bus zitten. Maar kom, we mogen niet lui zijn, hé! We praten over dodelijke verkeersongevallen, ademhalingsstoornissen door fijnstof, klimaatopwarming door CO2, uitsterven van planten- en diersoorten door versnippering en verlies aan habitats,... Dat is belangrijk; daar moeten we iets voor over hebben, hé? Dus niet klagen, we mogen niet te lui en egoïstisch zijn. Dat is morele zwakte. En fysieke zwakte.
(Ik richt deze boodschap aan de vele gezonde (maar vaak zwaarlijvige)autobestuurders die ik "met stropdas achter het stuur naar hun werk zie rijden", dus niet aan de zieken, bejaarden of gehandicapten)

Ergens hebt ge wel een punt, maar ook voor de meeste gezonde autobestuurders is het leven veel te kort om per werkdag 1-2 uur van zijn kostbare tijd (weg van hobby of familie) te "verspillen".

Natuurlijk zijn er gezonde mensen (vaak zwaarlijvige) die niet over hun slechte gewoonte willen nadenken... en hun "fitness" beter op de werkdagen kunnen verdelen als in hun vrij week-end.

niet relevante argumenten zijn ook niet geldig.

wie is hier trouwens een pastoor? Iemand? Geen priesters in de zaal? Er is hier iemand die klaagt dat er teveel pastoors zijn op dit forum. Kunnen alle pastoors zich eens bekend maken?

nee, pastoors verwacht ik niet meteen op dit forum. Maar waarschijnlijk zijn er wel tennisspelers op dit forum. En waarschijnlijk zijn er genoeg studenten. En ook genoeg voetballiefhebbers, neem ik aan.

En zeker genoeg zageventen. Ja, die zie ik met hopen. Kunnen we niet naastkijken ;-)

nog steeds geen pastoor opgedoken ondertussen?

Wat ik me afvraag is hoe de mensen vroeger dat dan deden, toen er nog geen auto was. Nu, het antwoord weten we. We weten ook waarom het openbaar vervoer zoveel moeite heeft om toegankelijk te zijn. Niet moeilijk, we zijn zo verspreid gaan wonen (lintbebouwing,...). Winkels en shoppingcentra staan in de velden,... Totaal slecht geplande ruimtelijke ordening. Domme ministers die enkel keken vanuit het perspectief van de auto. Zo was het gemakkelijk om ver van werk, winkel en familie te gaan wonen, want met de auto ben je er rap. (Ik bedoel, 'was' je er rap.)
Nu goed, we zitten nu eenmaal met de gebakken peren, de mensen zijn op de verkeerde plaatsen gaan wonen en bouwen, ze zijn haast afhankelijk gemaakt van de auto (en dan nog geloven in 'mijn auto, mijn vrijheid'...) Neemt niet weg dat we het openbaar vervoer nog kunnen uitbreiden en het autoverkeer kan inkrimpen.

Ik vind ook dat men gratis bussen voor gezonde jonge mensen moet "verbieden", ze zouden meer te voet of met de fiets moeten rijden.

Zo hebben de minder fitte ouderen en/of 65-plussers meer plaats op de bus en hoeven ze niet recht te staan ;-)

Zo kan men dan de oudste en vervuilende dieselbussen (giftige roetdeeltjes) afschaffen, en vervangen door meer (frequentere) directe echte snelbussen* (naar treinstations eventueel); dan krijg je meer autorijders overtuigd op het Openbaar vervoer over te stappen.
*milieuvriendelijke snelbussen (op CNG of LPG)

edit:
voorziet De Lijn eigenlijk direct vlot openbaar vervoer naar de industriegebieden zelf ? (ik ben busgebruiker enkel in noodgevallen)

Jij bent dus voor het afsterven van de mensheid? 8O

Ik denk dat ze allemaal gaan lopen zijn, tegen u kunnen ze niet op.

Bwa, ni echt.

Als de zedeprekers, degenen die vinden dat hun medemensen moeten leven zoals zij het willen, zouden afsterven, zou ik al ruim content zijn.

En dan wil ik wel eens nadenken over dat auto-gedoe.

Kortom het is de toon en de boodschapper die je niet aanstaan, niet de boodschap zelf.

Deepeco heeft nochtans overschot van gelijk: er wordt teveel de auto gebruikt, zelfs voor belachelijk kleine afstanden.

De toon zit inderdaad zo fout - prekerig is nog een vriendelijke kwalificatie, eigenlijk is het autoritair en arrogant - dat men aan de boodschap niet toe komt.

Als de vorm fout zit, zit de boodschap zo goed als zeker ook fout. Wie echt iets wil veranderen, heeft al minimaal nagedacht over hoe hij dat het best aan zijn medemensen verkoopt. En dat is hier duidelijk niet het geval, de boodschapper is een absolute kluns op het vlak van communicatie.

Right, ik bedenk net een geniaal plan. Zou ik niet gewoon alle zageventen op dit forum kunnen wegjagen?
Let's give it a try :-)

Der schiet er nog maar ene over, maar ik denk niet dat hij dat van zijneigen doorheeft ;-)

komkom, niet flauw doen, hé! Je moet kijken naar de inhoud, en die staat totaal los van de vorm. Dus wat je zegt is fout: als de vorm fout is, zegt dat nog niets over de inhoud. Denken dat dat wel zo is, is een fout tegen de logica.
Je mag ook niet op de boodschapper schieten. Dat is een te gemakkelijke strategie.
Nu ben ik wel benieuwd hoe jij dergelijke boodschap aan de mensen zou verkopen. Stel even dat je het eens bent met de inhoud van mijn boodschap. Hoe zou je die verkondigen? Ik wil altijd bijleren.

Dat auto-gedoe bedreigt het collectief overleven van de mensheid. Dat is geen zedenpreek, dat is de realiteit. Uw kleinburgerlijke levensstijl is een catastrofe en neen, diegenen die dat bekritiseren zijn geen fascisten, communisten, zedenprekers, of dies meer, het zijn intelligente mensen die zich bekommeren om het overleven van de mensheid.

En het zijn ook vaak fascisten, communisten en zedenprekers, zoals Deepeco en jij.

En neen; dat bedreigt het collectief overleven niet.

Fijn stof, healey, ken je dat?

Jep. Degoutant goedje, he?

Yep. En dat is maar een van de vele negatieve kanten van zo'n autoovergebruik.

Ze staan vaak in mijn weg, levensgevaarlijke chauffeurs bij momenten en meer van die zaken.

Ik ben blij dat wij er geen hebben.

In feite behoorlijk nodeloze zaken, die auto's.

Hoort bij een gecreerde behoefte. Mits wat dwang kan die behoefte terug worden geschroefd.

Goh; denk je? 'k betwijfel dat eigenlijk. Als je het uit hun geheugen krijgt, dan gaan ze het wrslk niet willen, denk ik.Maar anders?

Ooh. Ik had gehoopt dat je zou beginnen over vrije wil en ik mijn speciaal voorbereide "mijn hobby is kernwapens testen"-kaart kon trekken.

:-(


Maak auto hebben ontzettend duur.

Ik dacht eerst dat dat ironisch was, maar je bent ernstig 8-)

Egoistisch zijn, lekker lui en zich door zijn zwakten laten leiden en zich niet teveel zorgen maken, dat is net het plezante aan het bestaan, toch ?

Serieus nu, ik weet niet of er veel mensen "voor hun plezier" met de auto rijden. In de jaren 60 en 70 was dat misschien soms zo, maar nu is er niks "plezants" meer aan met een auto rijden, he. De wegen zijn niet meer vrij, overal radars, je kan niet meer als "king of the road" door het landschap scheuren met een lekker ronkende boxer motor of zo.
Een auto is gewoon een doos waarin je gaat zitten en die je, als je wat geluk hebt, je brengt waar je moet zijn. Voor korte afstandjes doet de fiets dat ook, maar 't probleem is dan dat je vaak vuil en bezweet toekomt, ofwel natgeregend. Het openbaar vervoer, tenzij je een snelle, directe verbinding hebt, maakt meestal dat het traject 2 of 3 keer langer duurt.
Gezien "transport tijd" meestal niet plezant is (iets plezanter in een lege trein dan in een auto, toegegeven), wil je die tot het minimum herleiden. Ook wil je vaak zo min mogelijk kontakt hebben met onbekenden (risico van diefstal, besmetting, aanranding, onaangename conversatie....).

Al dat samen genomen, is de individuele doos die gaat waar ze je stuurt, nog de minst onaangename manier om zich te verplaatsen.

Staat lijnrecht tegenover alle inzichten over communicatie.

Ik zou om te beginnen alle straffe affirmatieve zinnen uit mijn beginpost schrappen, en vervangen door andere omschrijvingen. De meeste daarvan zouden vraagzinnen zijn.

Bijvoorbeeld. Jij begint je post met je conclusie, en die is gesteld in de vorm van een gebod ("moeten"). En dat gaat zo door tot de laatste paragraaf. Als men zoiets leest, dan vraagt men zich af: "wie is dat menneke?" en niet "waarover heeft die het?".

Zie je Kallikles: hier zijn de fascisten, communisten en onverbeterlijke autoritaire nitwits al.

jawel, dat was part of the plan: door mijn gezaag alle andere zageventen van het forum wegjagen.
Helaas blijkt uit deze reactie dat ik nog beter mijn best moet doen... ;-)

Ethiek heeft prioriteit boven iets dat plezant is. Bv: iemand verkrachten kan plezant zijn, maar mag niet. Eigen triviale belangen mogen niet primeren boven de essentiele belangen van anderen.

Kijk eens rond: hoevaak wordt de auto als statussymbool gebruikt? De BMW, de ster van een Mercedes, de grote, zware terreinwagens (die zich eerder vastrijden in de file dan in de modder),...

niet te sociofoob doen, hé
besmetting is misschien wel een probleem (maar de auto met zijn vervuiling zorgt ook voor veel ziektes). Met een wagen heb je ook risico op diefstal en carjacking. En onaangename conversaties, tja, als je daar last van hebt...
Bovendien is het zo dat de auto extra onveiligheid creeert; het wordt moeilijker de straat over te steken. Uw overbuurman wordt plots een verre kennis... Daar heeft de automobilst natuurlijk geen last van, want hij zit veilig in zijn goed uitgeruste cocon met airbags en ABS en zware frames...

Het grootste nadeel van die individuele doos is nog wel steeds dat je hem zelf moet besturen. Voor mij is dat "werken".
In de trein kan ik tenminste nog internetten.
(toegegeven, voor mijn woon - werk verkeer is de trein zelfs sneller dan de auto)

Daar gaan we weer... ethiek is relatief en dus tot op zekere hoogte totaal arbitrair. In onze maatschappij vinden we het niet goed om mensen te verkrachten, maar dat is niet altijd zo geweest, en dat zal niet altijd zo zijn. Hoe je het ook draait of keert, in de mate dat er een doel is in het leven, is het om plezier te hebben op een of andere wijze. En wanneer mijn plezier niet kompatiebel is met het uwe, dan zijn het relatieve machtsverhoudingen en de sociale context en zo die daarover gaan beslissen hoe ver ik mag of niet mag gaan en hoe ver jij mag gaan, en die grens gaat, naargelang de omstandigheden, ergens anders worden gelegd. Meestal gaat men de laatste tijd bij dat soort redeneringen uit van een soort symmetrie principe (dat verwoord wordt onder de naam van "gelijkheidsbeginsel"), maar da's maar een truuk zoals een andere.


Da's in sommige landen/culturen meer het geval dan in andere. De meeste mensen die ik ken zien hun auto's eerder als gewoon maar een lichtjes vervelend, maar jammer genoeg noodzakelijk ustensil om zich te verplaatsen zonder daarbij heel veel van hun vrije tijd te verspelen.

En waarom niet ?

Het ideale zouden totaal automatisch gestuurde auto's zijn, he, waar je zelfs niet meer moet sturen, maar waar je lekker een boekje kan lezen of op internet surfen terwijl het ding je zelf heen brengt, door-to-door, waar je wil wezen, volgens de weg die hij zelf uitvist. De veiligheid zou er een stuk op vooruitgaan. Noem dat "gepersonaliseerd openbaar vervoer" of hoe je maar wil. Van de moment dat het maar van bij mijn voordeur tot aan het oord van bestemming gaat, relatief snel gaat, mij niet verplicht om in een relatief kleine ruimte de plaats moeten te delen met anderen en zo, vind ik dat goed. Als ik bovendien nog niet eens moeite moet doen, of verantwoordelijk zou zijn voor eventuele ongelukken en zo, dan is dat nog beter.

We zijn het eens. We zouden volledig automatische auto's moeten hebben, en ik denk dat die niet heel erg ver weg meer zijn.

Natuurlijk als je een goeie treinverbinding hebt, en er is genoeg plaats om confortabel in de trein te zitten, verkies ik dat ook, hoor. Maar meestal is dat het geval niet. Meestal moet je eerst naar het station, en een veiligheidsmarge nemen om de trein niet te missen, dan je treinreis vaak op een overvolle trein, en dan moet je nog wat sukkelen om op de eindbestemming te komen. Al bij elkaar duurt dat vaak veel langer dan er met de auto naartoe te rijden. Niet altijd, hoor. En dan is dat getrein prima. Maar in de meeste gevallen niet.
Ik woon op 10 minuten van mijn werk met de auto. Meestal geen files. Als ik met het openbaar vervoer ga, doe ik daar bijna een uur over (moet 3 keer overstappen). Ik zou ook kunnen fietsen, maar dan ben ik denk ik toch wel een klein half uur onder weg.

Ik heb dus de keuze tussen per dag: 20 minuten te rijden, een klein uur te fietsen of 2 uur openbaar vervoer te nemen.

Jou zou je nog wel eens kunnen verbazen hoe snel je met een fiets vooruitkomt als je eenmaal geoefend bent. Met een electrobike haal je gemiddeld 40kph, en je komt zonder zweten op je werk aan. (En als bonus kan je die dan met nucleaire stroom weer opladen :-)

Ikzelf fiets in de stad waar ik woon gewoon omdat het de snelste manier is om van A naar B te geraken. Sneller dan de auto zelfs.

:roll: Zwaarder verkeer vergeten ???

En de auto die steeds veiliger wordt voor de zwakke weggebruiker -in de auto- op de openbare weg..., en ook diegene(n) die in de auto zit(ten) natuurlijk (passagiers).

Nu nog wachten of bussen, trams, en mss treinen die evolutie doormaken... :-(
En voor ik het vergeet, bussen rijden altijd op de openbare weg; trams in feite ook.

Deepeco, veel leesplezier: ;-)
http://www.euroncap.com/home.aspx

Daar is ie weer.

Ethiek is irrelevant want subjectief. Jouw ethiek is niet dé ethiek...

Geef mij maar mijn wagen. Lekker vlot, niet teveel last van het verkeer of parkeerplaats als je het wat slim aanpakt, een pak betrouwbaarder dan het openbaar vervoer (en niet zelden sneller ook) en vooral, je zit rustig op je gemak, ver van wereldverbeteraars van jouw type, die mensen de oren van de kop kunnen zagen.

Kent gij het Flanelcondoom, Deepeco, enz ... ?

Ik heb de indruk dat velen hier niet weten, wie en wat juist verantwoordelijk is voor de giftigste fijnstof (ultrafijne dieselroetdeeltjes)... het "weinige benzineroet (uitlaat)" zou 10x minder giftig zijn bij dezelfde hoeveelheid (wetenschappelijk).

Wie wil weten wat de fijnstofverschillen per personenkm zijn in Be:
samengevat 5 blz en 2 grafiekjes:
http://www.tmleuven.be/project/autoe...berichtdef.pdf

vooral grafiek page 4 goed bekijken, daar staat ook openbaar vervoer bij :mrgreen:
Hier nog wat uitleg (en een fijnstofkaart van Europa -met verloren levensmaanden- , ook satellietbeelden van NO²)

** Ook door de 21-jarige* domheid van de Be-overheid - ondertussen rijdt al 60%-aandeel dieselpersonenwagens in Be, in Nederland is dat aandeel maar 25% - ; geen wonder dat de Nederlanders klagen over fijnstof uit Be...

Wij rijden thuis altijd benzineauto´s ;-)
... ** ondanks het jarenlang bevoordelen van dieselauto´s (0,25 € minder accijns) door de Belgische staat. De verkeerstaksverschillen zijn ondertussen ook afgeschaft. Voor LPG doet men te weinig, en CNG (aardgas) komt niet van de grond (praktisch geen pompen)

* in 1988 werden in de EU de eerste grenswaarden voor dieselroet ingevoerd...
Euronorm I is al geldig van 1992, met grenswaarden voor dieselroet (PM)...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Europese_emissiestandaard

Referte: http://www.tmleuven.be/project/autoe...berichtdef.pdf

Voor diegene die mijn lange post niet lezen:
- Een klassieke dieselbus stoot bijna 20 maal meer fijnstof uit als een benzineauto per PERSONENKM !
- De nieuwste dieselbus Euro 5 (zijn die er al ?) stoot nog altijd 3 maal meer fijnstof uit als ´n benzineauto per PERSONENKM !
- Enkel een CNG-bus kan de benzineauto evenaren !
(zijn er die wel, hoeveel % ? Voor CNG-auto´s zijn er geen openbare CNG-tankstations... )

Toch raar dat in Be de LPG en zeker de CNG niet van de grond komt...
en de dieselauto´s nog altijd sterk bevoordeeld worden... :evil:
(zie vorige post waarom: verschil Be<> NL ;-) )