Denktank
 

Velen hebben er reeds voor gepleit een Vlaamse linkse denktank op te richten. Ik zou dit graag verwezenlijken maar ben op zoek naar steun. Zijn er mensen geïnteresseerd zo'n denktank op te richten? Heeft iemand hier ervaring mee?

we zijn er over aan het nadenken hoor 8-)

graag, maar wie gelooft dat kofi annan en barack obama de verpersoonlijking zijn van wat 'links' nodig heeft, daar pas ik niet mee in een denktank...

²

Wat wordt bedoeld met een Vlaamse linkse denktank?

Vlaams,dat er een groep mensen dat zich als partij profiller die de belangen van flamimganten als uitkomst vertegenwoordigd
Links,hetzelfde maar voor socialistische bewegingen.

Zo'n denktank bestaat al: Meervoud in combinatie met de V-SB en SFL.

Dan hoef je geen denktank op te richten ..

Met Vlaams bedoel ik nederlandstalig, laat me dat even rechtzetten. En een denktank niet in de vorm van een groepering van aanhangers van welke 'isme' dan ook maar een denktank die problemen beschrijft en oplossingen bedenkt, los van politieke partijen. Ik wil geen pleidooi houden voor een ideologie maar oplossingen zoeken met intellectueel capabele mensen, kritisch en onafhankelijk. Die oplossingen publiceren om het algemeen welzijn te dienen, vrij te gebruiken door gelijke welke politici aan de macht zijn.

Hier vind je een correcte beschrijving:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Denktank

alleen met mensen die enkel ideeën hebben die ze met niemand anders delen dus.
anders zouden ze mss wel een partij of groepering kunnen opzetten en zijn ze niet meer welkom :?

Zulke denktanken bestaan al maar heten dan doorgaans 'studiediensten'. Elke linkse partij heeft er wel één. Dat lijkt me dus niet echt zinvol.

Wel zinvol lijkt me een linkse denktank die zich bezig houdt met de vraag hoe je de samenleving linkser maakt, hoe je een cultureel en intellectueel klimaat creëert waardoor linkse visies, thema's, oplossingen als vanzelf het debat gaan bepalen. Hoe linkse visies en oplossingen het onderwerp van het breed maatschappelijk debat kunnen worden, hoe je ze in de media krijgt.

Als je daar in slaagt, schuift de samenleving vanzelf naar links op en daar hebben alle linkse en progressieve partijen en personen baat bij.

Om het te illustreren met een omgekeerd voorbeeld: hoe is het VB erin geslaagd om van 'veiligheid', 'migratie' en 'de Walen' belangrijke thema's te maken. Hoe zijn ze er in geslaagd zoveel mensen bang te maken en daardoor het hele politieke landschap naar rechts te doen overhellen.

Of een ander voorbeeld: hoe zijn de neo-cons er in de VS in geslaagd om hun thema's op de agenda te krijgen en hun invulling van de VS te laten overwegen op die van de Democraten, liberals en progressieve Amerikanen?

Het gaat dan om meta-politiek of de culturele hegemonie. Da's veel belangrijker dan het onderzoeken van concrete problemen en het aanbieden van concrete oplossingen. Daar is elke partij op haar manier al mee bezig.

Een goed voorbeeld uit de VS vond ik de discussie over 'taxrelief' waar LDD nu mee speelt en waar de VLD een punt van gemaakt hebben. Terwijl het betalen van belastingen vroeger als een eerbare zaak werd beschouwd en een vorm van solidariteit die de samenleving vooruit hielp. Of op zijn minst als een noodzakelijk kwaad.

Men is daar in de VS in geslaagd door wat men 'framen' noemt: je creëert een intellectueel en verbaal denkkader waarbinnen de discussie zich afspeelt. Dat doe je door op je communicatie te letten.
Als men bijvoorbeeld spreekt over 'taxrelief', dan is de eerste associatie die mensen maken die met 'relief' dus 'hulp' of 'opluchting'. Men refereert bewust aan voedselhulp, ontwikkelingshulp, enz. Wie zich daar in een debat voorstander van toont, krijgt meer sympathie (en dus meer stemmen) dan wie zich daar - zelfs met rationele argumenten - tegen verzet. Niemand is tegen 'relief' en dus gaat het debat nog vooral over welke vorm van taxrelief, voor wie, hoe gefinancierd (of bespaard), enz.

We hebben hier iets gelijkaardigs rond migratie. Waar men migranten in eerste instantie zag als gasten die een bijdrage kwamen leveren aan onze economie, is het VB erin geslaagd dat om te turnen naar en veiligheidsprobleem of althans een veiligheidsgevoelprobleem. Migratie staat vandaag bijna gelijk met islam en criminaliteit terwijl de meeste migranten natuurlijk gewoon Nederlanders en Fransen zijn. Zo is ook de kwestie van vluchtelingen omgekeerd in een zaak van asielzoekers waarbij het woord 'zoekers' refereert naar gelukszoekers, strandschuimers en dus mensen die op één of andere manier hun profijt zoeken.

Communicatie en beeldvorming lijkt me bijzonder belangrijk. Vooral omdat de politieke keuze een kwestie van bewustzijn is. Dat bewustzijn komt vandaag in grote mate tot stand door wat men ons via media voorspiegelt, veeleer dan door onze eigen belangen. Hierbij hebben de media de rol van de kerken overgenomen en vertellen de nieuwslezers en Brackes ons nu wat we te geloven hebben.
Zelfs als je niet alles gelooft wat de media je voorhouden, dan nog bepalen zij de thema's waarover gedebateerd wordt en winnen ze dus toch. Als je kan bepalen waarover gedebatteerd wordt en je slaagt erin om de kruitlijnen van het debat te bepalen, dan heb je het debat bij voorbaat gewonnen, zelfs als je het verliest. Je speelt dan namelijk een thuiswedstrijd. UNIZO is daar goed in, Patrick Janssens kan het en Phillipe De Winter is daar zeer straf in. Hij heeft dan ook Gramsci gelezen en begrepen. Misschien moet men dat ter linkerzijde ook maar eens doen.


Nadenken over hoe zo'n 'framing' hier kan werken, hoe we aan die culturele hegemonie kunnen sleutelen en hoe we via meta-politiek de politiek kunnen beïnvloeden, hoe dat kan werken, het uittekenen van krijtlijnen en het ondernemen van pogingen om het te bewerkstelligen, daaraan wil ik wel meewerken. Maar hou er rekening mee dat dat werk van lange adem is. Dat brengt de eerste tien, vijftien jaar niets op.

Links als alternatief voor rechts maar gebruik dezelfde taktiek?

Hoe kan je nu een denktank of studiedienst oprichten die niet uitgaat van een -isme? Elk voorstel dat die hoogst hypothetische groep zou doen, zou een uiting zijn van een -isme.

Dat is het net, die studiegroepen waarnaar u refereert zijn inderdaad afhankelijk van de politieke partij waarmee ze gelinkt zijn. Een denktank zou het zelfde werk moeten verrichten onafhankelijk van eender welke politieke partij. Eens je ideeën vorm krijgen zal de denktank automatisch aanleunen bij een of andere ideologische stroming maar zullen die ideeën nog steeds los van de partijpolitieke agenda worden gepubliceerd. Professor Carl Devos pleit al heel lang voor een oprichting van een echte linkse denktank die de sociaaldemocratie van de 21ste eeuw vorm en richting moet geven.

Ik wil een groep mensen samenstellen uit verschillende kennisgebieden. Een econoom, een politicoloog, een jurist, een socioloog,... Liefst allemaal studenten. Een website en forum oprichten, bijeenkomsten houden, gespreksonderwerpen zoeken, informatie eromtrent vergaren, studies maken en met oog op de moderne sociaaldemocratie oplossingen aanbieden, onafhankelijk van de partijpolitiek.

@guerin: Je kan blijkbaar geen privé berichten ontvangen dus kon ik niet antwoorden op je bericht.

Daar haak ik af. De sociaaldemocratie is ten einde van haar verhaal en ten dode opgeschreven. Revolutionairen begrepen dat al van bij de oprichting van de Tweede Internationale.

Het heeft geen enkele zin om de kapitalistische tanker te willen besturen naar ondiepe en sympathieke waters. Daar loopt zo'n tanker aan de grond.

Het is niet omdat fascisten water koken op 100° dat linkse revolutionairen dat principe moeten afwijzen en vruchteloos moeten blijven proberen water aan de kook te brengen op 45°.

Dus: links is niet tegen marketing en reclame, alleen als het binnen het kapitalisme gebeurt?

Tuurlijk niet, dat water kookt op 100° is namelijk een natuurkundige wet. Ik zie niet echt in wat je met zo'n scheefgetrokken metafoor probeert te bewijzen.

De discussie over een linkse denktank is een non-discussie. Als we onze analyses over de samenleving willen verdiepen, tot correctere perspectieven voor het kapitalisme willen komen en daarbij aansluitend tot een efficiënter programma voor de arbeidersbeweging willen komen, dan moeten we in de eerste plaats met onze beide voeten in de sociale, syndicale en politieke strijd staan. Het marxisme, met voorsprong de beste methode om de werkelijkheid te begrijpen, werd niet ontwikkeld in denktanken, maar in het centrum van de arbeidersstrijd. Door syndicalisten die strijd voeren voor betere arbeidsomstandigheden, door partij-militanten die bouwen aan arbeiderspartijen...

Bijgevolg is de best mogelijke "denktank" een nieuwe brede arbeiderspartij, aanwezig in de voorlinies van de strijd tegen het neoliberalisme en constant in debat over welk programma, welke strategie, en wat voor type partijstructuren het meest aansluiten bij wat noodzakelijk is om overwinningen te boeken. En uiteraard moet zo'n partij de verschillende stromingen in de arbeidersbeweging opnemen. Kortom, de praktijk van de dagdagelijkse sociale en politieke strijd is leerrijker dan wat 88 intellectuelen ons komen vertellen vanuit hun ivoren toren.

Correctie: ontwikkelt door intellectuelen, vaak uit rijkere kringen, in studeerkamertjes.

Het feit dat de grondleggers van het marxisme zoals Marx en Engels briljante kerels waren (en mss op een bepaalde manier als intellectueel kunnen bekeken worden) neemt niet weg dat ze mee actief betrokken waren in arbeidersstrijd (bv Commune van Parijs) en de opbouw van partijen (bv Eerste Internationale). Dat kan zeker ook gezegd worden van Lenin en Trotsky.

een pareltje: Ik spreek niet in naam van links, maar ik zie geen reden om tegen efficiënte communicatie te zijn. Communisten noemden dat vroeger 'agitatie en propaganda'. Au fond komt dat op hetzelfde neer: ideeën promoten op de meest efficiënte manier.

Als het gaat over 'framing' en culturele hegemonie gaat het overigens verder dan marketing en reclame. Want die laatsten handelen over producten of diensten terwijl propaganda en agitatie handelen over ideeën en belangen.

Ook 'framing' en culturele hegemonie handelen over bewustzijn, het gemeenschappelijk belang en in het beste geval over klassebewustzijn. Dat bewustzijn komt tot stand door de dialectische botsing van belangen en ideeën. Om het bewustzijn te vergroten moet je dus communiceren en strijd leveren. En als je dat doet, moet je op zoek naar de meest efficiënte manier.

Dat de meest efficiënte communicatietechnieken ontwikkeld zijn door het kapitalisme, hoeft geen verwondering te wekken: het kapitalisme heeft ook de meest efficiënte productiewijze en -apparaten opgeleverd. Het is op vele vlakken een onvoorstelbaar efficiënt en wonderbaarlijke periode gebleken die een gigantische verhoging van de productiviteit en dus de welvaart heeft opgeleverd.

Als revolutionair ben ik niet tegen de productiemiddelen. Ik gebruik maar wat graag mijn iMac en de software die er op draait. De cruciale vraag is in functie waarvan ik het gebruik, hoe ik het betaal, waar de winst naartoe gaat en hoe het geproduceerd wordt. Dat is de vraag die communisten en revolutionairen zich horen te stellen. De tijd van de sabots is verleden.

Ik denk niet dat Marx zich bezig hield met wekelijks aan de stakingsposten te staan en elke dag ging discussieren met de arbeiders aan de poorten, hoor.

Die hield zich bezig met het schrijven van brieven en boeken naar de andere (rijke) socialistische schrijvers.

Tja, als gij dat denkt zullen we dat maar allemaal geloven zeker. Want als g�*j dat denkt... :roll:

Heb jij toevallig weet van het tegendeel?

Of was Marx echt gewoon een salonintellectueel?

Heir toon je mooi aan hoe marxisten een materialisme volgen dat niet de mens maar de produktie belangrijk vinden,ook ideeën en belangen zijn in deze produkten!Want mensen delen in belangengroepen is ze als produkten behandelen.Communisme is een zaak van iedereen vrij te maken van de apartheid of de ongelijkheid om idd tot een ware communicatie te komen,geen gazette praat.
Uw apologie van het kapitalisme is wonderlijk,u hebt er een goede plaats in gevonden?U vind dat anarchisten de juiste strijd methode niet volgen en u wens uw marxisme op te leggen?Wel,sabotage zal blijven bestaan zolang alle soorten kapitalisme heersen.

http://www.socialisme.be/marxisme/marx.html

Zoals je hier kan lezen heeft Marx in zijn jonge jaren zich hoofdzakelijk bezig gehouden met studie en debat (wat dan idd voornamelijk intellectuelen waren) over de geschiedenis van de mensheid en filosofie. Hij heeft ook een doctoraat in filosofie gehaald. Maar het waren zeker niet enkel intellectuelen waar hij mee omging:

Om dan gewapend met zijn kennis mee aan de uitbouw van eerst de Bond der Communisten en later de Eerste Internationale te werken:

En dat hij een rijkeluileventje leidde is ook serieus uit de lucht gegrepen:

waar haalt gij dat de winter gramsci gelezen heeft?

Hij heeft hem niet alleen gelezen (en begrepen), hij noemt zich ook voluit Gramsciaan:
Hij schreef een publicatie waarin hij Gramsci uitlegt en toepast:

Een zeer goed voorbeeld van de toepassing van de inzichten van Gramsci is het 70-puntenplan van het VB.

Wat dus een zeer letterlijke toepassing is van Gramsci. Dewinter was niet de enige en eerste fascist die Gramsci las en begreep en kon toepassen. Hij haalde zijn mosterd bij Nieuw-rechts in Frankrijk waar ook bv. het tijdschrift Dietsland-Europa leentje-buur ging spelen.


know thy enemy ...

In geen enkele van je citaten vind ik iets dat ik zou vergelijken met een oproep in de trend van: "met beide voeten in de syndicale strijd staan". Jij wel?

Hoe vaak heeft Marx mee gestaakt, bijvoorbeeld?

Hahahahaha! Very funny.

Het grappigste dat ik van Marx ooit heb gelezen, zijn z'n brieven aan Engels. Die zijn gebundeld in twee delen en daarin schrijft hij bijvoorbeeld, naar aanleiding van zijn vijftigste verjaardag:

"Reeds een halve eeuw op deze planeet en nog steeds een pauper. Mijn moeder had gelijk toen ze zei: "had Karl maar kapitaal gemaakt in plaats van erover te schrijven".

Ik ben blij dat je mijn punt bewijst.

Ik ben er inderdaad ook van overtuigd dat Hagar verkeerd zit met zijn oproep dat de Marxistische denktank te vinden is in de massa. Arbeidsdeling is ook hier nodig.

De partij is per definitie de collectieve intellectueel, net zoals de kerk dit was voor de gelovigen.

Na de apologie van het kapitalisme van de minister krijgen we hetzelfde maar dan voor de kerk!Goe bezig die commies!!!

Dat is wel even een foute lezing.

Ik geef gewoon aan hoe je grip krijgt op de common sense en dit kan transformeren naar good sense via de mediatie van de collectieve intellectueel. De kerk deed voornamelijk het eerste, haar intellectuelen behielden grip op de common sense en waren het uithangbord van de good sense (bv. heiligenlevens & thomisme).

De productieverhoudingen, het bezit van productiemiddelen (of juist het niet-bezit ervan), de daaruit voortvloeiende klassentegenstelligen en de daar verder uit voortvloeiende materiële omstandigheden, bepalen in bijzonder grote mate wie de mens is en wordt.
Daarom is het materialisme als uitgangspunt en dus de productie als economische realiteit van zo'n groot belang voor marxisten. Maar dat belang staat natuurlijk in functie van de mens, niet als een autonoom of abstract gegeven los van die mens. In die zin bevallen materialisten en marxisten mij ook meer dan idealisten. Die laatsten willen de mens veranderen via zijn ideeën, zijn moraal, zijn visie en op basis daarvan komen tot een 'eerlijker' samenleving. Ze willen in zekere zin knoeien met de mensen hun gedacht, hen indoctrineren. Materialisten veranderen de materiële realiteit en gaan er vanuit dat de mens zich voor de rest zelf emancipeert.

Ik ben het eens met het doel dat je hier omschrijft, maar niet met je uitgangspunt. Het zijn namelijk niet de marxisten of materialisten die mensen opdelen in belangengroepen. Dat doet de realiteit zelf. Kapitalisten en proletariërs hebben tegengestelde belangen. Zoals kolonisatoren en gekoloniseerden tegengestelde belangen hebben. Of aandeelhouders en werkers.
Het vaststellen van tegenstellingen en dus verschillen in belangen, betekent geenszins dat je zelf die tegenstellingen bepaalt of maakt. Je stelt ze gewoon vast. Wat Marx dus virtuoos gedaan heeft.

Wat ik omschrijf is geen apologie. Het kapitalisme hoeft geen apologie, het is namelijk jenseits Gut und Böse. Het is niet meer dan een logische, onvermijdelijke historische ontwikkeling van wat vooraf is gegaan. Het is een ontwikkeling en een economische verhouding die we niet moeten beoordelen met morele categorieën, wel met materiële en historische. En natuurlijk vanuit de vraag: is het in ons belang, ja dan neen.
Historisch gezien is het kapitalisme verantwoordelijk voor de accumulatie van kapitaal en dus de ontwikkeling van de productiemiddelen en dus het (op een onvoorstelbare schaal) vergroten van de welvaart en dus de levensverwachting van bijzonder veel mensen. Dat is in mijn belang en het is derhalve een goede zaak. Maar als proletariër ontvang ik veeleer louter de kruimels van de tafel, wordt mijn opbrengst gestolen door de aandeelhouders en kapitalisten in functie van hùn welvaart. Dat is niet in mijn belang en derhalve ben ik er tegen.
Bovendien is het kapitalisme een historische fase die ooit een concreet begin heeft gekend en dus derhalve onvermijdelijk ooit zal eindigen. Me dunkt dat het socialisme (het gemeenschappelijk beheer en bezit van de productiemiddelen in functie van het algemeen welzijn, dus economische democratie) een overtreffende trap van het kapitalisme is, meer in mijn belang en dus beter. Niet omdat het humaner is, niet omdat het moreel hoogstaander is, maar louter en alleen omdat het mijn belangen dient (en die van zeer veel andere mensen, met name de meerderheid op de planeet.
Ik leef in de concrete realiteit, dus het kapitalisme. Ik ben een proletariër en dus verkoop ik mijn arbeid. Betekent dat dat ik er een goede plaats in gevonden heb? Niet echt, nee. Lijdt ik een comfortabel leven? Ja, zeker in verhouding tot 95% van de andere mensen op de planeet. Maar het kan beter, en dus moet dat de bedoeling zijn.

Ik heb geel algemeen oordeel over anarchisten omdat er zoveel anarchistische praktijken zijn als anarchisten. Alles wat efficiënt is, draagt mijn goedkeuring weg en ik ben daarbij geen ongenuanceerd tegenstander van sabotage, geweld tegen goederen of personen, spontane stakingen, rellen opstanden of elke andere vorm van opstand en verzet. Ik hanteer ook daarbij geen morele principes, enkel de vraag of de aangewende middelen het doel dichterbij brengen.

In de eerste plaats zou neen denktank een instituut moeten zijn dat ideeën produceert die een meerwaarde hebben m.a.w. in de platte commerciële betekenis van het woord "een waarde hebben waar mensen voor willen betalen".

Men gebruikt volgens mij de term "denktank" te veel om een kleinere groep mensen die een bepaald "geloof" hebben van argumenten te voorzien die dan een odium van "objectiviteit" zouden verkrijgen.

Naar aanleiding van een detailopmerking tijdens de vergaderingen van de Baarle groep ben ik monter begonnen aan de bestudering van de wortels van het politieke denken in de lage landen en parallel ermee het ontstaan van de democratie. Gewoonlijk begint men met "democratie" te definiëren.. het nagaan van de geschiedenis is een heel andere
zaak : het is het sprookje "Er was eens..". Inderdaad men vertelde in een of andere tot stad uitgroeiende dorp niet : "We gaan eens een democratie opzetten" , men voelde de behoefte aan een bestuur en dat bestuur groeide zonder enig vooropgestelde idee
(behalve het pragmatische "wat te doen").

De moderne vraagstukken waarmee wij tegenwoordig onze politieke partijen profileren hebben eigenlijk in wezen altijd reeds bestaan : staatsgecontrolleerde economie, vrijhandel, eigendomsrecht van burgers en niet-gouvernementele instituten (kerken).
De gewoonterechterlijke praktijken zijn altijd achteraf gecodifieerd en de ideeën over politiek en de vertaling ervan in instellingen is het werk eerder van ontdekkers dan wel van uitvinders.

Herinnert zich iemand "the governator" Schwarzenegger en hoe hij aan de macht kwam ?
Wel deze kampioen van het populisme moet nu gevangenissen sluiten en de criminelen
vrijlaten, de subsidieëring van schoilen terugschroeven zodat er steeds grotere klassen ontstaan en op allerlei zoms hemeltergende wijzen besparingen doorvoeren... Dat ligt een beetje verder doorgeslagen in de lijn van de Vlaams Rechtse eisen tot verankering,
behoud van de werkgelegenheid door de oprichting van vlaamse overheidsbedrijven...

Stof voor een Vlaams-Linkse Denktank ?

Ik ben begonnen met de eerste stappen, namenlijk het vergaren van informatie omtrent het oprichten van een Vereniging Zonder Winstoogmerk (VZW).

En laat me nogmaals herhalen, ik denk dat velen hier een verkeerde perceptie hebben van wat ik onder een denktank versta. Of ik verwoord het verkeerd. De bedoeling is dus wel degelijk een onafhankelijke instantie in het leven te roepen. Wat niet gelijk is aan neutraal ten opzichte van bepaalde stromingen. Ik bedoel hiermee dat het perfect mogelijk is onafhankelijk te handelen van de huidige politieke partijen maar wij wel door middel van onze oplossingen of verslagen de moderne sociaaldemocratie kunnen bepleiten.

Ik zoek momenteel capabele mede-oprichters. En daarmee bedoel ik mensen die weten waar ze mee bezig zijn. Diploma's zijn geen noodzaak maar het zou handig zijn mochten we vertegenwoordigd zijn op alle vlakken van de maatschappij, zijnde economie, recht, sociologie, media/communicatie,...

"En laat me nogmaals herhalen, ik denk dat velen hier een verkeerde perceptie hebben van wat ik onder een denktank versta. Of ik verwoord het verkeerd. De bedoeling is dus wel degelijk een onafhankelijke instantie in het leven te roepen. Wat niet gelijk is aan neutraal ten opzichte van bepaalde stromingen. Ik bedoel hiermee dat het perfect mogelijk is onafhankelijk te handelen van de huidige politieke partijen maar wij wel door middel van onze oplossingen of verslagen de moderne sociaaldemocratie kunnen bepleiten."

Tot nader order is er maar één sociaaldemocratische partij in Vlaanderen, en dat zal niet vlug veranderen. Bovendien betekent het feit dat je een denktank over "sociaaldemocratie" wilt, automatisch dat de oplossingen die voorgesteld worden politiek zullen zijn. Met andere woorden, zo'n denktank is noodzakelijkerwijs een denktank die voorstellen doet waar enkel de SP.A mee gebaat is. Het enige 'onafhankelijke' aspect dat ik dan zie is het feit dat de SP.a de denktank niet financiert. Nogal magertjes ...

In de Vlaamse hoofdstad welliswaar.