Snelheidsbegrenzer auto op 130
 

Wie heeft er argumenten tegen een snelheidsbegrenzer in personenwagens die de maximum snelheid beperken tot 130 Km per uur? De maximumsnelheid is nu eenmaal 120 km per uur in België dus waarom het niet verplichten. Hierdoor kunnen de belachelijke flitscontroles op autosnelwegen worden afgeschaft en nuttig geplaatst worden aan scholen of andere drukke plaatsen waar overdreven snelheid echt wel mensenlevens kost.

Goed idee, meteen ook minder luchtvervuiling en energieverspilling.

Je geeft het antwoord in je eigen pot al:
Veel van de controles op autosnelwegen zijn sowieso overbodig en belachelijk. Als dat al het geval is, waarom zou je dan uberhaupt dingen gaan verbieden?
Bovendien geef je ook aan waar het probleem echt zit: snelheid an sich is niet het probleem, een onaagepaste snelheid is wel het probleem.

Ik ben deze nacht aan 170 van ergens in de Limburg naar het Antwerpse gereden over de e313. Aantal andere weggebruikers die ik daarbij in gevaar heb gebracht: welgeteld 0... (al was het maar omdat er amper enig verkeer op de baan zat op dat moment).

Bepaalde snelwegen hebben te lage maximumsnelheden.

Maar verder zijn het de grote cilinderinhouden die aangepakt moeten worden.

Sfax : 130 km per uur is toch meer dan snel genoeg. Er is toch geen reden om 170 te rijden. Als je gehaast was, dan had je eerder moeten vertrekken. Mocht je zelf de benzine of diesel moeten betalen dan had je waarschijnlijk ook niet zo snel gereden want tegen die snelheid gaat de fuel er vlotjes door. Mocht het je een kick geven om 170 te rijden, ga dan naar een circuit en leef je daar uit.

Zolang er geen Europese regelgeving is kan je iemand niet verbieden om een auto te bezitten die 250 kan en die in Duitsland even uit te proberen...Je kan trouwens aan 50 veel gevaarlijker rijden dan aan 150.... Als ik aan 160 over de (verlaten) snelweg rij ben ik een kleiner risico dan iemand die aan 50 aan een schoolpoort voorbij komt.

Het argument van Duitsland is er weer. Je kan op die autostrade in Duitsland ook 130 rijden en je geraakt er ook. Als je per sé dan 150 wil rijden in Duitsland, dan koop je daar een auto die niet begrenst is.

Niet echt. Als je sneller kan, is 130 zeker niet meer dan snel genoeg.

Toch wel, time is money.

Dan had ik even snel gereden; tijd gespendeerd achter het stuur is verloren tijd. Eerder vertrekken verandert daar niets aan.

Niet veel meer dan aan 130... Da's het voordeel van een met een degelijke wagen te rijden met een zesbak. Als ik echt substantiëel meer wil verbruiken, dan zal ik al boven de 200 moeten gaan rijden.

Een kickt geeft dat niet; het is even saai als tegen 130 rijden...
Als ik echt een kick wil, dan ga ik wel op circuit rijden; kilometers rechtdoor rijden op een snelweg blijft even saai tegen eender welke snelheid.

Je mag wèl 170 rijden als het moet, je moet alleen een politie-escorte vragen voor noodgevallen. Ik zie niet in hoe dat ooit praktisch kan zijn, maar goed je weet nooit. In dergelijke gevallen zou men trouwens evengoed de begrenzer even kunnen uitschakelen.
Werkt ook als je dan eens door Duitsland moet 8-)

Sfax : Neemt niet weg dat ik nog altijd geen enkel degelijk algemeen argument hebt gelezen tegen een snelheidsbegrenzer. Persoonlijke argumenten genoeg...

Zou men er niet beter aan doen om de "gevaarlijke" bestuurders uit het verkeer te halen? Diegenen die met onaangepaste snelheid tussen de overige rijden? Het is natuurlijk veel eenvoudiger om langs de kant van de weg te staan en iedereen op zijn minst 50 € aan te rekenen die er zelfs aan 1km/uur te snel voorbij komt. Of dat met verkeersveiligheid nog iets te maken heeft is een andere vraag....vergelijk even de correlatie tussen het aantal flitscamera's en het aantal ongelukken zowel in Vlaanderen als Wallonië, dan kom je al snel tot de vaststelling dat die er niet is.....

Ik heb ook nog geen degelijk argument pro gezien eigenlijk...

Maar als je er toch een wil: je focust domweg op het verkeerde. Met een snelheidbegrenzer aan 130, kan je nog steeds 130 rijden in de bebouwde kom of aan een schoolpoort. Dat is en blijft onnoemelijk veel gevaarlijker. Zolang het debat zich enkel en alleen focust op absolute snelheden, ga je nooit ofte nimmer ook maar enige zoden aan de dijk brengen.

Dat ze op snelwegen maar eens meer gaan focussen op gevaarlijk rijgedrag. Plakkers, midden/linkerrijvakplakkers, overbeladen sprinterkes aan 160, mensen bij wie richtingaanwijzers in optie komen, mensen die zich per se voor anderen willen inwringen... Kies maar...

Een argument pro : Minder CO2 uitstoot, minder gefrustreerde automobilisten die niet zo snel kunnen rijden, minder snelheidscontroles op autosnelwegen met een vermindering van bruuske remmaneuvres van automobilisten dat een flitsbak zien staan tot gevolg...

Het beste pro argument is de stof die Sfax in zijn opleiding heeft gekregen maar blijkbaar even verdringt ;)

in dichtbevolkte gebieden in Duitsland mag je 100. Getransponeerd naar vlaanderen zou de vergelijking (ik weet dat je dat niet doet hoor) tot gevolg hebben dat in Vlaanderen de snelheid verl�*�*gd moet worden

en de stukken waar je sneller mag, wordt de snelweg piekfijn in orde gehouden, wat enorm duur is

D�*'s nog eens goed voor onze economie... Denk je dat er nog veel mensen hier een begrensde auto gaan kopen als er daar onbegrensde zijn?

Jij bent dus één van de veroorzakers van het feit dat niemand in een gewone personenauto zich 's nachts op zijn gemak voelt op een autosnelweg, en nog eens extra op de gaspedaal duwt of hem mijdt uit schrik.


Als jij deze wagens immers te laat ziet liggen ze, en jij, immers ogenblikkelijk in hun graf.

Enig idee wat dat doet met je lichaam als je op deze manier botst, tegen een vangrail, middenberm ofzo bv, al is het maar door een impulsieve uitwijking voor een dier, object of een ongelijkheid in de weg die je te laat opmerkte...?

In Duitsland zijn het trouwens enkel de zeer verlaten gebieden waar je nog onbegrensd mag rijden. Waar er in max. 9 minuten een rescue-team bij je kan staan. Niet dat die nog veel kunnen uitvreten bij die snelheden, maar soit ... :| Verder heeft Duitsland een andere traditie wat betreft wagens. Mannen vinden er deze belangrijker dan een vrouw en er is dan ook een groot deel van de economie op de 'snelste en beste wagens' gestoeld... Twijfel er aub niet aan dat dit de belangrijkste reden is om geen max.snelheid op te leggen.


Time is money. Maar als je dood bent is je tijd ineens op.

Als er een vogel laag over de weg vliegt is Sfax ook gepeerd in zijne auto tegen 170 per uur.

Gisteren nog ene tegen 80 per uur tegen die van mij aangehad, is geen pretje....

en een vogel is dan nog maar een stel pluimen

wacht maar als ge een konijn 'pakt'. Dat geeft een enorme klap en een bluts.

Of een hertje. Ik denk niet dat je het kan navertellen tegen 170 en ik wil niemand bang maken, maar in Limburg - zeker Midden-Limburg by night - is dat niet zo onwaarschijnlijk.

Maar �*lles wordt tegen die snelheid een projectiel, inclusief alle voorwerpen in de auto. Een sigarettenpakje kan op die manier al een inwendige bloeding betekenen.

wow, helemaal mijn mening en zo mooi en beheerst verwoord.

ik mag jou wel, jennes.

Daar ben ik toch niet mee akkoord. Ik ben vorig jaar zelf van Denemarken naar België gereden over Duitsland en ik vond dat ik vrij veel op onbegrensde snelwegen zat.
Maar toch: dat is een idee wat ik wel steun: strengere regels op gevaarlijke stukken, soepelere regels op de minder gevaarlijke stukken.
Vraag is dan of er wel zoveel veilige stukken in België te vinden zijn...

Surprise me :) really :)

Maar weet evengoed dat die stof een tweesnijdend zwaard is, dus let op met welke argumenten je nu gaat afkomen :)

Ocharme :)
Lekker poging om op het gevoel in te spelen, maar argumentele waarde: 0

See me care.

't Is dat een snelweg vol met haarspeldbochten, U-turns en 90° bochten ligt natuurlijk. Was ik dat even vergeten zeg :)

Exact hetzelfde als wat er met mijn lijf gebeurt tegen 120...
Tuurlijk, het impulsmoment is nog groter, maar dat maakt voor je lijf verder niets uit. Als men op je slaagt met een voorhamer van 10kg, of men slaagt op je met een voorhamer van 15kg, dan gaat je hoofd nog steeds appelmoes zijn...

Ik rij er genoeg rond om te weten waar het mag en wara niet zenne, dus ik behoef geen tekening.

Maar dan heb je tenminste efficiënt gebruik gemaakt van de tijd die je toebedeeld was :D

Been there, done that, seen that before. En dat was niet eens tegen 170, dat was ook op een open vrije snelweg bij klaarlichte dag en tegen "slechts" 120...

Dat ontwijk je sowieso niet; niet tegen 120 en niet tegen 170 en je ruit is even stuk aan beide snelheden.

Big deal, daar dienen verzekeringen voor. Je weet evenzeer als ik dat dat beetje extra dat je dan rijdt, het verschil niet meer zal maken. Je hebt die opleiding ook gehad, je kan de berekeningen ook wel zelf maken.

Wat er met je lijf gebeurt bij een frontale botsing aan 120 is inderdaad hetzelfde als bij een botsing aan 170. Echter wat gebeurt als je plots een hindernis voor je ziet opduiken is iets heel anders.
Uiteindelijk ga je altijd toch wel remmen, en dan is het verschil tussen 120 en 170 dat je in het ene geval met 50 kph op het obstakel knalt (wat je in een moderne auto overleeft) en in het andere met 120 kph op het obstakel knalt...

Ik ben voorstander van zones waar je met een 'intelligente snelheidsbegrenzer' rondrijdt.

Concreet, als je bvb brussel nadert > een baken zendt 90 uit, dan vertraagt uw auto naar 90. Dan in brussel stad heb je een baken die 50 uitzendt, uw auto rijdt niet sneller dan 50. Dan kom je bij een school zone 30, dan vertraagt hij verder tot 30.

Je moet dus geeneen flitspaal zetten, maar je kunt zorgen dat iedereen zich aan de snelheidsgrenzen houdt.

Of het daarmee de verkeersveiligheid zal verhogen is nogal de vraag.

Misschien kan je eens met kennis van zaken posten, maar dan zal het alvast niet over deze materie gaan. Zelfs in dichtbevolkte gebieden heb je nog grotere zones waar de snelheid vrij is.
De deelstaat Nord-Rhein-Westfalen is een goed voorbeeld. Deze deelstaat komt qua bevolkingsdichtheid en dichtheid van het snelwegennetwerk aardig in de buurt van Vlaanderen. Nochtans kan er nog op grote delen met vrije snelheid gereden worden.
Misschien nog een interessant detail, NRW is zeer verkeersveilig. Er vallen minder doden dan de koplopers in de Europese verkeersveiligheid (NL en UK) en dit geldt ook voor de snelwegen.

Hum, denk... denk...

Idee: je mag sneller rijden dan 120, als de remmen automatisch uitgeschakeld worden. Dan maakt het geen verschil :-)

Hoeveel mensen denk je dat hun wagen nu kopen? Als ik eens rond mij kijk op een autostrade dan zie ik meer dan 70% firmawagens (als ik de vrachtwagens nu even weglaat). En ik denk niet dat firma's geneigd zijn om hun leasings te doen in Duitsland want de firma's zuchten nu al onder de schadelast en boetelast...

Een begrenzer op 130 km/u is bovendien zinloos, want het helpt de verkeersveiligheid geen zier. Zoals hier al vermeld kan je dan nog steeds 130 km/u rijden in de bebouwde kom. Hoe lang gaat het duren voor de mensen gaan inzien dat snelheid niet het probleem is, maar wel onaangepaste snelheid (wegcode art. 10.1.1).

De laatste jaren heeft men de snelheid in Vlaanderen teruggebracht tot belachelijk lage waarden. Men claimt dat dit een effect heeft gehad omdat er blijkbaar minder slachtoffers vallen in het verkeer. Ten eerste valt hierbij op te merken dat men met de statistieken heeft geknoeid (lang niet alle verkeersdoden komen in de statistieken), verder is er maar een kleine daling. Zeker als we die daling vergelijken met onze buurlanden merkt men dat er iets mis is in België. Er is zelfs een kleine stijging van het aantal ongevallen ! De daling van het aantal doden kan trouwens ook andere oorzaken hebben. Als we kijken in België is net in de laatste jaren de gordeldracht sterk toegenomen, de auto's zijn veiliger geworden en men heeft een groot aantal zwarte punten weggewerkt. De lagere snelheden blijken wel een effect te hebben op de voorrangsnegatie. De wagens rijden trager, dus het wordt aantrekkelijker om je er even voor te wringen. Dit is iets wat de meeste chauffeurs de laatste tijd opmerken.
Voorrangsnegatie is de grote oorzaak van de ongevallen ! Snelheid kan een ongeluk erger maken, maar is er zelden de oorzaak van. Willen we nu de oorzaak van de ongevallen wegnemen of enkel de gevolgen verminderen ? Voor men hier het argument aanhaalt dat beide moeten worden aangepakt. Lagere snelheid verergert voorrangsnegatie, dus zo simpel is het niet !

Bij plotse hindernissen (laat ons eens aannemen dat die er dan toch kunnen zijn op een snelweg), gaat ook het resultaat bij beiden snelheden hetzelfde zijn: je knalt er radicaal op, zonder al te veel te remmen...

Het is niet die 170 dat plots gaat maken dat alles veel plotser opduikt... Iedereen kijkt zich wel heel graag blind op die absolute snelheid but as said, iemand die dat doet heeft het eigenlijk niet over verkeersveiligheid...

Dikke zever, ik werk reeds bijna 20 jaar in Duitsland. Op het overgrote deel van het autowegennet is de snelheid nog steeds onbegrensd.
Waar het wel begrensd is zijn er ofwel werken aan de hand of is de weg gewoon te gevaarlijk

Wel is het zo dat de mensen er veel gedisiplineerder rijden. De torenhoge boetes gekombineerd met een puntentelling spelen daar ook een grote rol in natuurlijk. Zo is bv begin dit jaar de boete voor het "Rasen" (bumperplakken, lichten trekken, pinker laten op staan enz) opgetrokken tot 2000 Eur en, dacht ik, leveren je 6 strafpunten op. En er rijden zeer vele anonieme wagens rond.
Gekombineerd met een goede campagne rond de verkeersveiligheid heeft dat inderdaad geleid tot aanzienelijke daling van de ongevallen en maakt van Duitsland een van de veiligste landen op het gebied van verkeersveiligheid.
En dit is wat er in Belgie nodig is. Niet nog meer verboden en regeltjes. Daar hebben we zowiezo al veel te veel van.

Inderdaad, in Duitsland is het veel aangenamer rijden op de snelweg. Men rijdt er keurig rechts en bovendien kijkt men eerst alvorens men een inhaalmanoeuvre start. Hier in België krijg je net het tegenovergestelde. Middenstrook-klevers en linksrijders zijn schering en inslag op de snelwegen. Bovendien heb je een reeks schoolmeesterkes die de snelrijders wel even zullen tegenhouden.
Als je regelmatig in Duitsland rijdt zal je ook merken dat snelheidsbeperkingen er zin hebben (op enkele deelstaten na). Bovendien zal de snelheid in dichtbevolkte en drukke gebieden worden teruggebracht door dynamische borden, als het niet druk meer is mag je er terug sneller. Dit is wat men moet implementeren op de Brusselse ring ipv 100 km/u. In de spits kan er dan slechts 50 km/u toegelaten worden, overdag wat meer (80 �* 100 km/u) en 's avonds vanaf ongeveer 21:00 terug 120 km/u of zelfs meer.

De snelheid op een snelweg regelt zichzelf. 's Nachts zal er dus sneller gereden worden, bij druk verkeer trager. Het is daarom dat de flitsers op de snelwegen geen zin hebben. Ze flitsen de mensen wanneer sneller dan 120 km/u perfect kan, maar flitsen de idioot niet, die laverend over alle rijstroken door de file tracht te komen. De flitsers zijn neergezet op zg. gevaarlijke punten. Het zal al wel opgevallen zijn dat deze plaatsen zich bevinden daar waar meestal de file-spits eindigt. De kop-staart botsingen daar hebben weinig te maken met een hogere snelheid dan 120 km/u, eerder met onaangepaste snelheid. De ongevallen daar zullen typisch gebeuren met snelheden die slechts een fractie van 120 km/u zijn.

Minder CO2 uitstoot zal afhangen van de wagen die je gebruikt. De dramatische steiging van het gebruik boven de 120 km/u klopt voor de meeste moderne wagens niet meer.
Ik herinner me een wagen die bij 140 km/u evenveel verbruikte dan bij 70 km/u door de zeer 'lange' zesde versnelling.

CVT / multitronic misschien, maar niet met versnellingen.
In één versnelling zal je altijd meer verbruiken aan hogere snelheid. Nogal wiedus, omdat daar meer energie voor nodig is. Wat wel kan is dat je met 70 in vijfde evenveel verbruikt als 140 in zesde.
Ik verbruik +/- 6l/100km in zesde op de snelweg (110-130).
Dat komt overeen met vijfde op autobaan/steenweg (70-90). Maar aangezien mijn low rev turbo diesel friend het aankan, rijd ik toch maar zesde op die autobaan, wat mij met gemak 5l/100km geeft.

Tegen .
Wat als je in een land komt waar je wel sneller mag ? Dan zit je met die beperking ...

Ongevallen vermijden = maneuvres verminderen !
De meeste ongevallen op autosnelwegen gebeuren niet omdat wagen te snel rijdt , ze gebeuren meestal door ander verkeer dat niet aan dezelfde condities rijdt ... Om ongevallen te verminderen zou het beter zijn om er voor te zorgen dat ALLE verkeer aan dezelfde snelheid rijdt . Dan heb je geen inhaalmaneuvres , geen remmen-vertragen-optrekken meer .
Laat dus gewoon ALLE verkeer op de autosnelweg (dus ook vrachtverkeer en bussen ) dezelfde snelheid laten houden en de ongevallen zullen echt verminderen . Een 100 Km/u regeling lijkt me best veilig voor alle verkeer ... :-D

Wat als je in een land komt waar je sneller mag is dus een argument...Wel ik wil dat graag aannemen als jij mij 1 land kan geven waar je verplicht bent om sneller te rijden dan 130 km/uur op een autosnelweg.

De meeste ongevallen gebeuren niet omdat de wagen de snel rijdt...toch hoor ik vaak dat aan de oorzaak van een dodelijk ongeval de overdreven snelheid is. Als je de keuze (overdreven snel gaan rijden) voor de autobestuurders wegneemt dan verminder je het aantal doden door overdreven snelheid op autosnelwegen toch? Of ben ik mis?

Hoeveel doden op autosnelwegen door te hoge snelheid op jaarbasis?
En hoeveel doden op reguliere wegen door te hoge snelheid op jaarbasis?

Het verbruik zal het laagste zijn wanneer je op het max. koppel van je motor rijdt. Hieronder gaat het verbruik terug omhoog. Zo kan het rijden in een te hoge versnelling ook een meerverbruik opleveren. Dan hebben we het trouwens nog niet over de motorschade die je kan oplopen door constant met te lage toeren te rijden.