In de Engelse krant The Times verscheen vandaag het onderstaand artikel van Stephen Pollard, opnieuw prima reclame voor de belgische staat en haar liberaal regime...



April 24, 2004

I've seen the future: it's scary and Belgian
STEPHEN POLLARD


THE PRIME MINISTER makes much of the "scare stories" and "myths" which
opponents of further deepening of the EU supposedly propagate. They are
based, apparently, on paranoia, and are products of not-so-latent
xenophobia.
Well here's a very scary story which is not speculation but fact. This week
democracy - the right to vote for the party you wish to support - ended
inside one EU member state.


On Wednesday, the Belgian judiciary banned a political party from operating
in Belgium. The reason? The country's political establishment dislikes its
views. The party it banned is not some obscure fringe organisation but one
which has 18 MPs in the 150-seat Belgian parliament, many local councillors
and two MEPs. The opinion polls were predicting that it could win the most
Belgian votes at the European and local elections in June.
The banned party is Vlaams Blok (VB). The Court of Appeal in Ghent -
notorious for its left-liberal bias - deemed it to be an "undemocratic and
racist" organisation because of its policy that immigrants should be given
only two choices: "to assimilate or to return home".
Maybe such a policy is indeed racist; maybe it isn't. The VB itself, which
has much in common with the Fortuyn List in the Netherlands, has been
accused of this. But in a democracy, surely, that is a decision which voters
should make, not judges. But the VB's racism was merely an excuse. The real
reason why the Belgian authorities have been bent on banning the VB for
years has nothing to do with racism and the rights of immigrants. It is that
the party advocates secession from Belgium and the establishment of a
Republic of Flanders. Worse still, as Belgium's only conservative party it
upsets the country's cosy political applecart. The Belgian Establishment has
responded not by defeating it in argument but by banning it.
After Wednesday's ruling, it is now illegal to distribute VB publications
and its politicians are barred from state radio and television. The party is
appealing against the ruling, but the Belgian judiciary's predisposition to
do the bidding of the political class means that the appeal has almost no
chance of succeeding. When the ban is confirmed, the VB will be proclaimed a
criminal organisation and disbanded, unable to exist, let alone to field
candidates and argue its case.
I hold no brief for the VB; and were I to have a vote in Flanders, I would
not vote for it. But that is not the point. What happened in Ghent on
Wednesday is a frightening, but classic demonstration of the political
mindset which lies behind the EU's "ever-closer union": if you do not sign
up to certain beliefs then your politics are, by definition, beyond the pale
and thus illegitimate.
The ruling was merely the latest in a series of attempts to destroy the VB
because of the threat it posed to the Belgian status quo. In 1999,
"undemocratic and racist" parties were banned from receiving state funding
(private donations of more than 125 euros are illegal in Belgium). This
decision was immediately followed by an action against the VB on those
grounds. When a Flemish judge refused to issue a judgment, arguing that
these were matters for the electorate rather than the courts, the head of
the Centre for Equal Opportunities, the quango which had brought the case
said that he would continue appealing until he had found a judge who would
find against the VB. This week one emerged: Alain Smetrijns, who happens
also to be the chairman of the Lions Club in Ghent, a francophone
pro-Belgian unity group.
Belgium is in many ways a mini-EU: an artificial state created (much like
Europe's three former such states, the Soviet Union, Czechoslovakia and
Yugoslavia) as a result of political ideology rather than any sense of
national unity, and held together by a political class which is prepared to
subvert democracy to achieve its ends. Add to that a judiciary which, far
from being independent of the political establishment, is an important part
of the problem - and you have a recipe for what took place in Ghent this
week: democracy, Belgian-style, in which you may vote only for a party whose
views are approved by the elites.
The actions may be specific to Belgium, but the lesson is of wider import.
The EU is in the process of becoming just such an artificial state. The fate
of the Vlaams Blok shows that worries about the future of democracy are not
scare stories. They are real dangers and they are with us today.
The author is a senior Fellow at the Centre for the New Europe, a
Brussels-based think tank.

Ik heb het verleden gezien; het was nazistisch en nog beangstigender. Liever Albert den tweeden, laurent en de hondjes en minister verhofstadt dan Adolf Hitler, Rudolf Hess en Josef Mengele.

Amaai, dat een journalist van een vooraanstaande gazet zo mis kan zijn!? :? Het zijn de VZW's die veroordeeld zijn. De brochures van het blok blijven nog verspreid en ze gaan ook nog op tv komen. Dat is dus niet illegaal.
Zijn aangegeven 'reason' is bovendien complete speculatie.

Dit is duidelijk een opiniestuk (oooh ja, wat rapporteren de Britse journalisten maar al te graag negatief over de functionalistische weg naar eenheid binnen de EU, elke reden is goed), en geen objectieve berichtgeving. Hopelijk zien de lezers dit ook zo.

Scary story indeed! :(

Gelieve uw dwaze praat aan de toog van café de Charlatan in Gent te verkopen ipv op een forum. :wink:

Éla, éla, ik kom daar veel. Daar wordt geen
dwaze praat verkocht, in de Charlatan en al zeker
niet aan de toog.

In café "de roeland" daarentegen...... :wink:

U bent diegene die mis is. De post kan vanaf nu aangeklaagd worden voor het verspreiden van Vlaams Blok brochures, zenders kunnen aangeklaagd worden voor het interviewen van politici van het Vlaams Blok, zaaluitbaters kunnen vervolgd worden voor het verhuren van hun zaal aan het Vlaams Blok enz...

Nee hoor Skye, u slaat de bal er volkomen naast terwijl Mieke er
pal op zat.
Natuurlijk kan er een rechtszaak aangespannen worden tegen
wie u hierboven opsomt maar dat kan ik ook tegen wie ik maar
wil.
Er is echter geen grond om aan te nemen dat er effectief bewijslast
is tegen deze personen en organisaties en "mededaderschap"
waar u waarschijnlijk aan denkt wordt gewoonlijk zeer eng
geinterpreteerd door justitie.
Er is dus geen enkel (juridisch) probleem om lid te zijn van het blok, hun
post te verdelen of hun een zaal te verhuren.

Trouwens wat ik mij afvraag is het volgende :
Het blok moet (in theorie) enkel zijn 70-punten programma afzweren (en andere racistische publicaties uit het verleden)
om in het reine te komen en zijn etiket van
racistische partij te verliezen.

Wat belet hun dit te doen? Tenzij dat ze zich op die manier
natuurlijk kunnen wentelen in hun slachtofferrol.... :x

Het moet wel gezegd dat de engelse media niet te vergelijken is met de onze, er bestaat daar geen onbevooroordeelde onpartijdige pers, omdat er zo amper kranten bestaan.
Zowat elk voorheen respectabel dagblad is vervallen tot een roddelblad met grote letters op de frontpagina en voorgekauwde opinies. Je koopt daar geen nieuws, je koopt een mening, en vaak nog een simpele ook, zodat je niet te hard moet nadenken.

Ik heb daar de laatste weken de pers gevolgd ivm toetreding tot de EU, en als je die kranten mag geloven staan wij belgen klaar om ginds binnen te vallen en al hun vrouwen ritueel te verkrachten.

En daarbij, sinds wanneer moeten wij ons aantrekken wat ze ergens anders over ons schrijven?

Mja. wij belgen hebben nu eenmaal een stevige reputatie op dat
vlak. Mijn koffer staat in elk geval al klaar. :D

:lol: :lol: :lol:
Zei de persoon die zich noemt naar een andere dictator :lol: :lol:

Ah foei!!! Lees jij zo'n burgerlijk rechtse krant, recht uit atlantistische hoek, een ware lakei van het belgicistische regime?

Je moest je schamen! :rofl:

Welke Britse krant lees jij dan The Guardian (zoals De Morgen) ?

Geen dictator die 6 miljoen joden vergast , 15 miljoen russen neergeknald en miljoenen anderen van de hele aardkloot geterroriseerd heeft. Fidel heeft dan wel goed geknoeid op bepaalde vlakken, maar de uitbuiting van het Cubaanse volk door de maffiosi, de prostitutie (jammer voor rukkertjes als gij natuurlijk), allerlei ziektes, de analfabetisering en de hoge lonen verdwenen, er kwam gratis onderwijs en ziekenzorg, goedkope huizen, werk voor iedereen, vakbonden,... Fidel valt dus niet te vergelijken met 'mensen' als Hitler, Stalin, Pol Pot,...

Ik denkt dat je de clue hebt gemist... Guderian zet zich normaal af tegen alles wat kapitalistisch of marxistisch is. De Times is tamelijk kapitalistisch, nietwaar?

Dat artikel maakt inderdaad een juiste analyse. Ik vraag mij zelfs af waar rechtse Vlamingen politiek asiel zouden kunnen krijgen (zie http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=13931).

De man vergeet uiteraard dat The United Kingdom of Her Majesty the Queen even nep is als de door hem opgesomde landen. Verschil is uiteraard dat ze daar in Londen meer tijd hebben gekregen om de Welsh en Schotten te temmen voor dat soort praktijken taboe werden in het ''beschaafde'' Europa. :wink:

Enfin ik heb Bravehaert gezien, dus weet ik er alles van. :lol: :wink:

OK :wink:

Wel wel wel, onze internationalist hangt de grote volksnationalist uit.

Misschien zal je niet gezien hebben in uw educatief materiaal als "Braveheart" dat Jacobus VI, koning van Schotland (sinds 1567) sinds 1603 de koning was van Engeland. Het zijn de Schotten die Engeland hebben "veroverd", niet omgekeerd. Anders was Schotland vandaag de dag een onafhankelijk land. Het is enkel het demografisch overwicht van Engeland in combinatie met de unitaire staatsstructuur die Schotland geminoriseerd hebben.

Gelukkig komt daar verbetering in met de devolution die onder het bewind van Blair tot stand kwam.

De mistoestanden die jij hier beschrijft, dateren van de tijd van William Wallace en Robert the Bruce. We spreken hier over de periode rond 1300.

Pas op he, ik zeg niet dat alles koek en ei was, maar een beetje nuanceren kan geen kwaad, denk je ook niet?

"William Wallace" zal een trotskist avant la lettre geweest zijn... :wink: :lol:

Ik zei enkel dat het VK even nep was als een ander land. De rest sleur je er zelf bij. Mag ik niet meer naar een film kijken of zo? Ik vond de Leeuw Van Vlaanderen ook wel een coole film indertijd. Ben ik nu een Vlaams-Nationalist?

Ik heb de Patriot gezien, Independence Day,....
, Rocky 1,2,3,4 etc..... :lol: :wink:

Ik heb zo goed als alle boeken van Tom Clancy, Frederick Forsyth, etc ondanks het feit dat de commies ieder boek verliezen. :lol: :wink:

Nope, een trotskist zou nooit de Schotse adel vertrouwd hebben. Die zou samen met de Engelse boeren en arbeiders de eigen adel ''geneutraliseerd'' hebben. Eigen volk eerst weet je wel? :wink:

Een stalinist daarentegen zou wellicht wel in een volksfront hebben gezeten met de progressieve adel tegen de imperialistische Engelsen, om vervolgens ingemaakt te worden omdat de Schotse en Engelse adel het op een akkoordje gooiden. Nope Wallace was een stalinist. :lol: :wink:

Het is gewoon een feit dat de Britten graag spotten met onze visie op de Europese Unie. Britten zijn heel intergouvernementeel ingesteld en kunnen zich doorgaans totaal niet vinden in de Beneluxvisie op Europa. Dat wil niet zeggen dat ze tegen de Europese integratie zijn. Ze zien die echter helemaal anders en ze laten geen enkele gelegenheid na om dit te benadrukken!

Je zou dom moeten zijn om
ten eerste nooit de pers van de vijand te lezen en
ten tweede, te zeggen dat de tegenstander nooit iets juist zegt. :wink:

Tja we kunnen niet allemaal Kerk & Leven lezen. :wink:

Opvallend dat u enerzijds erkent dat het om een krant met een goede reputatie gaat en anderzijds nog maar weigert om na te denken over de kern van hun boodschap.

M.i. is de kans dat men in het buitenland een objectievere mening heeft dan in 'De Morgen' of op onze staatsomroep wél iets groter.

Ik denk wel na over de boodschap in het bericht. Die gaat voor mij in sé niet over België, zoals ik hierboven argumenteerde, maar over Europa.

Nu horen (zien) we ook eens van een gezaghebbende buitenlandse krant dat het niet helemaal proper is wat hier gebeurd is.

En deze Times commentaren moeten weer niet van tafel gevaagd worden omdat het engels en dus "anti-europees" is... naast de kwestie in dit geval.

Is deze voor de duizendste keer opgewarmde soep het beste wat u op te dienen heeft?

Ik heb stilaan ook genoeg van deze klisjee commentaren...

De rest sleur ik er zelf bij he? :twisted:

8O

Wow, ik vind dit zo vreselijk ongewoon van je, dat ik er even stil van word.

Je bent vrij zielig als Kerk & Leven het blad is van je tegenstander. Dat krakkemikkige heilige huisje is zo aftands, dat elke tegenstand ertegen eigenlijk vrij zielig is... :twisted:

Er zit veel waarheid in ...

Wat de auteur in het artikel in de opening vergeet te vermelden dat het carrément verbieden van een partij wél al is voorgekomen op basis van racisme en toen schreef hij NIET over hoe scary het was dat bijvoorbeeld nog niet zo gek lang geleden in Nederland een racistische partij verboden werd. Maw de auteur is dus een idioot, maar dat is absoluut geen uitzondering in de Engelse 'journalitiek' (denk maar aan Daily Mirror en dergelijk rommelblaadjes, om nog maar te zwijgen van de tabloids).

Enfin, en als hij schrijft dat het VB veroordeeld werd omdat :

1) de andere politici hun standpunten niet goedkeuren, dan negeert hij het feit dat sinds Montesquieu de Rechterlijke macht, de Wettelijke macht en de Uitvoerende macht gescheiden zijn. Maar bon, ik verwacht niet dat een Brit dat begrijpt.

2) zij separatistisch zijn en niet zozeer omwille van hun racisme: dat klinkt hij nog dommer dan hij al leek bij aanvang van het 'artikel' (and I use that word loosely), maar goed, dan is dan ZIJN mening die hij - terloops gezegd - verder nérgens op staaft en dat is per definitie subjectivisme, en heeft bijgevolg geen plaats in een krant. Nu, gezien hij niet schrijft voor een krant, maar voor een dagelijks gepubliceerd en openbaar verkrijgbaar gekleurd WC-papier, kan ik hem dat laatste moeilijk kwalijk nemen. Bij deze, dus.

Daar zou u een punt hebben, als het VB effectief een 'racistische' partij was, volgens de definitie van racisme gangbaar in Nederland. , nu ik ken de wet daar niet maar m.i. kan dat enkel het geval zijn als vlamingen inherent aangeboren worden met een 'racistischere' inborst dan Nederlanders, dat is m.i. niet het geval. Met de lijst Fortuyn valt het VB veel beter te vergelijken en die partij werd daar niet verboden maar meer zelfs, in de regering opgenomen. (Dat daar een moord voor nodig was is natuurlijk een drama)


Hij begrijpt die net veel beter dan u en ziet in dat in belgië de scheiding der machten enkel in theorie bestaat, wat hij eveneens sterk aanklaagt.

In berichtgeving over feiten is dat idd het geval iets wat ze bvb op de vrt en de meeste andere media niet 'begrijpen' in België. In een stuk dat duidelijk als 'commentaar' en 'opiniestuk' wordt gepresenteerd is het net de bedoeling dat de auteur zijn visie die per definitie subjectief is te presenteren. Of bedoelt u dat het publiceren van een opiniestuk, dat duidelijk zo vermeld staat énkel mag als het met uw eigen visie overeenstemt?

Rr00tt,

Waarom zou deze scheiding der machten in België enkel in theorie bestaan?

En ivm met dat artikel: Ik heb het zelf niet zien staan in de desbetreffende 'krant', dus het kan goed zijn dat het hier inderdaad gaat om een 'opinie-stuk', wat de ganse zaak op zich minder erg zou maken, ware het niet dat ik mijn buik vól heb van die schandalige, subjectieve, propagandistische zwartmakerij-campagne die al jááárenlang gaande is in de Britse pers tegen de EU in al haar vormen. Niet voor niets begint de auteur zijn 'opinie-stuk' met:

//Quote:
"THE PRIME MINISTER makes much of the "scare stories" and "myths" which
opponents of further deepening of the EU supposedly propagate. They are
based, apparently, on paranoia, and are products of not-so-latent
xenophobia.
Well here's a very scary story which is not speculation but fact. This week
democracy - the right to vote for the party you wish to support - ended
inside one EU member state. "
Unquote//

Dus hij maakt een foute analyse van een zaak in één van de lidstaten, trekt daar vervolgens een foute conclusie uit - wat evident is vermits zijn premisse al fout was - en extrapoleert dat boeltje tensotte gemakshalve nog eens doodleuk naar alle Lidstaten door op het Europese niveau waar dit item op zich belackelijk weinig mee te maken heeft.

Voor alle duidelijkheid: ik ben me bewust van de ironie in het feit dat ik me subjectief laat leiden door afkeer voor subjectiviteit in de Britse media door die 'auteur' met de grond gelijk te maken.

en je kan nu wel beweren dat ook in België de objectiviteit soms zoek is - sommige media hebben inderdaad hun signatuur - maar de situatie is hier toch bijlange niet zo erg als in Gr-Brittanië op gebeid van informatieverstrekking over de EU.

Addendum:

Quote Rr00tt,
"Daar zou u een punt hebben, als het VB effectief een 'racistische' partij was, volgens de definitie van racisme gangbaar in Nederland. , nu ik ken de wet daar niet maar m.i. kan dat enkel het geval zijn als vlamingen inherent aangeboren worden met een 'racistischere' inborst dan Nederlanders, dat is m.i. niet het geval.
Unquote

Maar hierin maak je zélf de beoordeling over het racistisch gehalte van de partij. Met alle respect hé, maar ik laat dit liever gebeuren door een rechter. Als de rechter beslist; "die partij is racistisch" dan ben ik geneigd hem te geloven.

Maar het gaat hem op dat punt ook helemaal niet om het racistisch gehalte van de partij, maar om het feit dat ze verboden werd - en zelfs dát deed de Gentse rechter niet eens, terwijl dat wél get geval was in Nederland. Desalniettemin, voelt de auteur net nú de behoefte om zo'n laster-artikeltje te schrijven. Logisch? Nee. Objectief? Zéker niet.

yups, Mieke 79 had het perfect verwoord


dit is niet zomaar een neutrale mening van een journalist... dat is een eigen opiniestuk... en daarbij is hij OFWEL zeer partijdig , OFWEL heeft hij helemaal de zaak vanuit alle invalshoeken bestudeerd. Getuige daarvan de verkeerde visie die hij op de gebeurde zaken heeft, de verkeerde visie op België.
Trouwens, het is niet zozeer z'n doel op belgië te kakken, maar om de EU af te breken. Zowiezo een twijfelachtig artikeltje dus, zeker als het van een brit komt. En een relatie tussen dit in belgië, en de situatie van de gehele EU zie ik al aan geen kanten...


mocht ik nu extreem-links zijn, of extreem-rechts, of schoon in 't centrum... dit artikel is RUBBISH

dit lijkt me een opiniestukje... , niet "de mening van het buitenland"... ik denk dat men gerust nog opiniestukjes kan vinden die nog veeeel beter het blok verdedigen, en stukjes die het blok vierkant afmaken.... zegt totaatl niets

Dat zou jullie bij de ALS nochtans deugd doen... :twisted: