De Grieks-Cyprioten hebben het plan van
Verenigde Naties voor de hereniging van
Cyprus verworpen. In het referendum
over het plan heeft 75,83% nee gestemd.

In Turks-Cyprus heeft 64,9% voor het
plan van de VN gestemd.

Een en ander betekent dat Cyprus niet
herenigd wordt en dat alleen Grieks-
Cyprus op 1 mei toetreedt tot de
Europese Unie.

In 1974 werd Cyprus opgesplitst in een
Grieks en een Turks deel na een invasie
door het Turkse leger.

�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�* �*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*
De Europese Unie en de Verenigde naties
zijn erg ongelukkig met de Grieks-
-Cypriotische afwijzing. VN-afgezant
Alvaro de Soto die de Cyrpus-onderhan-
delingen de voorbije jaren heeft
geleid, zei dat een unieke kans om het
Cyprus-probleem op te lossen gemist is.

De Soto zei nog dat Cyprus verdeeld en
gemilitariseerd blijft. Ook de
Verenigde Staten zijn teleurgesteld.

De Europese Commissie vindt het jammer
dat het plan is afgewezen. De EU-com-
missaris voor de uitbreiding, Gunther
Verheugen, is boos op de Grieks-Cyprio-
tische regering. "De politieke gevolgen
zijn groot. Er hangt nu een schaduw op
het EU-lidmaatschap van Grieks-Cyrpus."

Wat denken jullie dat er nu gaat gebeuren rond Cyprus? Een democratisch tegenvoorstel voor de hereniging, of is het voor nog eens dertig jaar dat ze gescheiden gaan leven?

Alleszins staat Griekenland sterker in de Europese Unie. Want zowel met Griekenland als met Grieks-Cyprus.

Zelfs met het Annan-plan zou Cyprus verdeeld en gemilitariseerd gebleven zijn. Dat plan voorzag immers in een strikte beperking op het vrij verkeer van personen tussen beide delen (een toegift aan de Turks-Cyprioten) en een bestendiging van de aanwezigheid van een aanzienlijke Turkse troepenmacht in Noord-Cyprus (een toegift aan de Turken).
Er zat voor de Grieks-Cyprioten gewoon niet genoeg incentives in het plan. Ze wonnen vrij weinig (wat grond en een heel beperkte terugkeer naar het Noorden) en moesten daarvoor in verhouding zeer veel toegeven (verdere Turkse bezetting van het Noorden, opgave van rechten in het Noorden, macht delen met de Turks-Cyprioten en dus in concreto hun stem in de EU neutraliseren).
Dit is het beste bewijs dat men niet van buitenaf een oplossing kan komen dicteren. En de EU-Commissie zou beter een beetje minder hoog van de toren blazen.

Wel een beetje creepy vind ik dat de Grieks-Cyprioten nu uiteindelijk op hun eentje beslissen dat het Turkse deel nu niet bij de Europese Unie zal zijn. Want dat is het gevolg voor de Turks-Cyprioten. Zij wilden met grote meerderheid nochtans bij de EU en stemden hoofdzakelijk daarom voor hereniging.

Daar is niets "creepy" aan. Juridisch gezien komt op 1 mei Cyprus bij de EU, dat wil zeggen het volledige eiland. De facto is echter een deel van Cyprus militair bezet door Turkije, zodat de legitieme Cypriotische regering en de EU daar geen controle kunnen uitoefenen. Indien morgen de Turkse troepen zich terugtrekken uit Cyprus stelt er zich geen enkel probleem en is het volledige eiland ook de facto bij de EU.

Goed zo. Turken buiten! :twisted:

Turken zijn nu eenmaal geen Europeanen en kunnen dan ook geen aanspraak maken op EU lidmaatschap. :roll:

Bij een hereniging (die de Turken wilden, de Grieken niet) zou het land niet meer bezet zijn door Turkije hé. De VN (en EU) wou er een federale staat van maken.

Cyprioten zijn wel Europeanen. Het gaat hier over Turks-Cyprioten. Bij een hereniging (één Cyprus) zijn het allen Cyprioten.

Dit is niet juist. Het Annan-plan voorzag in een blijvende militaire bezetting van het Noorden door Turkse troepen. Dat was nu juist één van de problemen. Bovendien zou onder het Annan-plan Cyprus een land geworden zijn waarin burgers uit één deel van het land zich niet vrij zouden mogen vestigen in een ander deel. In die zin was het plan anti-Europees en hoe de EU zich daarachter heeft kunnen scharen is onbegrijpelijk.

Alle Turks-Cyprioten kunnen nu reeds vrij in het deel van Cyprus dat onder controle is van de legitieme regering een Cypriotisch paspoort (binnenkort dus een EU-paspoort) krijgen (velen doen dat trouwens). Alleen de Turkse kolonisten (uit Turkije zelf) zijn daarvan uitgesloten.

De Grieks-Cyprioten willen ook een hereniging, alleen niet tot elke prijs. Het plan van de VN garandeerde niet de volledige en onvoorwaardelijke terugtrekking van alle Turkse troepen, de eerste eis van de Grieks-Cyprioten, en er mochten volgens de plannen maar weinig Grieks-Cypriotische vluchtelingen terugkeren naar het noorden van Cyprus. Gebiedsoverdracht aan de Grieks-Cypriotische deelstaat (nu wordt bijna 40% van het eiland bezet door Turkije, terwijl de Turks-Cyprioten maar 20% van de bevolking uitmaken) en de terugkeer van de meeste vluchtelingen is de tweede belangrijke eis van de Grieks-Cyprioten.

De VN heeft vooral geprobeerd om de Turks-Cyprioten over de streek te trekken en dat is ze dus ook gelukt, maar men heeft daarbij niet genoeg rekening gehouden met de eisen van de Grieks-Cyprioten. Zij hadden daardoor meer te verliezen (deling van de macht, weinig vluchtelingen terug) dan te winnen (een deel van het Turks-Cypriotische grondgebied terug). Het is jammer, maar de diplomatie heeft gefaald.

Is het dan niet normaal dat er -na zo een lange periode- een overgangsregeling nodig is? En water bij de wijn van beide kanten?

Kan er iemand mij vertellen waarom er geen protest is tegen de toetreding van Cyprus. Het ligt namelijk in Azië. Voor andere landen wordt dat criterium wel gebruikt. Hier blijkbaar niet.

Zo werkt het niet, beste. Water in de wijn.

Het is gewoon niet wijs een militair conflict te importeren in de EU.

Een militaristische Turkse staat past niet in de EU. Ook geen kolonisatie van bepaalde gebieden door moslims/Turken.

Ja, maar de verhouding water/wijn moet voor beide zijden aanvaardbaar zijn. Dat is met het Annan-plan duidelijk niet het geval. Bovendin komt de "overgangsperiode" in het Annan-plan erop neer dat de Turkse militaire bezetting de facto vereeuwigd wordt, evenals de Turkse kolonisatie en de uitsluiting van de meeste Cyprioten van het vrij verkeer van personen binnen hun eigen land.

Cyprus maakt geen deel uit van het Aziatische vasteland. Net zoals Malta en de Canarische eilanden geen deel uitmaken van het Afrikaanse vasteland.

Maar het is zo goed als helemaal ontsloten door het Aziatische vasteland. Zelfs steden als Damascus, Ankara en Beiroet liggen veel dichter bij Nicosia dan de dichtsbijzijnde Europese hoofdstad: Athene.

Volgens het plan mogen de Grieken 19 jaar lang niet naar het Turkse deel verhuizen. Na 19 jaar zou het dus wel mogen. Dan zal in feite het Turkse deel ophouden te bestaan want de Grieken zullen dan een meerdrheid zowel in het Noorden als in het Zuiden vormen. De militairen zouden over een periode van 19 jaar stapsgewijs van het eiland teruggetrokken worden. De Grieken willen nu eenmaal alles. Het lieft zouden ze alle Turken op het eiland op een bootje zetten en naar Turkije sturen. De Grieken hebben een hereniging op gelijke voet afgekeurd. De Europese commisie heeft toegezegd de economie in het Noorden proberen te ontwikkelen. Ik vraag me af of er nu meer internationale erkenning voor Noord Cyprus zal komen.

De Europese hoofdstad Nicosia ligt het dichtst van allemaal bij Cyprus, namelijk er midden in!

Er werd helemaal niet voorzien dat zelfs na 19 jaar (een zeer lange periode) alle Turkse troepen zouden moeten vertrekken. Evenmin werd voorzien dat de Turkse kolonisten mosten vertrekken. En Evenmin werd voorzien dat na 19 jaar alle verdreven Grieks-Cyprioten zouden mogen terugkeren.
In feite is een oplossing voorlopig niet mogelijk, omdat beide zijden op het eiland onverzoenlijk zijn. Al voorspel ik wel dat na 1 mei nog meer Turks-Cyprioten eieren voor hun geld zullen kiezen en via het onbezette landsgedeelte aansluiting zullen zoeken bij Europa.

Het World factbook van de CIA geeft een geografische lokatie van Cyprus

Blijft dus de vraag: Bewijst het uitblijven van elke vorm van protest tegen deze uitbreiding niet dat het argument dat Turkije een 'Aziatisch' land is, geen reden mag zijn om Turkije te weren uit de Unie.

Antwoord: Neen. Het zwaartepunt van Turkije ligt duidelijk in Azië.

Gelooft u dat Malta een Afrikaans land is?

Malta ligt nog steeds dichter bij het Europese vasteland dan het Afrikaanse. Cyprus daarentegen ligt in de eerste plaats bij het Aziatische vasteland, dan bij het Afrikaanse en als laatste bij het Europese vasteland.

Uw stelling van het 'zwaartepunt' klopt, al is het verschil tussen het zwaartepunt van Turkije en Cyprus niet echt groot. Bovendien liggen de belangrijkste Turkse steden uiteraard in het Oosten.

Als laatste plaatst de CIA Turkije wel degelijk (deels) in geografisch Europa.

Kortom: het geografische argument houdt geen steek, waarmee ik uiteraard niets heb gezegd over andere argumenten.

We zijn het dus niet eens, waarvan akte.

:lol:

We hebben beiden het plan niet bestudeert. Ik weet zeker dat Grieken na een bepaalde periode opbeperkt onroerend goed mogen kopen in het noorden. Onder terugkeer van de vluchtelingen wordt verstaan dat ze de huizen die ze hadden zonder betaling terugkrijgen en de huidige Turkse inwoners verwijderd worden. De Grieken mogen voor een bepaalde tijd zich niet vestigen in het Noorden. Na een bepaalde periode mag dat wel. Als de Grieken zich nu al mochten vestigen zouden de Turken makkelijk uitgekocht worden door de rijkere Grieken. Politieke rechten van de Turken zouden als sneeuw voor de zon verdwijnen.

Overigens is het belachelijk te veronderstellen dat Cyprus in Europa ligt als je vindt dat Turkije niet in Europa ligt.

Het eiland Cyprus ligt dichter bij Syrie dan bij Griekenland:

Is dat relevant?

Misschien niet in deze discussie. In een andere discussie gebruiken sommigen de 'geografische lokatie' wél als argument, terwijl dat niet opgaat.

... volgens u

Trouwens, dit is een mooi voorbeeld van koehandel. Had er geen toetreding tot de EU bij gezeten, gingen de Turken mooitjes nee zeggen. Vergeet niet dat zij het waren die afgescheiden zijn.

Wat iemand mij eens moet uitleggen wat het verschil is want ik snap het niet goed.

Israel neemt een deel van Pakistan in en laat kolonisten er wonen alsof het land van hun is. Iedereen (of toch bijna iedereen) vind dit onaanvaardbaar en steunt in dit opzicht pakistan.

Wat is dan nu het verschil met Cyprus, dat de turken hebben veroverd?

:roll: :roll: :roll:
Amaai, die Israëlieten moeten nogal es een macht hebben dat ze een deel van Pakistan kunnen innemen! Ze hebben er waarschijnlijk lang over gedaan, zo door Afghanistan, Iran, Jordanië, enz...

Wat ik dus bedoel, is dat iemand u moet uitleggen wat en waar Pakistan en Palestina zijn... daarna kan men beginnen met de problemen ginder. :lol:

Inderdaad ... een straf verhaal!

Israel is dan ook een meer wenselijke EU lidstaat in die regio.
Aangezien men daar beschikt over een joods-christelijke mentaliteit, Europees dus.
Deze ontbreekt in Turkije (en de door Turkije bezette gebieden) waardoor Turkije in ieder geval als EU lid geweigerd moet worden.

Sorry sorry, palestina bedoelde ik. :lol: :lol:

Had ik wel gedacht.

Er zijn toch belangrijke verschilpunten, waarvan de voornaamste is dat Palestina geen internationaal erkende staat is en Cyprus wel. De status van de grenzen van "Palestina" is dus betwistbaar.
Wat wel vergelijkbaar is, is het feit dat de annexaties van Israel niet internationaal erkend worden, bv. ook niet de annexatie van Oost-Jerzuzalem.