Bientje Betuuntje en het fluojasje
 

Waarom niet meteen de fietsers verbieden om na de avondklok nog buiten te komen ?

Eventjes toelichten misschien ?
Het voorstel van de eerbiedwaardige senator komt erop neer om bij donker fietsers te verplichten een fluojasje te dragen. (Je zou het ook kunnen oplossen door de vroegere verlichting op de fiets weer in te voeren... als er al bewezen zou zijn dat de huidige verplichte verlichting niet volstaat...)
Het is gebaseerd op de remafstanden van auto's in zone 90. Dat wil zeggen : buiten bebouwde kom, op die wegen waar er geen vrijliggende of aanliggende verhoogde fietspaden zijn.
Over hoeveel procent van het avondlijk/nachtelijk fietsverkeer spreken we hier ?
En worden automobilisten nu niet meer geacht hun snelheid aan te passen aan de wegomstandigheden ?

ik draag sowieso altijd een een fluovestje als ik fiets, zowel overdag als des nachts. gewoon om mijn zichtbaarheid te verhogen.

al hoeft het van mij niet verplicht te worden. iedereen is groot en wijs genoeg om zelf zijn keuzes te maken en bijhorende gevolgen te dragen.

Ik vermoed dat in naam van de veiligheid zaken verplicht worden waar door een aantal fabrikanten en misschien ook politici aan verdiend wordt. Het is een vorm van misbruik van de burger. Het zal niet ophouden totdat die burger 'wakker' wordt of dat de fietser een karnavalsatraktie geworden is die door overtollig gewicht zelfs nog onveiliger is.

Structurele verbeteringen op punten waar ongelukken met fietsers gebeuren zie ik liever dan deze evolutie naar een land van verboden en verplichtingen.

² (of toch zeker bij slecht weer). Sinds ik met de auto rijd is het me duidelijk geworden hoeveel zo'n ding kan helpen om je zichtbaarder te maken. Voor mijn part hoeft het niet verplicht (net zoals de fietshelm), maar ik ga mijn kinderen in ieder geval gewoon maken om zo'n vestje te dragen op de fiets.

En als ze dus hun fluojasje niet bij hebben (vergeten, gestolen,...) zullen ze dan niet fietsen. Mooie vooruitgang !

Als ik fiets draag ik speciale botinnen, scheenlappen, knielappen, dijbeschermers, een ballenbeschermer, een fluojasje, een kogelvrije vest, elleboogbeschermers, een speciale bril, een hals steun en een helm.
Gefopt.
Enkel een fluohesje als ik naar het werk peddelde omdat dat op het spoordomein verplicht is.
Wat ik me wel afvraag is of dat na een tijdje nog gaat helpen als iedereen altijd en overal zulke hesjes draagt. Hoe meer je ze gaat zien hoe minder ze gaan opvallen.

En wat dat gaat geven voor die ene die zijn hesje heeft vergeten. Ik zie al rechterlijke uitspraken waarbij de verantwoordelijkheid van het tragische ongeval bij de fietser wordt gelegd omdat hij zijn hesje niet aanhad op de Huttegemse steenweg, waar Bientje in haar tractor aan negentig mag razen ondanks het feit dat er geen vrijliggende fietspaden zijn...

Ik vind niets fout aan reflectors op/aan voertuigen/mensen, zie er ook tot mijn genoegen steeds meer onderweg. Misschien is /wordt verplicht stellen overbodig, als de gewenning zich voortzet.

Wel ik vind er wél fout aan. Het nut ervan is alleen dat het automobilisten toelaat om sneller te rijden dan verantwoord is volgens de omstandigheden.
Trouwens, ga je de konijnen en de egeltjes ook een fluojasje aanmeten ?

Nee, ook langzaam rijdend kan het je overkomen dat iets te laat waarneembaar is. Als die vestjes mensenlevens helpen sparen vervallen alle tegen-argumenten.

Erg genoeg dat er gisteravond op een drukke doorgangsweg een overstekend egeltje plotseling ongelooflijk snel onder mijn wiel sprintte.

Het verhoogd nochtans de zichtbaarheid sterk vanop afstand mijn beste,een fietser zonder licht mét fluovestje is al van ver opspoorbaar....

Een fietser zonder licht én fluovestje is wat mij betreft een kandidaat-zelfmoordenaar....

wat een argument alweer.....

Uw veiligheid in het donker is U zelfs nog géén fluovestje waard.....

Voor U alleen al zou men dit moeten verplichten ,samen met de fietshelm....;-)

Liefst ne fluo-fietshelm. En lichtgevende schoenen.;-)

Klinklare onzin. Als je het te laat waarneemt betekent dat gewoon dat je te snel rijdt, in strijd met wat de wegcode oplegt.

Maar dit is wel de kern van het probleem op de Vlaamse wegen : we rijden sowieso te snel en de 'omgeving' moet zich maar aanpassen. Fluohesjes zijn daar maar één symptoom van.

Ik stond eens ca. 5 sec volledig stil, en een voetganger liep tegen mijn auto aan. :lol:
Neen nihao, er zijn nog veel meer regels in de wegcode, en alle weggebruikers moeten zich aan alle regels houden. Daarenboven gaan verkeersborden en -tekens voor regels (Art 6.1). Als beide partijen gelijktijdig een overtreding maken of gedeelde schuld bvb.
En ook als je het (on)voorziene op tijd waarneemt wilt daarom nog niet zeggen dat je daarvoor kunt remmen, volgens de wegcode-regel moet je enkel voor voorzienbare hindernissen kunnen remmen. En autobestuurders zijn mensen en die hebben meestal een reactieseconde nodig om te remmen, dan is er nog een remweg.

En ook voor voorzienbare hindernissen kan er nog altijd de wet van overmacht (niet in de wegcode) gelden, de rechter zal op basis van deskundige rapporten wel beslissen welke regel/wet doorslaggevend is in de schuldvraag.
http://www.elfri.be/Verkeer/overmach...et_verkeer.htm

Sommigen houden geen rem-afstand ...

:|

Micele,

Op een weg waarlangs geen fietspaden liggen, zijn fietsers op die weg volledig voorzienbare hindernissen. Als er dan één 'opduikt' en je kunt er niet op tijd voor remmen, betekent dat gewoon dat je te hard reed.

Al de rest is zever in pakskes, smoesjes zoals die enkel in bepaalde Belgische rechtbanken worden aanvaard.

In neem aan dat ge over buiten de bebouwde kom spreekt, waar de fietser altijd rechts moet houden op de rijbaan als er geen fiertspad is.

Wat is "opduiken" ? Pleegt die fietser dan voorrangsnegatie tov het sneller verkeer dat die fietser wil inhalen (met 1 m zijdelingse afstand) ?

Als een fietser plots voorrangsnegatie pleegt als de auto te dicht genaderd is maakt die fietser bvb een maneuver, of nog erger als hij een B1 of B5 negeert; en zal de rechtbank dat als onvoorzienbaar interpreteren.

Of houdt die fietser netjes rechts en was hij al op de rijbaan, dan is het idd de fout vh sneller verkeer.

Normaal moeten de rechters de geldende verkeersreglementen strikt toepassen, en als beide betrokkenen een verkeersregel overtreden, worden die verkeersregels tegen mekaar afgewogen, en komt het tot xx/xx % gedeelde schuld.
Enkel bij de schade hebben de kwetsbare weggebruikers een dikke streep voor. ;-)

[quote=Micele;4342954]Dat is nakaarten; het gaat er gewoon om NIETS te raken.

Oeps dat was rap, dan geef me maar eens een duidelijk praktisch vb. wat "nakaarten" betekend.

Alle bestuurders - ook fietsers - moeten zich aan de verkeersreglementen houden. Is ook zeer aangeraden voor de kwetsbaardere weggebruikers, ik hou er als kwetsbare weggebruiker rekening mee dat de sterke weggebruiker zich helemaal niet aan de regels houdt. Daarom leef ik nu nog. ;-)

Nakaarten: zoiets als mosterd na de maaltijd, eieren na Pasen .... ik bedoel, als er een rechter aan te pas komt is het te laat, iets geraakt is doel gemist.

Dagelijks moet ik levens van fietsers en voetgangers redden, zelfs met mijn voertuigje onder 45kmh-regime en iedere keer dat mij dat lukt voel ik mij weer blij.

My point exactly.

De enige echte oplossing voor een 'veilige' 'vlaamse' rijstijl is dus een onscreendisplay met radargegevens zoals in gevechtsvliegtuigen... (en laat die hoogtemeter er ook maar in.)

Fietsen word vreselijk onhip. Het staat seutig met die helmpjes en vestjes. Maar doordat minder jongeren zin hebben met de fiets te rijden, zullen er ook minder jongeren sterven in het verkeer.

Bhairay, denk jij echt dat die nietfietsende jongeren zullen wegblijven uit het verkeer ?

Alhoewel, ja, ze zulle er vanop afstand aan deel nemen : vanachter een dashboard.

Voor de rest heb je gelijk : er worden kosten noch moeite gespaard om het fietsen onaantrekkelijk te maken.

Verlicht oversteekplaatsen, zou overigens veel meer helpen, ... dat is verlichting die direct de zone waar overgestoken wordt, verlicht.

Ook het scheiden van fietspaden van de hoofdweg is veel belangrijker dan ne lichtgevende gilet. of een snelheidsbeperking.

Af en toe zie ik een fiets die, waarschijnlijk door eigenaar zelf met een spuitbus bewerkt, geheel fluorescerend is. Ik zag spuitbussen met fluorescerende verf in de automaterialen-winkels.

Zichtbaarheid HELPT.

Neen, dat klopt niet. De vraag is eerder: hoever willen we gaan om het risico op ongevallen te verkleinen.

Natuurlijk zijn fluojasjes veiliger. Een helm komt erbij. Enkel fietsen tussen 09.00u en 16.30u zal ook al heel wat mensenlevens sparen. Maximumsnelheid van 60km/u op autosnelwegen: jaarlijks weer tientallen mensenlevens gespaard! En zo kun je verder en verder gaan. Hoever? Moeilijke zaak, maar zeggen dat "alle tegenargumenten vervallen als de vestjes mensenlevens sparen" is wat kort door de bocht.

Niet zo haastig, hè; doodzijn kun je nog eeuwen.

En? Wat is er tegen veiligheidsmaatregelen? Uit eigen ondervinding weet ik dat een fluojasje de fietser heel opvallend maakt, vooral als een automobilist van aan linker- of rechterzijde nadert.

I agree.
Ook overdag maakt het een groot verschil.

Maar ik ben het ook eens met Nihao.

Het mag geen excuus zijn om dan onoplettender te gaan rijden.
Wanneer je een fietser (die geen overtreding maakt) te laat ziet reed je te snel.
(geldt trouwens ook voor, en ten opzichte van andere verkeersdeelnemers)

Veiligheidsmaatregelen komen er bovenop, en zijn natuurlijk geen vrijgeleide om te doen wat je maar wil. Mij komt dat 'argument' trouwens absurd over: gaan we nu ook stellen dat een airbag in een wagen toch kritisch moet bekeken worden, omdat "het geen excuus mag zijn om onoplettender te gaan rijden"?! Neen, toch. Dus, waarom komen we er dan wel mee af als het om fietsers gaat?

Eigenlijk wel.

Een tijdje geleden heb ik een studie gelezen van een verzekeringsmaatschappij.

Wat bleek nu.
De wagens die ABS hadden waren niet minder bij ongevallen betrokken dan de wagens zonder.

De bestuurders compenseerden dus voor hun 'betere' wagen en hadden toch evenveel ongevallen.

Dus zo een compensatie zou je niet mogen hebben wanneer de fietsers hesjes dragen.

Het verschil tussen het ABS en het hesjes-verhaal is dat bij de ABS jezelf je eigen inspanningen (meerprijs) teniet doet, terwijl je bij de hesjes de inspanningen van anderen teniet doet.

Toch een klein verschil.

De feiten in Oosterzele geven je wel lelijk ongelijk.

En het is zoals hierboven is aangegeven : 'veiligheidsmaatregelen' werken de onveiligheid in de hand. 'Dankzij' ABS is het nodig geweest de voorrangvanrechtsregel aan te passen (je kon immers niet meer zien of er van 'stoppen' sprake was) en wie een beetje in het verkeer komt weet hoe dat uitdraait...

Voil�* ! We zijn er bijkans !! Verplicht fluohesje voor bomen en palen die zich in het verkeer begeven !!!

Ik niet. Elke keer ik ene mis voel ik me gefrustreerd. :twisted: