Rookverbod
 

bron: de standaard.

Laten we er even van uit gaan dat deze statistieken inderdaad te maken hebben met het rookverbod, is het dan niet wijselijk om een algemeen rookverbod in de horeca en openbare gebouwen in te voeren in de EU ?

Ik weet dat hier weer mensen gaan mekkeren over "vrijheid" en "rechten", maar uiteindelijk is dit een zaak van volksgezondheid. En wat heeft die niet roker te maken met een roker zijn verslaving ?

Vraag al maar polisiebescherming aan.

Je zal het meer nodig hebben dan die potenstamper van Standard, of dan de schooldirektrisse van 't ateneum van Antwerpen.

In de grote steden in Japan leven de mensen langer dan hier en die steden behoren tot de meest besmogde ter wereld.

Mail dat direkt zonder wachten door naar die 25.000 hartsjirurgen daar in dat wereldkongres in Barça, want die weten dat voorzekers niet.

('t kan natuurlijk zijn dat die Jappen hun ogen minder geïrriteerd geraken door rook, want ze trekken ze amper open. Behalve natuurlijk als ze langs een rosse buurt passeren.)

Onzin ?

Tokyo en Kyoto zijn geen Shanghai eh, en de lange levensduur heeft daar te maken met een algemene gezonde levensstijl (in combinatie met het eten van veel gezonde voeding zoals vis en dergelijke).

En natuurlijk gaan we hier weer een hele resem zelfverklaarde specialisten krijgen die allemaal hun mening komen uiten over de gezondheidsrisicos van roken: het is allemaal propaganda meneer !

De roker heeft het altijd gedaan

Het simpele antwoord dat 'volksgezondheid' irrelevant is; iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen gezondheid en moet zijn eigen keuzes maken. Naar het café gaan is een keuze, dus moet hij zelf kiezen hoe het zit met zijn kosten/baten afweging.

En we kunnen weer vertrekken voor 40 pagina's.

Ik kan natuurlijk wel begrijpen dat sommige mensen, zoals Tavek, erom smeken dat iemand hun bij hun handje begeleid om voor hen te zorgen. Stel u voor dat ze verantwoordelijkheid moeten opnemen voor het feit dat ze in café x willen gaan, waar de eigenaar toelaat dat er gerookt wordt. Ammehoela mijnheer! Dat de overheid de eigenaar maar dwingt om roken te verbieden. Dan kan ik leuk op café en ik trek me lekker niets aan wat de eigenaar vindt. Wat kan mij de eigenaar nu schelen?

Kom kom, niet overdrijven. Ik ben er zeker van dat u op tijd en stond een zalmpje zult kunnen roken.

Een maatschappij is een systeem dat je door middel van regels en wetten moet ordenen. Vrijheid is slechts een waandroom van mensen zoals u.

En de basis voor die wetten ? Logica en Ratio, gebaseerd op enkele elementaire dingen. En ik veronderstel dat het vermijden van hartinfarcten wel daarbij hoort ?

PS: De overgrote meerderheid van de bevolking is ofwel te zwak ofwel te dom, daarom dat ik niet geloof in een democratie.

Kunnen die hartspecialisten zich niet gewoon beperken tot hun beroep? Is het echt noodzakelijk dat ze hun paternalisme en mensenhaat op de bevolking moeten loslaten?

Deze thread stijgt terug, net zoals de rook, onder veel gepuf en geblaas weer naar boven.

Gepuf en geblaas ?

Mijn grote liefde, verpleegster, spreekt van rochels en fluimen. Ne keer dat ze die niet meer kwijtgeraken, dan begint de echte doodsstrijd.

En de Japanners hebben geen zomer- winteruur.

Ik heb daar eens een wetenschapper over bezig geweten, dat mee roken namelijk.
Het geheel is me ontgaan, maar in het kort kwam het erop neer dat passief roken ergens een mogelijkheid tot schade had ergens een cijfer zeer ver achter de komma.

Kortom de kans dat u 1 of 2 keer de lottopot zult winnen en tegelijk neergebliksemd zou worden was veel hoger.

Volksgezondheid heeft zich niet te moeien! :mrgreen:




en Tavek, denk eraan eh:
:mrgreen:

Oh, ik miste je al. Ik was bijna vergeten dat ik verantwoordelijk ben voor mijn eigen keuzes.

zou jij je niet beter gaan vestigine op één of ander onbewoond atol in de Stille Zuidzee, dan heb je geen last van al die domkoppen en zwakkeren:roll:

Ik ben alvast tegen een rookverbod voor worsten.

Als ge heel vlug zijt, want het kongres is bijna afgelopen, kunt ge dat nog mailen naar die 30.000 hartsjirurgen in Barça. Die weten dat voorzekers nog niet, de domkoppen.

Neen; zo werkt een samenleving niet. Op dát vlak heb ik de humane wetenschappen mee. (Daarmee heb ik natuurlijk niet gezegd dat die allemaal mijn conclusies trekken.)

Samenlevingen hebben een tendens naar zichzelf te ordenen. Daarmee is neit gezegd dat dit het summum en omega is: de consensus bij zij die onderzoek doen naar de evolutie van samenlevingen is dat er inderdaad aanvullende wetgeving moet gebeuren. Het is echter niet zo dat samenlevingen 'geordend moeten worden door regels en wetten'; deze kunnen hoogstens een aanvullend nut hebben. (Hiermee ga ik zelfs akkoord; de vraag is op wat en hoe die regels moeten gebeuren - maar dat doet hier niet echt terzake.)

Als je zo'n luide meningen hebt over hoe samenlevingen werken, dan mag ik toch vooronderstellen dat je de relevante literatuur kent? Mag ik dan even de literatuursuggesties - liefst peer reviewed - op basis waarvan jij tot de conclusie bent gekomen dat samenlevingen werken zoals jij hierboven zo kort en bondig beschrijft?

Vermits jij toch altijd gelooft in de Rede; kan je dit toch even melden, zeker?

Ja, inderdaad: de constructistische fallacy. Blijfde gij maar burgie (of wat was het?); laat het analyseren van samenlevingen maar over aan zij die de epistemologische en methodologische problemen en concurrerende oplossingen kennen; oke?

Verder vind ik het wel straf dat jij de overheden aller landen - de uiteindelijke wetgever n het huidige paradigma - 'Logica' en 'Ratio' gaat toedichten... Want zo verloopt het nu.

Verder vind ik dat soort claims nogal C2C getind.

Neen, je hebt alleen de theologie mee. Er is geen enkel wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van een vrije wil.

Dat is, natuurlijk, niet waar. Je zou dat misschien willen; maar dat is iets anders. Er bestaat wel degelijk zoiets als een vrije wil en deze is wel degelijk relevant.

Het is bijvoorbeeld de vrije wil van de politici om een rookverbod op te leggen, en de vrije wil van Kallikles om een beetje lastig te doen over dat hij dat niet zou hebben.

Verder is deze opmerking ook niet echt relevant, vermits het ging over de evolutie van samenlevingen, niet over het verband tussen vrije wil, verantwoordelijkheid en het rookverbod.

Ochottekes toch, regels, wetten en statistieken. Maar je kiest dan wel de statistieken uit die in je kraam te pas komen. Ik kan ook beweren dat wie gezond leeft eigenlijk dikke egoïsten zijn, aangezien zij veel langer leven en tijdens die lange periode economische verliesposten zijn. De gemiddelde roker sterft zowat 20 jaar vroeger dan de gemiddelde niet-roker. Wellicht kost hij wat meer tijdens de periode waar h/zij aan longkanker of andere tabaksgerelateerde aandoeningen lijdt, maar dat wordt ruimschoots gedekt door de pensioenen waarvan h/zij niet geniet.

De "gezonde" niet-rokende bejaarde krijgt ook last van allerlei ouderdomskwalen, kost ook pakken geld en brengt niets op. Als je dan toch per se een samenleving op basis van statistieken wil, waarom pleit je dan niet voor een collectieve euthanasie op je 65ste? Om het met jouw woorden te zeggen zijn de meeste mensen ook te dom of te zwak om jong te sterven (er zijn trouwens historische voorbeelden van samenlevingen waar ouderen vredig gingen sterven om de samenleving niet te belasten).

:rofl:
Zelfkennis is het begin van alle wijsheid.

Kan je het bestaan van deze wil ook aantonen?

Of tenminste de aard ervan? Hoe rijmt je wil met de causaliteit?

Het bewijs daarvan, althans voor mij, kan alleen maar bepaald worden door middel van een inductieve redenering. Wat zijn de gevolgen indien er geen vrijheid van de wil is (i.e. complete causaal-mechanistische causaliteit) en wat zijn de gevolgen indien dit er wel is. Het lijkt mij dat de gevolgen die er zouden zijn indien er wel een vrije wil is overeenkomen met wat wij waarnemen en aanvoelen in tegenstelling tot het alternatief. Daaruit kan je afleiden dat er een vrije wil is.

Dat is, in ieder geval, de redenering (kortweg) die voor mij opgaat, daar ik niet denk dat daar een finaal oordeel over geveld kán worden, omwille van epistemologische redenen. Het staat u natuurlijk vrij zelf de literatuur raad te plegen en daar uw eigen mening over te vormen; ik ben geen expert.

Indien er zoiets is als een vrije wil, betekent dat we ruimte hebben (beperkte, natuurlijk) om een eigen oordeel te vellen en te kiezen. In tegenstelling tot een steen die we laten vallen - die heeft een keuze; alles daarvan ligt op voorhand vast en kan berekend worden - betekent een vrije wil hebben dat er geen strikte voorspelling kan zijn en dat er dus ruimte is voor speling.

Doorheen de geschiedenis zijn de 2 verklaringsmodellen van verandering - het zij het teleologische, het zij het causale model - in constant conflict geweest en het laatste woord daarover is nog niet gesproken. Me dunkt echter dat het causale enkel toepasbaar is in de natuurwetenschappen en het teleologische in de menselijke wereld van handelingen.

Dus jij beweert dat er geen sprake is van causaliteit?

Dat is een straffe bewering. Maar jij denkt ook dat er een onderscheid is tussen het fysische en zo dat andere zo. Terwijl er geen verschil is.

Ik vraag mij af welke hoeveel slechte wil je nodig hebt omdat te lezen in wat ik zei. Ik twijfel tussen 98 en 100%.

Dus jij beweert dat er geen verschil is tussen de beslissing van een steen die losgelaten wordt om naar beneden te gaan en de beslissing die Flanelcondoom neemt als hij beslist om iets lekkers te eten?

Ik beweer dat er niet zoiets is als een beslissing. Het feit dat ik iets lekker ging eten stond al vast, miljarden jaren geleden.

En ja, er is nogal wat slechte wil in mij. Omdat ik, zeker van jou, ook verwacht dat je aantoont wat die wil is en waarvan die wil komt. Daar ik jou nog niet heb horen praten over bepaalde zeer specifieke onderwerpen, vult die slechte wil mij van zodra ik een betoog over zulke dingen van jou lees.

Ja, dat kan je inderdaad beweren. Ik ga niet om argumenten vragen; ze gaan toch niet boven het politics niveau uitkomen en ik ben nu toch bezig met de academische literatuur daarover te bestuderen. Dat is interessanter.

En dit zonder enige kennis van natuurkunde. Over losgeruktheid gesproken.

Maar ja, nu begrijp ik inderdaad beter hoe dat liberalisme eigenlijk ontstaat. Eerlijk: het feit dat mensen geloven in vrije wil was een verrassing voor mij.

Er is geen wil in u, volgens je eigen redenering.

Als je gelooft in causaal-determinisme, moet je dat ook wel hard maken. En niet in je volgende post ineens beginnen dat je een 'wil' hebt en dat je zaken 'verwacht'; wat allemaal termen zijn die alleen maar relevant zijn in een niet-causaal-deterministisch mensbeeld.

Jij gelooft daar ook in.

Ja en nee. Eerder nee, eigenlijk. Eigenlijk behoorlijk nee.

Ze zouden het moeten weten, want die wetenschapper in kwestie doet al die congressen ook en heeft het al tot vervelens toe opnieuw gepubliceerd.
Het was één met een heel grote naam...maar ik ben vergeten wie.
Enfin het stond ook in de humo.

Jawel hoor.

In je alledaagse leven hou jij altijd rekening met het feit dat andere mensen een vrije wil hebben. Je houdt daar rekening mee, rekent ze daar op af, beloont ze daarvoor, etc.

Ten eerste, ben je er heel zeker van? Misschien ga ik er wel van uit dat ze automatons zijn.

Ten tweede: in de praktijk alsof doen dat iets bestaat betekent niet dat men ervan uit gaat dat het bestaat.