Crisis gedaan of niet?
 

Even peilen naar wat jullie denken.

Is de crisis gedaan? Ja of nee?

Mogelijke antwoorden:
* Ja, vanaf nu stijgt de Bel 20 tot ??? binnen het jaar
* We blijven kwakkelen rond de 2400 punten
* Nee, er zal een kleine correctie komen tot ten laagste 1500 punten
* Nee, we gaan nog flink onder de 1500 van maart 2009

Deze peiling sluit binnen een maand.

De crisis is nog lang niet gedaan, maar wat de beurs gaat doen is een raadsel.

We krijgen nog een flinke dip.
Zoals ik al zei,geloof ik in een W-recessie.

Op de lange termijn vrees ik nog een veel grotere crash.(Rond 1012)
Redenen: De laatste loodjes worden nu verschoten.
Dat zal enkele jaren wat zuurstof geven maar daarna zal de kas leeg zijn.

Gisteren een interview gehoord met twee accountants die het failliet van Lehman Bros in Europa afhandelen. Het balanstotaal bedroeg zo'n trijlard dollar. Nu een jaar later zijn er grote tegenpartijen die er nog altijd niet in geslaagd zijn hun positie met Lehman Bros vast te stellen. Kan je dat nu geloven?

Ik acht het als bijzonder risicovol om nu nog in te stappen, want ik denk dat Voicelesscharlie gelijk zal krijgen. Toch hoor ik in mijn wijde omgeving tal van mensen die nu pas instappen. Ik hoop voor hen dat het niet zo zal zijn.

Maar ik herinner mij eind 2002, begin 2003. Toen waren de mensen aandelen kotsbeu. Dat gevoel van totale walging die zo kenmerkend is voor het begin van een nieuw reveil van de beurs ontbreekt voorlopig.

Vraag het eens in 3001. ;)

Pessimist.

We hebben het voorgerecht gehad, de hoofdschotel moet nog komen.

Insiders zijn overal druk aan het verkopen. Zie artikel op de Tijd.

²

Misschien kunnen de durvers beginnen putopties aan te schaffen? Ikzelf heb daar slechte ervaringen mee, maar ik ben zeker niet representatief voor de gemiddelde belegger.

Put opties is gevaarlijk omdat daarbij de timing ook juist moet zijn.
Voor beginners raad ik SHORTTRACKERS aan.
Is de timing niet juist dan kan je er nog altijd bijkopen.
Voor de meer ervaren beleggers raad ik langlopende putopties aan.

Is er iets gedaan aan de oorzaken van de crisis?
Nee.
Integendeel.
Het antwoord op de vraag lijkt me dan ook nogal duidelijk.

Haha, jij bekijkt de crisis vanuit het standpunt van de beursspeculant. Een zeer enge visie. De beurs kan mij gestolen worden.

Also sprach Zarathustra :roll:

Voor diegenen die hun bezit (als ze dat al hebben, investeren vereist in de eerste plaats natuurlijk sparen in plaats van potverteren :lol: ) niet willen investeren in een risico is dat laatste logisch.

Mij kan de beurs ook gestolen worden, om de simpele reden dat het tegenwoordige systeem niks meer voorstelt dan een tent waarin een minderheid leeghangers in het donker probeert het bezit van een meerderheid werkenden te ontfutselen en er als dief/oplichter 'dankzij' hun kompanen overheden ongestraft mee wegkomt.
Eigenlijk heeft de grote massa sparende Jan Modaals er niets te zoeken, maar ze worden er door de overheden en banken heen gedreven als ze pogen de ontwaarding van hun spaargeld door inflatie/te lage rente/taksen te ontlopen.
Zonder dit laatste zou het beurs-systeem vanzelf ophouden te bestaan, immers, zonder grote massa gedupeerden valt er ook geen gemakkelijke winst meer te rapen.
Winst zou moeten voortvloeien uit evenredige prestatietoename en door niks anders. Het huidige beurssysteem heeft nauwelijks nog iets met prestatie te maken, al wat het doet is het eigendom van de ene verschuiven naar de andere zijn zak. Een dergelijk systeem kan zelfs nog bestaan als iedereen zich vanaf vandaag in zijn zetel legt te maffen. Tot natuurlijk de bel klapt wanneer de realiteit lege winkelschappen toont.
Een economische crisis is maar op één manier op te lossen: handen uit de mouwen en meehelpen om die winkelschappen gevuld te krijgen. De rest is bullshit.

Risico is er sowieso en mijn spaarquote ligt hoog genoeg, hoor. Het komt eropaan om creatief om te springen. Wat de Bel20 & afgeleide producten betreft: ik herinner mij nog vaag Black & Scholes uit mijn studies, maar beschouw mij toch als te onervaren en met te weinig toegang tot voorkennis om daar iedereen te kloppen.

De nagel op de kop.

Dat heb je goed begrepen!

Ja.

Inderdaad. Nu is het het moment om te innoveren en te ondernemen. ;-)

Je vergeet dat ik econoom was, vóór ik Zarathustra tegen het lijf liep...

Deze crisis zal nog decennialang blijven na-ijlen, door het uit de brand helpen van banken met een omvang die vaak meerdere malen is van die van een overheid. Tegen beter weten in zijn we Zimbabwaanse geldpolitiek gaan voeren. Linkse politiek krijg je helaas altijd als een taart in het gezicht teruggesmeten.

Er is weinig links aan deze politiek. Een waarlijk linkse politiek had dit corrupte banksysteem geen geld toegestopt maar afgenomen. Men had Fortis, KBC, Dexia en de anderen volledig moeten nationaliseren en sanneren.

Met andermans geld smijten is links. Wat extreem-links gedaan zou hebben interesseert me weinig.

Dan is het kapitalisme links.

Alleen in kapitalisme is het op vrijwillige basis.

Heb jij dan vrijwillig geld in de banken gestoken?

Ja.

Ik bedoelde natuurlijk: heb jij dan vrijwillig geld in de reddingsplannen voor de banken gestoken?

Ah neen, vanzelfsprekend niet. Vond u dat kapitalistisch dan?

Wij leven in het kapitalisme. Dat heeft niets te maken met vinden.

Ik vind van niet. We leven in socialisme, waarin kapitalisme gedoogd wordt.

Ooit aan een basiscursus economie gedacht?

Allez, ik zal je helpen.

Kapitalisme = een economisch systeem waarin de kapitalistische productiewijze dominant is

Kapitalistische productiewijze = een productiewijze met volgende kenmerken:
1. privé-bezit van productiemiddelen
2. productie gericht op winst & kapitaalaccumulatie
3. productie van waren voor verhandeling op de markt

Gedaan, ook. En al wat je opsomt, wordt ook geproduceerd door de overheid. Hier, toch.

Je begrijpt het niet. Er staat "waarin de kapitalistische productiewijze dominant is". Dat betekent niet dat �*lle productie in het kapitalisme in kapitalistische bedrijven geproduceerd worden.

Er zijn ook coöperatieves (collectief bezit van productiemiddelen), overheidsbedrijven (publiek bezit van productiemiddelen), vzw's (productie niet gericht op winst), gratis overheidsdiensten (geen warenproductie voor de markt), enzovoort.

Daar is dringend nood aan, ook en vooral voor die pseudo economen

De crisis is te fundamenteel om op korte termijn te verdwijnen. In bedrijfskringen gaat men er alvast van uit dat de crisis nog zeker tot midden 2010 gaat blijven toeslaan (wat dus betekent in aanwervingsstops, afvloeiingen, besparingen, ... ). En net daardoor gebeurt er niet wat de economie nodig heeft om te groeien... Namelijk dat de euro's rollen.

Ah, dat is het. Ik wist niet dat je naast de industriële, agrarische, en cognitieve productiewijzen ook nog een kapitalistische productiewijze had.

Merkwaardig argument.
Die laatsten worden gefinancieerd / krijgen een concurrentievoordeel, met middelen afgepakt van de eersten.
Uw argument wordt dan toch flut?

Voor zover het hier wat uitmaakt natuurlijk.
De mate van kapitalisme (toch gezien als vrijheid tot ruilen - vrije markt?) is immers uitermate laag. En wordt trouwens met de dag lager. Subsidies. Invoertaksen. Selectieve taksen. Verschillende takspercentages. Licenties. Kosten door regelneverij. Verbieden van producten. Zelfs als je sterft komt uw 'gratis overheid' een deel van je bezit afpakken. De manipulaties zijn alom aanwezig, van het uit de handel nemen van gloeilampen tot en met superscalaire manipulaties op de gemonopoliseerde cruciale geldmarkt.
Dat maakt dan zelfs uw uitgangspunt al flut.

Dit alles natuurlijk gebaseerd op wat ik begrijp onder het 'vrije' in 'vrije markt'.
Vindt U voor de huidige markt de beschrijving 'vrij' toepasselijk?
Ik niet, hoor.
De markt ligt in een door overheden gecreëerde zandbak geteisterd door een almaar groeiende zwerm bloedzuigers in loondienst van de zandbakfabrikant.

Ik vermoed dat Kallikles daarmee doelde op de manier waarop de productie tot stand komt. Tegen een bijwijzevanspreken hongerloon en in bijwijzevanspreken beroerde omstandigheden of zoiets.
Dat de manipulaties van de overheid hiervoor de basis vormen, dat vereist het zien van 'the bigger picture'. :)
Door in te zien dat iets, waarvan je eerst dacht dat het een oorzaak is, een gevolg is.
En zo verder totdat je de eerste - en dus echte - oorzaak hebt gevonden.
Om het kort te schetsen:
- 1 persoon die de prestatie levert.
- 5 personen die hem controleren.
- 6 worden betaald met wat de presterende krijgt voor de prestatie.
3 mogelijkheden.
- Hoge werkdruk
- Hoge prijzen.
- Beide.
En
Hoe meer je presteert.
Hoe meer je wordt afgepakt.
En dat noemen sommigen, vooral de controleurs hierboven, dan 'vrije markt' :)

The bigger picture? Heeft dat iets met varkens te maken?
Er zijn verschillende ‘bigger’ pictures, oorzaak en gevolg. We worden creatief onder het mom van een vrije markt waardoor economie verworden is tot monopoly

• Als we creatief zijn, creëren we werkloosheid als een logisch gevolg daarvan, en dat met als doel meer te genieten van onze vrije tijd.
• Deze vrije tijd biedt de mogelijkheid om nog creatiever te zijn waardoor we nog sneller en makkelijker kunnen voorzien in onze materiële behoeftebevrediging.
• De werklozen worden in een sociaal vangnet gedumpt waarvoor de overheid steeds meer belastingen moet innnen om dit alles te blijven bekostigen.
• Het monopolisme leidt tegelijkertijd tot een eenzijdige kijk op economie met inflatie tot gevolg, de overheid dient dan ook haar belastingen te laten stijgen om hier gelijke tred mee te houden.
• Vanuit dezelfde gedachtegang als de monopolist zullen mensen dan creatief worden in het vinden van geld, allerhande taktieken mogelijk waaronder ook zwartwerk en andere criminele activiteiten
• De overheid dient hierdoor haar aantal controleurs uit te breiden, met nog meer belastingen tot gevolg
• De monopolist gaat ondertussen verder met z’n creativiteit waardoor nog meer mensen worden uitgesloten van die ‘vrije markt’
• De vrije markt raakt verzadigd, creativiteit beperkt zich tot het stimuleren van de koopdrang van een bevolking die meegesleurd wordt in het spel van de monopolist die nog steeds denkt dat het over economie gaat.
• De groei van het menszijn en bevolking wordt hierdoor nog wat meer onderdrukt en dat met allerhande nare neveneffecten tot gevolg.
• De overheid dient dan nog meer controle en vangnetten te verzinnnen, inclusief de controles en regeltjes waar een kat haar jong niet meer in vind.
….

Het ware misschien makkelijker om de bron aan te pakken in plaats van de neveneffecten. En misschien, heel misschien, komen we dan op het idee dat we werkloosheid beter stimuleren aangezien het een logisch gevolg is van onze creativiteit. Op die manier zou dan de rol van de overheid een heel andere kunnen worden.