Vlaamse en Franstalige architecten uiteen
 

Hopla, de volgende federatie die splitst...

'Uiteenlopende visies' tussen beide landsdelen. Nee zeg, echt!? :lol:


Bestaan er überhaupt nog "belgische" federaties?

Ik wacht er nu nog op dat de BUB zich in een franstalige en een vlaamse afdeling opsplitsen.

de polarisering van den Belziek gaat lekker verder :)

Het wonderlijke van dit verhaal is dat het zo lang geduurd heeft, net omdat architectuuronderwijs en ruimtelijke ordening al zo lang gewestbevoegdheden zijn (en dus al zo lang uiteengegroeid).

uit mekaar groeien, heeft zijn tijd nodig.

De Rode Duivels!

Een voorbeeld uit de praktijk hoe de onvermijdelijke desintegratie van België haar vorm krijgt. De staatsorganen, BHV, particuliere organisaties en straks ook de voetbalbond KBVB en als laatste het land zelf.

In de natuur- en scheikunde heb ik begrippen geleerd als 'halfwaardetijd' en 'vervaltijd'. De 'vervaltijd' van België is thans bereikt. De Belgische atoompjes zijn bezig te annihileren in een ongekend tempo. :lol:

Das een tegenstrijdigheid, dan heft BUB zichzelf op en wordt het "BLUB "
Wat nu al bezig is, het schip zinkt langzaam verder.

Even opmerken dat ze ofwel splitsen in Vlaamse en Waalse of Nederlandstalige en Franstalige afdelingen. Niet in Vlaamse en Franstalige.

De splitsing is niettemin een feit ...

Merkwaardige posting. Totaal onbegrijpelijk, maar dit ligt ongetwijfeld aan deze jongen.

Inderdaad, want ik begrijp Zwartengeels bericht volkomen.

Tja, wat met Brussel ?

O, stom van mij, architectuur heb je natuurlijk niet in het hoofdstedelijk gewest...

2

3

4

hmm. synchroonposten

Intelligente jongens op dit forum. Verliicht mij even.

Zulke splitsingen zijn volstrekt normaal. Zij kaderen volledig in en ze zijn een logisch gevolg van de structuur van een federaal land dat België nu is geworden. En meer moet men daar allemaal niet achter zoeken, ook al zouden sommigen dat toch zo graag willen.

Jammer dat het van een Ollander moet komen, maar hier gaat ie dan:

het gebruik van Vlaams en Franstalig als tegenstelling in één zin is niet correct aangezien het óf een gewestelijke tegenstelling is (en dan is het Vlaams en Waals als tegenstelling) of het is een linguïstische tegenstelling (meer conform de gemeenschappen, en dan zou het juist zijn te spreken van Nederlandstalig en Franstalig).

Kortom, Vlaams en Franstalig een incorrecte tegenstelling evenals Nederlandstalig en Waals een incorrecte tegenstelling is. Niet alle Franstaligen zijn Walen, zoals u weet. En niet alle Vlamingen zijn Nederlandstalig ook. Niet alle Walen zijn trouwens Franstalig, er zijn ook Duitstalige Walen. En Nederlandstalige Brusselse Vlamingen.

Zwartengeel's bemerking had ik meteen begrepen, maar van deze uitleg snap ik geen bal, Hollander.

Wel, als een gerespecteerd forumlid als uzelve mij niet begrijpt, dan zal ik er wel naast zitten.

Wellicht kan iemand anders het ophelderen, want dan leer ik ook weer iets bij.

Bedankt voor deze uitleg. Deze is wel niet zeer overtuigend. Ik gebruik zeer regelmatig de term "Vlamingen en franstaligen", in de wetenschap dat Vlamingen Nederlands praten. In het oorspronkelijk bericht wordt de term "Vlaams" als taal nergens gebruikt.

Hoe langer het verhaal hoe minder overtuigend denk ik. Korte krachtige zinnen zijn niet mijn sterkste punt.
Toch maakt u een denkfout als u dat doet. Er zijn namelijk ook Franstalige Vlamingen.
Edoch, ik bedoelde slechts dat het gebruik van Vlaams en Franstalig tegelijk, een geografisch en een cultureel-linguïstisch aspect met elkaar doet vergelijken, en dat is in het geval van België niet optimaal.

Sommige Belgische dingen zijn gewoon niet geheel uit te leggen : als je de voor ons gebruikelijke logica volgt, raak je meteen in een knoop.

Knopje omdraaien in het hoofd is meestal nodig.

Of doen zoals de meeste uwer en mijner landgenoten : zelfs geen poging doen om één en ander te begrijpen, doch slechts genoegen nemen met de belgenmoppen.

Maar voor wie de moeite wil doen is het best spannend, vindt u ook niet ?

Ik vermaak me kostelijk. Maar tevens wacht ik nog op uitleg over hetgeen waar talloze voor mij zich niet aan waagden ;)

Vlaams / Franstalig is politiek toch correct. Franstaligen zijn gewoon Franssprekende Belgen. Alle elementen van hun identiteit zijn Franstalig-Belgisch, of bestaan gewoon niet:
- De cultuur is Frans, (niet Waals of Brussels, maar Frans, zoals in Frankrijk).
- Belgische geschiedenis (bv feestdagen van hun deelregeringen herdenken een element uit de Belgische onafhankelijkheid),
- Belgisch grondgebied (nous sommes en belgique, dus daar kan je toch Frans spreken, niet?)
- Franstalige economie, Franstalige regering... ze bestaan niet.

Er bestaat dan wel een Waalse regering, en een Waals gewest, maar ook dat is een onderdeel van de Belgische instellingen, zonder Waals onderwijs, Waalse politieke partijen, Waalse cultuur, Waalse geschiedenis...

Vlamingen zijn geen Nederlandstalige Belgen:
De (populaire) cultuur is Vlaams, niet Nederlands, er bestaat een Vlaamse geschiedenis, los van de Belgische, een Vlaams grondgebied, Vlaamse politieke partijen (bijna allen met een V in hun naam), één Vlaamse regering, een Vlaamse economie, en een pak Vlaamse instellingen.

De Vlaamse identiteit is geen deel van de Belgische, ze is een concurrent. Je kan als Vlaming kiezen of je eerder Belg of Vlaming bent. Vraag daarentegen een Franstalige of hij Belg is, of Franstalig, en hij begrijpt zelfs de vraag niet:
Nous sommes tous des belges, hein?

Wij zijn het hierover niet eens. Maar ik zeg er eerlijk bij dat ik buiten de materie sta. Ik ventileer dus mijn mening met het risico dat ik de plank volledig missla.

Maar aldus, het is mijn mening dat uw verhaal niet klopt.

Nou, verwacht die uitleg niet van onze Belgische vrienden.

Die weten wel beter dan zich aan dergelijke geintjes te wagen. En die hebben ook véél meer ervaring met allerlei onlogica, dus ze houden zich gedeisd. En gelijk hebben ze.

de echte Vlaamse cultuur heb je enkel in het graafschap Vlaanderen (Oost-Vlaanderen, West-Vlaanderen, Zeeuws-Vlaanderen en Frans-Vlaanderen) ;)
dat maakt deel uit van de algemene cultuur en geschiedenis van de Nederlanden (NL-VL) ;)

Oh ja, dat was ik vergeten, je hebt ook nog de LRT en de BRT (de Limburgse en de Brabantse Radio en Televisie), de Brabantse literatuur, bekende Brabanders, het ministerie van Limburgse cultuur.

Enne, waarom heet Vlaams-Brabant niet Nederlandstalig-Brabant, of Brabants-Brabant?

Ik doe nog wel een poging. Baat het niet, dan gooit het tenminste de knuppel in het hoenderhok ;)

België heeft 2 landsdelen. Het noordelijke deel is overwegend en grondwettelijk bepaald Nederlandstalig. Het zuiden idem Franstalig. Dat is los van locale dialecten. En dan is er ook nog het officieel tweetalige Brussel.

Hoe dan ook, het noordelijke deel heet Vlaanderen en het zuidelijke deel heet Wallonië. België is de laatste 190 jaar gedomineerd geweest door een Franstalige minderheid, die zich voornamelijk in en rondom Brussel concentreert. Die Franstalige minderheid heeft ervoor gezorgd dat de Nederlandstalige cultuur en vooral taal in een negatief daglicht heeft gestaan. Het werd weggehoond als boerentaaltje. De laatste decennia echter is het noordelijke, Nederlandstalige deel zodanig geëmancipeerd dat het zich een acceptabele culturele identiteit is gaan aanmeten: Vlaams. Vlaams is nu een sterke identiteit, maar het betreft hier eigenlijk Nederlandstalige Belgen.

Het zuiden heeft ook nooit een sterke regionale identiteit gehad. Echter, aangezien zij de taal van de dominante minderheid al spraken, hebben zij zich dit taalgebruik aangegrepen als identiteit. Niet Waals dus, de tegenhanger van Vlaams, maar 'Franstalig' met enige trots. Dit alles gesteund op een cultureel rijk buurland, en de elite in het eigen land.

Nu is er dus de complexe situatie dat de Vlamingen zich beroepen op een geografisch bepaalde identiteit, terwijl de Zuiderlingen zich beroepen op een Linguïstische identiteit. Het is daarbij een complicerende factor dat een bepaalde flinke stad in het Noorden, overwegend Franstalig is. Voor de Vlamingen, die dit geografisch benaderen, is dit dus 'duidelijk' een Vlaamse stad. Niet Nederlandstalig, maar dat is van ondergeschikt belang in de identiteit.
Voor de Franstaligen is dit echter een Franstalige stad, en daarbij speelt geografie een ondergeschikte rol. De Franstaligen in het zuiden hebben momenteel weinig in hun landsdeel om trots op te zijn en een geografische aspect van hun identiteit op uit te bouwen. Wellicht kijken zij met enige afgunst naar het succesvolle noorden. Hoe dan ook, dit gebrek aan geografisch zelfvertrouwen maakt dat zij nog zwaarder zullen leunen op het sterkste deel van hun identiteit, het Franstalig zijn.
Sterker nog, Franstaligen in het Noorden zullen zich geen Vlaming durven noemen, aangezien dit een geografisch bepaalde identiteit is. Zij zijn immers Franstaligen.
Zo is het dus mogelijk in België om in de dagelijkse omvang, deze zaken door elkaar heen te gebruiken. Zo is het dus wél mogelijk dat iemand een Franstalige Belg (complementaire aspecten linguistisch+geografisch) is, maar dat weinig mensen zullen zeggen dat zij Vláámse Belg zijn. (geografisch+geografisch aspect).
En ook zullen zij (nog) niet snel zeggen dat zij Nederlandstalige Belgen zijn, al zou dat logischer zijn. 190 jaar negatieve effecten van Nederlands taalgebruik hebben dit stukje identiteit voorlopig goed weggeborgen.

Mocht men de sleutel kunnen vinden naar het 'Nederlandstalige Belgenschap', dan is daar hoop op een krachtige identiteit. Hetzelfde geldt voor de Franstaligen. Als zij met trots zullen kunnen zeggen, ik ben Waal, of ik ben Brusselse Vlaming en ik respecteer uw Nederlandstaligheid, dán zullen zij ontdekken dat er met de Vlamingen / Nederlandstaligen best te praten valt.

Maar eer de Noorderlingen en de Franstaligen zover zijn, zal er heel wat water door de Zenne stromen. En of er genoeg water is, dat is nog maar de vraag.

Dank, Hollander.

Dit is een erg accurate analyse van de Belgische communautaire toestanden.

Over dat "Nederlandstalig Belgenschap" versus "Vlaming zijn" had ik zelf in die termen nog nooit gedacht, eerlijk gezegd.

Laat ik het dieseltje in mijn hoofd de tijd geven om op toeren te komen, en dat in de overweging te plaatsen.

Toch wel, want een 'waalse' zou men natuurlijk zo kunnen uitleggen dat de franstaligen hun aanspraken op vlaams grondgebied zouden laten vallen? Nee, een vlaamse dus op vlaams grondgebied, en een franstalige over heel belgie. Dat is de logica van dit land.

Alles wat ons dichter bij de splitsing van dit on-land brengt is natuurlijk in dank aanvaard. Maar ik heb hier toch wel een inhoudelijk probleem: ik lees overal dat de architecten "uiteenlopende visies" zouden hebben, maar heb nergens met zekerheid kunnen vaststellen of die architecten dan überhaupt wel een visie hebben, en zo ja, waarin die dan zou verschillen. In de kleur van de bakstenen?

Die sleutel zal men niet vinden. Omdat het begrip "nederlandstalige belg" eigenlijk inhoudt dat de Vlamingen zich zouden neerleggen bij de gevolgen van de agressieve verfransings-politiek en gebiedsroof waar zij in het verleden het slachtoffer zijn geweest. De identiteit van de Vlaming bestaat niet uit het spreken van het Nederlands (eigenlijk zouden we liefst van al algemieën beschofd vloms wille klappe), maar uit het feit dat we ons als verdrukt volk zelf bij de haren uit het moeras van armoede en achterstelling hebben getrokken, onze kinderen een voorspoedige toekomst hebben gegeven, dat we samen hebben gevochten tegen de onderdrukking en miskenning. Nee, er zullen nooit "nederlandstalige belgen" zijn, alleen Vlamingen. En voor die Vlamingen zal Brussel altijd een Vlaamse stad blijven, of ze er nu frans of arabisch spreken.

Niet slecht Hollander !

Enkele opmerkingen :
België is de laatste 190 jaar gedomineerd geweest door een Aristocratie/Bourgeoisie minderheid (vooral Franstalig), uit gans Belgïe.

Die Franstalige minderheid heeft ervoor gezorgd dat de Nederlandstalige cultuur en vooral taal in een negatief daglicht heeft gestaan.
Binnen Brussel is dit onjuist, Brusselaars hebben wel respect voor Nederlands (als taal) maar weinig respect voor Vlaams ... of Waals (als identiteit). Waals identiteit bestaat niet ... dus weinig problemen !

Het Waals gewest bestaat door economische redenen (vooral staal)
Het Vlaams gewest bestaat door taal redenen.
Het Brusselse gewest bestaat door het feit dat Brusselaars noch Walen, noch Vlamingen zijn.

In ieder geval water genoeg om er een goeie Geuze van te brouwen.

Dat blijkt uit mijn betoog. Juist om dat geografisch bepaalde te benadrukken moet met in Vlaanderen is men nu gehouden aan het Vlaams als identiteit. Pas zodra Vlamingen zich niet meer geografisch bedreigt voelen kunnen ze dit aspect laten vervallen en verder komen.

Dat blijkt ook uit mijn betoog, maar ik was Brussel vergeten te preciseren.
Brusselaren zullen een probleem hebben (reeel of niet reeel) met de Vlaamse identiteit omdat deze geografisch is bepaald en dat past niet in hun Franstalige denkraam. Vlamingen voelen zich bedreigt door de Franstaligen en Franstaligen verwerpen aldus het feit dat zij in Vlaanderen wonen. Beiden worden dus geraakt in de zwakste schakel van hun identiteit.
Pas als de Franstalige Brusselaren (die óók Vlamingen zijn) zich realiseren dat hun identiteit óók geografisch is bepaald en het linguistische niet langer de boventoon voert kan het op voet van gelijkwaardigheid met Vlaanderen in gesprek zijn. De voorwaarde daarvoor is ook dat de Vlamingen zich gaan realiseren dat hun identiteit ook Nederlandstalige Belg kunnen zij op voet van gelijkwaardigheid dit gesprek aangaan.

Daar komt nog bij dat er een groep in Brussel is die Nederlandstalig is. Bij deze groep zie je juist het omgekeerde. Zij zeggen geen Vlamingen te zijn, maar Nederlandstalige Belgen. Waarom? Geografie helpt hun niet een sterke identiteit te creëren, en juist door hun Nederlandstaligheid (ipv het Vlaamse) te benadrukken verkrijgen zij het respect dat ze verdienen van hun stadsgenoten, die het Vlaams verafschuwen.

nu ja, het is maar een poging he.