Verhofstadt gn interview in Irish Times
 

Verhofstadt is ontstemt omdat er geen interview met hem verschijnt in de Irish Times. Hij was immers op bezoek in Ierland om de voorstanders van het verdrag van Lissabon een hart onder de riem te steken, en daarom wilde de Irish Times een interview met hem. Verhofstadt, goede Belg zijnde, eiste echter het interview te kunnen inkijken voor de publicatie. Voor de Irish Times is dit echter not done, waarop ze weigerden het interview te publiceren.

Verhofstadt is het blijkbaar gewoon om de media naar zijn hand te zetten, de persvrijheid te ondergraven, en de kranten enkel te gebruiken als propagandamolen van zijn paarse/Europese project. In België heeft hij dat jaren zo gedaan, maar in Ierland pakt het blijkbaar niet. :lol:

Bron: De Standaard
http://www.standaard.be/Artikel/Deta...MF20090929_059

In België en andere landen is het gebruikelijk dat mensen hun interview nalezen. Vele journalisten staan er trouwens zelf op omdat men daarna niet meer kan zeggen dat ie verkeerd geciteerd is.

Kan de Irish Times 1 goede reden geven waarom ze Verhofstadt het recht op nazicht en correctie ontzeggen?

2

Verhofstadt heeft gelijk als hij het interview wil nalezen.

Inderdaad, het is toch maar normaal dat je kunt checken of die journalist je woorden goed weergeeft en niet verdraaid? En voor de journalist biedt het de zekerheid dat men achteraf niet kan zeggen dat het allemaal niet zo bedoeld was...

Een pro lissabon verslag niet uitbrengen is positief. Al de rest is irrelevant

tutututut
hij is op zijn muil gegaan.
pech voor hem

de Irish Times moet geen reden geven, laat staan een goede.

in België en andere landen staat journalistiek ten dienste van de machthebbers.
De enige reden er kan zijn om een interview na te lezen is omdat je twijfelt aan de integriteit van de interviewer (in ons land is er al lang geen integere journalist meer en is zulks gedrag ingeburgerd) of om hetgeen de interviewer wil schrijven te bepalen (in ons land is er al lang geen integere politieker meer die meent wat uit de mond komt en zijn hun gedragingen ingeburgerd).
Nu 't is niet omdat wij als bevolking het gewoon zijn om zich in de luren te laten leggen dat zulk gedrag in andere landen ook reeds ingeburgerd is. Blijkbaar zijn de Ieren iets eerlijker en hun media iets onafhankelijker.

zouden guy of noel nu stappen aan het ondernemen zijn om die journalist te laten onstlaan?

Zou het niet eerder iets te maken hebben met het feit dat iets dat je zegt tijdens een gesprek op papier ineens heel anders kan klinken?

Op papier ontbreekt namelijk de toon en de manier waarop iets gezegd werd en de lichaamstaal van degene die het zei...

hoe wordt iemand zo wantrouwig?
Enkel als hij zelf niet zuiver op de graat is me dunkt, continu over de schouder kijken, de overtuiging dat een journalist in de zakken van iemand MOET zitten ..zegt veel over de eigen persoonlijkheid van die man

Nu, dit voorval zegt meer dan eender welk interview had kunnen bereiken.

Je maakt je wel een beetje belachelijk hoor. Dat je een aversie koestert voor Verhofstadt, is je goede recht, maar dat iemand een interview naleest vooraleer het gepubliceerd wordt, is in Vlaanderen overwegend de gewoonte.

Het is bijgevolg logisch dat Verhofstadt deze reflex gehad heeft, zeker in zijn positie. Eén ongelukkige woordkeuze kan immers zware gevolgen hebben.

En ja, dat nalezen geldt voor iedereen, niet enkel voor politici. Als Humo jou interviewt, mag je, mits afspraak vantevoren uiteraard, het interview ook nalezen, en ik raad je aan dit te doen.

Verhofstadt zouden ze beter voor het internationaal gerechtshof in Den Haag brengen en hem veroordelen voor misdaden tegen de menselijkheid in België.

wie maakt zich hier belachelijk?
het gaat over een interview met een IERSE krant. Niet met het laatste nieuws.
niet met humo.

Met een IERSE krant.

begrijp je?

Dat weet ik. Net daarom dat ik zei dat het begrijpelijk is dat Verhofstadt nu ook de reflex gehad heeft om hetzelfde te vragen.

laat het ons er dan op houden dat verhofstadt zich belachelijk maakt, in het buitenland deze keer.

en jij ook natuurlijk, omwille van je kreupele logica

Zeg maar wat er kreupel aan is.

heeft guy ook geeist dat het interview in het nederlands zou verschijnen?
hij is dat namelijk gewend in HLN en den Humo

Een leidend politicus mag geacht worden voldoende verbaal geschoold te zijn; vakmanschap enzo.

Ja, is volkomen normaal voor landen die geen referendum kennen/aandurven; zogenaamde democratieën.

Ik denk dat hij wel in de rubriek "verschijningen" zal worden opgenomen; aliens enzo. Die staan dagelijks in Ierse kranten.

http://www.metaseek.nl/search/web/1/ireland+apparitions

http://www.metaseek.nl/search/web/1/ireland+sighting

http://www.metaseek.nl/search/web/1/ireland+ghost

http://www.metaseek.nl/search/web/1/ireland+haunted

wie niet zegt wat hij bedoelt zou beter zwijgen.

Snappen jullie mijn bericht niet of willen jullie het niet snappen? :|

wat denk je zelf?

Uitzetten als persona non grata ware een duidelijker gebaar geweest; nu hebben veel forummers er een denkprobleem door.

:|

Ik denk niet.

Gelukkig dat je het zelf zegt.
8-)

wat ontoelaatbaar is te snappen is dat het blijkbaar bon ton is om ervan uit te gaan dat journalisten niet deontologisch werken en dat je automatisch maar moet nalezen wat jij zelf hebt gezegd. Dit duidt op een structureel wantrouwen, misschien een paranoïde ontwikkeling die plaatsgrijpt in de geest van politiekers?

zo'n diepe betekenis is er niet te zoeken achter uw berichtje
Heb jij in je diepste dromen misschien de da vinci code geschreven?

Inderdaad, als verhofstadt in zijn gekende stijl met zijn armen begint te molenwieken, dan is de journalist min of meer beperkt in zijn mogelijkheden
("zwaait met armen"),tenzij hij een theaterstuk voor ogen heeft

et alors?

Nalezen of niet nalezen van een interview heeft niets te maken met het al dan niet houden van referenda, maar alles met wat er op het spel staat (en met het vertrouwen van de geïnterviewde in de journalist)

Iemand die zich op zulk terrein beweegt kan toch altijd zo'n modern dictafoontje annex mp3-ding hanteren zodat het gesprek vastligt, want dat doet die journalist ook. Alleen kan-ie daarna er zelf ook nooit meer een andere draai aan geven. Voor misschien 50 euri koop je zo'n ding, ik had er ooit een uit Duitse Aldi maar omdat het volkomen ongeschikt bleek voor muziek via de microfoon en ik het te groot en omslachtig vond worden om zelf iets bij te knutselen via de lijn-ingang (0.7Volt-norm) heb ik het weggegeven aan een kleinzoon.

de vraag is niet of de geinterviewde de journalist vertrouwt, maar omgekeerd.

Kijk maar naar de Gucht

...die beschuldigde een belgische journalist (vanderkeelen) koudweg een leugenaar te zijn.

Toen de journalist het bandje bovenhaalde kroop hij braaf terug in zijn kot.

Het is gewoonweg ongehoord hoeveel vertrouwen sommige vlamingen in politic hebben. Lemmingen zijn het.

In dit geval snap ik Verhofstadt. Ik zou bij een interview ook eerst het resultaat willen zien voor publicatie. Journalisten zijn meesters van woordenverdraaiing.

Dat zal de boys leren van alcohol af te bljven tot het interview is gedaan.

Verhofstadt mag wel vragen om interviews na te lezen, maar geen journalist is verplicht daar op in te gaan. Een journalist die zichzelf en zijn beroep serieus neemt, heeft gelijk als hij niet duldt dat zijn werk door iemand anders dan zijn werkgever wordt geëvalueerd of door een ander dan zijn eindredactie wordt geëindredigeerd.

Ik vind het ook maar vreemd dat VHS zo gemakkelijk toegeeft minder eloquent te zijn dan de Ierse politici.

Ierland en het Verenigd Koninkrijk hebben gewoon een heel ander idee over persvrijheid dan hier bij ons gangbaar is. Het is voor hen een verschrikkelijke vloek dat een politicus zoiets aan een kwaliteitskrant durft te vragen. Dan kan de politicus immers dingen die hij gezegd heeft er later "uithalen" omdat ze bij nader inzien toch niet zo goed klinken. Maar dan is het geen interview meer, dan is het een politiek pamflet, dan is het een soort reclame.

De Irish Times wilde een interview met Vfstd, ze wilden geen reclamepamflet "pro-Europa" schrijven. Dat is een groot verschil.

Niet in alle landen van Europa is politieke inmenging in de vrije pers een normale zaak. ;)

Tja, als een politicus geen recht heeft om invloed uit te oefenen over wat er uiteindelijk in druk verschijnt, (maw. of zijn woorden wel correct worden weergegeven en niet uit context gerukt bvb,) waarom dan nog de moeite doen van een interview te houden?

Dat de journalist dan gewoon een interview uit zijn duim zuigt, gevolgd door
Author’s Note: What you have just read didn’t actually happen… yet.

Een voorbeeld uit het recente verleden :
http://www.prisonplanet.com/twenty-m...president.html

Ik heb er alle begrip voor dat er in Ierland op dat vlak andere gewoontes op worden nagehouden dan in België, maar dan zou het volstaan hebben om Verhofstadt daar beleefd op te wijzen in plaats van er meteen ruchtbaarheid aan te geven en te doen alsof het hier om een grof schandaal en een bewuste poging tot inbreuk op de persvrijheid gaat. Uit het stuk van die journalist bleek immers dat ie ervan op de hoogte was dat het laten nalezen van een interview in sommige landen nu eenmaal de gewoonte is. Waarom daar dan zo'n misbaar rond maken?