Is Iran een 'sitting duck' zolang het geen WMD heeft?
 

Obama’s words to Ahmedinejad and the people of Iran at the UN were decisive: “They are going to have to make a choice: Are they willing to go down the path to greater prosperity and security for Iran, giving up the acquisition of nuclear weapons ... or will they continue down a path that is going to lead to confrontation.”

Het is duidelijk. Iran ontvangt bedreigingen van een land met een biezonder zware track record. Net terwijl Iran een land is dat al 250 jaar lang geen agressie pleegde tegenover andere landen. Hetgeen Iran spendeert aan defensie is verwaarloosbaar. Is Iran een 'sitting duck' zolang het geen WMD heeft?

Israel heeft WMD.
Waar is de verontwaardiging?
Waar blijft het stalken van de multilaterale organisaties?

Volmondig ja. Daarom vind ik dat Iran kernwapens moet krijgen om de balans te herstellen.

Iran zal platgegooid worden voor het zover komt...
Nee, liever Iran met een leider die het leven van zijn burgers voorop stelt ipv het provoceren van de VS.

Landen met deze wapens moeten hun arsenaal afbouwen en er mogen geen landen bijkomen. Dat is de enige uitweg om nooit meer een Nagasaki of Hiroshima mee te maken.

Iran is geen 'sitting duck', want Iran zal een aanval op haar kerncentrales niet onbeantwoord laten.

Jawel.

Iran kan niet antwoorden.

In dat geval zou Brezinski niet gezegd hebben dat Israëlische jets die Iran pogen te bombarderen moeten uit de lucht geschoten worden.

Eigenlijk licht die diplomaat hier al dan niet bewust een tipje van de sluier op...en de jurk is van het merk 'bluf'. Hij weet namelijk dat Israël noch de VS Iran zal bombarderen. Mijns inziens.

Ze zouden hoogstens de pijpleidingen in de Straat van Hormouz kunnen afsluiten. Of dat evenwel een VS-agressor gaat afschrikken is twijfelachtig, daar landen zoals de VS zich kunnen voorbereiden of dat soort van olieaanbodschokken. Een Iraanse kernbom, gekoppeld aan de nodige ICBM's lijkt me dan ook noodzakelijk.

Iran zal wel op een andere manier antwoorden... bv een paar duizenden martelaren op het westen sturen. Antwoorden zullen ze.

http://www.digitaljournal.com/article/243683?tp=1

Iran kan niet antwoorden. Iran gebruikt de antieke F-14's van tijdens de Shah nog. Meer zelfs: Iran gebruikt die Tomcats niet enkel als jager maar ook als AWACS (!) . Ik denk dat dit voorbeeldje een voldoende illustratie is van het feit dat Iran niet gaat kunnen antwoorden.

Juist. Zeker die ICBM's. Het moet tegelijk ontstaan. En een paar kernkoppen is ruim voldoende om bij de grote jongens te horen.

Rusland zei dat ze van Israël garanties gekregen hadden dat er geen aanval op Iran zou komen. Aan welke kant zouden Rusland zowel als china staan indien die aanval er toch komt? Een verovering van Iran zou een zo goed als totale controle over de olievooraden door de VS betekenen. Het zou China en Rusland degraderen tot tweederangsmachten in plaats van would be 'multipolaire wereld machten'. Rusland en China zullen de mogelijke escalatie van dit conflict dus ten allen tijde willen vermeiden. Iran kan van deze zorg gebruik maken om die twee landen aan zich te binden. Dus Iran hoeft eigenlijk niet militair te kunnen terugslaan denkend aan een korte termijn 'overwinning'.

De aanval op Iran komt er niet. Isolatie en economische blokkade en dergelijke is veel waarschijnlijker. Dat drijft Iran enkel slechts uit de handen van Europa. Jammer voor Europa.

Iran is géén "sitting duck" ondanks het verouderde (zichtbaar!) wapenarsenaal.

Ze kunnen, bij een eventuele (onwaarschijnlijke) aanval van de US of Israel, rekenen op de hulp van veel rijkere olielanden die Iran zullen meehelpen in de naam van Allah.

Ik denk niet dat Obama staat te springen om Iran aan te vallen.

En inderdaad, Iran heeft in de jonge geschiedenis nog geen enkel land aangevallen.

Noord-Korea daarentegen...

Soedan? Venezuela?

Nee die bedoel ik niet.

Wie wel?

Koeweit, Saoudi Arabië, shit! zelfs Irak zou staan te popelen om hun aartsvijand Iran toch te wreken. Enkel en alleen omdat Iran en vrienden de Heilige oorlog zouden verklaren aan het westen.

Daarbij niet vergeten dat Rusland en China zeker geen absolute bondgenoten zijn van de US. Welke kant die kiezen is op dit moment nog koffiedik kijken.

Die hysterie rond Iran begint mij serieus op mijn systeem te werken. Ik herinner mij nog dat er in de NWO draad ergens rond 2006 (denk ik) nog aangetoond werd dat Iran "next on the agenda" zou zijn.

Was dat even lachen geblazen toen, niemand die het in zijn hoofd zou halen, ondertussen is Iran de grote boe-man geworden, op vrij korte tijd.

Dit is wat Ahmedinejad er zelf over te vertellen heeft:

http://www.presstv.com/detail.aspx?i...onid=351020101

Ze zullen niks doen als de VS dit niet toelaat. Rusland en China hebben betere dingen te doen.

Die WMD zouden geen defensief wapen zijn.Tegenover de VS is Iran altijd een sitting duck.:lol:

Dat kan de US nu ook zonder kernwapens: vraag maar aan de Iraquis, aan de Noord-Vietnamezen, aan Kampuchea.

Lees dit eens:
Top Things you Think You Know about Iran that are not True

En dit:
http://www.globalsecurity.org/wmd/li...531-irna03.htm

Israël is de enige in de regio met kernwapens. Dus m.a.w. zij zijn de enigste die unilateraal de hoop op stelten kunnen zetten zonder ooit ten onder te moeten gaan.
Moest Iran er hebben, zou Israël 2 keer nadenken vooraleer zij in hun achtertuintje het zoveelste plundertochtje op poten zetten. Het zou een MAD op regionale schaal zijn.

Ze zouden er met een Iraanse kernbom hoogstens voor terugschrikken dat land met een conventionele oorlog aan te vallen. De geheime operaties tegen Iran of het geciviliseerd platwalsen van een burgerbevolking in Gaza zullen niet ophouden.

Ik vraag mij af of een Iraanse kernbom gewicht zal toevoegen aan het woord van Iran in onderhandelingen over zulke dingen. Eerlijk gezegd weet ik het niet. Jij staat er dus sceptisch tegenover?

Tot zover het ideaal van een kernwapenloze wereld van mr. Obama

"Israel has reportedly received an assurance by US President Barack Obama that it would not be pressured into accounting for its alleged nuclear arsenal or signing the Nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT)."

Hmm. Hoe interpreteert men best zoiets?

"Who's yo daddy".

Ik zou me wat dat betreft niet al te veel illusies maken. Ik denk dat je Israël onderschat. Hou u dus maar stevig vast want binnen dit en zes maanden hebben we prijs. En noteer ook maar dat ik Israël al even volg en dat ik mij tot nog toe daarin niet vergist heb.

Uiteraard hoop ik met u dat zo'n Israëlische aanval op Iran er niet komt maar bekijk gewoon even de personen die momenteel deel uitmaken van de Israëlische regering, de huidige minister van Buitenlandse Zaken, bekijk ook even de geschiedenis van Israël en wat de laatste drie jaar in Israël over Iran gezegd is.

Je beseft wat op het spel staat?

Ik besef zéér goed wat er op het spel staat. Wanneer er een Israëlische (of Amerikaanse?) aanval op Iran komt zullen, inderdaad, ook landen als Rusland dat bepaald niet(!) licht opnemen. En ook dat is een reden waarom de huidige Europese leiders de zaak best iets (zelfs veel) meer ernstig zouden mogen/moeten nemen dan ze nu doen.

Zelfs al zou Iran een kernbom hebben, dan nog kan het nauwelijks reageren op kleinere bedreigingen. Israël en de VS weten immers dat Iran niet voortdurend kan dreigen met haar kernwapens (dat zou erg ongeloofwaardig zijn, en het risico op aanvallen op die wapens verhogen), waardoor ze ook weten dat Iran maar gaat dreigen met die wapens wanneer het zelf geen andere weg meer opkan. Dat lijkt me nagenoeg enkel zo wanneer Iran zelf bedreigd wordt door een conventionele oorlog. Israël heeft zo ook met een Iraanse kernbom geen bijkomende redenen om de Palestijnen niet af te slachten of geheime operaties tegen Iran stop te zetten.

De MAD-logica is immers slechts een deel van het bluf-proces tussen staten vandaag de dag. Dat proces kan je misschien best zien als een stapsgewijs iets waarbij men van kleinere vormen van bluf (covert ops, ondersteunen van opstandigheden of zelfs staatsgrepen,...) steeds overstapt naar grotere vormen van bluf (dreiging met conventionele oorlogen) zolang het gewenste resultaat niet binnen is. Iran mist alle mogelijke kleinere blufwapens, terwijl de VS er in overvloed heeft en haar bluf steeds weer geloofwaardig is.

Moest de OPEC opnieuw enige vorm van onafhankelijkheid hebben tav het Westerse machtsblok, dan zouden volgens mij de kaarten anders liggen. Dan zouden olieprijsstijgingen 'kleinere wapens' kunnen worden in die machtsstrijd. D�*t, of andere drukkingsmiddelen (zoals een eigen defensiemacht met de mogelijkheid om cov ops uit te voeren, een Westers land dat door Iran een serieuze hak gezet kan worden,...) zullen m.i. nodig zijn om van Iran een gelijke te maken. In zowat elk ander scenario wordt de willekeur van de VS en Israël hoogstens wat beperkt. Dat zie je volgens mij ook ten dele bij bvb China. Hoewel dat land een kernmacht is, kon het totnogtoe niet veel meer doen dan toekijken hoe de VS haar ambassade bestookte, opstandelingen subsidieerde en haar grondstoffenmarkten trachtte in te pikken. Ik vermoed dan ook dat kernwapens hoogstens een conventionele aanval op Iran (en misschien ook aanvallen op de kernwapens zelf) zullen kunnen tegenhouden. Voor het overige lijken ze me vrij nutteloos, op voorwaarde dat men in de VS beseft dat men Iran niet zomaar met haar rug tegen de muur kan zetten.


ps: mijn excuses voor deze wel erg late reactie. Vandaag viel mijn internet om de haverklap uit. :-(

Het is eigenlijk logisch dat naties die imminent gevaar lopen manu militare "verdemocratiseerd" te worden door externe machten ,zo snel mogelijk een nucleair afschrikkingspotentieel zoeken...

Geen enkele "te verdemocratiseren" regering wil de lijkenstank ,de sociale ontwrichting en de verwoesting zoals in Irak en Afghanistan op zijn grondgebied .En dus zoeken ze een verzekeringspremie..


Eigen atoomwapens schuiven de aanvalsgrens naar omhoog...hopelijk hoog genoeg..

Er is echter een potentieel gevaar dat "MAD" weer dichterbij brengt...

Je installeert daarbij vooraf zware wapens in de VS zelf.Gebruikmakend van de multi-etnische en multi-culturele realiteit van de Amerikaanse steden moet dit "onder de radar" van de FBI mogelijk zijn..!

Totnogtoe waren terroristengroeperingen "half-zelfstandige" onderaannemertjes die vooral bedoeld zijn om...terreur" te zaaien en in de weg te lopen..Als echter geheime diensten en militaire organisaties,geruggesteund door een wanhopig gewordenTeheran, zich daarmee bezig houden,dan worden de gebeurtenissen van 9/11 daarmee vergeleken een detailtje....De bijna amateuristische- en veel te langdurige- AQ-voorbereidingen voor 9/11 (met veel te veel heen- en weer gereis) tonen al aan hoeveel er mogelijk is...


veel efficienter dan dat rookgordijn met die kopies van Noord-Koreaanse raketten....


Een andere mogelijkheid is om de Superieure Amerikaanse Wapenindustrie aan te pakken van binnenuit...De honderduizenden werknemers vormen allemaal leuke gezinnetjes,in knusse huisjes,in toegankelijke wijken......kwetsbare targets..net als al die mensen die afgemaakt worden door de producten die ze helpen vervaardigen....

Voor een woedende Taliban- of AQ-operative is er VEEL mogelijk :?

Iran kan niets afschrikken vanwege de VS met kernwapens want die zou het daartegen nooit kunnen gebruiken.Ofwel uitgeschakeld door een first strike ofwel onderschept.Heeft heel andere redenen.
De VS kan iran met luchtaanvallen compleet ontmannen.Hopelijk komt het ervan.

Hmm. Iran vormt geen directe bedreiging voor Israel (of voor ons) maar
voorlopig alleen een indirecte bedreiging (door het steunen van diverse
terreurgroepen die ook diverse Arabische landen bedreigen).
Het ambetante met dit land is dat het zich als een soort vrije radicaal
heeft gedragen. De bezetting van de Amerikaanse ambassade daar ligt de
Amerikanen nog héél vers in het geheugen. Dat was dus een not done thing,
zéker niet vanwege een land dat qua beschaving et uitstraling met
hoofd en schouders boven zijn buren uitstak.
Hoe het nu verder moet... Laten we hopen en bidden dat het niet tot een
oorlog komt.

Dood aan Amerika :jerry:
8-)

Als men geen kernwapens meer heeft kan men ze ook niet gebruiken :roll:
Of ben jij hier aan het ijveren voor kernwapens misschien?

Lijkt op dit forum een instinctieve reactie te worden.

buiten het forum ook hoor, de mega reclame campagnes "land of the free" helpen al een tijdje niet meer

het doek valt, de ware aard van het enige land ter wereld dat al sinds ww2 in oorlog is komt duidelijker naar boven