Fluor in drinkwater
 

Heb op de trein een stukje krant gevonden met wetenschappelijke artikels. Eentje ervan ging over het fluoreren van drinkwater. Dat dit in Nederland eerst gebeurde met als gevolg een verbeterde tandhygiene, maar dat door druk vanuit "de bevolking" dit nu is tegengehouden en niet meer gebeurt.

De reden was volgens het artikel dat het fluoreren zonder overleg met de bevolking gebeurde, waardoor bepaalde mensen zich butthurt voelden omdat de overheid hen iets verplichtte, en dat op basis daarvan (al dan niet) foutieve beweringen kwamen zoals dat fluor kanker veroorzaakt.


Nu vraag ik mij af:

Zijn er studies die ondubbelzinnig vaststellen dat fluor schadelijk is voor mensen?

Heeft de bevolking iets te zeggen over maatregelen waarvan bewezen is dat ze niet schadelijk zijn maar wel bijdragen tot de volksgezondheid?

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/

Vul in naar believen: fluoride health danger en nog meer van dat fraais.

Fluor is natuurlijk schadelijk.(alles is schadelijk ,als de dosis groot genoeg is) Het 1 van de meest reactieve stoffen die we kennen.

1 van de leukere bij-effecten, als de dosis groot genoeg is (en da's niet veel), is een soort van chemische lobotomie. Vandaar dat Fluor met graagte toegevoegd werd aan de watervoorraad van de Sovjet Goelags.

Is de dosis voldoende klein, dan is het een prima caries (gaatjes in de tanden) bestrijder. Maar om het bij drinkwater te kappen voor die toepassing, da's van de pot gerukt. Hoe kan je nu als "overheid" bepalen hoeveel iemand van dat spul nuttigd? Want "dosis" is afhankelijk van een paar factoren. De hoeveelheid in verhouding tot lichaamsgewicht en tolerantie. Dus een volwassen man van 100 kg kan gerust een paar glazen dinken zonder nadeel, maar een babietje krijgt in verhouding al teveel binnen bij een flesje pap.

Toevoegen van Fluor wordt in sommige landen inderdaad gedaan, maar als je teveel fluor inneemt is ook niet goed. (ik weet het niet meer precies want het is al meer dan 10 jaar geleden dat ik die cursus heb aangeraakt. ) je krijgt daar een of andere ziekte of een ander nadelig effect van, je kan dat best wel googelen als je daar het feine over wil weten.

in elk geval is het common practice, natuurlijk hollanders drinken veel kraantjeswater, dus krijgen ze ook veel fluor binnen, ;-)

fluor zit trouwens al in tandpasta. dus is het eigenlijk niet nodig dat je het ook nog eens in het water gaat keilen, verder weet ik niet of het enige effecten op planten of dieren kan hebben, .

Mijn idee is, blijf met je fikken van drinkwater af, het zuiveren en eventueel ontsmetten voor menselijk gebruik tot daaraantoe, maar je moet er ook rekening mee houden dat het terug gedumpt wordt in de natuur.

een recent verschenen meta-analyse stelt:

http://www.nature.com/ebd/journal/v9.../6400578a.html

Dus ja aan fluor-toevoeging

Nee. Daar zijn ze over het algemeen te weinig geïnformeerd voor

De bewering dat Fluoride Cariës voorkomt/bestrijdt is omstreden. In mijn boek is fluoride nog altijd in de eerste plaats een potentieel vergif. Het is een afvalproduct afkomstig uit de aluminiumindustrie.

De fluoridering van het drinkwater is daarnaast bedriegelijk, omdat water ook primair water dient te zijn. Dus ook geen toevoegingen van mineralen e.d.

Dank voor deze interessante bron.

Dat is ronduit onwaar.
Het is al jarenlang 100% bewezen dat fluor cariës voorkomt.

Wat je hier eigenlijk wil zeggen, is dat de voordelen nooit tov de nadelen zijn afgewogen wat betreft het toevoegen van fluor in het drinkwater.

Maar ook dat laatste beweren recente meta-analyses blijkbaar wel.

fluor toevoegen aan water is, dan ook fluor in al uw bereidingen, mensen die zelf bier brouwen, brood bakken, enz zullen content zijn, ik drink enkel flessenwater, zelf voor mijne koffie gebruik ik flessenwater, alleen al om te voorkomen dat er geen kalk in mijn machien terecht komt. (trouwens de smaak is veel beter ook. )

ik blijf het een vorm van de mensen een oor aannaaien vinden, en fluor vergifteging komt dus ook wel degelijk voor, trouwens wat doe je met mensen die er bvb een allergie op ontwikkelen, die moeten zich dan douchen met Vittel of zo ?

Waarom zou ge het willen toevoegen aan kraantjewater? As ge vindt da ge te weinig fluor binnekrijgt poets u tanden dan meer of neem een fluor tablet?

Allee, tis toch ni omda het ni schadelijk is, da het bij het kraantjeswater moet? Zeker niet als er andere oplossingen zijn om voldoende fluor binnen te krijgen.

Is da trouwens ook geen verspilling van fluor? Ge moe u toch ni douchen in fluorwater of u patatten er in koken? En wa gebeurt er dan me al die fluor da zo in de grond komt?

De hoeveelheden toegevoegd aan drinkwater zijn zo laag (ik neem de gehanteerde waardes van deze toepassing in de moderne maatschappij, niet de waardes uit de Goelags, waar de toepassing anders was), en de reactiviteit van fluor zo hoog, dat het vrijkomen op die manier in de natuur weinig effect gaat hebben. Het fluor gaat snel verbindingen aan die chemisch stabiel zijn, en dat was dat.

niet echt

de dosis maakt het gif. Dat is voor elke stof zo

En dan?

Van puur water kunt ge doodgaan.

En de natuur zelf voegt er al mineralen aan

het toevoegen van Jood aan tafelzout en aan brood, is dat ook een foei volgens u?

Wat scheelt er met "kalk in uw machien?"

Zolang dit niet verplicht is heb ik er geen probleem mee. Maar bij kraantjeswater zijn er geen alternatieven. Maar waarom het voor iedereen verplichten als je het ook via tandpasta en tabletten kan nemen?

evidence-based medicine.

Verder:
minimale patient compliance vereist
je bereikt de onderlaag van de bevolking, die nooit/nauwelijks naar de tandarts gaan
volgens wiki economisch het voordeligst

Je verwacht veel van leken, pieke. ;)

Als het maar geen waterstoffluoride is....

dat is toch gasvormig?

Als het aangetoond is dat een bepaalde stof geen schade veroorzaakt, waarom niet?

Het is steeds opgelost denk ik. In een bepaalde concentratie. Maar het is echt een vreselijk zuur.

Waarom wel?

Omdat die stof positieve effecten kan hebben.

Je gaat uit van de 'algemene opinie'...

Ook geringe dagelijkse hoeveelheden vergroten de kans op (o.a.) fluorose.

Fluor laat zich moeilijk kwijtgeraken in het milieu; het verwerken ervan brengt hoge kosten met zich mee. Allesbehalve een irrelevant gegeven.


Uiteraard.

"Fluoridering van drinkwater betekent: het natuurlijke
niveau van fluoride in drinkwater kunstmatig
een factor 5 tot 10 verhogen tot ongeveer 1 ppm
(part per million).)"
http://www.tigweb.nl/TIG21-22_13_Neelissen.pdf

Ik had het over mineralen, omdat de opvatting ook heerste aan drinkwater kunstmatig mineralen te moeten toe voegen, naast de hoeveelheid mineralen die het water van nature reeds bevat.

Dit vind ik wel een interessante opmerking.

Pieke of lomeanor, zijn er zulke gevallen bekend?

machienen met kleine buiskes kunnen verstopt raken voor een senseo die wat duurder is dan een normale , geborstelden alluminium is nie goeiekoop ,is het dan wel interessant om flessenwater te gebruiken bovendien gaat uw smaak veel beter zijn.

als ge een stekeduur expresso machien hebt en ge zijt te gierig om flessenwater te gebruiken dan moet ge nie verschieten dat ge het na een paar jaar in de vuilbak kunt keilen

een wasmachien me vitell vullen is aan den dure kant, maar eigenlijk zou je daar regenwater voor moeten gebruiken. je doet daar ook de groenen een plezier mee je hebt namelijk minder zeep vandoen om hetzelfde effect te hebben aangezien de kalk in het water uw zeep niet wegvangt.

jaja ook kalk is goe voor uw botten maar ik eet veel kaas ;-)

Je moet dan wel geen flessenwater verrijkt met calcium nemen uiteraard. :lol:

Slecht voor de handjes in elk geval.
Heb er eens twee man mee in het brandwondencentrum gekregen. Omdat er gaatjes in de handschoenen waren gekomen.

Prijs; 700'000 bfr voor zalf op te smeren. 8O

Als ge de pijn voelt is het al te laat.

Was dat geen complot van de Russen om het vrije westen te beroven van zijn levenssappen ? ;-)

Maar waarom dan via drinkwater als het even goed via wat anders dan.

Tsja, ... daar hebt ge een punt, ;-)

Is dat een liberaal argument (mensen mogen kiezen dat blablabla) of een echt argument?

Is dat een socialistisch argument (mensen moeten verplicht worden) of een echt argument?

Wie heeft de rationele actoren nu weer losgelaten?

Jij. Want jij zegt: fluor is goed voor je en er zijn geen nadelen, iedere rationele mens zou daar dus geen probleem mee hebben. Je gaat er vanuit dat rationele politiekers een rationele beslissing maken die voor iedereen goed is.

Ik heb geen last van die rationaliteitsvereiste. Ik zeg, laat iedereen voor zichzelf beslissen zodat wanneer er irrationele mensen zijn, hun beslissingen enkel nadelig zijn voor henzelf en ik er geen last van heb.

Ok, iedereen op 3, klaar?

1

2

3

Vrije keuze! Vrije keuze! Rationeel handelen! Vrije keuze!

Jouw dogmatisch-liberaal gezanik ben ik zo beu, he.

Ik zeg net dat het gaat over hoe ik kan omgaan met niet rationele handelingen, en jij impliciet er vanuit gaat van een superrationele mens. Of snap je niet dat als je iemand tot iets wil verplichten, dat je dan wel erg rationeel moet zijn wil je goede gevolgen hebben?

Jij bent tegen vrije keuze? Hoe moet ik mij dat voorstellen? Je bent tegen dat je zelf vrij mag kiezen? Heb je soms liever dat ik een aantal keuzes voor jou maak?

Kijk, als liberaal ben je simpelweg niet van staat om te begrijpen wat ik bedoel. Mijn raad is: lees wat niet-liberale literatuur en kan kunnen we nog eens praten.

Iemand onder dwang heeft toch ook vrije keuze? Hij doet wat er wordt gevraagd, of anders krijgt hij met de trade-off te maken. Toch?