Moet het UVRM opnieuw voor stemming worden voorgelegd?
 

Op 26 juni 1945 werd het Handvest van de Verenigde Naties ondertekend. Dit Handvest is ondertekend door 51 landen, aangezien het merendeel van de wereld nog kolonie, protectoraat, e.d. was. Ook de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens is in die periode (10 december 1948) aangenomen. Aangezien deze rechten "universeel" gelden volgens hun naam moeten zij mijn inziens ook universeel gestemd worden.

Om even Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/UVRM) aan te halen over de opstellers:

Ik zie al geen aanwezigheid van zwarte Afrikanen en doordat de Sovjetunie het tekende, waarbij de Russische belangen de belangen van bz Kazachstan overheersten, is ook het merendeel van de Turkse gordel in Centraal-Azië uitgesloten geweest. Aangezien de vrijheden, zoals hierboven gesteld, toch universeel zouden zijn, waarom ze niet opnieuw voorleggen?

De 'universele' mensenrechten zijn natuurlijk niet universeel, maar tijdsgebonden. Hoewel ik erg blij ben met de UVRM van de VN, valt niet te ontkennen dat de ideeën over de universele mensenrechten ook een ontwikkeling doormaken. Daarom zouden die regelmatig, zeg ongeveer om de vijftig jaar, een update moeten kunnen krijgen.

Er zijn vele rechtenverklaringen gebaseerd op de UVRM geweest na 1948 die steun kregen van zowat alle landen ter wereld, de rechten van het kind bijvoorbeeld, of de rechten van originele volkeren nog niet lang geleden. De uitzonderingen die niet tekenen zijn eerder sommige grootmachten niet de voormalige kolonies. De VS bv. ondertekende nooit de universele verklaring voor de rechten van het kind als enigste op heel de wereld ondertussen, nadat Somalië tekende overlaatst. De verklaring voor de rechten van de originele volkeren was meer dan 20 jaar in de maak en werd een tweetal jaren geleden ondertekend. Degenen die niet tekenden zijn bv. de VS en Australië en een handvol kleintjes. En zo kunnen we het lijstje verder afgaan en zien wie de parias zijn in de internationale rechtsorde. Het zijn bijna steeds dezelfden die zich verheven voelen boven een internationaal rechtssysteem.

Op zich heb ik niets tegen een 'herstemming' van de UVRM echter. Meer dan een symbolische stemming is het echter niet. Nee, een herstemming is dus niet nodig mijns inziens, maar dan niet om de reden aangehaald in de enquete.

Heb je informatie waardoor je tot tot de conclusie komt dat een herstemming van de UVRM aan de orde is? Ken je landen die nu anders zouden stemmen als vroeger? Of zijn er misschien artikels die je zou willen veranderd zien?

Goede voorbeelden, Bollen. Het Internationale Strafhof in Den Haag is nog een initiatief dat niet door de VS werd ondersteund.
Maar het zou toch beter zijn wanneer die bijkomende rechtenverklaringen onderdeel uitmaken van de UVRM. Door de verschillende rechtenverklaringen zie je door de bomen het bos niet meer. De UVRM staat.

Ik ben tegen een herstemming. De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens is niet zomaar een document, het is één van dé peilers van het internationaal recht: neem dat document weg en zowat alle internationale wetgeving rond mensenrechten stort als een kaartenhuis in elkaar. Daarom denk ik dat het niet wenselijk is om dat document opnieuw ter discussie te stellen, zeker niet in de huidige internationale context. Om maar één voorbeeld te geven, het zou best kunnen dat er een artikel wordt toegevoegd dat het "beledigen" van religies verbiedt. :?

Ik moet ook opmerken dat de twee belangrijkste documenten na de UVRM, met name het internationaal verdrag over burger- en politieke rechten en het internationaal verdrag over economische, sociale en culturele rechten, wel degelijk door alle landen (inclusief de voormalige kolonies), op een handvol na, zijn geratificeerd, en geen enkel land is vragende partij voor een herstemming over de UVRM. Eigenlijk is dit dus een non-issue. :|
Ik denk dat de beknoptheid van de UVRM net één van haar sterktes is, volgens mij is het pas als je alle rechtenverklaringen die voortbouwen op de fundamenten die door de UVRM gelegd werden gaat toevoegen aan die verklaring dat je door het bos de bomen niet meer zal zien.

Dat liberaal, koloniaal ontwrichtend instrument moet inderdaad grondig worden bekeken.
Wat opmerkelijk is aan het verdrag is dat het onder mom van goede wil een egalitair-liberaal denkkader probeert door te drukken, waarbij landen als het ware worden "voorbereid" op het invoeren van de liberale demokratie en het kapitalisme.
Merk op hoe bepaalde volkeren totaal geen boodschap hebben aan bepaalde artikels in het verdrag.

Nuja, ook in Europa moet men een paar dingen bijschroeven.

Zelf ben ik niet akkoord met:

-Artikel 1
Alle mensen worden vrij geboren en moeten op dezelfde manier worden behandeld.

-Artikel 4
Slavernij is verboden. Niemand mag jou als slaaf behandelen, noch mag jij slaven hebben.

-Artikel 6
Je hebt recht op dezelfde manier behandeld te worden als iedereen.

-Artikel 7
De wet moet voor iedereen hetzelfde zijn; de wet moet op ieder persoon op dezelfde manier toegepast worden

-Artikel 16
Je hebt het recht te trouwen en een gezin te stichten.

-Artikel 17
Je hebt het recht op eigendom en niemand mag je bezittingen zonder goede redenen afnemen.

-Artikel 21
Je hebt het recht om deel te nemen aan de politiek van je land.

-Artikel 23
Je hebt het recht op werk in het beroep dat je zelf kiest. Je hebt ook recht op een rechtvaardig loon voor je werk. Mannen en vrouwen moeten voor hetzelfde werk evenveel betaald krijgen. Je hebt ook het recht om bij een vakbond aan te sluiten.

:lol:

Dag meneer de radicaal-gematigde. Faal je erin om te merken hoe vreselijk liberaal-egalitair van aard het document is?

Is dat niet net de bedoeling ervan? Wilden we niet een einde maken aan alle ellende?

Misschien. Misschien wilden "we" gewoon van iedereen op aarde een rationele consument te maken die gaat stemmen en dan gaat consumeren (na 17.00 uiteraard, want daarvoor moet ie produceren).

Hoe je mensenrechten meer kwaad dan goed verrichten in bepaalde landen, toont aan dat het plannetje niet zo goed aan't lukken is.

Je hebt weer eens geen inhoudelijke kritiek, merk ik. :|

Inhoudelijk als in geleverd vanuit een accepteerbaar (liberaal-egalitair gematigd) kader? Nee bedankt. Zulke "inhoud" zien we al genoeg.

Die rechten zijn onvolledig en veel te breed interpreteerbaar. Heel veel maatschappelijke kwesties zijn eigenlijk strikt genomen schendingen van die zogenaamde mensenrechten, maar toch zullen regeringen er niet naar handelen. De Belgische staat zou gemakkelijk voor schendingen van zowat al die rechten kunnen aangeklaagd worden. Helaas leven we in een land van advocaten en juristen, die allerlei trukken uit de mouw schudden om de dragers van verantwoordelijkheid vrij te pleiten.

Zolang er bijvoorbeeld ergens een dakloze leeft is dat een schending van een mensenrecht.
Zolang de monarchie bestaat is dat een schending van een mensenrecht.
De BAM campagne voor de Lange Wapper was overigens ook een schending van fundamentele rechten, die op eerlijke verkiezingen.

Voor mij is het tegengaan van de poging om het Westerse denken op te leggen aan de rest van de wereld wel degelijk belangrijk genoeg om te bespreken. Imperialisme blijft imperialisme, zeker als men over universele waarden meent te kunnen spreken.

Een update van de UVRM betekent bijna zeker een inperking op vraag van China en de moslimlanden. Dus liever niet.

Wat dus zou betekenen dat de UVRM helemaal niet universeel zijn en dus waardeloos.

Zoals eerder betoogd is de UVRM niet universeel maar 'universeel', min of meer universeel.
Maar wanneer de UVRM universeel tussen aanhalingstekens is, betekent dat niet dat ze waardeloos is. Ze kan verbeterd worden door updates van tijd tot tijd, zodat steeds meer landen het gevoel krijgen dat de UVRM ook hun ideeën incorporeert.

Actueel.

De VN zegt dat het caste systeem in Indië discriminatorisch is. Is dit het 'opleggen van westerse waarden' of het verdedigen van mensenrechten?

Terecht het protest van de VN, of mag Indië een situatie die lijkt op slavernij in stand houden omdat culturele en religieuze 'gewoonten' boven de UVRM verheven horen te zijn?

UN's caste declaration riles India

Juridische spielerei is niet zo relevant, krachtsverhoudingen uitbouwen wel. Ik vind niet dat de Belgische regering overal moet gaan preken, of dat de VS overal de democratie moet importeren. Ik vind wel dat we al de volksbewegingen die zélf voor hun belangen opkomen moreel en zo nodig en mogelijk logistiek moeten ondersteunen.

Anders gezegd: ga niet de advocaat van de verdrukten spelen. Geef ze gewoon wapens :)

De UVRM gaat juist over individuele rechten. Ik ben blij dat jij, met hypothetische constructen als 'volk', het niet voor het zeggen hebt. Je plaatst 'volksbeweging' of 'Wille des Volkes' boven individu. En dat heeft al voor heel veel ellende gezorgd in de geschiedenis.

Individuele rechten bestaan niet zonder collectieve strijd.

Akkoord. Daarom is de strijd voor de UVRM ook belangrijk. Zij gaat uit van de VN. Een groter collectief dan de VN bestaat er niet.

De VN blinkt vooral uit in niks doen, het merendeel der lidstaten trekt zich weinig aan van die mensenrechten. Zeker de grootsten en belangrijksten niet zoals china, rusland, de VS enz.

De enige manier om deze mensenrechten "universeel" te maken is door het actief steunen van democratische volksbewegingen.

Ik blijf grote twijfels houden over de steun aan "democratische" volksbewegingen. Ik blijf grote twijfel houden aan de steun aan het VB. Ga nou niet beweren dat het VB niet democratisch is. De vertegenwoordigers zijn op democratische manier verkozen.

De universele verklaring voor de rechten van de originele volkeren gaat slechts over collectieve rechten van volkeren, en is toch gebaseerd op de principes van de UVRM.

DE idee achter de Universele rechtenverklaring komt voort uit de ideeën van onze voornaamste denkers over staatsrecht over het natuurrecht meer in het bijzonder het recht van ieder individu om voor zijn zelfbehoud te zorgen.

Het her en der aangehaalde recht op verschillende beoordeling nl. het recht om volgens de waarden en normen van een eigen groep beoordeeld te worden bestaat vanzelfsprekend ook : de universele verklaring is eigenlijk niet meer of minder dan een opsomming van minimaal gemeenschappelijke rechten en plichten. Deze zijn als basis opgenomen in diverse grondwetten van diverse staten en dienen ook als privbaatrechtelijke grondslag in europa (het hof van Straatsburg) - in andere gebieden zijn deze regels niet in nationale wetten omgezet. De europese vderklaring van mensenrechten is dus eigenlijk het enige document dat we moeten
beschouwen omdat dat van de VN geen of eerder beperkte sanctiemogelijkheden heeft.

Dat de universele verklatring in vele gevallen een dode letter is, is duidelijk : niemand zal het in zijn hoofd halen een italiaans volksvertegenwoordiger met een inkomen van 10.000 euro per maand te veroordelen omdat zijn inkomen ongelijk is aan het inkomen en de kansen van een afrikaans vluchteling die in de Middellandse zee verdronk en 12 bloedjes van onvermogende weesjes achterlaat. Naar de letter zouden we de wereld die we bij geboorte beërven gedeeld moeten worden met de broeders en zusters die het ongeluk hebben om in minder gunstige omstandigheden ter wereld kwamen... Mar moeten we dan ook de schoonheidskoninginnen lelijk maken omdat ze anders door hun schoonheid bevoordeeld worden ? Of talentrijke wetenschappers en kunstenaars van hun gaven beroven omdat dit ongelijhkheid in de hand werkt ?

vive la différence ! (met mate ?)

& na die strijd zeg je dan "wir haben es nicht gewusst"

Misschien eerder, gelijkheid van rechten is niet hetzelfde als gelijkheid van zijn. Een boeiend thema.

Beschouwen we het leven van de mens op deze aarde als een individuele strijd voor de overleving, waar slechts het recht van de sterkste geldt, of beschouwen we de mens als een collectief dat door cooperatie zijn overleven veilig stelt. De mens is zowel individu als mensheid, daardoor bestaat dit spanningsveld. Overleven is gediend naargelang de omstandigheden door een wisselende combinatie tussen overlevingstrategieën ten dienste van het individu of de groep.

Maw ik verdedig een pragmatische houding ten voordele van het menselijk leven als onderdeel van het leven in het algemeen. De vraag die ik me stel is wat te verdedigen als de mens blijkt zich te gedragen als een gezwel dat het leven op zich benadeelt. Is leven belangrijker dan een specifieke vorm van leven?

We mogen de regels niet veranderen omdat de regels dan gaan veranderen! :-o

De gevestigde orde is u dankbaar.

Neen, we mogen de "regels" niet veranderen omdat dat op dit moment niet wenselijk is. ;-)

Trouwens, wat doen de heren die menen dat er een nieuwe stemming moet worden gehouden voor de toenmalige kolonies met het feit dat zowat jaarlijks verklaringen en resoluties worden aangenomen waarin die toenmalige kolonies expliciet hun steun voor de UVRM uitspreken? :-)

Dan kan het toch enkel een formaliteit zijn om die stemming nog eens te voeren? Uiteraard moet deze stemming gebeuren zonder de dreiging van sancties e.d., om zo volgens het geweten te kunnen stemmen.

Compleet overbodig en onwenselijk, want dan moet je over het ganse internationale gewoonterecht gaan stemmen. :roll:

Neen, laat ons het maar houden zoals het nu is. De UVRM is nog zo slecht niet en eventuele verbeteringen/toevoegingen kunnen altijd in nieuwe resoluties en verklaringen gegoten worden. :-)

Als het allemaal zo verloopt als je hierboven zegt, kan het UVRM stemmen toch enkel maar een formaliteit zijn? Trouwens, het kolonialisme was ook iets internationaal aanvaard. Mocht dat dan niet veranderen omdat het teveel verandering zou meebrengen?

Ik zou de internationale verdragen over de burger- en politieke rechten en over de economische, sociale en culture rechten nog eens nalezen als ik u was. ;-) En ik heb het al gezegd: zolang het risico bestaat dat pakweg de islamitische landen zouden proberen een artikel toe te voegen dat "respect voor godsdienst" boven de vrijheid van meningsuiting en godsdienst plaatst is het niet wenselijk om de UVRM te herbekijken, want de kans op achteruitgang is een pak groter dan de kans op vooruitgang. :-(

Als zij een democratische meerderheid hebben, zie ik daar geen probleem mee. Sterker nog, mijn steun hebben ze en ik ben zeker dat het niet alleen moslimlanden zullen zij die dat goedkeuren. Wat jij nu zegt, is dat democratie tof is, zolang het jouw democratie is. Dat jouw maatschappijbeeld moet primeren op alle anderen. En je laatste zin toont nog eens dat jij ervan overtuigd bent dat de Westerse visie op secularisme en maatschappij inherent superieur is aan alle andere.

Democratie bestaat op het internationale niveau niet. ;-) (En sinds wanneer zou de democratie als waarde boven de mensenrechten staan? :?)

Of dat de Westerse visie is of niet kan mij nu eens niets schelen, maar ik durf inderdaad stellen dat de waarde van de gelijkheid tussen man en vrouw superieur is aan de "waarde" van de ondergeschiktheid van de vrouw aan de man, dat het recht op eerbiediging van de lichamelijke integriteit superieur is aan de "traditie" van de vrouwenbesnijdenis, dat de waarde van de gelijkheid voor de wet superieur is aan pakweg het Indiase kastenstelsel, net zoals ik durf te stellen dat de vrijheid van godsdienst en de vrijheid van godsdienst die wij hier kennen te verkiezen valt boven de de onvrijheid die op dat vlak in vele landen heerst.

Ik zie niet in waarom ik daar anders over zou moeten denken omdat dat toevallig "Westerse" waarden zouden zijn.

Let wel, ik zeg niet dat de "Westerse visie" superieur is aan alle andere visies, ik zeg enkel dat ze beter is dan zowat alles wat we tot op heden hebben geprobeerd en waarschijnlijk ook beter dan zowat alles wat nog geprobeerd zal worden in de toekomst. De waarden in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens zijn dan misschien niet universeel, maar ze behoren misschien wel universeel te zijn. :|

Ergo, superieur. Als iets beter is dan wat we ooit hebben gehad en beter dan we ooit zullen hebben, dan noemen we dat superieur. Ergo, jij bent een cultuurimperialist.

Neen, ik vind mensenrechten gewoon tof. ;-)

Als vinden dat de rechten van de vrouw voorrang hebben over "tradities" als vrouwenbesnijdenis imperialisme is, dan ben ik een fiere imperialist. :|

Gelukkig is dat niet wat het begrip "cultuurimperialisme" betekent, maar wat jij daarvan maakt. :-P

Op het einde is er geen leven meer & ook aan de bestaande materie, straling enz.; komt een einde : eindigheid is even weinig bevattelijk als oneindigheid. Intussen zitten we met de universele verklaring op een
gebied van rechtsfilosofie en nog niet op het gebied van afdwingbare positieve rechten, laat staan op het gebied van een eensluidende en sluitende interpretatie. Om heel konkreet te blijven : in het EP is vanmiddag een resolutie over een gegarandeerde persvrijheid meerderheid tegen minderheid a f g e w e z e n = tot daar de ideeën over democratie....

Uw logica eindigt in Irak en Afganistan.

Metternich bedoelde dat wat nu internationaal aanvaard is, dat morgen niet meer hoeft te zijn. Met uw redeneringen echter 'we mogen de UVRM niet veranderen want dan veranderen ook de internationale verdragen en is er bovendien een heleboel verandering' blijft de status-quo eeuwig behouden.