Geweldloze communicatie
 

in andere threads op dit forum gebruik ik vaak nogal harde oordelen. Ik voel me daar eigenlijk ongemakkelijk bij. Daarom zou ik graag wat meer aan geweldloze communicatie willen werken. Dat is een methode ontwikkeld door Marshall Rosenberg, en het inspireert en ontroert me heel sterk.

http://www.youtube.com/watch?v=SZ-fU...eature=related
(hier legt hij ook het verschil uit tussen straffen en beschermen; zie andere thread onder dit themaforum)

http://www.youtube.com/watch?v=-dpk5Z7GIFs
http://www.youtube.com/watch?v=XbgxFgAN7_w&NR=1
http://www.youtube.com/watch?v=L8fbx...eature=related

deze vind ik een heel goede:
http://www.youtube.com/watch?v=Bydhu...eature=related

nog interessant voorbeeld
http://www.youtube.com/watch?v=IQO7h9MNCqI&NR=1

http://www.youtube.com/watch?v=uGkLq...eature=related

Geweld heeft al veel meer geschillen opgelost dan alle geitenwollen sokken filosofies tesamen.

Ik kende hem niet, dus heb hem even gegoogled:

Marshall B. Rosenberg (Canton, Ohio, 6 oktober 1934) is een Amerikaanse psycholoog en de ontwerper van het model van Geweldloze communicatie (Nonviolent Communication), een wijze van communiceren met jezelf en met anderen, gericht op het tegemoetkomen aan ieders behoeften, het onderscheiden van behoeften en strategieën en het vermijden van moralistische oordelen.

Ik ken niemand die hier verder vanaf staat dan jij, deepeco: je bent de belichaming van moralistisch oordelen.

Voel je je geïrriteerd omdat je liever ziet dat mensen zich gedragen in overeenstemming met wat ze zelf zeggen belangrijk te vinden?

ik zou graag zien dat geschillen op een duurzame manier worden opgelost en dat alle betrokken partijen tevreden zijn (dat al hun behoeften voldaan zijn).

Het lijkt wel of je sceptisch bent tegenover geweldloze communicatie omdat je erop wil vertrouwen dat geschillen daadwerkelijk worden opgelost en niet zomaar weggewuifd, geminimaliseerd of genegeerd worden.

Ik voel me niet geïrriteerd, ik vraag me af waarom je hier al een paar dagen dweept met een psychologisch model waar je zelf niet verder vanaf kan staan. Hoe zou jij het vinden als ik hier zou rondbazuinen dat ik mijn leven inricht volgens de ideeën van Peter Singer maar intussen vrolijk vlees eet, leren schoenen draag en stel dat het uitsterven van soorten een natuurlijk proces is waarvoor niemand zich moet schamen? Of wanneer hardcore liberalen je zouden vertellen dat ze "wat meer zouden willen werken aan de klassenstrijd" zoals uitgelegd door Marx? Inconsequent en lachwekkend.

Je zou het graag zo zien.

Ik Ugh de holbewoner met zware vuurstenen vuistbijl, Gij de perfecte 21ste eeuwse Homo Pacificus.
Wie wint?

Ik geef de voorkeur aan een weggevaagd probleem. Al dan niet met dikke paddestoelwolk. Ik ben niet sceptisch, maar weet dat de menselijke natuur niet weggewenst kan worden.

En geweldloze communicatie kan alleen als 1 partij de anderen bevredigd. En het maakt niet uit welke opening gebruikt word. Is dat nu vaginaal, anaal ,oraal of via de spleet van de portefeuille.

De robot!

Ik voelde mij machteloos als ik die morele oordelen velde, omdat ik niet wist hoe ik mijn gevoelens en behoeften kon duidelijk maken zonder te oordelen.
Ik voel me ook ongeduldig en kwaad als ik sommige reacties lees, want ik zou graag zien dat mensen meer respect tonen voor al het leven. Wat ik schreef was eigenlijk een tragische expressie van onvervulde behoeften. Ik zou jullie willen verzoeken om door de oordelen heen te zien en te kijken wat de achterliggende behoeften zijn.

En ik zou ook graag jullie achterliggende behoeften willen kennen. Willen jullie me helpen om die te verduidelijken?
Als ik dat van die paddestoelwolk en dat vaginaal bevredigen lees, voel ik me verontwaardigd. Het klinkt alsof je je wantrouwig voelt als je geweldloze communicatie leest. Ik zou graag willen weten waarom je dat schrijft.
Je schrijft ook dat in geweldloze communicatie alleen 1 partij de ander kan bevredigen. Heb je er nood aan dat in een conflictoplossing alle partijen aan bod komen en dat de behoeften van de tweede partij ook vervult worden?

Jouw achterliggend oordeel is toch niet zo moeilijk te achterhalen? Je wil namelijk dat iedereen jouw moralistische oordelen overneemt zodat je achteraf met gelijkgestemden geweldloos kan communiceren.

Zou je zo vriendelijk willen zijn een en ander in een bondig, maar verhelderend betoog samen te vatten?

En gewelddadige communicatie, hoeveel partijen bevredigt die? Meestal wordt daar niemand gelukkiger van en creeërt het een voedingsbodem voor meer problemen.

Ik ben niet wantrouwig qua geweldloze communicatie. Dat kan perfect als er geen belangen op het spel staan. "Goeie morgen, goed weer nietwaar" is perfect geweldloze communicatie.

En ik bedoel dat, als partijen over belangen communiceren, er 2 kanten zijn. Of een partij is bereid geweld te gebruiken, of een partij is bereid de broek op de enkels te laten zakken.

Hebt U dan zo'n slecht leven in West Europa? Nochtans is ons huidige luxeleven het gevolg van een heel lange geschiedenis van geweld.
En de enige reden waarom we nu in een uitzonderlijke situatie zitten is omdat we in een politieke orgie hangen waar ieders ieders tracht te bevredigen ter eigen voordele.

Of allebei de broek half laten zakken en is goed zeiken over geweldloze communicatie.

Ik heb absoluut geen slecht leven, integendeel! Ons huidig luxeleven als gevolg nemen van een lange geschiedenis aan geweld is wel heel kort door de bocht. Als je goed kijkt is elk geweld een gevolg van een ander geweld. Veel vooruitgang is onderdrukt geweest door geweld en intimidatie.

Dat is het huidige systeem wat ik de politieke orgie noem. Onze lokale leiders hebben in de gaten dat ze door elkaar te bevredigen, hun zakken beter kunnen vullen.



Van het moment Ugh vond dat zijn god beter was dan die van Og, en Ughs voorraadgrot leger was dan die van Og, hadden we oorlog, want Og wou toch niet delen.
We maken even een ommetje via de Romeinen, die de stammentwisten in west europa even zeer onbenullig leken lijken .Dan de Franken die kwamen buurten. Etc etc, 30 jarige oorlog, 100 jarige oorlog, 5 dagen knokpartij, slachtpartij links en rechts, Napoleon, Kaiser Wilhelm, en "geen goodwin punt'" als laatste in de rij.
Hoezo, geweld heeft geen oorzaak in onze huidige levenswijze. De linkse verketteraars van de 19de eeuwse kolonisatie van Afrika gaan je op de brandstapel zetten.

Integendeel mijn beste, ik ken geen betere stimulans voor technologische vooruitgang dan oorlog. Koud of warm.

Uiteraard heb je een punt dat oorlogen onze streken mee vorm hebben gegeven en dat oorlogen een uitstekende impuls zij om te investeren in technologie. Maar dit zou ook moeten kunnen zonder dat er een (al dan niet koude) oorlog aan vooraf is gegaan.

Ik beweer helemaal niet dat oorlog en geweld geen vorm hebben gegeven aan onze huidige maatschappij. Maar de meeste welvaart voor de gewone bevolking komt er meestal tijdens vredestijd, wat ook logisch is. We zitten in de 21e eeuw en als we de mensheid niet op een hoger niveau tillen dan simpelweg "paddestoelwolkjes gooien" om een probleem op te lossen is het misschien de laatste eeuw.
Vindt u dat te idealistisch? Jammer.

Helaas geeft de geschiedenis een ander beeld. In tijden waar oorlog ver weg was, was er stagnatie.

Misschien vergis ik me dan
Maar ik beweer het tegendeel, dat voornamelijk oorlog inventiviteit heeft aangezwengeld. 2 grote denkers uit de renaissance Michelangelo en Da Vinci hebben beiden hun sporen verdiend in het bedenken, en soms zelfs bouwen van belegerings en andere krijgswerktuigen.
Ikzelf merk het ook, dat mijn meest creatieve oplossingen ontstaan uit een krijgsprobleem, met name uit mijn hobby, Robot Wars.

En dan? De aarde gaat rustig de rondjes blijven verder draaien hoor.
Na ons, de kakkerlakken misschien?

Ik vind het eerder naief geitenwollensokkengebrei. En ja, het is jammer dat de mens nu eenmaal zo in elkaar zit. Maar aangezien we er zijn, is het nu eenmaal zo. We kunnen Abel en Kaïn niet terugstoppen in Eva.

Op plaatsen waar oorlog is heerst er achteruitgang, de inventiviteit is meestal ver van het front te vinden. Vooral bij degenen die er belang bij hebben om de chaos in stand te houden, zij die profiteren van de miserie van een ander.

Ik geloof best dat dit een goede voedingsbodem kan zijn voor creatieve ideeën, maar niet de beste. Commerciële belangen of gewoon verwondering voor de wereld en mensen rond ons heen kunnen ook leiden tot vragen, ideeën en uiteindelijk vooruitgang. Ik zie liever het ISS of een iPhone ontwikkeld dan een zoveelste lange-afstandsraket van de VS.

Ook goed, misschien zelfs beter.

Kom kom, je moet niet alle pacifistisch denken afdoen als naïef geitenwollensokkengebrei.

In het totaal kapotgebombardeerde Nazi Duitsland waren zeer creatieve denkers én doeners aan't werk, onder een bommenregen waar een doorsnee persoon van zou ontploffen.



Zonder V 2 geen ISS.
Zonder de stimulans om draadloze communicatie te hebben met de troepen, geen mobiel netwerk, wat trouwens gebaseerd is op een andere militaire toepassing, het internet.


Zwaar wensdenken, ook een goeie verwoording als je het mij vraagt.

wat wil je precies aantonen? Dat oorlog en geweld noodzakelijke voowaarden zijn voor ontdekkingen, en dat we nooit internet zouden hebben zonder oorlog?

Ik vrees dat je me verkeerd begrijpt. Geweldloze communicatie schenkt aandacht aan onze gevoelens en behoeften en probeert van daaruit een empathische connectie te bekomen en een oplossing te vinden die ieders behoeften bevredigd.
Van alle vormen van communicatie die ik al gezien heb lijkt me geweldloze communicatie het meest efficiente om dergelijke wederzijds vervullende oplossing te vinden.
Als we focusen op universele behoeften, dan stranden we niet in eindeloze discussies, je bent altijd eerlijk en oprecht, je beledigt of oordeelt niet als je je behoeften duidelijk maakt. En er is een verschil tussen universele behoeften en specifieke strategieen. Een strategie heeft betrekking op een persoon, een ding, een gedrag, een plaats,... Bv. ik wil met Karel (persoon) een pint (object) gaan drinken (gedrag) in het cafe (plaats). Maar wat als Karel niet meewil, of als het cafe dicht is? Als je gehecht ben aan die strategie, dan zul je ontevreden blijven. Maar uw universele behoeften zijn: gezelschap, plezier, kameraadschap,... En mischien zijn er wel andere strategieen die wel die behoeften kunnen bevredigen. Met andere woorden: een universele behoefte kan op vele manieren vervuld worden, en als je dus aandacht richt op die behoeften (en niet op één specifieke maar onmogelijke strategie), kun je sneller een strategie vinden die wel werkt.
Hetzelfde is van toepassing in conflictsituaties.
Dat is één van de voordelen van geweldloze communicatie.

Helaas hebben wij niet geleerd om onze gevoelens en behoeften te verduidelijken, en zijn we een beetje onhandig in onze communicatie.

Inplaats van op Karel en een cafe, kan je dat eens toepassen op Israel en de Palestijnen?

Hoe bevredig je tegelijkertijd de behoeften van een slaaf en een slavenhouder?

Geef me 1 uitvinding die niet tijdens oorlogstijd is doorontwikkeld.

Je kan nooit ieders behoeften bevredigen. Gewoon door te bestaan zit je al kort bij het ontzeggen van iemands behoeften.

Ik ben heel blij voor U. Maar in mijn leven loopt het net iets anders. Ik probeer geweldloos door het leven te gaan, want ik weet, door gebrek aan schoenpoetskleurtje of geld, dat ik dik in de knoei kom met het gerecht indien ik wel geweld gebruikt. Maar ik moet regelmatig water in de wijn doen, wat mijn behoeften echt niet bevredigd.

Wat zijn universele behoeften?

Dus, omdat Karel geen water bij de wijn wil doen, geraakt uw behoefte van een pint op't cafe met hem niet ingevuld. Doet Karel wel water in de wijn, geraakt zijn behoefte niet ingevuld.

Wie zegt dat ik geen ascetische kluizenaar wil zijn?
Met andere woorden, de door U gebrachte "Uw behoeften" zijn al een inbreuk op "mijn" gewenste houding tegenover de wereld.

Ok, laat ons Xenophons uitdaging eens uitwerken.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon Inplaats van op Karel en een cafe, kan je dat eens toepassen op Israel en de Palestijnen?

De Palestijnen vinden dat de Israëlies van hun grond moeten ophoepelen, en de Israëlies vinden dat ze het goddelijke recht hebben te blijven zitten.

Citaat:

Helaas hebben wij niet geleerd om onze gevoelens en behoeften te verduidelijken, en zijn we een beetje onhandig in onze communicatie.

Ik vind een pistool onder mijn neus een verdomd duidelijke communicatie, niet geweldloos, wel to the point en niet te missen. Onhandig, neen, duidelijk, dat zeker, geweldloos, langs geen meter, en mijn behoeftes worden straal genegeerd.

De gloeilamp? De LED-lamp?
Uiteraard kan je alles doodreduceren tot de Perzische oorlogen, maar daar geraak je ook niets mee vooruit.

Je kan niet al je oprechte behoeften duidelijk maken zonder anderen te beledigen. En zoals Maddox al vroeg, wat zijn universele behoeften? En hoe kan je weten of ze universeel zijn? Laat staan weten dat je ze zelf bezit of kent?

Wie is onhandig in communicatie? Ik begrijp uw communicatie niet, wat als Karel geen kameraadschap of gezelschap met u wil en u wil dit wel? Hoe los je dat op zodat jullie beider behoeften worden bevredigt?

Ja, ik raad je aan het werk van Marshall Rosenberg te lezen. Hij heeft aan conflictbemiddeling gedaan tussen Israelisch en Palestijnen. Hij heeft al verzoening gebracht tussen verschillende mensen. Ook in Rwanda en ex-Joegoslavie en vele andere conflictgebieden. Heb horen zeggen dat er in Israel zelfs een school voor gewledlozecommunicatie is...

Ik denk dat we dat enkel kunnen achterhalen als we geweldloze communicatie toepassen...

[quote=edeses;4408127]In zijn boeken geeft Rosenberg een lijst van universele behoeften. Ah, kijk:
http://www.cnvc.org/node/179
Iedereen heeft die behoeften.

Kijk: kameraadschap met Karel is geen behoefte, maar een strategie. Een strategie is bv gericht op een persoon, in dit geval Karel. Dergelijke strategie is niet universeel: jij hebt misschien geen nood aan kameraadschap met Karel (misschien kun je hem niet uitstaan). Maar je hebt wel behoefte aan kameraadschap op zich. Stel je voor dat je geen kameraden had: zou je dat leuk vinden?
Als we aandacht schenken aan onze universele behoeften, kunnen we elkaar beter begrijpen. Als jij Karel niet kunt uitstaan, kun jij totaal niet begrijpen waarom ik kameraadschap met hem zou willen. Maa je kunt wel begrijpen dat ik kameraadschap zou willen. Jij herkent die behoefte, want ik weet zeker dat jij vroeger op school ook wel een speelkameraadje ofzo wou.
Dus dat is nog een voordeel van focussen op universele behoeften: we kunnen elkaar daardoor beter begrijpen. En we kunnen ons daardoor ook beter begrepen voelen. En dat is belangrijk: iemand die kwaad isen vol woede, en die voelt zich opeens begrepen door de ander; hoe gaat hij reageren? Telkens zie je dat hij minder agressief wordt, dat hij bv een zucht slaakt van opluchting: "ah, je begrijpt me eindelijk!" of zoiets. Met andere woorden: empathie geven (focussen op gevoelens en behoeften) kan woede en agressie transformeren.
En dan wat Karel betreft: als hij geen kameraad wil worden, komt dat omdat er behoeften van hem niet voldaan zijn. Bv hij heeft behoefte aan veiligheid en autonomie, en daarom voelt hij zich oncomfortabel als ik bv. met ethische oordelen afkom. Maar als ik hem zeg:
"dus je voelt je ongemakkelijk omdat je graag gerespecteerd wil worden in wat je doet?"
"Ja"
"En je wil je veilig voelen en niet beoordeeld worden?"
"Ja"
"Je bent soms bezorgd en je wil er zeker van zijn dat ik je niet beoordeel als ik zie dat je te snel met de wagen rijdt?"
"Ja"
Enzovoort, ja, dan opent dat nieuwe mogelijkheden.

Als Karel tegen mij zou zeggen: "ik ben uwe kameraad ni, want gij zijt veel te arrogant", dan velt hij een oordeel. Dat oordeel kan mij kwetsen als ik het persoonlijk opvat, dus daarom noem ik zijn uitspraak onhandig, want wat hij eigenlijk wil zeggen is dat hij zich bv. onveilig of geirriteerd voelt als ik iets bepaalds zeg omdat hij behoefte heeft aan erkenning ofzo. Dus zegt hij: "als ik je dat hoor zeggen, voel ik me geirriteerd omdat ik behoefte heb aan erkenning", dan begrijp ik wat hij bedoelt (ik herken het gevoel van irritatie en de behoefte aan erkenning), en dan voel ik me niet aangevallen of beledigd, en dan kan ik dus beter naar hem luisteren en hem begrijpen. En als ik hem dan vraag: "wil je weten wat ik voel nu je dat hebt gezegd?", dan kan ik zeggen wat er in mij leeft, dat ik me bv. verdrietig voel omdat ik behoefte heb aan contact en ik het pijnlijk vind als ik hem beoordeel want ik wil graag hebben dat vrienden zich comfortabel voelen.... Dn kan Karel mij sneller begrijpen en voelt hij zich niet beoordeeld.

PS: daarstraks heb ik een heel mooi gesprek gehad met mijn vriendin. Ik heb geprobeerd geweldloze communicatie toe te passen. Ze kreeg tranen in de ogen van ontroering; ze zei dat ze zich gesteund voelde... Dus ik kan het iedereen aanraden ;-)

Interessante boeken:
De taal van de vrede (Marshall Rosenberg)
http://www.bol.com/nl/p/boeken/de-ta...737/index.html

in dit boek beschijft Marshall Rosenberg bv. hoe hij de relatie tussen een varkrachter en zijn slachtoffer herstelt. Het slachtoffer zat vol haatgevoelens, maar Marschall is met haar naar de gevangenis gegaan en ze hebben een gesprek gehad tussen dader en sclachtoffer waarbij Marshall hen hielp om geweldloze communicatie toe te passen. Na het gesprek zaten er twee andere mensen...
En er staan nog anekdotes in: een Algerijnse vrouw wiens zus vermoord werd en ze werd zelf voor haar ouders verkracht door een fundamentalist... Stuk voor stuk erg pijnlijke en moeilijke situaties. Eigenlijk is die geweldloze communicatie een vorm van therapie.

en nog interessante boeken:
http://www.bol.com/nl/s/boeken/zoekr...ial/index.html

Dat bewijst geen fluit; sorry.

deepeco: steve M lijkt mij helemaal niet geïrriteerd, hij stelde volgens mij louter vast.

kijk, uit hetgeen ik van jou gelezen heb, blijkt wel dat je je wil inzetten voor de zaak (welke dan ook) maar de manier waarop jij het aanpakt, geeft me de indruk dat het allemaal om te lachen is en als het niet voor te lachen is, dan heb je niet het charisma om mensen in te pakken en voor je doel te winnen. en je komt idd heel snel aandraven met moralistische oordelen. dat maakt in mij onmiddellijk iets wakker waardoor ik tegen jou zou willen ingaan terwijl ik het misschien wel eens met jou ben!

change your approach and bob's your uncle!

Het bewijst alleen dat ik gelijk heb. De menselijke natuur is niet weg te cijferen, en geweld is nu eenmaal een stuk van onze natuur.

Je kan het zo gek niet bedenken, of het heeft wel nut in of pijn doen, bevredigen of doden. En het hoeft niet in die volgorde.

Een masochistische necrofiel heeft nu eenmaal rare behoeftes.

Ik had het niet beter kunnen zeggen.

De gloeilamp, led-lamp, winkelkarretje, riolering, verkeerslichten...

werkt inderdaad veelal heel effectief en snel...


hangt al een beetje af van de situatie natuurlijk...

En is vaak een voedingsbodem van meer geweld.

Neen; dat bewijst niets.

Het ISS was er zonder oa Werner Von Braun misschien nooit gekomen, ... en iphone, gebruikt ook technoligie die verder ontwikkeld is uit oorlogstoepassingen, ... (de GSM technologie op zich is in, of uit bevindingen uit WOII ontwikkeld. ) en de nood voor miniaturisatie (van schermen en andere electronica ) wordt ook gevoed door de militaire industrie.

Mocht er bvb geen nood bestaan hebben voor een kleine straalmotor (jet pack, en cruise missel) dan had elk vliegtuig nu nog gigantische eerste generatie straalmotoren. nog straffer, men zou misschien helemaal nog geen straal of raketmotoren hebben.