Nederland ontsnapte in 2001 aan kernramp
 

In de kernreactor van Petten
kon men nipt een meltdown beletten.
't Spel stond op zijn kop
toch vond men de knop
om snel het alarm uit te zetten.



Je moet het maar doen als Hollander : 8 jaar zwijgen !

Ik neem aan dat je bedoelt: terwijl transparantie bijna overal elders een lachertje is, had ik van de Nederlanders beter verwacht?

Tja, ik geloof echt wel dat het in Nederland grosso modo met de democratie iets minder slecht is gesteld dan in driekwart van Europa, dat meer op België lijkt of er, zoals de EU, nog véél, véél slechter aan toe is, maar het was niet echt nodig om dat "als Hollander" eraan toe te voegen, Cartesius.

En als je het anders bedoelde: we weten inmiddels dat je NL collega's op je zenuwen werken.

Dit kan alleen maar in België....

Absoluut niet ! Ik werk méér met Nederlanders samen dan met Belgen. Maar het moet duidelijk zijn : niet meer met deze van boven de Moerdijk. En dat hebben zij aan zichzelf te danken.

Overigens steken mijn limericks 15 keer op de 20 de draak met onszelf (Belgen) en 1 keer op de 20 met Hollanders.

Maar tja, die laatsten zijn natuurlijk het snelst gepikeerd. :roll:

"Menselijke fouten" dus; misschien onvoldoende zorgvuldig personeelsaannamebeleid? Met zulke kritische processen lijkt mij een verzwaarde psychologische keuring niet overdreven, alleen mensen binnenlaten die op het bijna-ziekelijke af precies en perfectionistisch zijn, geen enkele inbreuk dulden op procedures, routines, veiligheidsvoorschriften.

Dit lijkt toch wel iets tè maf, wil je nog niet in een clubhuis:
NB: "desastreuze ramp"= "rampzalige ramp"; hebben kranten tegenwoordig nog wel correctors?

Nog, totaal ander "niveau": zou inmiddels die controlekamer al een eigen nood-aggregaat hebben?

Voor elke pomp die in België gebruikt wordt om grondwater te verlagen wordt een noodaggregaat voorzien voor het geval de pomp moest uitvallen.

Niet zo dus in de kerncentrale van Petten.

Zouden ze daar dan toch zuinig zijn ??? :roll::roll::roll:

AHA... AHA... den 'ollander!

Bijlage 60000

AHA!

Ik zie niet goed in hoe we "aan een bijna-meltdown" waren. Hier is het officiele incident rapport (eerder gelinkt in deze draad):
Petten is geen "kerncentrale" he, het is een relatief kleine reactor voor de produktie van isotopen (grotendeels voor medische toepassingen trouwens), en wat andere wetenschappelijk werk.

Nergens vindt men die beschrijving van die zaklamp en die bijna-meltdown, maar voor Greenpeace is het altijd zo dat als het doorspoelen van een WC in een kerncentrale niet goed lukt, men een bijna-meltdown heeft.

Ach toch; het wordt al maar erger.

:twisted:

Oeps?

Van zodra het erg werd zette dat zichzelf stil om een ongeluk te voorkomen. Geen ernstig probleem dus.

Inderdaad, het "verhaaltje" in dat boek van de "directeur" lijkt me totaal waanzinnig. Als het echt de verantwoordelijk directeur was, dan was hij verantwoordelijk onder andere voor de veiligheid en de rapportering. Als hij dat toen dus niet gemeld heeft en als hij toen niet gemeld heeft dat hij volgens de inzichten die hij had, men bijna een meltdown had, dan heeft hij een heel zware fout gemaakt destijds, want een incident waarbij er "geen extra marge om fouten op te vangen" overblijft, en "fouten zijn gemaakt tegen de veiligheidscultuur" moet als een ernstig incident (INES 3) geklasseerd worden. En hier heeft het controle organisme het als INES 1 geklasseerd (anomalie). Zie
http://en.wikipedia.org/wiki/Interna...ar_Event_Scale
bijvoorbeeld.

Dus ofwel is die man wel degelijk de verantwoordelijke directeur voor die installatie geweest, en heeft hij destijds valse verklaringen afgelegd, waarvoor hij nu toch wel beter een proces aan zijn been zou moeten krijgen - ofwel was hij niet de verantwoordelijk directeur, en wat staat die vent dan te lullen. Waar praat hij over ? Hoe weet hij dat er "bijna een meltdown" was ?

Want om "bijna een meltdown" te hebben met een kleine reactor zoals die van Petten, een PISCINE reactor, moet eerst de piscine aan 't koken komen en opdampen, he. Normaal gezien kan dat gewoon niet en is zo een reactor, eens uitgeschakeld, totaal passief veilig, want de residuele warmte van zo een kern is vrij klein en wordt passief geevacueerd door convectie in de piscine.

http://www.nrg-nl.com/public/facilities/index.html

Schei uit; nog niet eens een noodbatterij fatsoenlijk bewaakt.

Allesbehalve verbazingwekkend, doch weinig geruststellend.

Hoogstwaarschijnlijk is dit één uit een dozijn van 'blunderboeken' voor het nageslacht met als titel 'hoe hielpen we net niet de hele planeet om zeep?'.

Niemand moet mij gaan wijsmaken dat Nederland het enige land is waarin iets dergelijks is gebeurd.

Het zijn geen blunderboeken, maar blunderachiefkamers.

En nee, Nederland is niet het enige land waar dergelijke zaken gebeuren.

Met de 440 actieve kerncentrales over heel de wereld, plus met de kern energie aangedreven schepen, kan je er zeker van zijn dat er wekelijks een kleine of grote blunder word begaan. Dat is gewoon een menselijke eigenschap.

Gewoon zever in pakskes. Maw, daar is nooit de minste bedreiging voor een meltdown geweest. In een piscine reactor is dat zo goed als onmogelijk voor de piscine leeg is. Maar het onmogelijke verhaal met die zaklamp zou bij elk zichzelf respecterend controle organisme de onmiddellijke sluiting van de nucleaire praktijk hebben veroorzaakt.

De veiligheid van een nucleaire installatie kan niet afhangen van het al dan niet aanwezig zijn van een zaklamp, en dat zou duidelijk gebleken zijn bij de risico analyse en de nood-scenario analyse.

Lees als je dat wil het betreffende stuk in mijn boek, hoofdstuk 3.

Heel heel juist. Dat is de basis van de nucleaire veiligheid trouwens, het heet "verdediging in diepte". Het basisprincipe is dat er heel veel onafhankelijke blunders in een rij moeten gebeuren alvorens er daadwerkelijk een serieus probleem is, maar dat men DOET alsof elke blunder op zich een groot probleem is (veiligheidscultuur).

Er gebeuren inderdaad vele "blunders". In Frankrijk, als ik mij niet vergis, ongeveer 100 per jaar van INES niveau 1. Het feit dat er dus vele blunders gebeuren, en toch maar heel weinig serieuze ongelukken, is net het bewijs dat die blunders niet - in tegenstelling tot die "het was weeral bijna zover" claims van activisten - betekenen dat er een groot gevaar is.

Wat ik dan weer wel geweldig vindt, is dat hun hele backupinstallatie afhangt van 1 enkele 110 V batterij,... als single point of failure kan dat wel tellen.

Iedereen die een beetje met batterijen speelt en iets van ellentriek kent, weet dat oplaadbare batterijen slijten, zeker na een zekere tijd, zo een batterij zou dan ook heel regelmatig moeten gecontroleerd worden, of minstens dubbel zijn uitgevoerd (toch voor dergelijke installaties... )

Voor zo een installaties zou het wegvallen van spanning zelf automatisch moeten zorgen dat er minstens 2 diesels direct gestart worden die minstens 1 of 2 keer per maand gestart worden, en een paar uur draaien om hun eigen startbatterij op te laden.

komaan dat weet iedereen die hem met dergelijke systemen bezig houdt, en dan kan het in uiterste gevallen nog fout lopen, daarmee dat je er 2 moet hebben. en het nummer van de mechanieker in uwe GSM. Strikt genomen heb je zelf 2 apparte brandstoftanks nodig met fuel van 2 verschillende leveranciers, zo zou het moeten, stel dat uwen diesel vervuild is, dat wilt ge niet meemaken in zo een geval.

Ha ze hadden ook een no break (t zou er nog aan moeten mankeren, ... ) en er is blijkbaar toch een Diesel gestart, dus was er inderdaad geen probleem.

Maar die ene kleine schakel zou in zo een systemen wel beter beveiligd en gecontroleerd moeten worden.

Normaal gezien kan er in een nucleaire installatie op het "pad naar ongeluk" nooit een enkel knooppunt voorkomen. Elk noodzakelijk systeem om het "pad naar ongeluk" te vermijden moet op zijn minst dubbel zijn uitgevoerd, en dat behoort tot de exploitatievoorwaarden van een nucleaire installatie. Ik kan het verhaal dan ook moeilijk geloven. Voor elk probleem op weg naar een ongeluk moeten er minstens twee onafhankelijke oplossingen bestaan.

Het is trouwens omdat de veiligheidsanalyse van de systemen van de nieuwe EPR dat op een zeker specifiek punt de onafhankelijkheid van 2 systemen niet kon garanderen, dat de nucleaire autoriteiten van Engeland, Finland en Frankrijk de ingenieurs van de EPR teruggefloten hadden om daar iets aan te doen (en natuurlijk mochten we dan in de krant lezen dat de nieuwe EPR "niet veilig bevonden was"...). En dat enkel nog maar gewoon op papier.

Je kan je dus niet inbeelden dat zulk iets toegelaten zou zijn in een bestaande installatie.

ik kan het ook moeilijk geloven, wij moeten al zoveel mogelijk single point of failures uitsluiten bij de design van machinezalen (IT) of bij het installeren van nieuwe systemen, zeker als het om communicatiesystemen gaat.

En wij zijn niet eens een nucleaire, militaire of financieele site. Wij hebben welliswaar ook Legal obligations qua availability zoals ze dat noemen, maar die zijn wel niet zo streng als in bovengenoemde situaties.

Ik ken een paar mensen die in of voor finanicieele instellingen gewerkt hebben en van daar weet ik dat de regels daar heel streng zijn, de toegelaten downtime die loss of data kan veroorzaken is daar zo goed als 0.

Voor militaire installaties is het nog gekker, kijk gewoon naar de structuur van Internet, die is bedacht om geen failure te kunnen hebben, voor elk path is er wel een backup en een backup van de backup en een omweg die naar de backup leidt.

Het is een van de denkoefeningetjes die ik altijd graag doe als we een nieuw systeem gaan inzetten. Hoe krijg ik het kapot ?

Als ik weet hoe ik het kapot kan gaan, weet ik al op voorhand waar ik moet gaan zoeken als het ook kapot is. (of wat we moeten verbeteren. )

ik ben er zeker van dat ze voor nucleaire installaties nog grotere freaks zoeken op dat vlak, gewoon om zeker te zijn, dat elke , of zo goed als elk mogelijk scenario ingevuld is. Maar dan ben je nog niet zeker natuurlijk,

ik loop veel geruster in een nucleaire installatie, waar ik weet dat ze over zo goed als alles constant nadenken, als in een of ander fabriekje, waar ze nog nooit een serieuse veiligheidsaudit hebben uitgevoerd omdat het zogezegd low risk is.

je zou eens moeten weten hoe makkelijk en snel zelf een onozele weggeworpen sigaret een serieus probleem kan worden.