Chávez/Venezuela contra Nederland
 

Chávez is boos op Nederland, dat zou samenzweren met de USA inzake bases van de Amerikanen op de Antillen, bedoeld om Venezuela aan te vallen.

http://www.nu.nl/buitenland/2146950/...-agressie.html

Uit het artikel:
Een uitgelezen kans voor Nederland om op een bijzonder makkelijke manier van die drie tot op het bot corrupte eilanden, die Nederland toch alleen maar geld kosten en criminelen opleveren, af te komen. Doe er een mooie, grote rode strik om en geef ze met alles erop en eraan als kerstcadeau aan die halfgare dictator.

Ik denk toch dat de Nederlandse aanwezigheid blijft op verzoek van de USA; wij hebben geen Referendum dus de regenten gaan wat dit betreft hun eigen gang.

Wat die veronderstelde aanvalsplannen op Venezuela betreft: de tijd zal het leren; voor je het weet is er weer een "vredesmissie" met blauwe helmen enzo.

Chávez halfgaar? Mogelijk, ik ben geen dokter, maar indien al zoiets dan toch vast niet achterlijk. Ik heb trouwens wel de indruk dat nog steeds een meerderheid van de Venezolanen achter hem staat.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Venezuela

Het zit er inderdaad dik in dat de Nederlandse regering -zoals altijd- braaf aan het handje van Uncle Sam meeloopt. En de regenten in Nederland zijn als de dood voor (bindende) referenda. Dat zagen we wel toen die vermaledijde Europese grondwet door de volksraadpleging de grond in werd geboord. Een tweede referendum over die grondwet met herschreven tekst, doch dezelfde inhoud, werd mooi niet meer gehouden door de plucheklevers in Den Haag.

Ik denk dat het nogal zal meevallen. De VSA kunnen zich immers niet zomaar nog een oorlog veroorloven.

Een meerderheid die inmiddels wel al behoorlijk aan het afnemen is, getuige zijn eerste electorale nederlaag in 2007 toen een meerderheid stemde tegen de uitbreiding van zijn persoonlijke macht.

En verder zoekt hij internationaal vrienden in landen als Iran, Wit-Rusland en Lybië, mijns inziens toch niet echt bolwerken van vrijheid en democratie. Kortom, een tamelijk onfrisse man.

Het zal niet direct "oorlog" genoemd worden, maar wellicht met Colombia samen Venezuela in de tang nemen, blokkade-politiek, schermutselingen, vergeldings-acties, infiltratie ....
Dat zal een volgende keer wellicht iets beter lukken, afhankelijk van de verkleining die hij weet te bereiken op ca. 50% armoede onder het volk.
Uiteraard betekent communisme onvrijheid maar die zullen voormalige hongerlijders wel accepteren als "het mindere kwaad". Dat volk is te lang en te wreed uitgebuit geweest en zal niet zomaar bijten in de hand die het voedert.

Misschien is het inderdaad eerder Nederland tegen Chavez/Venezuela. Wat doen die oorlogsschepen, oorlogsvliegtuigen en spionagevliegtuigen in die eilanden waar geen referendum mag?

Ik zal chavez citeren, en niet zoals het artikel van de OP een paar halve verkapte zinnetjes:

"Op dit moment het Yankee imperium is met militaires basissen colombia aan het vullen en is aan het reactiveren de militaire basissen in de Cariben, in Aruba en Curazao."

"Het koninkrijk der Nederlanden is samen met het Yankee imperium een militaire agressie tegen Venezuela aan het voorbereiden. Ik leg de vinger op het koninkrijk der Nederlanden, ' is te zeggen, ik beschuldig het Koninkrijk der Nederlanden om samen met het Yankee imperium een agressie tegen Venezuela voor te bereiden."

Hij zei ook dat de VS tot de tanden (veelzeggend dat het artikel in de Nederlandse pers enkel "tot de tanden" als citaat van Chavez gebruikt) Aruba en Curazao aan het bewapenen zijn, en vroeg de Europese Unie zich uit te spreken over deze situatie.

Chavez zei ook dat de drie eilanden in de Venezuelaanse territoriale wateren liggen (40 mijl voor de kust) en nog steeds onder het imperiale regime, het regime van Nederland vallen. Eveneens zei hij dat Nederland er een verantwoordelijkheid in heeft als de VS de eilanden die zo dicht tegen de kust van Venezuela liggen aan het gebruiken is.

Ook zei hij dat Aruba, Bonaire en Curazao territoriums zijn die dienen te veranderen in onafhankelijke staten.

Ik hoop een paar 'misverstanden' te hebben opgeklaard.

Die 40 mijl zijn wellicht een wensdroom van Hr Ch maar vermoedelijk niet in overeenstemming met Internationaal Recht.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Territoriale_wateren

Een toonaangevend filosoof als Zizek, zelf een marxist, ziet niet echt een lang leven beschoren voor Chavez zijn vermeende revolutie.
Hij ziet zelfs een tragisch einde ervan in 't verschiet. En ik denk dat ik hem hierin moet volgen.

Relevant is dat chavez niet gezegd heeft dat wat in het artikel staat :

Chavez pleitte voor de onafhankelijkheid van die gebieden, niet voor annexatie.

Uit je Wikipedialink ivm het begrip 'territoriale wateren'

Chavez kan er in elk geval maar beter met zijn tengels afblijven.

Mocht hij de Antillen aanvallen, valt hij Nederland aan, en als hij dat doet, valt hij een NAVO lidstaat aan en hebben de Yanks alle reden om Caracas tot stof en as regelrecht het steentijdperk in te bombarderen en er een legetieme nieuwe marionet te zetten...

Chavez kan het dus maar beter bij wat blazen houden

(Tot) 200 mijl is onder omstandigheden claimbaar als "economische zone" maar vermoedelijk niet als daarbinnen zich (ei)landen van andere mogendheden bevinden, alleen Open Zee.

Tenminste, zo meen ik die tamelijk ingewikkelde regels/afspraken te moeten lezen.

Waar blijf je anders, bijvoorbeeld, met het Nauw van Calais?

Nogmaals, voor mijn part mag iedereen die er iets menswaardig nuttigs mee kan, die Antillen hebben maar zij liggen een kilometer of 40 weg van Venezuela en echte souvereiniteit over kustwateren reikt slechts tot 22,224 kilometer (12 zeemijlen).

De britse eilanden net voor de franse kust...

Als je aan je grenzen een militaire "build-up" bemerkt moet je in de eerste plaats hard gaan roepen om de would-be agressor de stuipen op het lijf te jagen.

Chavez kan gerust zijn : een aktie van de US vanuit Nederlands grondgebied
zal de EU nooit onverschillig laten. De USA hebben de EU staten nog altijd redelijk hard nodig ivm Afghanistan....

Een gigantisch resort, ... maar wat doe je met al de inwoners he, ... ;-)

Dat is mijns inziens ook wat Chavez doet. De militaire buildup van de VS in Colombia en die Nederlandse kolonies ziet hij als een bedreiging en brengt hij onder de aandacht terwijl hij in Europa is om er zeker van te zijn dat het geweten is.

Ik stel vast dat Nederlands (EU) grondgebied blijkbaar door de VS naar goeddunken kan gebruikt worden om wat te intimideren (in het beste geval). Dat zegt ook iets over de status van Nederland en Europa natuurlijk in verhouding tot de VS.

Aangezien het probleem zich eerder in de andere richting stelt vraag ik me af of u consequent redeneert en vindt dat indien Venezuela aangevallen zou worden met hulp vanuit die eilanden, Venezuela dan ook "alle reden" heeft om Amsterdam "het stenentijdperk in te bombarderen" enz...

Het lijkt mij inderdaad niet een taak van de klimaatmafiatop.

Ik stel voor iets over Hugo Chavez te lezen, en dan......


http://www.cubadebate.cu/categoria/hugo-chavez-frias/

Ja, wat gelezen. Hij zegt o.a. 'Indien je vrede wilt, moet je je voorbereiden op oorlog.' En nu zit die apekop Obama's Nobelprijs 'de prijs voor oorlog' te noemen. Obama doet wat Chavez zegt in Afghanistan.

'Indien je vrede wilt, moet je je voorbereiden op oorlog.
De vrijheid komt nog steeds uit de loop van het geweer.
Hopelijk zal dit veranderen, maar ja......

Die apekop, ik krijg de Nobelprijs niet! Obama wel!

verkeerd onderwerp

En zou je Obama ook een apekop durven noemen? Of is er nog iets minder dan een 'neger', een latinostaatshoofd met negerbloed misschien, eentje zonder VS paspoort.

Indien racisme slechts opvalt als de geprefereerde groep het slachtoffer ervan is dan is er sprake van racisme bij de observator zelf.

Je opmerking doet me denken aan die openlijk racistische antiChavez youtubefilmpjes (bijvoorbeeld een clip uit een toespraak herhaald met het woord aap erop geprojecteerd) die zonder probleem mogen blijven staan terwijl videos die zijn politieke verwezenlijkingen uitleggen verwijderd zijn geweest. Het moest eens 'andersom' zijn (Obama apekop durven noemen), de verontwaardiging zou niet opkunnen. Pijnlijke hypocresie.

Neh. Dit is al een oude kwestie. In het verleden heeft Venezuela claims gelegd op dit gebied maar sinds er een democratischer regering kwam (en extra marineschepen vanuit Nederland) was dit gevaar geweken, tot de komst van Chavez.

Dus Nederland heeft een VS basis op Curazao en eentje op Aruba nodig om zich te beschermen tegen Venezuela? Het is omgekeerd. De militaire expansie van de VS is recent en vindt plaats in Colombia, Aruba, Curazao en Guyana. Ze is er omwille wat zich in de Orinoco delta bevindt. Gebruik het eenvoudigheisprincipe en het antwoord ligt voor de hand.

Je kan die olie natuurlijk ook op een gecivilizeerde en vreedzame manier bekomen. Kijk maar naar de contracten die Venezuela heeft met 22 verschillende landen om die olie te exploteren, onder andere Europese maatschappijen (Total). zou het weer zijn dat net als in Irak en Iran de Europeanen meehelpen in hun eigen vlees te snijden. Misschien eens bellen of Sarkozy het ziet zitten wat nederland toelaat via haar kolonies.

Chavez heeft eind 2005, begin 2006 al eens aangekondigd de Antillen te willen annexeren. Nu beschuldigt hij Nederland en de VS van ''invasieplannen''. Lekker geloofwaardig.

In zijn laatste toespraak over dit thema zei hij niets over 'annexatie', maar wel over 'onafhankelijkheid'. Ik weet, het kan pijnlijk zijn afstand te nemen van een verleden waar de eilanden voor het rapen lagen.

Nu ja, dit is een zaak voor een internationaal gerechtshof. Het lijkt een beetje op het probleem van de Malvidas (Falklands). De VN zegt dat de zaak onopgelost is en in overleg met Argentinië dient beslist, maar GB trekt zich daar niets van aan. Nu zijn de Falklands tegen het internationaal recht zelfs deel van de EU geworden. Argentinië protesteerde en heeft het recht aan haar kant, maar Europa vindt het zelfs geen nieuwsbericht of commentaar van een politicus waardig. Dat gaat over een paar eilanden, en een gebiedje errond van 2 miljoen vierkante kilometer onrechtmatig EU 'grond'gebied!

Het recht van de sterkste dus.

De Falklands zijn niet te vergelijken. Lees het volgende stuk:

Onafhankelijkheid is dus een 'machtsvacuum'. Geredeneerd als iemand die democratie niet hoog in het vaandel draagt.

De kolonizatie, rekolonizatie, en onafhankelijkheid van die eilanden is een zaak, maar als ze blijken gebruikt te worden als onderdeel van een groter plan om Venezuela militair lastig te vallen of te isoleren misschien, dan is dit geen thema van Nederland alleen meer. De vraag is dan: Weet Nederland van deze militaire opbouw? Is het geconsulteerd geweest? Is het ermee akkoord en vanuit welke al dan niet openlijk toegegeven gronden?

De VS voelde zich indertijd bedreigt door raketten in een ander land die de VS zouden kunnen raken. Ik kan Venezuela dus best begrijpen als het machtigste leger der aarde zich aan zijn grenzen begint op te bouwen. Doen alsof het Venezuela is die hier een agressie zou plannen dat is de realiteit omdraaien en de aandacht afleiden van het werkelijke probleem.

Indien Venezuela zou worden aangevallen met steun van de militaire basissen op een van die eilanden, dan geef je uiteindelijk Venezuela het perfecte excuus om juist niet meer de onafhankelijkheid of vreemde overheersing van die eilanden te aanvaarden en ernaar te handelen, niet direct in de nabije toekomst daarom noodzakelijkerwijze. De bewoners van die eilanden zouden beter goed beseffen wat voor spelletjes er met hun gespeeld worden.

De investering in olie en gas van Total in Venezuela is 20 duizend miljoen dollar. Dat is ongeveer evenveel als die van Rusland (20), China (16), en Japan (23).

Vergis u niet in het belang van de Orinoco delta. Het zou wel eens om de grootste voorraden ter wereld kunnen gaan (minstens 275 duizend miljoen barrels) en mogelijkerwijze 452 duizend miljoen barrels lees ik, afhankelijk van de extractiemethoden. Dat is meer dan het midden Oosten. Het gaat echt niet om een paar eilandjes.

Ik denk dat in dit geval het "internationaal recht" niet sterk staat; enig argument lijkt mij dat die eilanden dichter bij Argentinië (600km) liggen dan bij Engeland.

De temperatuur variëert er tussen kil en koud en de enige bestaansbronnen zijn schapenteelt, turf, visvergunningen en een beetje toerisme. Wel zit er waarschijnlijk veel olie in de bodem.

Al eeuwenlang wonen daar Engelsen en die voelen niets voor aansluiting bij Argentinië.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Falklandeilanden

http://nl.wikipedia.org/wiki/Geograf...lklandeilanden

http://nos.nl/artikel/61486-begin-fa...-herdacht.html

GB komt een afspraak uit de jaren 70 gemaakt onder toezicht van de VN rond de eilanden niet na.
Dat is niet het belangrijkste element. De Britten hebben de Argentijnen indertijd van de eilanden verdreven. De eilanden werden trouwens voordat de Britten er kwamen door de Fransen gebruikt en naderhand geschonken aan Spanje. Via die weg kwamen ze in het bezit van Argentinië.

Via de Malvidas claimen de Britten ongelofelijke oppervlakten op de oceaanbodem en bijvoorbeeld ook 1300 km zuidelijker gelegen eilanden. Dat het daar koud is doet er niet toe. Nu claimen ze zelfs stukken van de zuidpool. Hun koloniale mentaliteit duikt weer op.

Dat is een argument dat meespeelt, maar niet het enigste dat telt. Anders kom ik u verdrijven uit uw huis en na het een paar jaar bezet te hebben gehouden en kindjes gekweekt te hebben en met veel steun van mijn machtige familie ervoor gezorgd te hebben dat je niet kan terugkeren zeg ik doodleuk dat het van mij is omdat ik er al lang woon.

Er zijn trouwens twee (grote) eilanden (met hun eigen geschiedenis). Een rechtvaardige oplossing is perfect mogelijk moest het niet zijn dat de Britten enkel uitgaan van hun macht.

JaJa wikipedia. Alsof die niet aan censuur doen.

Uit de wiki waarvan ik de link al postte: De Argentijnen hadden dus toen Oost-Falkland illegaal bezet, de Engelsen pakten het met geweld terug en als schadeloostelling meteen de westhelft erbij. Dat is dan alweer zo'n 175 jaar geleden.

NB: de Argentijnse bijnaam is malvinas.

Ja, ik vergis me altijd met die naam (‘malvidas’ is ‘slecht leven’ dat is hoe ik het me daar voorstel, guur).

Een vervormd verhaal wat je daar verteld. De Engelsen pakten helemaal niets 'terug' van de Argentijnen. Je zou zelfs kunnen argumenteren dat de Nederlanders meer recht op die eilanden dan de Britten. Dan zouden de eilanden nu Sebald eilanden heten. Ik heb die geschiedenis hier ergens in het spaans met zeer concrete datums van 'alle' gebeurtenissen, niet de opgekuiste versies die de ronde doen. De Britten beweren ook dat ze de eilanden ondekt hebben dat manifest onjuist is. Het toont wel hun behoefte om hun claim op de eilanden wat kracht bij te zetten.

De Argentijnen hebben de eilanden niet illegaal bezet. Het zijn de Brittten die de eilanden van de spanjaarden wilden afhandig maken. Ze hebben erover gevochten met de Spanjaarden en een akkoord berijkt waardoor de Britten een eiland voor de kust van Canada kregen in ruil voor de 'Falklands'. De Britten hebben zich dan teruggetrokken en de eilanden aan de Spanjaarden gelaten. Die akkoorden noemen de conventies van Nutka (Nootka) en gingen over meer dan alleen de Malvinas. Met de Argentijnse onafhankelijkheid zijn de eilanden in bezit gekomen van Argentinië die er een permanente nederzetting op vestigde. Niets illegaals dus. De eilanden waren tussen 1811 en 1820 toen de Argentijnen er aankwamen volledig verlaten!

In 1828 komen dan de Britten terug en hebben onder dreiging van wapens de Argentijnen de eilanden afhandig gemaakt. Misschien dachten ze dat sinds de Spanjaarden niet meer de baas waren ze met de nieuwe eigenaars geen rekening moesten houden, noch met de akkoorden die ze getekend hadden. Diefstal zou je dat kunnen noemen toch?

De Argentijnen (onder leiding van Vernet, de verantwoordelijke van de eilanden) hadden enkele walvisvaarders rond de eilanden tegengehouden omwille van overtredingen op de viswetgeving. Dat is de rechtstreekse aanleiding waarom de Britten het oorlogsschip Lexington stuurden om de Argentijnse nederzettingen te vernietigen en de eilanden in beslag te nemen. Wat een iets te ijverige ambtenaar je al niet kan kosten.

De schrijver van dat rapport, Vivanco, is een bekend voorstander van de dictatuur van Pinochet en van de politiek van de VS tegen Cuba, die zoals geweten herhaaldelijk door zowat alle landen van de wereld verenigd in de VN veroordeeld is geweest. Als HRW zich gedraagt als een arm van het state department kan je zo'n reakties verwachten.


HRW was zelfs instrumenteeel in de staatsgreep tegen chavez. Deze organizatie heeft een politieke agenda die verder gaat dan de verdediging van mensenrechten. HRW ontond vanuit de rechterzijde van de democratische partij in de VS als instrument van de koude oorlog tegen de USSR. Ze steunden de oorlog in Yugoslavia, en zijn apologeten van de oorlgen van de VS op andere plaatsen zoals Irak en Afghanistan. Luister maar eens wat de militaire analyst van HRW, Garlasco, te zeggen had in 2007 over de zogezegde niet bestaande civile doden tijdens de oorlog in Afghanistan.

Een verdediging van de beslissing van venezuela om HRW uit te wijzen en een kritiek op dit rapport en op Human rights watch vind je hier (in het spaans). Kwestie van niet slecht 1 kant te horen.

Voor een meer objectieve kijk op mensenrechten is er deze organizatie

Vraag u eens af wie bepaalt dat Human rights watch zo gemakkelijk in het nieuws komt.

Hier nog een kritiek op het dat HRW rapport over Venezuela:

Unanswered Phone Calls in Venezuela: Human Rights Watch Exposes Hugo Chavez Yet Again.

een fragmentje
Trouwens als je met een toeristenvisum een land binnenkomt en dan begint antiregerings conferenties te organizeren met niet te bewijzen beschulgigingen vlak voor de verkiezingen dan vraag je misschien wel bewust op uit het land gestuurd te worden met de bedoeling er een schandaal van te pogen maken.

Suriname hebben de Nederlanders onafhankelijk gemaakt, resultaat , als ik me niet vergis : de helft vd bevolking week uit naar NL.
Mss kan iets gelijkaardigs gebeuren als Chavez het hierboven geciteerde kerstcadeautje gepresenteerd krijgt.

Van de Venezolaanse-Amerikaanse journalist Golinger lees ik dat de inwoners van Curazao hun ongenoegen geuit hebben over de 'vertienvoudiging' van de bezoeken van VS oorlosgschepen aan het eiland. Maar de gouverneur van de eilanden heeft geen bevoegdheid over de aanwezigheid van de VS militairen.

Het probleem is er vanaf 2005.

Is wat de inwoners van curazao denken van belang echter?

Een groot deel van de Nederlands-Antillianen woont, in tegenstelling tot de Surinamers destijds, al in Nederland.

Bush is slecht...misschien wint hij dan weer wat steun. :lol::lol:

Twas toch zo ne goeie é.

Die militaire bases op Aruba en Curaçao (zo wordt dat geschreven overigens, met een cedille) waar u het over heeft, zijn steunpunten van de Koninklijke Marine. Daar is dus niks van de VSA aan:

'Behalve' dat hier duidelijk wordt dat de eilanden kolonies zijn. Er is een kontract tussen Nederland en de VS dat in 2005 vernieuwd werd mbt die militaires bassissen. De lokale gouverneur heeft niets in de onderhandelingen te zeggen. De wil van de lokale bevolking mbt deze basissen is irrelevant.

Daar is heel wat 'VS' aan die basissen als er een VS miliatire opbouw aan de gang is. Vanuit Europees standpunt is dit eveneens afkeurenswaardig want Nederland leent zich ertoe een ander land te intimideren. Maar misschien is Nederland 'fier' de VS nog eens te kunnen 'bijstaan'.