Vlaams Belang maakt draaiboek voor splitsing België
 

http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...g-Belgie.dhtml

reken maar dat ik op 30 januari voor de TV zit :)

Waarom? Voor een itempje van een minuut of drie op het journaal? Iedereen kan draaiboeken voorstellen op interne colloquia.

ik heb het gelezen op hln.be

nee, eigenlijk hoop ik op wat meer vuurwerk dan alleen dat itempje.

maar ach, vermakelijk zal het zeker worden, vanuit welk perspectief je ook kijkt.

Pas maar op dat ze geen draaiboek moeten schrijven voor de splitsing van het VB.

Ik ruik daar een unieke kans voor Ernst en Shadowke om met hun plan te gaan leuren. Dan wordt het wellicht helemaal vermakelijke tv.

ik denk dat ik een Gueuze koud zet :)

en waarom denk je dat?

Ik ben er redelijk zeker van dat het "draaiboek" van het VB geen samengaan van Nederland en Vlaanderen zal inhouden, aangezien een belangrijk deel VB'ers daar ook sterk tegen is. Als jullie dan nog een extra plan zouden gaan voorstellen, dan is de verwarring compleet. Verwarring = vermakelijke tv.

Vlaamse onafhankelijkheid is altijd de eerste stap. dat mss vergeten?
daarna kunnen we altijd nog zien.

Zeg, Shadowke, het was maar om te lachen, hoor. Het is zaterdag, he. En ik heb nooit beweerd dat ze er allemaal tegen zijn.

Dat wordt nix, het VB is uitgezongen.
Dit is een van de laatste stuiptrekkingen in de vraag om aandacht.

VB = R.I.P.

belgie is nog meer uitgezongen.

Een onafhankelijk Vlaanderen wordt best geen nieuwe staat, maar een opvolgingstaat van België waardoor internationale verdragen niet opnieuw afgesloten moeten worden.

Anders gezegd, VB wil helemaal geen onafhankelijk Vlaanderen.

ik begrijp ook hun bedoeling niet Pelgrim.

Vreemde verwoording, inderdaad.
Normaal gaat de vraag erover, of Vlaanderen een "opvolgingsstaat" moet worden, dan wel een "verderzettingsstaat". Een verderzettingsstaat neemt alle verdragen van de vorige staat (België) over, en bouwt ook voort op de structuren van die vorige staat. Een opvolgersstaat dient nieuwe verdragen te sluiten, maar kan ook een geheel nieuwe structuur opbouwen.

Ik had eerlijk gezegd beide begrippen nog nooit gezien. Een voortzettingsstaat al wel (ten tijde van het uiteenvallen van de Sovjet-Unie, waarvan Rusland de voortzettingsstaat was). Googlen levert mij voorloping ook weinig op. Als ik het goed begrijp haalt het VB beide begrippen dus door elkaar (dat belooft voor het draaiboek).

lol idd

ik interpreteer dat als een politiek correcte versie van:

we dumpen Wallonië en hernoemen België vervolgens Vlaanderen.

alle verdragen blijven daarmee in tact, dat is handig.

De machtstructuren blijven daarmee ook intact.

En dan zijn er die durven beweren dat VB radicaal Vlaams-nationalistisch is... :|

Het valt me op hoe seperatistische partijen stoere seperatistische praat koppelen aan compleet onwaarschijnlijke scenario's om die doelstellingen te realiseren en met de poepers zitten over eventuele negatieve gevolgen. Dan hebben we uiteraard NVA die helemaal niets concreet naar voor schuift en stelt dat België wel vanzelf zal verdwijnen (maar dan nog heb je een alternatief en een scenario nodig.) Ik zeg maar. Confederalisme, opvolgersstaat,...etc... Allemaal termen die juridisch en politiek nergens op slaan maar wel de hoeksteen vormen van hun visie.

Het idee dat Vlaanderen een opvolgersstaat voor België kan worden gaat voorbij aan het feit dat België ook bestaat uit Franstaligen die dat uiteraard nooit zullen toestaan. Het is ook compleet absurd. Stel dat Schotland of Baskenland zich zouden willen afscheiden van VK en Spanje en een nieuwe staat willen oprichten zouden zeggen dat ze de opvolgersstaat zouden zijn van VK en Spanje. Dat kan volgens mij helemaal niet en ik vind het ook vreemd dat men zo fulmineert tegen België maar Vlaanderen wel gewoon ziet als een "opvolgerssstaat".

Er bestaat maar één manier. De splitsing uitroepen en aanvaarden dat Brussel geen deel van Vlaanderen zal worden en hopen dat men een redelijke deal uit de brand kan slepen en de internationale gemeenschap niet de kant van de Franstaligen zal kiezen (die wellicht gewoon zullen zeggen dat het niet is omdat Vlaanderen zich afsplitst van België dat zij er daarom mee moeten ophouden. Het is de logica zelve dat als er één opvolgersstaat van België is dat de federatie Wallonie-Bruxelles aka België bis zou worden.) Want bon België om zeep helpen en dan zeggen dat ge de opvolgersstaat bent?

Ik vraag mij af of dat staatsrechterlijk wel kan. Het is helemaal niet denkbeeldig dat de francofonie een aantal verdragen opzegt in dit geval.

Het is jouw logica zelve.

Stel je voor. De Schotten roepen de onafhankelijkheid uit en zeggen dat VK gewoon blijft verder bestaan onder de naam Schotland. :lol:

Internationaal-rechterlijk is het gebruikelijk dat de verdragen gewoon worden verdergezet, en daar kan de francofonie zelf niet aan veranderen (tenzij misschien Frankrijk zijn nek héél ver gaat uitsteken).
Of het een goede zaak is dat die verdragen zomaar verdergezet worden, is natuurlijk een andere zaak...

Je heb er weer niets van gesnapt, hé? :roll:

Moest een Baskische nationalist of een Schotse nationalist nog maar het idee opperen dat hun nieuwe natie de opvolgersstaat van Spanje te noemen of VK dan lachen ze hem eerst vierkant uit om hem vervolgens af te schieten. Maar ja. Een Baskisch nationalist heeft bij de geboorte blijkbaar al meer kloten meegekregen dan de gezamelijke leiding van de grootste seperatistische partij in Vlaanderen anno 2010 samen.

Nationalistische logica is niet mijn ding.

Is er ergens een verdrag die stelt dat Vlaanderen lid is van de EU?

Maar zouden in dat geval dan zowel Vlaanderen als Wallonië (al dan niet met Brussel, afhankelijk van de overeenkomst daaromtrent) voortzettingsstaten worden of kan dat slechts door een partij geclaimed worden?

Alle discussies met solidarnosc lopen op dezelfde manier:
solidarnosc legt iemand anders woorden in de mond, en gaat die woorden dan bekampen. :roll:

Ik kan er niet aan doen dat je uw linkse visie moeilijk weet te verzoenen met uw nationalistische. Dat zult u zelf moeten oplossen.

Nja het is zeker allebei of het resterende België. Vlaanderen allleen lijkt me niet.

Als we even Brussel (en de Duitstliage Gemeenschap) buiten beschouwing laten, verloopt dat vrij eenvoudig. Er is een duidelijke grens tussen beide, en Vlaanderen en Wallonië nemen elk voor hun grondgebied de bevoegdheden van België over. Zij nemen ook de verdragen over die België gesloten heeft binnen de federale materies, alleen zullen die verdragen enkel nog betrekking hebben op het Vlaamse of het Waalse grondgebied.

Brussel maakt het natuurlijk een stuk complexer. Vlaanderen heeft een aantal bevoegdheden in Brussel, en normaal gezien kan geen enkele interrnationale instantie Vlaanderen die bevoegdheden ontnemen. Ook het Brussels Hoofdstedelijk Gewest kan volgens die logica zijn bevoegdheden behouden (de vraag in hoeverre die levensvatbar, laat staan wenselijk, is voor Brussel, laat ik even terzijde).
De vraag gaat er dan over: wat met de bevoegdheden die vandaag federaal zijn? Gaan die naar de gemeenschappen of naar de gewesten? De gemeenschappen hebben vandaag een bevoegdhedenpakket met een begroting die ver uitsteekt boven de gewesten, en lijkt dus op het eerste zicht het belangrijkste niveau. Gewesten hebben dan weer het grote voordeel dat zij een mooi afgebakende grens hebben, hetgeen in de smaak valt bij internationale instellingen.

Als je niets zinnigs bij te dragen hebt, hou je dan met nuttiger zaken bezig. :|

Bedankt voor de duidelijke uitleg.

Op dat punt kan ik u alleen maar gelijk geven. VB en N-VA zijn fundamenteel geen nationalistische partijen.

Wij hebben daar geen problemen mee.

De vraag is hoe jij kan blijven volhouden tegelijkertijd linkse socialist zijn en belgicistische nonsens verkopen?

Wat begrijp je er niet aan? Een opvolgersstaat betekent gewoon dat België zijn juridische verplichtingen overgaan op Wallonië en Vlaanderen als opvolgersstaten.