Massachusetts, erop of eronder
 

Ted Kennedy moet worden opgevolgd. Een zetel die tientallen jaren democratisch was dreigt nu republikeins te worden maar Obama heeft die zetel nodig om voldoende stemmen te krijgen voor zijn plannen. Wat denken jullie?
Ter info: http://www.reuters.com/article/idUSTRE60I5M920100119

Ik denk dat ook als Coakley wint (hetgeen ik niet waarschijnlijk acht), Obama zijn Obamacare op zijn buik kan schrijven.

Maar uh, Bush had geen supermeerderheid in de senaat en kon toch een aantal zaken realiseren.

Volgens mij kan je daaruit afleiden dat Bush al bij al toch een centrist was op een aantal zaken, terwijl "uniter" Obama een vrij linkse koers vaart.

Is er dan een verschil tussen beide partijen?

De ratten verlaten het zinkende schip:

http://spectator.org/blog/2010/01/19...ls-potential-d

De kaarten zijn geschud.

Alea jacta est...

Dat verschil zie je als er over sociale aangelegenheden gestemd wordt.

Maar het blijft natuurlijk een schaakspel.
Amerikaanse senatoren zijn niet zo'n partijslaven als de onze.

Is Obama's grootste (én beste) plan, de gezondheidszorg, er niet al even geleden door gekomen? Dan kan het mij niet veel meer schelen dat er een republikeinse meerderheid is...

Neen, er is nog geen definitieve versie die goedgekeurd is door zowel Snaat als Huis van Afgevaardigden.

Oei, dan misschien wel dikke shit! :-(

Tijd om orde op zaken te zetten

Whisteblower reveals how health insurers can game new insurance bill

Though Senate bill cuts 'pre-existing conditions,' it still allows insurance companies to create 'pre-existing' categories to raise rates

The Democrats' healthcare overhaul, billed as a monumental game-changer for Americans' health insurance coverage, provides numerous loopholes for health insurance companies which will allow them to raise rates to protect profit margins, a health insurance whistleblower says.

http://rawstory.com/2010/01/whistebl...nsurance-bill/

Mij wel, voor de joodse invloed. Ik verwacht een stopzetten van het stopzetten van de verdere bebouwingen.

Ook hier kan een ganse eco-systeem van pharmacie en medische dienstverlening meeprofiteren van onze wetgeving omtrent ziekenkosten en dergelijke....het is ook logisch want wie levert de spullen.De balans tussen profijt en zorg is een konstant discussiepunt alhier,welnu,het zal dat ook in de VS zijn.


President Obama heeft ondertussen de inzet van die 30000 extra militairen in Afghanistan betaald vrees ik(totnogtoe waren het de republikeinen die dergelijke stupiditeiten deden),ik kan me niet voorstellen dat er plotseling meer republikeinse kiezers wonen in die oude "kennedy-districten",maar te vrezen valt dat een hoop democratische kiezers enigszins gedesilussioneerd afgehaakt hebben :-(


De president heeft een schot voor de boeg gekregen!

Bedoel je echt niet zionistisch in plaats van Joods?

Kwestie van dat je later niet uit de lucht komt vallen als je verweten wordt een antisemiet te zijn.

Het is niet de desillusie van de Afghanistanpolitiek die een rol speelt. Het is de angst voor hogere belastingen tengevolge van het nieuwe gezondheidssysteem dat de bottleneck is. Ik denk dat hij niet genoeg steun van basisbewegingen van onderop voor zijn health insurance plannen heeft georganiseerd.

:-o8O Zeikstraal antisemiet? Hoe kom je d�*�*r nu op?

Nice try filosoof

Ik vrees dat 't zowat alles is:
-de uit de pan swingende kosten van de Irak- en Afganistanoorlog (waar Obama niet uitgeraakt)
-de bankencrisis niet achter de rug
-de immobiliëncrisis, niet opgelost
-de economische crisis, niet opgelost (de US berichtgeving vertelt de Amerikanen nauwelijks dat de ganse wereld in 't zelfde schuitje zit) GM's en Ford's miseries hebben grote impact ginds want ooit "blue chips" in de spaarportefeuille van de gewone Amerikaanse huisvaders, zoals bankaandelen.
-de wel érg in de schijnwerper gezette mogelijke kost van ziekteverzekering-voor-iedereen. Verzekeringsmaatschappijen financierden de anti-health care campaign vanaf 't begin met grote middelen. Dat er achterpoortjes bleven voor hen deelde de G.O.P. natuurlijk niet mee aan haar kiezers, ook niet dat Obama de Public Option al grotendeels liet vallen.

Geen bijster goede campagne van Obama en de Dem's dus ook niet.

Hoeveel lobbyisten per senator?

Obama liet al de public option vallen en zal nog meer moeten laten vallen:
http://www.nytimes.com/2010/01/21/he...th.html?ref=us

Obamacare is dead and buried at a crossroads.

Als de VS geen gezondheidszorg wil dan hoeven wij daar geen slapeloze nachten van te krijgen.
Per slot van rekening plande de bonentellers in Den Haag al lang geleden dat de bestaande zorg in NL naar het VS model moest worden ingericht. Waarbij de overheidsfinanciering van diezelfde zorg op een gegeven ogenblik zou gaan verdwijnen. Verdienen aan gezondheidszorg is iets dat niet kan. Het commercieel uitbesteden aan banken en verzekeringsmaatschappijen is overdreven gezegd je gezondheid overgeven aande grootverdieners. De basis voor een sociaal debâcle is geschapen.

Niet zo snel. Obama heeft nog altijd een meerderheid, alleen moet hij ervoor zorgen dat er hij in de verkiezingen eind dit jaar niet te veel zetels verliest.
Kennedyland verliezen is wel een zware waarschuwing.

Bron

Een geluk dat de joden er nog zijn om de ernstiger dingen te regelen.
Democratie blablabla.

Zie: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=128

Ik vrees dat ik het niet helemaal met U eens kan zijn...
Bij de Republikeinen is er felle afkeer van een zo direkte "bemoeienis" met de individuele burger.Deze poging tot hervorming van het gezondheidsstelsel (en dus het belastingsstelsel )is perfect bruikbaar om als anti-democraten punt te gebruiken.Het is een normaal politiek spel,We wisten dus allemaal wat ze zouden stemmen en de Republikeinen hebben zich niet plotseling massaal voortgeplant....

In die verkiezing hebben de democraten een groot aantal mensen niet(meer) kunnen bereiken om te gaan stemmen.mensen die ongetwijfeld geen graten zagen in een meer staatsgereguleerde gezondheidszorg (Obama heeft zich er tenslotte op geprofileerd van in den beginne),maar die buitenlandse avontuurtjes,begonnen onder de Republikeinen en nu gewoon gecontinueerd (en die ECHT kosten aan de belastingsbetaler) zijn gewoon onverteerbaar voor deze mensen!

Ik ben niet de enige die dat ziet:
http://dsonline.be/artikel/detail.as...kelid=PE2L4SLJ

Een republikein wint.:cheer::cheer::cheer:

Een voormalig naaktmodel dat homo's haat. Klinkt veelbelovend.

Bush II = Obama I

It is just as George Orwell described in Animal Farm: The Democratic Pigs are now pursuing the same brutal, military policies of their predecessors, the Republican Porkers, only now it is in the name of the people and peace. Orwell might paraphrase the policy of President Barack Obama, as ‘Bigger and bloodier wars equal peace and justice’.

Bron

Inderdaad een verademing.

Omdat die niet deugt.

BTW: De verkiezing van Brown betekent niet dat er geen hervorming van de gezondheidszorg komt, maar wel onder een aangepaste vorm.

Big Deal.

Wat maakt het allemaal uit in een plutocratie.

.

Zelfs bekeken met enkele dagen afstand blijft het een verbluffend resultaat. Dit leek mij echt wel onwaarschijnlijk, gelet op het feit dat Massachusetts al in decennia niet meer voor een Republikeins senator heeft gestemd.

We are past campaign mode

http://www.youtube.com/watch?v=p8Y2sAdDw98

Een overbekend fragment, maar hij blijft leuk: Downfall