Biotechnologie in Nederland? Zwichten we voor 'de belofte'?
 

Men weet dat er vanuit het kapitalisme grote belanghebbende partijen zijn die almaar streven naar meer geld en macht. Dit principe kan een uitstekende drijfveer zijn voor essentiële vernieuwing maar kan evenzeer leiden tot destructie en veel kwaad.

Waar kapitalisme bij het ontwikkelen van bijvoorbeeld computertechnologie leidt tot steeds betere technologie en producten, heeft het in andere gebieden juist een averechts effect op het welzijn/vooruitgang van de mensheid in de toekomst.

Bij de farmaceutische industrie kan je goed zien wat er fout kan gaan in het kapitalisme: immens grote multi-nationale bedrijven profiteren van zieke mensen en willen maar 1 ding: meer mensen ziek en meer mensen afhankelijk maken van hun medicijnen en op die manier hun toekomstige inkomen veilig stellen. Een natuurlijk gevolg van de concurrentiestrijd.

Politici die denken dat dergelijke bedrijven met regels te beteugelen zijn, zijn naïef. Er is altijd een groot grijs gebied en de intentie van dergelijke bedrijven is niet "het gezond houden van mensen". Ze willen juist dat mensen ziek zijn en dat ze zo lang mogelijk medicijnen gebruiken. Dat is de realiteit.

Als voorbeeld is er de depressie epidemie. Pure farmaceutische fraude roepen geleerden:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18505564

http://www.iocob.nl/gezondheidscolum...niet-effe.html

Meer dan 1 miljoen mensen in Nederland slikken iedere dag antidepressiva. Het levert de farma honderden miljoenen op, en voor een ziekte in de hersenen is geen enkel bewijs.

Wel blijkt antidepressiva schade te veroorzaken in het nageslacht en de problemen, zoals zelfmoord, te doen escaleren:

Schadevergoeding om geboorteafwijkingen: http://www.tijd.be/nieuws/ondernemin...244905-429.art

Genetische schade in foetus: http://www.uu.nl/NL/faculteiten/gene...topfoetus.aspx

Antidepressiva maakt onvruchtbaar: http://www.telegraph.co.uk/health/30...ty-in-men.html

10x meer risico op zelfmoord door TCA antidepressiva: http://www.sciencedaily.com/releases...1014193213.htm

2x meer risico op zelfmoord door SSRI antidepressiva: http://www.demorgen.be/dm/nl/993/Gez...jongeren.dhtml

Zoals je ziet: de 'fraude' veroorzaakt veel schade voor de mensheid. Niet alleen nu, maar toekomstige generaties zullen de schade (verzwakking) aan den lijve moeten ondervinden.

En zal een farmaceutisch bedrijf daar ene moer om geven? Het is kiezen of delen: of je pakt dat miljard of je laat het liggen en dan pakt een ander het. Het enige dat ze hoeven doen is domweg niet nadenken en de zakken vullen. En het is niet illegaal. Of ze betalen even 1,4 miljard dollar schadevergoeding en ze maken weer gewoon winst dat jaar:

http://www.fd.nl/artikel/10362203/el...n-zyprexa-last

Fox News over de zaak: http://www.youtube.com/watch?v=o_iXApBeT5s

~~

Om weer terug te komen bij biotechnologie. Daar speelt het bovenstaande probleem ook: grote multi-nationale bedrijven proberen met genetisch gemodificeerde zaden de markt te veroveren en de miljarden binnen te halen. Want wie krijgt straks de exclusieve rechten om genetisch gemodificeerde zaden te leveren? Toch niet een boer uit Friesland?

Wederom spelen hierbij miljarden-belangen een grotere rol dan ethiek.

Want is genetisch modificeren schadelijk voor het milieu en onze toekomst? Wie logisch kan nadenken die weet dat het schadelijk is: want hoe kan het meetbare nu aan de basis staan van zichzelf? Je kunt als leven zijnde niet meester worden over het leven, en wanneer je dat toch probeert door een plant of dier volgens beoogde normen te modificeren dan verstoor je de basis van de wil om te bestaan: de wil voor meer dan wat er reeds is.

Dat is iets dat vanuit een atheïstische manier van denken, die tegenwoordig enorm in opkomst is en die aan de basis ligt van praktijken als genetisch modificeren, niet begrepen wordt. Men staart zich blind op beoogde resultaten en faalt om het grote geheel te zien: wat er voor nodig is om morgen te kunnen bereiken.

GM verstoort het natuurlijke proces dat aan de basis ligt van zo'n plant of dier.

Wellicht zullen we 100+ jaar kunnen profiteren op deze manier, maar de schade op de langere termijn is niet te overzien.

Voor een succesvolle toekomst dienen we respect te hervinden voor datgene dat ons doet leven en dat de complexe samenhang van genen op de eerste plaats heeft doen ontstaan.



In Hongarije is GM verboden bij de wet omdat het niet is aangetoond dat het veilig is. En volgens een recent rapport in de Duitse krant Der Spiegel is GM mogelijk de oorzaak van de massale bijensterfte wereldwijd.

http://www.realdeal.hu/20090130/hung...n-on-gmo-crops

Mensen die GM bepleiten zijn gedreven door korte termijn baten: geld en macht, en gebruiken illusies/smoesjes ter verantwoording van die baten.

Ze denken niet na over de toekomst: ze doen alsof. Ze willen miljarden verdienen en daarom lobbyen die partijen nu intensief bij de Tweede Kamer. Het is gewoon dé manier om geld te verdienen: slim spelen en regelgeving erdoor krijgen waardoor je een exclusieve positie verkrijgt in de markt.

Het is te hopen dat Nederland kritisch durft te zijn want met GM maken we meer kapot dan ons lief is. Respect voor de natuur is niet zweverig, het is noodzaak. Het leven is meer dan een product van de bouwstenen.

Biotechnologie is natuurlijk op sommige gebieden essentieel, maar alles met mate. GM toepassen in het agrarische beleid is levensgevaarlijk.

http://www.spiegel.de/international/...473166,00.html

Vandaag heb ik ook genetisch gemodificeerd voedsel gegeten. Een pomelo. Dat is een kruising tussen een grapefruit en een pompelmoes. Bij het kruisen worden genen van de ene soort bij de andere ingebracht. Toch doet niemand moeilijk over kruisen. In de biologische landbouw is men na vele generaties kruisen er in geslaagd om een aardappel te maken die resistent tegen bepaalde ziektes. Maar als men datzelfde op een veel makkelijkere manier doet door de juiste genen rechtstreeks in te brengen, dan is dat opeens schadelijk?

het is denk ik eerder de angst dat het schadelijk 'kan' zijn, meer dan dat dat het pertinent is. Het is ook een beetje angst dat we een proces ingaan wat zich niet laat tegen houden.

Maar zoals je zegt, dat doen we al honderden jaren. Alleen zit er nu wel duidelijk een versnelling in. Het kan denk ik nooit kwaad ons eens af te vragen wat we eigenlijk willen, en hoever we moeten gaan.

Denk je dat het zo simpel is als jij het nu stelt Spinoza? Een aardappel die bestand is tegen bepaalde ziekten door even wat door mensen geselecteerde genen van her en der in te brengen?

En jij denkt niet na over de schadelijke gevolgen die een dergelijke verstoring van het natuurlijke evenwicht met zich meebrengt, simpelweg omdat het niet te bewijzen is dat het schadelijk of gevaarlijk is, voordat het daadwerkelijk fout gaat?

Verstoring van het natuurlijke evenwicht? Man, de hele mensheid is een verstoring van het natuurlijke evenwicht. ik ontken helemaal niet dat er risico's verbonden zijn aan genetische technieken. Maar we kunnen helemaal niet zonder als we de mensheid willen voeden in de 21e eeuw. Dan hebben we snel soorten nodig die bestand zijn tegen droogte, ziektes, etc. Het is ook niet uit te sluiten dat ik word aangereden als ik op m'n fiets stap. Maar als er alleen maar dingen mogen waar geen risico aan verbonden is, dan kan er nog maar heel weinig.

Als je de film Creation hebt gezien over het leven van Charles Darwin (draait nu in de bioscoop) dan zie je ook welke destructieve gevolgen de atheïstische manier van denken heeft. (buiten het feit dat die manier van denken in die tijd nodig was voor het bieden van tegenhang aan de macht van de kerk)

Preview: http://www.youtube.com/watch?v=BREvUKpZTeU

Atheïsme (geloven in 'niets') leidt tot duisternis en destructie. Genetisch modificeren voor beoogde resultaten is als het ware een steen maken, terwijl het leven streeft naar meer dan wat er reeds is.

Je kan als leven zijnde niet meester worden over het leven, en als je dat toch probeert dan werk je de verkeerde kant op.

Toen de trein werd geintroduceerd waren er ook mensen die vonden dat het tegennatuurlijk was om daar in te gaan zitten.

Dat we niet zonder GM kunnen om de mensheid te voeden in de 21e eeuw is een fabeltje. Natuurlijk zal er veel moeten veranderen in de manier waarop we ons voeden. In Nederland wil de overheid actief promotie gaan maken voor het eten van insecten.

Insecten groeien in enkele weken en in een klein handje vol zitten meer essentiële voedingsstoffen zoals proteïne dan in een dikke biefstuk.

Terwijl een koe meerdere jaren moet groeien en gevoerd moet worden, ruimte nodig heeft, vervoerd moet worden, mest produceert et cetera.

http://www.netwerk.tv/uitzending/200...vleesvervanger

We moeten samenwerken met de natuur voor een succesvolle toekomst en niet proberen om boven de natuur te gaan staan uit principiële ontkenning van meer dan wat we mogelijkerwijs kunnen meten of begrijpen.

De natuurlijke gevolgen van GM worden stilaan zichtbaar: http://www.wijwordenwakker.org/conte...M4&s=M111&l=NL

En met dat argument denk je heus de potentiële catastrofe die genetisch modificeren logischerwijs veroorzaakt door het verstoren van het natuurlijke evenwicht dat voorziet in een basis voor het streven naar meer dan wat er reeds is, te ontkrachten?

Omdat er mensen waren die de trein onnatuurlijk vonden?

?

Wil je dat alles waarvan niet is bewezen dat het veilig is verbieden? Dan kunnen we alles verbieden, want aantonen dat iets veilig is, is niet mogelijk.

knap Arjan, hoe je een zoveelste tirade tegen antidepressiva verweeft met een aanklacht tegen genetische modificatie.

serieus diego:

dat is je bewijs?

I know ;). Ik vroeg me af of ArjanD een aanhanger van die sekte is. Zou veel verklaren :D

Allez, twee google searches en de informatie over Arjan D (zijn familienaam zal ik maar achterwege laten) stroomt al binnen :p
edit: 8O

Wat zou Arjan doen als hij zelf eens depressief zou worden? ECT? Ach nee, dat is een 'martelpraktijk', natuurlijk :roll:

a man with a mission. Ervaringsdeskundige denk ik

Zo simpel is het niet: stel dat het catastrofale gevolgen heeft, wat het logischerwijs heeft...

Waarom zou je blind op basis van naïviteit gaan knoeien met de fundamenten van ons bestaan hier op aarde? Dat wij hier kunnen leven doen we niet alleen hoor.

ik heb schijt aan uw logica. Ik wil feiten

Zie ook dit stuk in Times Online, een Britse krant:

http://www.timesonline.co.uk/tol/new...cle5604401.ece

Heel slim, maar goede tegenargumenten heeft u blijkbaar niet. U wil domweg doen en dan pas denken...

oh, ab-so-luut niet beste Arjan, ik ben tot op een bepaalde hoogte voorstander van de precautionary principle.

En ik kan moeilijk tegenargumenteren als gij geen bewijzen aandraagt voor uw stelling. Gij beweert iets, gij draagt daar bewijzen voor, dan pas kan ik die bewijzen inschatten en al dan niet met tegenbewijzen weerleggen. Zo werkt een discussie waarin "wetenschappelijke claims" gemaakt worden

En krantenartikels zijn geen bewijzen. die hebben nl een nogal dubieuze reputatie wat betreft het waarheidsgehalte van artikels.

Nu gij weer.

jaja,

GGO, zendmaststraling, een parasiet. Welke is het nu Arjan?

Wat u stelt klopt niet Pieke, een citaat van wikipedia over het door uw gesteunde precautionary principle:

http://en.wikipedia.org/wiki/Precautionary_principle

Bij een 'vermoeden' van het bestaan van gevaar voor de mensheid is het dus niet zo dat de partij die het vermoeden heeft bewijs zou moeten leveren en dat onderwijl de tegenpartij hun gang kan gaan, wat nu dus wel gebeurt in de praktijk bij het toepassen van Genetische Modificatie en met als mogelijk gevolg dat de bijen uitsterven.

http://www.spiegel.de/international/...473166,00.html

welk deel van "tot op zekere hoogte" hebt ge niet begrepen Arjan? Moet ik het in simpele woorden uitleggen?

Wel, het gaat echt niet alleen om de bijen Pieke. Ik heb al uitgelegd waarom ik het vermoeden heb dat GM een catastrofe zal veroorzaken.

In het kort: je kunt als leven zijnde niet meester worden over het leven, en als je dat toch probeert met bijvoorbeeld GM dan werk je de verkeerde kant op.

Het leven streeft naar meer dan wat er reeds is. En de bron van het bestaan is vanuit het meetbare niet te begrijpen of te meten, maar het is zeker ook niet allemaal maar 'toevallig' ontstaan met genetische variatie of toevallige mutaties. (zie mijn citaat van Einstein ter onderbouwing van deze logica)

Er is steeds minder respect voor de natuur. De complexe samenhang van genen voorziet in meer dan wat mensen er mogelijkerwijs in kunnen zien. Dat kun je niet aantonen met wetenschap, het is iets dat je kan 'begrijpen'. Iets waar atheïsten minder begaafd in lijken te zijn door principieel ongeloof voor meer dan wat we kunnen meten.

Met GM verstoor je het natuurlijke evenwicht met onvoorzienbare en potentieel catastrofale gevolgen.

buiten uw religieuze buikgevoel hebt ge dus niet echt iets concreets

Ik had er een stuk bijgeplaatst. Het verschil tussen u en mij is dat u uw stellingen baseert op informatie uit boeken en wetenschappelijke bronnen, zonder er dieper over na te denken, en dat ik er wel over nadenk.

U zegt: gewoon doen, er is geen wetenschappelijk bewijs voor schadelijke gevolgen.

Sommige dingen zijn niet meetbaar. Het meetbare kan immers niet aan de basis staan van zichzelf. Dit principe heeft ook betrekking op de complexe samenhang van genen. Het voorziet in meer dan wat mensen er mogelijkerwijs in kunnen zien.

spinoza heeft daar al een prachtig antwoord ôp gepost.

Natuurlijk evenwicht is een inhoudsloze term.

Verder mag je ook wel eens het verschil uitleggen tussen veredeling, het proces van genetische selectie dat door de mens al duizenden jaren succesvol en zonder al te veel risico's/gevolgen wordt toegepast, en GM, waarin dat proces gewoon versneld wordt.

Zou je het wel acceptabel vinden om GM-planten enkel op te kweken in van de buitenwereld afgesloten (closed systems) boerderijen, waar een interactie tussen natuurlijke en gemodifieerde planten nagenoeg onmogelijk is, als op die manier 3 miljard armen gevoed kunnen worden?

ik ben atheïst en biochemist/biotechnoloog; ben ik nu een soort baarlijke duivel voor u ? :-P
uw argumentatie toont echter aan dat u alles vanuit 1 standpunt bekijkt... u moet leren om objectief tegen zaken aan te kijken :/ Ik kan best begrip opbrengen voor uw mening, maar ze staat (en valt) met al uw meningsoordelen...

Als "het" logischerwijs katastrofale gevolgen heeft, dan moet dat eenvoudig aan te tonen zijn. Wat betreft biotechnologie kan dat niet, omdat men het enkel geval per geval kan beoordelen. De hele biotechnologie in de ban doen is dus niet bepaald slim. Het enige wat we er mee kunnen bereiken is Europa nog meer irrelevant maken in de wereld.

Gaat het hier om knoeien, of gewoon een nieuw hoofdstuk in wat we all millennia met succes doen: De omgeving voor onze doeleinden inzetten.

Grappig overigens dat je met dit citaat afkomt:
Einstein heeft dit namelijk nooit gezegd, wat niet belette dat onlangs zelfs de Zwitserse milieminister (op dit moment wel de lichste figuur in het kabinet) zich tot het herhalen van dit citaat liet verleiden. En het is nog fout ook...

trouwens, u zegt:

"GM verstoort het natuurlijke proces dat aan de basis ligt van zo'n plant of dier. "

weet u welke biochemische processen er aan de basis liggen van zo'n plant of dier? Weet u hoe het hele DNA-transcriptie-translatie proces + regulatie werkt en wat de invloed van genetische modificatie kan veroorzaken? Ik heb het gevoel dat u hier niks van kent en dat u dus zomaar wat aframmelt wat u door anderen is voorgekauwd :p

indien u wel kennis van zaken heeft, mijn excuses! Ik tracht gewoon jouw standpunt te bekijken, maar hoe kan je nu iets beargumenteren als je niks van GMOs kent?

Het probleem is dat je niet kan bewijzen dat iets ongevaarlijk is. (Probeer maar eens voor te grap met 100% zekerheid te bewijzen dat het bestaan van Greenpeace niet tot het einde van de mensheid zal leiden).

Het enige wat je kan doen is proberen uit te dokteren hoe iets schadelijk kan zijn, en daar dan een waarschijnlijkheid op te plakken. Als de consensus is dat het heel erg onwaarschijnlijk is dat iets tot schade leid kan je het toelaten. De meeste biotechnologie toepassingen die heden ten dage voorgesteld worden passeren deze test moeiteloos.

Naast het voorzorgprincipe is er natuurlijk ook nog het "zorg" principe. Is het moreel om biotechnologietoepassingen die het potentieel hebben de ellende op de wereld substantieel te verminderen tegen te houden omwille van een principieel GM veto?

Dat is niet waar. Genetisch modificeren gaat verder dan dat. Je negeert het feit dat niet te overzien is wat er nodig is om morgen te kunnen bereiken en redeneert vanuit de opvatting dat wij met biotechnologie boven de natuur kunnen staan en het naar onze hand kunnen zetten.

U beseft blijkbaar niet dat de boogde normen niet ten dienste kunnen zijn van vanuit het heden onvoorzienbare vernieuwing die essentieel kan zijn voor ons voortbestaan.

U beseft blijkbaar niet dat de complexe samenhang van genen in meer voorziet dan wat wij er vanuit de meetbare realiteit er in kunnen zien. Dat meer heeft niet alleen betrekking op het individu, de plant of het dier, maar op veel meer aspecten die indirect ook essentieel kunnen zijn voor ons voortbestaan.

U beseft blijkbaar niet dat door het genetisch materiaal voor beoogde korte termijn baten voor een derde (de mens) aan te wenden je vijanden maakt, in plaats van bondgenoten.

U beseft blijkbaar niet wat er voor nodig is om te leven, en om morgen wakker te worden als een beter mens.

Jullie overtuiging dat GM veilig is is puur gebaseerd op principieel ongeloof voor alles dat niet met de wetenschap verklaard of begrepen kan worden.

Natuurlijk kan je alles vernietigen. Natuurlijk kan je dood gaan. Natuurlijk kan je alles naar je hand proberen te zetten en meedogenloos meester proberen te worden over de natuur en het leven, en gaan kloten met de genetische informatie van andere wezens om ze naar jouw hand te zetten.

Het is gewoon super dom om dat te doen, want als leven zijnde kan je dus niet meester worden over het leven, je kan het maximaal dienen. En dat jullie dat niet begrijpen geeft aan wat er bij jullie ontbreekt. Het lijkt er op dat jullie bepaalde verbanden niet kunnen leggen om het grote geheel te zien. Het is lastig te omschrijven, maar er is een gezegde voor in Nederland:

"Niet verder kunnen kijken dan je neus lang is"

Je kunt goed leren maar je hebt geen visie. Je begrijpt niet wat het leven is en waarom bepaalde zaken, zoals GM, niet kunnen en waarom het zal leiden tot verderf.

Ik denk dat er enkele grote partijen zijn die gretig willen profiteren van biotechnologie en die gedreven door miljarden aan winsten in het vooruitzicht mensen willen laten geloven dat het veilig is. Ze geven niet echt om onze toekomst, en wagen de gok graag.

Is het dan een principieel GM veto, of is het logisch nadenken vs verblind zijn door korte termijn baten?

Dus u denkt dat u de mensheid helpt door met genetische modificatie ziekten uit te bannen?

Bent u echt zo kortzichtig... ?

Genetisch modificeren om ziekten te voorkomen (embryoselectie e.d.) of om ziekten te bestrijden is vluchten voor de problemen, zodat de problemen op termijn harder en meer frequent terugkomen, en waarbij nieuwe problemen een steeds grotere bedreiging zullen vormen omdat we met ons lichaam achterblijven.

Zonder problemen overwinnen geen vooruitgang. Het credo van Rotterdam is "sterker door strijd".

Begrijpt u dat niet?

Het is zo super dom hoe atheïsten denken dat alles in elkaar steekt, alsof het allemaal maar een toevallig procesje zou zijn zonder reden.

Niet echt een bewijs, nee, maar ik ben dan ook geen wetenschapper en ga dus voort op de verbanden die biologen ea wetenschappers aanhalen ivm GM.

Het artikel dat ik linkte, ging over het massale uitsterven van kikkersoorten, vleermuizen, vlinders en bijen in de VS en mogelijkerwijs is er een verband met de GM gewassen die daar groeien.
Trouwens, het is me ook opgevallen, dat de laatste zomers hier en elders in Europa veel minder bijen en vlinders te zien waren dan de jaren daarvoor.

En over de gevolgen van GM gesproken, op de site van de BBL staat het volgende:

"In 1996, vóór de introductie van de ggg’s, waren deze onkruiden nog onbekend. Vandaag groeien er minstens negen herbicidenresistente onkruiden op de Amerikaanse landbouwgronden." http://www.bondbeterleefmilieu.be/page.php/30/463#11694

Dat GM gewassen alleen maar voordelen zou opleveren, mag dus best met een korreltje zout genomen worden, met een emmer of twee in optie.
Albert E. quote ooit eens, dat je geen oplossingen zal vinden zolang je dezelfde denkwijze hanteert, als diegene waarmee de problemen veroorzaakt zijn en als er ene het kon weten, dan was hij het wel.
Tot nader order is de overheersende duale materialistisch-wetenschappelijke denkwijze, de grootste pesticide waar de mensheid zelf mee af te rekenen heeft.


Niet overtuigd ? Laten we anders eens wat dieper ingaan op de onderscheiden aspecten van het leven tout court:

"Volgens Vernadski bestaat het systeem Aarde uit drie sferen: geosfeer (waarmee hij de vaste, levenloze Aarde bedoelde), biosfeer en noösfeer. In deze theorie is de noösfeer de recentste fase in de ontwikkeling van de Aarde, na de geosfeer en de biosfeer. Net zoals het ontstaan van de biosfeer de geosfeer onherroepelijk veranderd heeft is de opkomst van het menselijk bewustzijn van blijvende invloed op de biosfeer." http://nl.wikipedia.org/wiki/Vladimir_Vernadski

Het ene is dus geëvolueerd uit het andere enz, tot ons huidige bewustzijn toe.
Als we dan een bepaald natuuraspect door misbruik, uitbuiting of verkeerde manipulatie vernietigen, dan zal ook het overeenkomende aspect waarop ons bewustzijn zetelt vernietigd worden.
De meeste van de huidige 'welvaartsziekten' mogen van mij dan ook op dat conto geschreven worden.

Je ziet dus hopelijk ook wel in, dat de invloed van ons bewustzijn en haar denkvermogen blijkbaar niet los te zien van onze (wijde) omgeving en vise versa.
Alleen een geconditioneerde vooringenomenheid (lees: Ego), staat zo'n mondiale eenheidsvisie meestal nog wat in de weg.
Hoog tijd dus, om deze steeds aan elke gewaarwording voorafgaande en onpersoonlijke Aanwezigheid in elk van ons, eens mee in het wetenschappelijk onderzoek te betrekken, even los van andere maatschappelijke terreinen.
Of bestaan er argumenten om dit niet te doen ?

of een bange depresieve man,...

Het lijkt er op dat hij tot aan zijn nek in de scientology-bullshit zit.