Programma's van de partijen vergelijken
 

Zoals bij elke verkiezing vragen we de standpunten van de partijen op. Voor de verkiezingen van 2009 hadden we 25 thema's waarop de partijen een mening in 10 tot 15 lijntje mochten formuleren. Resultaat is hier te zien:
http://www.verkiezingssite.be/progra...dpuntenmatrix/

Deze verkiezingen: Hieronder een selectie van thema's. Vullen jullie mee aan?

Staatshervorming
Justitie
Overheidsbedrijven
Economie
Veiligheid
Sociale Zekerheid
Pensioenen-Vergrijzing
(Directe) democratie
Milieu
Monarchie
Asielbeleid
Defensie
Europa
Begroting
Buitenlands beleid
Wetenschapsbeleid
Volksgezondheid
Ontwikkelingssamenwerking
Fiscaliteit
Staatsschuld
(Financiële) crisis

hebben jullie aanvullingen? Of vinden jullie dat een bepaald standpunt moet verdwijnen?

Droekz?

verkiezingen
 

-Ethiek der Banken

armoede
ruimtelijke ordening

Defensie

Integratie (tenzij je dat onder asielbeleid verstaat).

Vlaamse onafhankelijkheid.

Gered !!!!
 

Als men dit alles op één rijtje zet.......Belgie zijn problemen zijn voorbij na de verkiezingen(lijkt het)......beloven,beloven,beloven................j aja !!
WE ZIJN HET GEWOON !!!!!!!!!!!!!!:roll:

Redelijk onoverzichtelijk, vooral met al die kleine partijtjes erbij.

vorige keer groeide het aantal kleinere deelnemers sterk aan waardoor de presentatie van de standpunten een beetje mis liep. Deze keer bekijken we wat we kunnen doen. Net zoals velen is ook Politics.be 'slachtoffer' van de korte aanloop naar de verkiezing. We hebben de gewoonte om tot aan de verkiezingen te blijven werken aan die website.

Maarten

Stopzetting van financiering van alle religieuze erediensten. (invoering Duitse systeem van zelf-financiering lijkt mij aangewezen).

Jep als je ziet hoeveel vakjes onze belastingbrief nu al heeft kan zoiets niet moeilijk te implementeren zijn.

Is dat niet wat te specifiek?

Misschien iets algemener, bv. houding tegenover religie. Dan kan die heisa over "religie bannen uit de maatschappij" er ook bij.

Ethiek der Banken - ik denk dat het onder financiële crisis valt

armoede -> voegen we toe

ruimtelijke ordening -> eerder regionale materie, we blijven liefst bij federale materies

Defensie -> hoort er zeker bij, staat in de lijst

Integratie -> eerder een regionale materie, kan idd gegroepeerd worden onder asielbeleid (hoewel niet helemaal hetzelfde) en dat is wel een federale materie

Vlaamse onafhankelijkheid -> hoort inderdaad thuis in deze verkiezingen. Valt te klasseren onder 'staatshervorming', maar door de expliciete vraag naar een standpunt kunnen we het onderscheid beter maken tussen de partijen. Maar misschien moet de vraagstelling iets algemener. "Ontvoogding" is ook aan de tendentieuze kant? Het moet geformuleerd zijn zodat we een antwoord kunnen invullen van elke partij, of ze nu in minder of meerdere mate voor een confederatie staan, unitaristen zijn, heelnederlandse neigingen hebben, een (al dan niet revolutionair) afscheid nastreven, ... Kunnen ook gewoonweg "BHV" op de lijst zetten. Iemand een beter idee?

Kirchensteuer -> werd nooit eerder opgevraagd, lijkt me een goed idee

dat kan ook, maar daarop kunnen we vele antwoorden krijgen welke nauwelijks met elkaar te vergelijken zijn

Sport & cultuur & religie (financiering van..)

Ik vraag me eigenlijk af wat de politieke overtuiging van Maarten Malaise is...

gemeenschapsmaterie?

als ik dat zelfs eens wist ... dat zou het voor mij makkelijker maken.

idd. Hebben we gevraagd bij de verkiezing van het Vlaams parlement.

D�*t trekt er al beter op. Ik zou er nog transferten (financiering van..) aan willen toevoegen. Als het één mag dan het andere ook. De democratie ten voeten uit!

hoe groot is de kans dat de partij het tegengestelde doet van wat er in zijn programma staat, lijkt me ook een belangrijk criterium, al is dat moeilijker objectief vast te stellen

belastingen

wat denk je hier van?

Een aparte vraag zou kunnen zijn om partijen te rangschikken naar geloofwaardigheid/woordbreken

Een belangrijke vraag aan elke verkiesbare zou moeten zijn: bereidheid tot TOEGEVINGEN aan de Franstaligen. Vooral als het om onze grond gaat. Onderhandelen, tja, ok, maar zonder onomkeerbare cadeautjes!

Waarom onderhandelen over iets wat van ons is.....

Moet U mij eens uitleggen....

Zoiets is een evaluatie nadien. Dat kan nog een apart project worden. Maar dat is iets voor buiten de verkiezingsperiode.

In deze topic gaan we de standpunten oplijsten zodat de mensen kunnen vergelijken en een keuze te laten maken.

Wat ik mij afvraag is waar de politieke partijen de obsessie voor exponentiele "groei" vandaan halen. Hoe motiveren zij dat? Een exponentiele groei kan nooit duurzaam zijn toch is jaarlijkse procentuele "groei" blijkbaar een doel op zichzelf. Of het nu over bevolking gaat of economie of eerder wat, groei is blijkbaar de enige zaligmakende maatstaf. Toch is exponentiele groei gedoemd om te crashen.
Dan is er ook de verdoken belasting door geldcreatie. Hoe verdedigen de politieke partijen deze verdoken belasting? Hoe staan zij daar tegenover? (geldontwaarding door (schuld)geldcreatie, wat de enige werkelijke betekenis is van "inflatie")

Paul

Bekijk de Vlaams Belang verkiezings journaals met hun standpunten op de volgende link
http://www.youtube.com/watch?v=KsYfd_FJ5ac

Ik spreek hier niet over onderhandelen over onze grond. Ik spreek over onderhandelen. Ik spreek over onze grond, omdat er van de andere kant gevraagd wordt om grondgebied in te leveren, iets wat volstrekt niet mag gebeuren.

Ik zou er als eis tegenover stellen: wel: we doen een volkverhuizing: jullie hebben 60% van de grond, wij 60% van de bevolking. Geef maar een deel grond af aan de Vlamingen. Alle Walen mogen verhuizen naar wat overblijft van Wallonië of Nederlands leren, en de grens zal verder dan ooit van Brussel liggen.

Deze eis is maar net zo even onzinnig als de eisen van de Franstaligen, dus zou ik die als een vliegertje oplaten ;) Al is het maar om te laten weten dat van toegeven geen sprake is. ;)

²

Misschien kunnen hier observaties uit het verleden gebruikt worden ofzo? Maar dit is toch extreem belangrijk me dunkt. Puur misbruik van de vergeetachtigheid van het kiesvee dat naar de stembus moet, willens nillens.

De traditionele politici vallen tegenwoordig zelfs over elkaar in hun haast hun blijdschap te betuigen over de nu samenvallende verkiezingen, met als hoofdargument dat ze nu 5 jaar lang hun zin kunnen doen zonder naar de kiezer te moeten kijken. Zonder blikken of blozen, de schaamteloosheid ten top!

Datgene wat uitgevoerd wordt is niet noodzakelijk wat in een partijprogramma staat, maar wel wat in een regeerakkoord staat. Het is een engagement van een meerderheid die uit enkele partijen bestaat en een samenvloeisel is van de partijprogramma's, maar daar niet noodzakelijk mee overeen komt. Als je iets wil meten dan moet het vooral ahv dat akkoord.

En dan hebben we een probleem: een objectieve meting geeft een resultaat van alle partijen. Op het regeerakkoord kan je enkel de zetelende meerderheid evalueren. Hoe evalueer je de oppositie? En hoe breng je de cijfers van de ene in overeenstemming met de andere voor een goede vergelijking?

Ik houd het liever bij standpunten per partij. Dat is voldoende om te vergelijken op ideologie. En het is de beste methode om mensen een bewuste stem te laten uitbrengen.

Het zou inderdaad eventueel interessant kunnen zijn om een soort score bij te houden hoe goed elke partij zich aan zijn beloften/standpunten heeft gehouden. Maar toch is dit ook voor de verkiezingen al relevant, vind ik. Als je bijvoorbeeld het standpunt van 0-VLD over asielbeleid leest ("Open Vld kan het misbruik van de asielprocedures en het illegaal verblijf in ons land niet toelaten."), en dan ziet dat ze in de voorbije regeerperiode in een regering zitten die een grootscheepse regularisatie organiseert, wat is er dan meest relevant voor de kiezer: het programma, of wat ze echt doen?

Daarom dat ze elk van hun punten een prioriteitsscore zouden moeten geven. Dan weet je al bijna onmiddelijk wat ze gaan laten vallen om hun hoofdpunt binnen te halen. Ongeveer HET belangrijkste als je wil weten voor wie je gaat stemmen, dacht ik zo...

De belangrijkheid van punten en hun prioriteit voor elke partij is belangrijk. Maar is niet werkbaar.

Ik noem maar wat op.
Justitie.
Vlaanderen wil een hardere aanpak, Walloniê niet. In Wallonië vindt een rechter het zelfs normaal dat men steelt van iemand die met een Jaguar rijdt.

Economie
Vlaanderen kiest voor strategie in de huidige wereld economie. Walloniê voor ambtenarij.

Pensioenen
Volstaat het als ik minister Daerden vernoem die Di Rupo daar heeft geplaatst om hem uit de Waalse regering te krijgen?

Veiligheid
Kijk naar de verkeersongevallen en het aantal flitspalen. Flitspalen redden levens in Vlaanderen en is een schending van privacy in Wallonië

Asielbeleid
Maanden ampras in de federale regering tussen Vlaamse en Waalse standpunten

Defensie
Wallonie zorgde ervoor dat het Belgisch leger enkel granaten kon gebruiken uit hun Luikse FN fabriek. Terwijl de rest van de NAVO met andere granaten werkte

Begroting
Vlaamse begroting in evenwicht en schulden weggewerkt . In Brussel en Waloniê lijkt het wel een VTM uitzending “ rekeningen in het rood”

Milieu
Laat het vuile water maar via de Senne naar Vlaanderen lopen

Staatshervorming
In Wallonië = niets veranderen. Niet tegenstaande hun schulden en hoge werkloosheid kiezen voor Vlaamse afhankelijkheid
In Vlaanderen = veranderen ten voordele van de bevolking.



Het hier niet langer meer om “ programma’s van de partijen vergelijken”.
Het gaat al 3 jaar over het verschil tussen noord en zuid.

Staatshervorming staat er niet tussen.

Lonen van politiekers naar beneden , verbod van 2de job bij politiekers en hun pensioen gelijk aan dat van de rest van onze bevolking . Afschaffen koningshuis . Belgie 1 land 1 regering .

Weg met de kiesdrempel , geen stemplicht of opkomstplicht .

Handen af van de sociale zekerheid en een rechtzaak tegen de politiekers die de pensioenkas hebben leeggeroofd .

:-D

De lonen van de politiekers liggen goed. Dat verbod op een 2de job kan ik begrijpen. Hun pensioen moet hun functie weerspiegelen. Ok, weg met het koninghuis.

Die kiesdrempel, daar heb ik geen mening over.

Mensen moeten gaan stemmen, anders gaan hun mening verloren. Onze voorvaderen hebben geen eeuwen gevochten om te mogen stemmen om dan een wet te krijgen waardoor mensen niet gaan stemmen. StemRECHT speelt enkel in de kaart van het communisme :-D