Stephen Fry over religie ...
 

Acteur / Schrijver Stephen Fry geeft er een lap op tijdens een speech in het 'Intelligence debat'

Schitterend en leerrijk voor de religiegoeroes en andere Harriechristussen onder ons ..

http://www.dailymotion.com/video/xbvr0m_shortfilms

Stephen en Richard = mijn helden.

Je moet de QI "quiz" maar eens bekijken. Als het over ID gaat kucht hij regelmatig ostentatief al "bollocks" zeggend en dit OP BBC TV !!!!! :clapping:
I love that man :-)

THERE IS NO BIGGER EVIL THAN RELIGION !!!

Ik... Euh... waarover gaat dit?

(Ik ben gehypnotiseerd door Backfire's avatar)

Klik en kijk (naar het filmpje, hé).

Juist ja....:roll:

Iemand die een heldenstatus verleent aan Dawkins en Stephen Fry..

Een uiterst intelligente man.

Zeker de film bekijken. Het is meer dan de moeite waard.

Ik heb het filmpje volledig bekeken. De man heeft het niet eens over religie, hij spreekt enkel over de katholieke kerk. Een aantal van zijn argumenten zijn zeker correct, maar hij doet veel te veel veralgemeningen. Een voorbeeld: met enkel Galileo bewijs je nog niet dat de kerk een volledig verschrikkelijke geschiedenis heeft gehad. Als ik alleen spreek over al die brave paters die ons zoveel Latijnse teksten overleverden, zelfs als die teksten niet zo katholiek waren, bewijst dat ook nog niet dat de kerk een prachtige organisatie is. Het filmpje was dus eerder zwak, ook omdat hij enkel de katholieken aanvalt, terwijl hij zwijgt over de islam en andere geloven. Terwijl de islam een echte bedreiging vormt voor de moderniteit en de kerk in de praktijk toch erg pragmatisch is.

Inderdaad, mooie speech, zit veel wijsheid in.

Deze legt het beter uit

http://www.dumpert.nl/mediabase/9583..._even_uit.html

Telkens ik hem zie en/of hoor stijgt die man in mijn achting...
Fantastische speach.

Zou Albrecht er iets op te zeggen hebben? Hij zegt nochtans iets over de vorige paus.
Hoe hij een kardinaal "straft" door hem een leven van bidden "op te leggen" nadat de bewijzen van kindermisbruik niet meer te ontkennen vielen.:twisted::twisted::twisted:

Probeer nog eens te kijken en deze keer te begrijpen. Elk van uw argumenen wordt in het filmpje zelf weerlegd.

Idd. Los van wat hij zegt (waar ik overigens volledig achter sta), je moet het toch zo maar kunnen brengen hoor. Daar ben ik echt jaloers op.
Nochtans zie je dat hij op is van de zenuwen en de passie voor het onderwerp. Hitchens komt tijdens dat debat ook aan het woord, en hij is ook geweldig, maar Fry is de meester.

That's why I like him so much.
Hij zegt niets waar hij niet volledig achter staat.
Zo is er ook een docu over zijn manische depressie. Je ziet hem er letterlijk in wegzinken en hij laat ze bewust verder filmen, "to show the people."

Zoals je zegt, gaat het vanaf 10:00 ook over andere religies.

Muchas Gracias @ Backfire

Hoezo ? De Burj Al Dubai al eens gezien ?

de moderne, geëmancipeerde Westerse samenleving anno 2010

;-)
maar het zal wel de katholieke kerk zijn, die de verlichting bedreigt?

Ik zeg niet dat je geen punt hebt respublica.
Maar als er een debat gevoerd wordt onder de titel "Is the catholic church a force for good in the world", dan is het flauw om erop te wijzen dat ze niet over andere godsdiensten praten.

De titel van de lezing klopte met de inhoud, maar de titel van dit topic dus niet; waar ik op wou wijzen. Ik ben ook niet echt voor de kerk als instituut, maar "a force of evil" kan je het toch niet zomaar noemen en "a threat for enlightment" ook niet.

Opvallend was wel dat ook meerdere geestelijken aanwezig waren.

En grappig ook.

Nochtans was dat de duidelijke conclusie van het debat. The catholic church wordt duidelijk herkend als een force for evil. Het gaat niet over "geloven" he. Het gaat over dat instituut.

Ik had er al eens een post over gemaakt. Bekijk het hele debat even, dan zie je ook de redeneringen van de andere kant van de discussie. Om de cijfers te begrijpen even de officiele titel "Is the catholic church a force for good in the world"
Zoals je ziet zijn zo goed als alle twijfelaars door Hitchens en Fry overtuigd. En een hoop believers zijn erdoor hun oogkleppen kwijtgeraakt.

Travis, je bent de Nederlandse taal echt aan het verkrachten. Door een hoop Engelse woorden in je zinnen te gebruiken, klink je echt niet intelligent(er?).

Jouw cijfers zijn ook niet echt representatief. En van waar haal je die cijfers eigenlijk?

Het aantal mensen van beide stemmingen zijn niet eens het zelfde. 2126 bij de eerste en 2178 bij de tweede. Het gaat hier dus ook al niet om de zelfde groep.

Als ik nu een debat over de Islam ga doen, kan ik ook zo'n stemmingen houden. De eerste in Marokko, en de tweede bij een bijeenkomst van het VB.

Kijk eens eerst voor je commentaar geeft. Het gaat wel om dezelfde groep.

Maar je demonstreert je ingesteldheid wel mooi. Conclusie bevalt je niet, dus is de methode verkeerd. Niet eens de moeite genomen om de methode te bekijken. Je bent een goed katholiek albrecht, je gaat zeker naar de hemel.

En het verschil in aantal dan? 2126 is nog altijd niet het zelfde als 2178.

Zoals men in jouw originele draad al opmerkten, hebben ze echt lichtgewichten gekozen. Jij maakt bijvoorbeeld geen kans tegen een geleerd theoloog. Ik maak geen kans tegen een antitheïst met deftige argumenten.

En speel op de bal, Travis, niet op de man. Ik heb mijn Katholiek geloof in mijn bericht nergens vermeld.

Niet iedereen heeft gestemd voor de aanvang van het debat en een aantal mensen zijn pas na de eerste stemming binnengekomen.

:lol:

Grapjas!

Verander de wereld, begin bij jezelf

:?

Ik zal op de bal spelen zodra jij naar dat debat hebt gekeken. je demonstreert hier alweer dat je het nog steeds niet deed.
Eerst een bal meebrengen he.

Ik ga het debat niet volledig bekijken. In zo'n antitheïstische monoloog heb ik echt geen zin. Jullie doen dat al genoeg.

Ik doe gewoon even wat wiskunde met je cijfers, en merk op dat die niet kloppen.

Dat was een reactie op iets inhoudelijk van zijn bericht. In mijn bericht heb ik niets over het Katholieke vermeld.

En er zullen ook mensen eerder zijn weggegaan...

Wat voor waarde heeft het dan om die twee getallen met elkaar te vergelijken? Het is al zo'n klein, eenzijdig publiek.

Toon me dan eens waar ik het vermeld heb.

De waarde zijn de relatieve cijfers. Je ziet duidelijk een evolutie van ja naar nee en van weet niet naar nee. Dat is significant. Dat duidt onweerlegbaar op het feit dat het publiek zich door één kamp liet overtuigen en het andere kamp aanhang verloor.

Dat jij denkt dat je daar een mening over kan hebben zonder het gezien te hebben, is ook significant.

Nee, stel je even voor dat je geconfronteerd zou worden met argumenten waarop je geen deugdelijk antwoord kan verzinnen...

Ja, daarom dat er na afloop meer waren... :roll:

Hoezo "eenzijdig"?

Jij hoeft dat nergens te vermelden, liefje, het druipt gewoon van al je berichten op dit forum af. ;-)

Heeft wel verbaal talent, zou een goeie pastoor geworden zijn als hij zich niet bij de concurentie had gevoegd.

Ik heb het hele debat bekeken. De bisschop in het begin wist niet goed waar hij aan begon, hij was met zijn vrij naïeve houding geen goed spreker, in de zin dat hij inhoudelijk niet ver genoeg ging en enkel sprak over armoedebestrijding enzv. Christopher Hitchens vond ik zéér zwak. Die man kwam niet verder dan zijn eigen vooroordelen en verkondigde zelfs volledige foute dingen: de paus is niet onfeilbaar! [Hij is enkel onfeilbaar in geloofszaken indien dat afgekondigd wordt, wat nog maar één keer gebeurd is (volgens Rik Torfs).] Ann Widdencombe vond ik eigenlijk de beste, maar dat zal wel zijn omdat haar eigen visie overeenkomt met de mijne.
Stephen Fry was van een veel hoger niveau dan Hitchens, maar regelmatig kwamen er ook vrij goedkope sneers langs, die meestal een hoop applaus krijgen van het publiek. Maar goed, hij maakte ook heel wat correcte punten. Alleen zijn ietwat arrogante toon stond mij niet aan.

Wat het meeste kritiek verdient, is echter het debat. Ik vind de vraagstelling simplistisch, de redes te kort en van een debat was eigenlijk geen sprake. Het is misschien nogal logisch dat niemand verder kwam dan zijn eigen vooroordelen. Anderzijds kan je zeggen dat elk debat over de katholieke kerk en geschiedenis in zijn geheel (2000 jaar kerkgeschiedenis beoordelen in één uur?), daartoe verdoemd is.

Ben het niet helemaal eens met uw conclusies, maar ze zijn je gegund. We komen van een andere kant, ik zal in jouw ogen ook wel bevooroordeeld zijn.
Maar de arrogantie die je in Fry ziet, zou ik toch liever bestempelen als passie.

Elk geloof dat werkt met doctrines en dogma's is niet meer dan die kwade of slechte kracht en zeker wel een bedreiging voor verlichting.
Zo laat de Kerk alsook de Islam niet toe om buiten het instituut te denken wat op zich de hele essentie samenvat: men onderdrukt het vrij denken of zijnde niet meer dan geestelijke slavernij. Hierdoor kan werkelijke verlichting nooit plaats vinden.

Natuurlijk is de Kerk een bedreiging voor de verlichting. Want verlichting is ook een bedreiging voor de Kerk. De verlichting is iets slechts, waar men zich moet tegen verzetten.

De Kerk heeft niets te maken met Islam.

En vrij denken heeft niets te maken met verlichting.

WTF? 8O
Terug naar het middeleeuwse denkbeeld?