Beetje bij beetje rukt de Islam op ...
 

De islam is helemaal geen slecht systeem. Er is veel meer financiële rechtvaardigheid in hun systeem.
Maar ik vrees dat jij dit niet zal snappen...

:beard:

hahaaaaaaaaaaaa :-D
(niet loeren heee ;-)

soit, zo heb ik het graag, dan moet ik geen dwaze reacties meer ontvangen van je :-P

Het mag een "leuk" experiment zijn, maar in de basis is het ongrondwettelijk. Bevoegde shariarechters bestaan niet - althans niet in NL en hun rechtspraak is als gezegd niet rechtsgeldig.
Laten we maar eens beginnen met een paar handen af te hakken- dan zulje al heel snel het gekrijs van Links horen .......
Over zin en onzin gesproken .......

En door die financiële rechtvaardigheid zijn ze helemaal achterop gekomen qua beschaving in vergelijking met het westen... Maar ik vrees dat jij dit niet zal snappen.

Oh ja, en ze betalen ook geen intrest als ze een huis kopen zekers :roll::roll::roll:

verdeel & heers! al jaren geleden opgezet hoor, de islam tegen het westen.
kan je later namelijk makkelijker een nieuwe (wereld)religie opzetten (NWR)

dat heet Haegliaanse dialectiek ook wel probleem reactie oplossing

De beste religie is geen religie

je en nee natuurlijk want dan is het geen religie meer.
Trouwens de meeste mensen weten niet eens dat de structuur van de wetenschap de EXACTE structuur heeft als de religies!

ketters liggen er zo uit. stevige consenus, behoorlijk gesloten,
geld betalen door de burger (wel eens de uni gebouwen en kerken en zo vergeleken?)

De vraagstelling, de vooruitgang, de falsificatie, ...
Jaja, stuk voor stuk allemaal ook eigenschappen van religie:lol:

vooruitgang? ik lig nu toch echt even dubbel!!
Over falsificatie is ook erg veel te zeggen.
Maar goed ik het het over de sociale machtsstructuur
De kerk kon ook heel goed doen of ie heilig was!

Jij hebt geen GSM?
Jij "channelt" deze berichten?
Je verplaatst je te voet, paard en kar en verwarmt thuis met kolen, verlicht met gas/kaarsen?

Je woont in een grot, vangt je vlees , kweekt je groenten zelf?

wel ten eerst heb ik helaas wel een GSM, zo positief zijn die dingen niet
en let op! ik ben niet (helemaal) tegen techniek! Let nu eens een keer op waar ik het over heb!
Maar ik zou paard en wagen en weet ik wat helemaal niet erg vinden
Het huidige levenstempo is belachelijk en vervreemdend, we zijn zo ver van de natuur afgesneden, deze huidige wereld is in mijn ogen zwaar krankzinnig, maar ja, zoals Freud al eens schreef, veel mensen staan op hun kop en denken dat ze rechtop staan. maar ok, we stevenen gelukkig op de ondergand van deze wereld af (Endgame) en komt er plaats voor een nieuwere betere wereld.
so..

Dus ook geen medische wetenschap? Alleen maar weed smoren en kruiden knabbelen

"Overspelige" vrouwen stenigen,
Homo's van torens zwieren,
Georganiseerde veelwijverij,
's Ochtends om vijf uur gewekt worden door mijnheer pastoor,
Een maand per jaar de economie plat leggen en de volksgezondheid ondermijnen door verplicht vasten.
Op het Darwinisme gebaseerde westerse wetenschap verketteren,
enz., enz., enz.
= terugkeer naar de middeleeuwen.

Het betreft hier een "rechtbank" waar mensen vrijwillig hun zaak laten behandelen, net als bijvoorbeeld de rijdende rechter, koning Salomon of die gozer die je vraagt "en wat denk jij ervan?" Het zijn dus geen echte rechtbanken, je problemen voorleggen aan de Imam kan altijd, dat hou je niet tegen...

Fout.
Om te beginnen is de "rijdende rechter" een echte rechter en zijn uitspraak bindend en rechtsgeldig.
Ten tweede is er de sociale druk om de "uitspraak" van de sharia te aanvaarden, OOK als ze in strijd is met de wet.

Is dit dan een vorm van arbitrage?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Arbitrage_%28conflict%29

Er is ook sociale druk om de uitspraak van oom Kees te aanvaarden als je hem met zijn tweeën gevraagd hebt om jullie ruzie op te lossen. En de rijdende rechter is misschien wel een echte rechter, maar je gaat er vrijwillig naartoe, niemand krijgt zomaar te horen dat het kantongerecht vol was en ze dus maar op TV moeten komen. In feite zijn al deze opties dus manieren om buiten de reguliere rechtspraak om je geschil te beslechten. En ja, ht is jammer dat mensen daarvoor naar religieuze wetgeving grijpen, dat vind ik ook, maarhet isnou eenmaal zo. En of ze dan de imam, de Marokkaanse buurtvader of zo'n "rechtbank" in de arm nemen, ja, dat maakt dan niet zoveel meer uit. Op het moment dat deze rechter bijvoorbeeld lijfstraffen zou opleggen, om maar eens wat te noemen, is het natuurlijk wel zichtbaarder voor de rest van de samenleving dan wanneer oom Henk dit doet, dus vanuit het oogpunt van controle zou je er nog bijna iets in kunnen zien. Wel is het zo dat een dergelijk initiatief mensen op ideeën kan brengen, dat meer mensen terugvallen op religieus recht, en ja, dat is jammer. Maar wat wil je er aan doen?

Sommige gehersenspoelden erkennen alleen het gezag van de minaretpastoor.
Mijnheer Kees (rechter of niet, maakt niet uit) telt dan niet meer mee-ee ;-).

Verbieden: het is een volgende stap in de islamisering, de-integratie, gettovorming, afzondering van de maatschappij waarin ze leven

Op deze manier schieten we niet op.

Deze mensen moeten ingepast worden in onze maatschappij - wij niwet in die van hen.
Les 1 regel1 voor politici.

Natuurlijk kun je wel eens experimenteren - dat kan geen kwaad.
Maar de heren politici - die kunnen wel kwaad en voordat je het weet sta je voor de Imam.

Zwaar overdreven, maar dat vertelden ze mij ook 35 jaar geleden toen ik zei dat de import van Islamieten grote maatschappelijke problemen zou geven.

Strafrecht moet bepaald worden door een morele consensus wat strafwaardig is en wat een rechtvaardige sanctie is. Geen enkele religie dient zich te moeien met rechtspraak. Justitie op basis van goddelijke openbaring is te gek voor woorden. Ik vrees dat jij niet zult snappen dat de sharia de positie van de vrouw ondermijnt in onze vrije westerse samenleving. Het is de shariarechter niet om de waarheid of gerechtigheid te doen maar om de superioriteit van de islam en de mannelijke leidende functie te onderstrepen.

dubbel

In een samenleving zouden alle burgers berecht moeten worden volgens dezelfde regels en dienen ze dezelfde wetten te gehoorzamen ongeacht geslacht of godsdienst of wat dan ook. Een paralelle rechtbank is uit den boze. Een onschuldig "experiment" zou ik het ook niet noemen. Waarom zou je iets willen uitproberen als je niet minstens de intentie zou hebben om iets te introduceren? Voor moslimfundamentalisten zijn dit soort van cultuurrelativisme de motivering om door te zetten in hun heilige taak de islam over de hele wereld te verspreiden, te beginnen met het zwakke Europa met zijn vele dhimmi's. Als je de deur op een kier zet zit er al gauw een voet tussen en probeer ze dan maar eens dicht te krijgen, de grens van het toelaatbare schuift telkens op bij dit soort waanzinnige initiatieven.

En daar kun je het helemaal mee eens zijn.

Jij weet zeker niet dat de meeste doden veroorzaakt worden DOOR de medische wetenschap? Heb hier ergens al eens een intervieuw neergezet die dat erg verduidelijkte.

Ja, want iedereen die een ziekenhuis in gaat is kerngezond, en ze komen er dood weer uit. Gelukkig maar dat de medische wetenschap de afgelopen eeuwen zo ver teruggedrongen is, anders was de levensverwachting nu nog steeds zo laag als toen. Misschien moeten we ook maar eens een paar dokterdoders naar Namibië sturen, een levensverwacting van veertig jaar, daar moet de medische wetenschap achter zitten.

Hoe kan je iets "weten" dat een flagrante onwaarheid is.

wel het is geen onwaarheid. sorry

het proces is niet zoals U het beschrijft.
Anyway, we schijnen langer te leven, maar kijk eens om U heen.
Hoeveel zieken zijn er wel niet?

Hey, niemand houd je tegen om er op je 40ste uit te stappen.
Logisch dat je op je 60ste niet meer zo "gezond bent" na een leven van vreten en auto rijden MAAR je sterft niet meer aan een snee in je vinger of beenbreuk.

Op financieel vlak kun je gelijk hebben. Op sociaal en strafrechtelijk vlak is het een terugval naar de 19de eeuw hoor.

Interest op kapitaal of leningen is verboden voor moslims als ik me niet vergis.

De meeste (niet alle) moslimlanden zijn dan ook economische kerkhoven
(zij het misschien niet allemaal met gigantische overheidsschulden,
een niet onbelangrijke nuance).
Behalve als er toevallig olie uit de grond spuit.
In de landen die het ondanks de islam wat beter doen, is er meestal een bedrijvige Chinese minderheid.

Alsof een verbod op interest op kapitaal zo slecht zou zijn. Het zou betekenen dat iedereen voor zijn geld gaat moeten werken. Iets wat kapitalisten niet graag gaan horen.

Ook dat zou ons terug naar de middeleeuwen katapulteren.
(Ik heb dringend 100.000 Euro nodig.
Kunt u mij dat aub intrestvrij lenen?
Ik zal het u over 10 jaar terugbetalen. :lol:)

In de praktijk gebruiken islamitische banken natuurlijk wel intrest,
zij het via een omweg, zodat het geen "intrest" heet.

Waarom?

Wat is daar mis mee?

Tijd is geld.
Alle economische activiteit zou dan VEEL moeizamer verlopen.

Heeft u zoveel geld?
Dan geef ik u mijn rekennummer wel.
Mag ik het u ook over 100 jaar terugbetalen?

U had mij onvolledig gequote, dus nog even:
In de praktijk gebruiken islamitische banken natuurlijk wel intrest,
zij het via een omweg, zodat het geen "intrest" heet.
Bij mijn weten krijgen spaarders bij bv Turkse banken wel geld.