En u dacht dat de bodem was bereikt?
 

How low can they go? Blijkbaar inhumaan laag:

Hoe gerechtvaardigt is het dat pure speculatie, en speculatie alleen, ertoe geleid heeft dat prijzen voor een basisgoed als voedsel zo spectaculair stegen?

Het is dus een fabel dat vraag en aanbod de prijs van een goed bepaalt. Wordt het dan niet tijd om de invloed van speculatie aan te pakken door in dit geval de derivatives-markt aan te pakken, zodat bovenstaande voorbeeld gewoon onmogelijk wordt gemaakt? En moeten de verantwoordelijken voor de rechtbank gebracht worden zodat ze verantwoording kunnen afleggen voor hun daden?

bron: How Goldman Sachs Caused a 'Silent Mass Murder,' Gambling on Starvation in the Developing World
http://www.alternet.org/module/printversion/147414

Schokkend, de speculanten zijn blijkbaar nodig om de prijzen zodanig te manipuleren om nog meer geld naar zich toe te trekken. Alsof het nog niet schrijnend genoeg is, lijkt men ervan uit te gaan dat hoe meer mensen sterven, hoe meer ze zelf kunnen vergaren. Een mooi staaltje van gezond economisch verstand en/of inzicht (extra nota voor de slechte begrijper : dit laatste is ironisch bedoeld).

Hiermee raak je een interessant punt, ken je ook advocaten die zich hier willen voor inzetten ?

Daar ben ik het niet mee eens.
Het zijn protectionistische maatregelen zoals landbouwsubsidies en invoerrechten die de prijzen van landbouwprodukten doen stijgen.
De inflatiepolitiek speelt hier ook een rol in:
Het massal bijdrukken van geld om de overheidsschulden te dempen alsook
een verkeerde ontwikkelingshulp dat hyperinflatie veroorzaakt in de arme landen.

De rol van speculanten.
Quasi nihil daar iedere transactie een KONTRACT is tussen partijen.
Toch enige nuancering.
Het is inderdaad waar dat sommige graanprijzen plotseling stegen en dan weer plotseling zakten.
Dat is het werk van speculanten MAAR ze waren alleen maar mogelijk in een PROTECTIONISTISCHER MARKT.In feite hebben de specultanten de protectionistische regeringen de rekening gepresenteerd.
In een "echte vrije markt" is zoiets NIET mogelijk.
Logisch,want dan wordt de prijszetting niet meer CENTRAAL gedirigeerd door overheden en banken.(Soros)

Noot:Lees ook eens nobelprijswinnaar en libertariër Fernando De Soto hierover.

Je zoektocht naar excuses voor een massamoord is ronduit schrijnend om zien, ben je nooit eens verlegen en/of diep beschaamd om mens te zijn ?

Verre van.
:-D
Als je goed had gelezen dan zou je inzien dat de massamoordenaars eigenlijk de PROTECTIONISTEN zijn.
De speculanten zijn niet meer dan de BOODSCHAPPERS zoals George Soros
in veel van zijn boeken heeft aangetoond..
De speculanten signaleren dat er iets scheef zit in de markt.
Zonder hen zouden de crisis veel zwaarder zijn.

Voor de hondertachtigduizendst miljoenste keer; speculatie is vraag en aanbod, i.e. het inschatten dat het toekomstige vraag en aanbod lager zal zijn, om daardoor nu de prijzen te verhogen, om daardoor voedsel over de tijd heen te bewaren om in de toekomst de prijs te verlagen. Dat is wat speculatie doet. Als je dat verkeerd inschat - als je bijvoorbeeld nu de prijs verhoogt, zonder dat dit nodig was en dat in de toekomst er wel degelijk 'genoeg' voedsel was - dan maak je verlies, en de gradatie waarin dat dit gebeurt is met miljarden.

Zo'n bedrijf kan alleen maar winst maken als ze effectief - vanuit maatschappelijk oogpunt gezien - een nuttige rol vervullen. Indien dat niet is, dan maken ze - gegeven de kwantiteit - miljarden verlies.

Het eerste van deze 2 feiten is zinloos: 'wheat' is niet het enige voedsel. Het tweede is logisch: de prijs steeg; dus is het nogal logisch dat de vraag daalde... Dus dat kan helemaal geen bewijs zijn dat het 'niet nodig' was om te speculeren. De enige maatstaf die we hebben, is: hebben ze daarop winst gemaakt? Indien zo; dan was hun speculatie terecht en dan hebben ze gigantische prijsstijgingen voorkomen, met alle levensreddende gevolgen van dien. Indien niet; dan was hun speculatie onterecht en dan hebben ze gigantisch verlies gemaakt.

Serieus; wat is dat toch met het consequent niet begrijpen van het concept speculeren. Het staat nochtans gewoon op wikipedia; waar iedereen met internet het kan vinden.

Correct, met welke doelstelling ?

Wat bedoel je met 'winst' ? Is dit in monetaire zin ?

POcos moet je zoiets iets niet proberen uit te leggen.
die zijn gewoon gefixeerd op het sprookje van "de grote boze blanke man" dat verantwoordelijk is voor alles wat scheef loopt in de wereld(nu ook al voor het klimaat:lol:)
Dat is gewoon de KRITIEKDOCTRINE van het NEO-MARXISME
Neo-Marxisten kampen met een psycho-emotioneel probleem.
Rationele uitleg helpt hier niet een psychiater des te meer.

Hoeveel is een mens waard ?

Misschien zijn we iets vergeten en/of denken we er gewoon niet meer over na omdat we het vergeten zijn.

De invoering van de Euro is op zich een goede zaak aangezien het de transparantie vergroot, net zoals de invoering van een wereldmunt dat zou kunnen doen. Vanuit een bewustzijnstechnische benadering ligt het probleem in het feit dat hogere impulsen (ic de wereldmunt) altijd kunnen gekaapt worden door haar nog niet geëvolueerde manifestaties en/of hoedanigheid. En die ‘hoedanigheid’ heeft zich nog niet aangepast aan de evolutie zoals ze zich nu voordoet, waardoor dan ook velen slachtoffer worden van deze (nog) niet evolutionair aangepaste gedragsmodi. Nu, zoals altijd vormt dit tegelijkertijd de uitdaging voor wie het achterhaalde paradigma reeds overstegen heeft, hoe maak je mensen bewust van deze dynamiek terwijl ze helemaal niet kunnen bevatten wat ermee bedoeld wordt. Een bezigheid die doorgaans meer verzet laat aantekenen dan dat er progressie geboekt wordt, en dat verzet betekent dan ook de verdere destructie van mens en samenleving.

voor de pocos in ieder geval niet veel.
Wie de mensheid wil nivelleren en egaliseren NAAR BENEDEN getuigd van weinig respect en integriteit.
wiec anderen wil neerhalen om zichzelf te verheven getuigd van een grote dosis huichelarij.
Als je daarbij verraad pleegt aan je eigen Westerse afkomst dan staat het vast.
Zelfbeklag is hoogverraad.
De rijkdom van de mens is juist zijn verscheidenheid.

Enkel om erger te voorkomen, reageren we hier nog op. Die 'rijkdom' van je mag je letterlijk nemen, er is slechts een verscheidenheid in de manifestatie van die mens, niet in z'n groei tot volwassenheid. Voor jou is iemand geboren in een kaste om vervolgens z'n lot te moeten ondergaan omdat het nu eenmaal zo is, vervolgens heb je het arrogante lef om te stellen dat anderen iets naar beneden 'egaliseren' ? Hoe schizofreen ben je in feite, weet je dat niet omdat de ene geen weet heeft van de andere misschien ?

Hoe dacht je dat 't kwam dat onder Stalin in de USSR miljoenen mensen van honger stierven?

Een dictator, een slecht uitgewerkt intern distributiesysteem maar vooral krankzinnige prijzen om zich op de internationale markt te bevoorraden waren de beslissende factoren die van een relocatieplan een humanitaire catastrophe maakten.


Inmiddels vergat iedereen de krankzinnige prijzen op de internationale markt.

Dit doet me braken.

‘Velen’ hebben er blijkbaar een voordeel bij om het communisme en kapitalisme als vijanden tegenover elkaar te plaatsen, de mislukking ligt in beide gevallen in het misbegrijpen van zowel kapitalisme als communisme. De ‘velen’ is echter te herleiden naar de ‘enkelingen’, de ‘enkelingen’ die erin slagen om deze strijd in stand te houden, de ‘velen’ is slechts de achterban die de strijd bekrachtigen, niet wetend dat de ‘enkelingen’ in functie van het eigen belang graag deze misleiding in stand houden.

Ach ja, in theorie. In theorie lijkt alles zoveel mooier, zoveel meer puur.

Jammer dat de praktijk de theorie regelmatig eens goed gangbanged. In dit geval ten koste van mensen ergens in Verwegistan.

Adrian doet er goed aan eens in de echte wereld te stappen, daar waar de oorlog gevoerd wordt.

Nu ook in de Nederlansche taal, met dank

http://www.mo.be/index.php?id=348&tx...ash=ae7ee10e8b

Ook Paul De Grauwe zal voor sommigen hier niets van economie begrijpen, ben alvast benieuwd.

Ikzelf speculeerde erop los als 14/15-jarige en maakte daarmee monsterwinsten. Dat ik dit op een computerspel deed en dat het om fictief geld ging, kan dit voor mij rechtvaardigen. Als 'ervaringsdeskundige' stelde ik vast dat hoe meer geld je hebt, hoe makkelijker je geld kan verdienen door te speculeren. Met veel geld kan je zelfs zowat een hele markt opkopen om zo het aanbod even fors te laten dalen om zo de prijs in de lucht te laten schieten. Ook begreep ik al snel dat mijn geld niet zo maar uit het niets tevoorschijn kwam, dat er wel degelijk mensen verliezen lijden door de winsten van de speculant. Als speculant kan je simpelweg leven van de verliezen van anderen. In mijn ogen zijn speculanten legale criminelen.

Omdat de speculant geen bijdrage levert aan de maatschappij, hij is integendeel een parasiet, en omdat ik de welvaart van alle mensen voor ogen heb, zal ik zelfs niet proberen om echt geld te verdienen door te speculeren. Ik raad dan ook aan niemand die ook maar een beetje om andere mensen geeft aan om te speculeren, ook al heb je daar talent voor.

Ook raad ik aan niemand aan om geld te beleggen op een bank, want dan laat je andere mensen speculeren met jouw geld, wat je geen haar beter maakt dan de speculanten zelf. Wil je jouw overschot aan geld niet schadelijk, maar wel goed laten zijn voor de maatschappij, dan raad ik je aan om aandelen te kopen bij bedrijven (en die dan ook niet direct te verkopen).

Mooi gezegd. Nu, om de gammaval af te leiden naar een volgende en stabiele alfa toestand, hebben we toegang tot neutraliserende katalysators, zij helpen het proces in positieve zin en maakt gebruik van die middelen die op zich als het probleem worden gezien. Anders gezegd, economie laat altijd toe de balans te herstellen door gebruik te maken van haar volledige potentieel. Wanneer dus - door omstandigheden - geld het gegeerde product geworden is, dan kunnen we ook aantonen dat iedereen in principe miljonair kan worden zonder dat het anderen uitsluit, en hiermee sluiten we aan bij je verruimende visie. Aangezien speculatie de essentie van economie verlaat en ons meesleurt in haar kielzog, is het antwoord hierop om terug naar de basis van economie te gaan. Als we dat doen dan zal blijken dat het geld centraal kan ‘herwonnen’ worden, om het vervolgens aan te wenden naargelang de noden en in de eerste plaats de slachtoffers te rehabiliteren. En dit alles, hoe ongeloofwaardig het op dit moment ook moge klinken, betekent niet dat iemand moet inboeten op z’n rijkdom of welvaart, het tegendeel is zelfs waar. Ook de bank, en bekeken vanuit de huidige werkwijze, heeft er alle voordeel bij aangezien het ook haar rendement kan verhogen. Het voordeel is dat we onderwijs genoten hebben, het staat iedereen vrij zich verder te informeren in alle rust en sereniteit.

De huidige bestaande producerende industrie is reeds honderden jaren georganiseerd door, eigendom van, voorouders van, deze elite en jetset.

Er is een massale overproductie, dit door de 24 op 24u draaiende automatische machinerie.

Deze bende (economische dictators) zijn niet van hun troon te stoten.

Nieuwgeborenen hebben weinig of geen kans op onze planeet, de koek is reeds verdeeld.

Een schoolvoorbeeld van hoe mensen erin slagen om een correlerend verband te verwarren met een causaal verband. Die futuresprijzen hebben geen invloed op de onderliggende (de spot prices) commodities. Er zijn hier nu toch al een tiental wetenschappelijke papers over verschenen dacht ik ...

Daar heeft speculatie geen fluit mee te maken :-)

Die derivaten hebben ook hun voordelen. Voor hedgers, of gewoon voor bescherming tegen het wisselkoersrisico, functioneren ze als geschikte verzekeringen op maat. Futures contracten zijn trouwens ontstaan op vraag van die boeren en de voedingsindustrie, en niet vanuit Wall Street of the CBOTT.

De nomenclatuur, elite en jetset:

De nomenclatuur kan weer beroep doen op spotgoedkoop allochtoon en daardoor ook autochtoon personeel, deze zijn:

Koks, hoveniers, werkvrouwen, onderhoudspersoneel, meiden en knechten enz.
De heren nomenclatuur vogelen de vrouwelijke allochtone personeelsleden nog het liefst in de kelder van hun villa’s, terwijl moeder de vrouw boven het huiswerk met de kinderen maakt.
Het is altijd andermans dochter die wordt verkracht door deze varkens.
Zo worden derderangsburgers op middeleeuwse wijze verknecht, de middeleeuwen zijn terug en het liberalisme met een menselijk gelaat is verworden tot een neoliberale heerschappij.
Om het consumentisme te bevorderen worden culturele identiteiten, natuurlijke rijkdommen, ecosystemen en sociale gemeenschappen platgewalst.
Het is misbruik maken van de zwakke onwetende mens, dit om op deze manier aan zijn doel te geraken en daardoor zelf meer mogelijkheden en vrijheden te verwerven.

En u dacht dat de bodem was bereikt?

http://www.youtube.com/watch?v=46r4y...eature=related

We kunnen je enkel voorstellen om nog wat verder te denken. We zullen je optreden van het verleden nu al vergeven, misschien maakt dat je al wat rustiger om tot bewustwording te komen. Wederom ga je klakkeloos voorbij aan de essentie van het artikel, we hebben waarlijk medelijden met je, zo ook met je slachtoffers.

Zolang we blijven steken in het dogma van de globalisering zal er niets veranderen. Landen en streken moeten het recht in eigen handen nemen en werken aan lokale productie. Meer soevereiniteit en meer protectionisme is de boodschap. Schaf om te beginnen het IMF af. Beter nog: stel hen terecht voor massamoord.

Die marginale minderheid (<1%) van de bevolking die vertegenwoordigt wordt door commie's gewoon negeren lijkt mij beter.

Negeren is inderdaad het beste, tegenwoordig moet je wel zwarten zeggen. Dit louter ter info.

Weet je ook ergens een advocaat die dat wil doen ? Laat het ons gerust weten, zullen dat op een vreedzame manier inleiden. Via PB ontvangen we graag de coördinaten.

Advocaten gaan het systeem waar ze zelf uit eten niet veranderen hoor. De enige werkelijke lange termijn kracht zal een Grieks scenario zijn, dat van de rechtstreekse confrontatie.

Vrouwe Justitia is dan ook niet langer te vertrouwen ? Wie is er nog wel te vertrouwen in deze maatschappij ? Een Grieks drama, tja, dat is het nu al.

Globalisering kan niet afgeschaft worden, tenzij je met goedkeuring van alle landen alle landsgrenzen sluit, alle samenwerkingen opzegt en het onmogelijk maakt om buitenlandse contacten te hebben. Internet moet dan ook verdwijnen, tenzij je één 'internet' voor elk land maakt.

Ik ben het met je eens, of ik denk toch dat jij er ook zo over denkt, dat ongelijkheden tussen landen er niet voor mogen zorgen dat het ene land door het andere uitgebuit wordt en op die manier de ongelijkheden vergroot worden.

Dat los je niet op door globalisering te stoppen, maar wel door globalisering anders aan te pakken. Die andere aanpak houdt in dat er naast de huidige economische globalisering ook een politieke en sociale globalisering ontstaat, dat er m.a.w. een democratisch verkozen wereldregering ontstaat met een beperkt aantal bevoegdheden die o.a. een wereldwijde sociale zekerheid in kan voeren.

Op die manier ontstaat er een aarde met in principe één land met deelstaten waar na een tijd overal gelijke kansen bestaan. Dit tegenover jouw voorstel dat 'eventueel gelijke kansen zou kunnen scheppen' en dat de vrijheid van de mens heel hard beknot.

tuurlijk. Het IMF, de wereldbank, het FAO, Jim O'Neill van Goldman Sachs, Soros, allemaal verkeerd.

en

http://fex.ennonline.net/34/has.aspx#footnotes
Food Speculation The Main Factor of the Price Bubble in 2008 by
Peter Wahl http://www.weed-online.org/
Speculation in food commodity markets
by Thomas Lines

http://www.wfp.org/stories/dr-timmer
http://www.un.org/apps/news/story.as...isis&Cr1=trade

Commodities Market Speculation: The Risk to Food Security and Agriculture

en dan komt de praktijk, die die theorie eens goed alle hoeken van de kamer laat zien.

Heel wat globaliseringsaspecten zijn er gekomen na politieke beslissingen. Die kunnen dus ook ongedaan gemaakt worden. Ik denk in de eerste plaats aan de herregulmering van het mondiaal kapitaalverkeer, maar ook aan het afschaffen van de suppranationale bureaucratieën zoals IMF en WTO. Ook de nationalisering van energiesector kan een stap zijn.

Ik hou me niet bezig met dat soort utopia-verhaaltjes hoor. Ga jij gerust de VS en China overtuigen daarvan. Wereldregeringen zullen niet democratisch zijn, met zes miljard mensen is dat onmogelijk.

In de fabeltjeskrant?

Een werelddictatuur zal de mensen en hun vrijheid niét beknotten zeker :lol: Uw scenario is zelfs totalitair, want er is geen ontsnappen meer aan: dat super-reich heerst over elke vierkante centimeter van het aardoppervlak. :?

dat super-reich heerst over elke vierkante centimeter van het aardoppervlak.

Nee, het huidige beetje verschil:

De super-rijke heersen over elke vierkante centimeter van het aardoppervlak.

Neoliberalisme is een super-reich in verval.

En dat gaan we vooral oplossen door die heersers nog eens extra institutionele instrumenten in handen te geven. :|

Dat lijkt de beste keuze, tot er geen vijanden meer zijn en we terug tot mensen verworden.