|
Duitsland wil tegen 2050 enkel van duurzame bronnen leven
|
Ik hoop dat de Duitse regeringen van de volgende 40 jaar daar allemaal mee zullen willen doorgaan. Dan leeft toch al ten minste 1% van de wereldbevolking van duurzame bronnen.
Ook hoop ik dat andere landen een voorbeeld zullen nemen (en niet pas in 2050). Zal België volgen? |
er staat niets bij over kernenergie, zouden ze dat ook wegwillen?
|
Citaat:
|
Hier de studie:
http://www.umweltdaten.de/publikationen/fpdf-l/3997.pdf > 200 blz. Een korte samenvatting vooraf is ook in het Engels, 2,5 blz. |
Als 90% van de Duitse bevolking tegen dan weg is,zal het zelfs lukken :roll:
|
Den Duits doet dat degelijk.
|
Citaat:
|
Citaat:
De bevolking van Duitsland is nog steeds ongeveer 70 miljoen stuks te groot om te pretenderen "duurzaam" te zijn.Veel erger is dat aan de demografische stilstand ook zo ongeveer een einde gekomen is....Duitsland krijgt dus niet alleen de al lang voorziene waterhoofdpiramide van babyboomers,maar ook een groeiende groep jongeren zonder hoop en toekomst.....(met dank aan de grote Duitse Industriebazen die hun "heimat" al lang geleden verlaten hebben om elders te gaan fabriceren).... In een docu van de ARD een paar jaar geleden werd ook al gewezen op de "brain drain" die in Duitsland ook bezig is,een paar tienduizend jonge hooggeschoolden ieder jaar opnieuw die,na hun (grotendeels door de gemeenschap bekostigde -),opleiding hun boeltje pakken en verhuizen(Canada,Australie,enz...) om nooit meer terug te keren..... Dat is het tweede aspect...je verliest de "winners" en je behoudt de "loosers"...daarmee bouw je niks "duurzaams" op,integendeel...je stagneert Zo een veelgeroemde Duitse "merkwagen",bijvoorbeeld, is eigenlijk een toonbeeld van idioterie,als je er even een kwartiertje over nadenkt..... En die gesubsidieerde windmolenparken kosten straks al evenveel aan de Duitse staat als het Duitse Leger,zonder noemenswaardige beperking van CO2-uitstoot,of zelfs maar beperking van steenkool- en uranium-gedreven electriciteitscentrales.......Wel meer en meer verwoeste landschappen :roll: |
Nobel streven, maar ik waag het te betwijfelen of ze het ook redden. Anderzijds als je niet zo'n doelstelling hebt kom je ook niet ver ook.
|
Citaat:
Door hun voorsprong en knowhow in onder meer wind- en zonne-energie kunnen ze overigens wel tal van contracten afsluiten voor levering in het buitenland. En dit gaat alleen nog maar toenemen in de nabije toekomst waarvan ze de economische vruchten plukken. Citaat:
|
Nu ongeveer krijgt de Duitse regering een advies van uit de economische wereld om de Duitse nucleaire capaciteit open te houden tot zeker 2030...
De kans is heel erg groot dat dit ook is wat de Duitse regering zal doen,net zoals de steenkool-gestookte centrales zullen de nucleaire centrales niet zo snel uit beeld verdwijnen als indertijd gehoopt werd... Zie het positief,de nieuwe-energie-barons krijgen nog enkele decennia erbij om met iets beters over de brug te komen .... :roll: Nu moet er nog iets...euh...creatiefs..gebeuren met de beloftes van verminderende CO2-uitstoot die een vorige politieke generatie zo slordig getekend heeft,maar geen probleem,daarvoor hebben we politici... :| |
en te bedenken dat ze daar nog maar net nieuwe bruinkool-centrales in gebruik hebben genomen :lol:
Wedden dat tegen 2049 gaat zeggen: "dacht u 2050? Neen hoor, wij bedoelden 2500" |
Citaat:
In 2007 hadden ze bvb -enkel- biogasenergie die al 1,5 % stroom opwekte van het totale behoefte in D. Of het equivalent van een grote kerncentrale. D is hier top in Europa. Enkel UK doet beter per inwoner. (zie onderaan) Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
Ik opperde eens een gelijkaardig idee in een discussie over kernenergie en werd weggehoond door de forumkernenergielobby. Ik vind dit Duits voornemen een goed autoriteitsargument.
|
Meneer Bollen. Het feit dat Politici het voornemen kenbaar maken iets fundamenteels te doen over een tijdspanne van X-verziekingen, verteld me alleen dat ze eigenlijk hopen dat ze de brokken niet moeten opruimen. Kijk maar naar de Belgische kernuitstap.
De "kernenergieliefhebbers" hier het wel over eens dat het mogelijk is Duitsland puur op hernieuwbare energiebronnen te laten functioneren, en zelfs Franse kernstroom buiten de deur te houden. Ik heb zelf al verscheidene keren potentiele oplossingen aangereikt. Getijdencentrales (van het getij weet je perfect waar, wanneer en hoeveel je ervan kan gebruiken) Omgekeerd Plan Lievens ( alternatieve energie en gepompte centrales in zee) Geothermische energie (met de bijhorende aarsbevinkjes) En dan spreken we nog niet over het Desertec idee of de Spaanse zonnetoren, of Jantjes voorkeur voor biogas centrales Maar wie wil de rekening betalen? Technologisch, geen probleem. Helaas financieël onaanvaardbaar met de huidige technologie. Probeer maar eens electriciteit voor 3 stormachtige winterdagen op te slaan. Geen windmolen die noemenswaardige productie heeft, en zonnecellen die een minimaal rendement halen overdag. Natuurlijk, je kan ook de gewone man zonder electriciteit gaan zetten. 3 Dagen de economie plat. Zien wie dat wil ophoesten... |
En Duitsland gaat zijn kernenergie centrales gemiddeld 14 jaar langer openhouden! Waar halen onze groene jongens het toch om altijd nieuwe succes verhalen op te duiken. Willen ze ons terug naar de middeleeuwen? Zou me niet verwonderen gezien hun affiniteit met een bepaalde godsdienst
|
Citaat:
Begrijp me goed : wat Duitlsland wil verwezenlijken is tof, maar gaan ze dan geen export en/of Import meer hebben ? Gaan ze hun land losscheuren van de planeet Aarde en ergens een planeet vormen die rond een andere ster draait ? |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Kijk even naar http://www.indexmundi.com/germany/el...nsumption.html We zien daar dat het totale elektriciteitsverbruik lichtjes stijgt (!) en dat we rond de 547 TWhr per jaar zitten, ofte 62.4 GW aan continu gemiddeld vermogen. Als we kijken naar de evolutie van de produktie: http://www.geni.org/globalenergy/lib...ny/index.shtml dan zien we inderdaad dat wind en zon een redelijke fractie zijn gaan innemen de laatste jaren, die ongeveer overeenkomt met de groei van het verbruik ; iets beter zelfs. Van wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/Renewab...rgy_in_Germany Citaat:
De cijfers hierboven zijn maw niet echt spectaculair: 6.5% elektriciteit uit wind bijvoorbeeld is op zich niet verbluffend. Men kan redelijkerwijze tot 20% gaan. Men kan dus moeilijk een lineaire extrapolatie doorvoeren tot aan 100%. Vandaar dat zulk een doel mijns inziens heel ambitieus is (om niet te zeggen wishful thinking), maar goed, ze doen maar. |
Denemarken heeft een geinstalleerd vermogen aan Windenergie dat zowat 30% van de theoretische behoefte aan electriciteit zou moeten dekken.
Denemarken is daar eigenlijk niks mee,5 a 10% geinstalleerd vermogen is aanvaardbaar en absorbeerbaar.Meer is een technische en economische nachtmerrie. Het is bijzonder ernstig eigenlijk,maar dit krijg je als je een sector subsidieerd die dan een soort "macht op zichzelf" wordt,een bal die maar blijft rollen ..... (zoals vroeger de militair-industriele complexen,en de "nationale" sectoren) Ondertussen heeft de Deense consument de duurste kWh-prijzen van Europa en wordt de Deense industrie-stroom via allerlei mechanismen gesubsidieerd om te verhinderen dat ze nadeel ondervindt... Een rijk land kan zich dergelijke frivoliteiten permitteren...voor een tijdje... Spanje ondertussen bloedt financieel....en de "nieuwe sector"(wind en zon) helpt mee aan het bloeden .Na al die jaren zou die "nieuwe sector" eigenlijk mogen verondersteld worden BIJ TE DRAGEN....Olie,steenkool en nucleair kun je lekker belasten,de "nieuwtjes" VRAGEN steeds maar geld... |
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
bvb Citaat:
Citaat:
D ligt wslk daarom al 4,1 % voor op de EU-energy targets: Citaat:
Citaat:
Ook uit de studie: Citaat:
|
Citaat:
Het Nederlandse net is vorig jaar naar het randje geduwd toen een N-Z lopende hoogspanningskabel in Duitsland het begaf en al die wind-stroom uit Denemarken en N-Duitsland ergens heen moest. Ik lees dat België dezelfde moeilijkheden kent: Citaat:
|
"Duurzame Energiebron Duitsland",rijkelijk bedeeld met windmolens en zonneenergie-toepassingen ,heeft zopas beslist dat hun vermaledijde nucleaire centrales nog zeker 12 jaar openblijven......
Wat klopt niet in het plaatje? |
Citaat:
|
Het enige dat niet klopt in het plaatje was de sluitingsdatum opgedrongen door de Groenen.
Wat ze nu gaan doen is veel logischer. Kernenergie tot 2037 geeft zoveel meer tijd om de alternatieve energie echt op poten te krijgen, en de andere maatregelen goed in te voeren. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Tenslotte zullen ze op een bepaald moment zelfs technisch "afgeschreven" zijn,en dan moet er wel iets "grondigs" mee gebeuren.... ;-) Ze hebben gewoonweg die centrales te degelijk gebouwd,bij normale uitbating gaan die dingen vermoedelijk nog 20 jaar langer mee NA hun "boekhoudkundige" afschrijving.Dat geldt eigenlijk ook voor de Belgische kerncentrales...(waarvan,jammer genoeg,de winstgevendheid onder Frans beheer terechtkomt en de kosten bij ons ....thxs Paarse onbenullen :evil: ) |
" veel te weinig en veel te laat"
dit zinnetje zal je vinden over een paar eeuwen in de geschiedenisboeken als de mensheid nog bestaat De mensheid is zich nog steeds niet bewust van haar eigen zelfmoordplannen. Of misschien beseffen we het wel maar is niemand in staat om de benodigde revolutie te starten die onze samenlevingen kunnen redden. Het gaat niet meer alleen over België of duitsland of Europa maar het probleem treft de hele mensheid. Het negeren van de signalen dat onze levenswijze het klimaat wel degelijk beïnvloed is gewoon idioot. We moeten stoppen met het gezever van het is allemaal nog niet zo erg of het is een natuurlijk fenomeen enz... fossiele brandstoffen zijn eindig en vervuilend dat zijn feiten die niemand kan weerleggen. De wereldbevolking blijft jaarlijks groeien en de aarde is eindig, iedereen die een beetje kan rekenen weet dat dit dus onhoudbaar word, ook dit is een feit ons economisch systeem staat of valt met het feit dat er zoveel mogelijk geconsumeerd moet worden, er moet eindeloze groei zijn om het kapitalisme in gang te houden en kapitalisme is winst maken op alles, zelf een kind met kanker. maar kapitalisme heeft dus heel veel mensen nodig, enerzijds een massa goedkope arme productiekrachten en een kleinere massa om de dure afgewerkte producten te kopen. maar het kapitalisme staat of valt met goedkope grondstoffen en energievoorzieningen. 2 zaken die eindig zijn en de vraag overstijgt het aanbod met als resultaat dure grondstoffen en energie en van zodra het te duur word gaan de prijzen van de producten omhoog en gaan we dus minder kopen omdat het te duur word. het kapitalisme is dus een systeem dat momenteel op lifesupport werkt. met alle krampachtige gevolgen proberen politici (die nota bene meestal gefinancierd worden door de kapitalistische elite of er zelf deel van uitmaken) van de meeste overheden het kapitalisme in leven te houden. maar het kapitalisme is ten dode opgeschreven, we weten het maar willen het niet aanvaarden totdat de planeet aarde met feiten zal komen en die zullen er komen. alleen zullen onze maatregelen dan veel te weinig en veel te laat zijn. De enige dupe zijn niet wij maar onze kinderen of kleinkinderen over de hele planeet. |
Citaat:
kernenergie kun je het beste vergelijken met het volgende en dat is bij een alchoholverslaving ook nog eens een drugsverslaving bij krijgen. politici zoeken krampachtig naar middelen om het huidige systeem, het overgeprezen kapitalisme in leven te houden enkel en alleen uit eigenbelang (rijkdom en macht, 2 ziekelijke trekjes van elke mens) rijkdom is macht en wie dus energie bezit word rijk, zo simpel is het. welke overheid is er nu mee gebaat dat ieder huisje een eigen energiecentrale word met groene energie? de groene mentaliteit of bewustzijn dat er nu heerst word ziekelijk misbruikt om talrijke extra inkomsten te krijgen. een toekomst beleid voor de mensheid is er niet! Denk je nu echt dat een Obama of Sarkozy of Merkel wakker liggen van problemen die hun niet zullen treffen?? ziekelijke trots en waanzin en machtshonger hebben voor de ergste feiten in onze geschiedenis gezorgd dus denk echt niet dat onze machthebbers wakker liggen van de toekomst van de mens :-) |
Citaat:
Maar ik ben nog steeds van plan deze woning energie-onafhankelijk te maken van het electriciteitsnet. Helaas heb ik maar 100m² ter mijner beschikking. Met 100m² kan ik de electriciteitsbehoefte perfect dekken van deze woning, maar voor warmte kom ik 30m² te kort. En als ik het afvalwater wil zuiveren vooraleer het in de "natuur" gestort wordt, dan heb ik nog eens 150m² nodig. Dus heb ik mijn plannen gemilderd. Eerst de woning zo goed als mogelijk isoleren, dan de electriciteit oplossen (makkelijkst is een generator op sla-olie, zonnepanelen blijven pokkeduur indien er een 48V 250Ah UPS in de kelder bijkomt). Om dan het resterende warmte probleem aan te pakken. Water ga ik van uit dat het niet op te lossen is binnen een redelijk budget. Maar regenwater is al een goeie hulp. Dus doe ik nu een oproep. Wie van de groene rakkers is bereid mee een put te graven van 15 meter diep, 25m² groot? Met de hand... ************************************************** ******* Ik zal mezelf nog eens herhalen. Om de "alternatieve energiebronnen" te bouwen hebben we energie nodig. Om van houtstook naar kolenstook over te gaan was een tussenstap nodig, houtskool, om daarmee betere werktuigen te kunnen maken om die kolen gemakkelijker en beter te kunnen winnen, en ze goedkoper te maken dan de steeds zeldzamere bomen. Om van kolenstook, met alle inherente problemen over te stappen naar Olie wat bepaalde voordelen had, was een heel nieuwe technologie nodig, die alleen gemaakt kon worden dankzij de kolen die men al kon winnen. Kernsplijting is alleen mogelijk als er enorme energie-investeringen gedaan worden om de immens zware en beschermde kernreactoren neer te poten. Goedkope olie was een noodzaak om deze energiebron aan te boren. En dan nu zijn we op een punt dat de volgende technologie onderweg is. Kernfusie is een optie, maar da's nog onbruikbaar op dit moment. En ik zou er alleen op durven gokken als we ondertussen een vervanger voor de olie hebben. Dus komt het neer op "alternative" energiewinning. 3 bruikbare opties
Optie 1 en 2 hebben 1 serieus nadeel. De enorme oppervlaktes nodig. Optie 3 heeft als nadeel dat de installaties of op "gevaarlijke" plekken gaan staan, of dat we enorme inspanningen moeten gaan doen om dieper te geraken op veiligere plekken. In Zwitserland is men gestopt met een experimentele installatie omdat er meer en meer aardbevinkjes kwamen. En natuurlijk liggen andere installaties onder vuur vanwege hun milieu-effecten. Neen, de huidige situatie, volgens mij, is NU beginnen serieus te investeren in de alternatieve energie die we kunnen bouwen. Desertec is een goeie optie. En het onstuurbare karakter van zowat alle alternatieve energie is op te vangen met pompcentrales zoals die van Coo-Trois-Ponts en het Omgekeerd plan Lievens. De technologie is beschikbaar en simpel genoeg. In de simpelste vorm niet meer dan ordinair staal en beton. |
Ook in Duitsland is het gebruik van wind- en zonneenergie ongeveer over het "regelniveau" van het net gegaan.Dat betekent dat storingen (niet beschikbaar zijn van-)de "alternatieven" zware storingen in de rest van het net kunnen veroorzaken....
"Buffers" zijn technisch mogelijk,maar we kunnen er niet alles van verwachten,en over de kosten valt ook nog een en ander te vertellen.... http://www.eike-klima-energie.eu/new...spitze-pumpen/ De schaal van het probleem is immens: Als er een zestal dagen onvoldoende wind is in Duitsland zou men eigenlijk moeten beschikken over een buffercapaciteit equivalent aan het Starnberger-meer (3 kubieke kilometer water) op een hoogte equivalent aan de Zugspitze(Duitslands hoogste berg,2960 meter)..... :? Momenteel vangen de zogenaamde verfoeide steenkool- en nucleaire centrales dergelijke bufferproblemen(zeg maar "onbeschikbaarheidsproblemen") nog min of meer op,maar we zien het einde van het draadje denk ik zo... Me dunkt dat "buffering" nu een grotere prioriteit moet zijn dan het bijbouwen van nieuwe windmolentjes..als men dan toch "groen" wil gaan |
Citaat:
Als die zin van toepassing is, dan zullen er geen geschiedenisboeken meer zijn. Twee mogelijkheden dus: 1) ofwel slaan we ons er door. In dat geval, gene zorg, we zijn erdoor. 2) ofwel gaan we ten onder. In dat geval ook gene zorg, niemand heeft nog problemen (want er is niemand meer) Waar is de moeilijkheid ? Bij het besef dat 2) niet overeenkomt met een of ander droombeeld dat men wenst op te hangen ? |
Citaat:
http://www.brainyquote.com/quotes/au.../epicurus.html |
| Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 05:58. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be