Stad Antwerpen gaat boekje te buiten bij regularisatieaanvragen
 

Bron: artikel HLN

De wet zegt duidelijk dat gemeenten dossiers met positieve woonstcontrole onmiddellijk moeten doorsturen naar de bevoegde federale Dienst Vreemdelingenzaken...
"Antwerpen is de enige gemeente in België die deze beperkte opdracht na zeven maanden nog steeds niet heeft vervuld, zogenaamd bij gebrek aan personeel", klaagt FAM. "En nu kondigt de stad aan dat het 4.000 dossiers eerst inhoudelijk wil onderzoeken, vooraleer ze door te sturen. Wettelijk en bestuurlijk onaanvaardbaar!

Een uitspraak van De Raad van State negeren is pas onaanvaardbaar!!

Helemaal niet onaanvaardbaar, alles wat je moet goedkeuren mag je uiteraard onderzoeken, en er zouden nogal wat misbruiken zijn o.a van artsen die tegen betaling verklaringen schreven, dus blaas wat minder met je roeptoeterke!

Meer nog, er is zelfs een richtlijn (om het wat vooruit te laten gaan?) om valse documenten te "negeren".

De wet zegt duidelijk dat positieve resultaten van woonCONTROLES moeten door gestuurd worden.
Er moeten dus wel eerst controles worden uitgevoerd op de bewijzen die worden binnengebracht.
Ik vraag mij af hoe een stad als Leuven of Gent een degelijke controle van 100 dossiers kan rond krijgen op korte tijd.
Het is volgens mij dus heel normaal dat steden daar meer tijd voor nodig hebben dan een dorp waar iedereen iedereen kent.

Trouwens al eens bij stil gestaan dat een regularisatie goedkeuren betekend dat je verschillende wetsovertredingen goedkeurt.
Waaronder;
het ontduiken van de belastingen en rsz op arbeid door werkgevers.
het ontduiken van belastingen op inkomsten uit huurgelden.
het tewerkstellen van mensen zonder enige arbeidbescherming.


Vaak word vergeten dat elke illegale hier medewerking moet hebben van verschillende mensen die hier legaal leven, maar vele wetten overtreden, waardoor de belastingen en loonkost hier voor andere ondraagbaar zijn geworden.
Het is dus heel normaal dat Antwerpen deze dossiers eerst wil onderzoeken en het zou nog normaler zijn als alle gemeentes en steden die dossiers eerst nog even doorspelen aan het gerecht en niet aan de dienst vreemdelingenzaken, want elk dossier bevat vele misdaden en wetsovertredingen door verschillende personen.
Waarschijnlijk zitten er zelfs bendes van mensen handelaars tussen, die dossiers kan terugvinden en opruimen.

Het enige wat de stad moet doen is controleren of de persoon effectief op het opgegeven adres woont en wanneer dat positief is moeten ze het dossier doorsturen naar de DVZ!

Niet meer, niet minder!

De DVZ zou het illegale 'advies' van de stad Antwerpen straal moeten negeren!

Over het dossier beslist de DVZ, niet de stad, deze moet zich niet moeien met federale materie!

Ben benieuwd naar de mening van de RvS?

De stad is in deze helemaal niet bevoegd iets 'goed te keuren' enkel en alleen nagaan of de persoon daar woont of niet, woont hij daar niet hoeven ze niks te doen, woont hij daar WEL is het enige wat ze moeten doen: het dossier doorsturen naar Brussel!

Over de verklaring van artsen valt niet te twisten: beroepsgeheim!

Totaal onwettig, advocaten zullen stad binnenkort dagvaarden!

Illegaal advies voor illegalen? Ik zie het probleem niet.
Hoe langer dat het duurt , hoe langer het geld in de kas blijft. :evil:

Neen, de Stad mag controleren of de aanvraag geen valse documenten bevat, wanneer jij met een vals document komt en men vermoed dat wordt het ook gecontroleerd!
De Stad mag dus nagaan of de aanvraag van een illegaal terecht is of niet, dus doe uw roeptoeterke maar dicht.

Doe niet zo onnozel, wanneer een werkgever vermoed dat een doktersverklaring vals is controleert ze ook, schijnhuwelijken of vermoeden dat dit zo is wordt ook nagegaan, wat is je probleem eigenlijk?
Zelfs bij gezinsvorming of hereniging worden dossiers geweigerd met valse documenten, wat is daar fout aan?

Er is geen enkele advocaat die een proces zal voeren wegens schending van medisch geheim, als Antwerpen controleert of zijn verklaringen van woonst en aanwezigheid van een persoon worden onderzocht.


Een arts zijn verklaringen dat een persoon een regelmatige patiënt van hem is en hoelang die persoon al patiënt mag zelfs door een gewone agent gecontroleerd worden zonder enige tussenkomst van de rechtbank.

Dat zijn namelijk verklaringen van administratieve aard en hebben niets te maken met het medische geheim.

Wat een gezever allemaal.
Uit een illegaal verblijf zouden nooit rechten mogen voortvloeien.
Dat zou hetzelfde zijn als zeggen : als je maar lang genoeg steelt, heb je het recht om te blijven stelen.
Wie verzint dergelijke onzin ? :roll:

3 X raden ...onze overheid.
Veel makkelijker dan de wet te implementeren is nl misdaad legaliseren.
Wij betalen toch?

Man, kalmeer toch eens! Je geklets werd weerlegt, kun je daar niet mee om?
Het is niet nodig zo uit je roeptoeterke te blazen hoor....

Onzin in vet, blijft (vette) onzin.

Dat betwijfel ik ten zeerste Alice, ik denk dat jij de rechtsbeginselen mbt bevoegdheden niet snapt meisje!




De stad Antwerpen zal 4.000 van de 7.000 regularisatie-aanvragen pas aan de federale overheid bezorgen nadat de stad eerst eigen inhoudelijke adviezen bij al die individuele dossiers heeft opgesteld. Dat heeft het schepencollege op 16 juli beslist.


De ontslagnemende regering besliste vorig jaar een regularisatie voor personen in illegaal verblijf door te voeren. De periode om een aanvraag in te dienen liep van 15 september tot 15 december 2009. De gemeenten kregen bij deze procedure volgens de vreemdelingenwet een beperkte opdracht: ze nemen de aanvragen voor regularisatie van het verblijf van vreemdelingen in ontvangst, onderzoeken de feitelijke verblijfplaats binnen de 10 dagen, geven een ontvangstbewijs af, en sturen de aanvragen onmiddellijk door aan de federale Dienst Vreemdelingenzaken (DVZ).


De duurzame lokale verankering een “feitenkwestie die onderzocht wordt binnen de soevereine beoordelingsbevoegdheid van de minister of de DVZ”,
Dus NIET door de stad Antwerpen!

Door de wet niet toe te passen, stelt de stad Antwerpen zich bloot aan juridische acties.

Elke belanghebbende kan het collegebesluit laten vernietigen. Ook de individuele benadeelden (de regularisatie-aanvragers) kunnen de stad via kortgeding en tegen dwangsom verplichten om hun aanvraag door te sturen.



(Straks moeten ze weer een dwangsom betalen en dan is 't ochot, ocharme.... 8-))

Misschien kan ze oefenen door op mij vragen te gaan antwoorden?

Inhoudelijk antwoorden doet deze dame zelden....:-(

Misschien kun je beginnen leven met de antwoorden hierop, drammer!

En volgens Monica de Konick hebben ze dit recht wel wat me logisch lijkt indien er vermoeden is van valse verklaringen, mee nu toeterke?

Amai, wat een argument!
:roll::roll:
Volgens de wet heeft ze het recht niet!

De duurzame lokale verankering een “feitenkwestie die onderzocht wordt binnen de soevereine beoordelingsbevoegdheid van de minister of de DVZ”,
Dus NIET door de stad Antwerpen!

Moet zij minder (dan bv. Moslims) de wetten van het Belgische volk respecteren???


Mogen wetten zomaar overtreden worden?

Ja, daar ben jij nu een goed voorbeeldje van! :roll:

In plaats van inhoudelijk op de draad te reageren......

Het gaat erover dat het stadbestuur z'n boekje te buiten gaat Alice!

;-)

Mijn vraag was:

Moet zij (sshepencollege met OCMW voorzitster Monica de Koninck) minder (dan bv. Moslims) de wetten van het Belgische volk respecteren???


Mogen wetten zomaar overtreden worden?

Wie zegt dat mevrouw de Koninck geen gelijk heeft en terecht controleert of doorgestuurde dossier niet sociale fraude zijn door met valse verklaringen te beweren in anamerking te komen voor regularitatie?
Het is wel het ocmw die daarna voor en gedeelte van die mensen mag betalen, dus controleren ze terecht of die mensen werkelijk voldoen aan de richtlijnen voor regularisatie, wat is uw obsessie hiernee? Mag dat niet omdat het voornamelijk allochtonen zijn?
Me dunkt dat het onrechtmatig verkrijgen van verblijfsdocumenten op basis van valse verklaringen niet de doelstelling is van regularisatie, waar maak jij je nu druk over, over de controle zelf of omdat er controle is?
Volgens jou moeten we zonder enige controle iedereen die dit wil nu regulariseren?
Das pas een dictatuur , blijkbaar ben jij daar nogal voorstander van!

Wie zegt dat mevrouw de Koninck geen gelijk heeft en terecht controleert of doorgestuurde dossier niet sociale fraude zijn door met valse verklaringen te beweren in anamerking te komen voor regularitatie?

DE WETGEVER!

Natuurlijk mag men controleren, maar dit is niet de bevoegdheid van de stad Antwerpen, maar van de DVZ of de bevoegde minister.
De stad heeft een beperkte functie: nagaan of betrokkene op het opgegeven adres woont, en het dossier doorsturen en verder niks!

Waarom wil de stad tegen de wet in zich moeien met federale materie?




De stad gaat wel degelijks z'n boekje te buiten!

Ze zullen toch ALLE dossiers moeten doorsturen op straffe van dwangsommen.


Nogmaals mijn vraag:
Moet de stad/schepencollge zich minder aan de wet houden dan anderen?
Mogen zij de wetten van het Belgische volk met voeten treden Alice?

Verloren moeite.....

Moet de Stad aanvragen met vermoeden van valse documenten doorsturen? Nee! Juist omdat de Federale goedkeuring van die dossiers ( desnoods met valse documenten!) voor mevrouw de Koninck een behoorlijke stijging van leefloners meebrengt wat moet worden bijgepast door de Steden uit het Stedenfonds, voldoende motivatie om na te gaan of aanvragen terecht zijn.
Het kostenplaatje is immers voor het ocmw en indirect de Stad.

Deze stelling druist in tegen de wet!
We zijn toch akkoord Alice, dat ten allen tijde de WET nageleefd moet worden?


De vraag was:
Mogen bv. Moslims dan ook de wet negeren naar goeddunken????
Omdat deze bv. niet overeenkomt met hun standpunt....

Waarom bij U altijd 2 maten, 2 gewichten???

Waarom ontwijkt U altijd directe vragen??
Blijkbaar hebben meerdere forumleden deze zelfde kritiek.... (raar toch hé)
Als U controvelsele onzin komt spuwen op dit forum kan U zich aan kritische vragen verwachten hé Alice....8-)


De juridische dienst van uw 'organisatie' moet toch al lang een antwoord klaar hebben in deze materie.....
Of Uw dubbelnicks??? :twisted:

.

Dus om die reden mag de stad Antwerpen zich boven de wet plaatsen???

Mooi!



Dus een café mag vrouwen weigeren omdat 'er wel eens problemen van zouden kunnen komen' met al die mannen die erbinnen zitten??

Naar goeddunken van de cafébaas....

:lol::lol::lol::lol::lol::lol:

Mens toch....

Ja, raar want jij krijgt steeds een duidelijk en onderbouwd antwoord, en blijft maar brullen met uw roeptoeterke..
Ik denk dat je dat wettelijk gedeelte gerust aan mevrouw de Konick kunt overlaten, bovendien heeft de Stad uiteraard juristen in dienst, wat dacht je dan?
Is moslim van plan de wet te negeren? niets over gelezen, onderbouw je bewering eens of is ze hypothetisch en vooral pathetisch?
En doet moslim dit dan omdat hij professionele gezien meent reden te hebben voor zijn handelen? Is die zin niet te moeilijk voor je, Anders leg ik het eenvoudiger uit hoor, scheelt in je frustraties!;-)

Dit was niet de vraag.......

Deze was:

Moet de stad/schepencollge zich minder aan de wet houden dan anderen?


Omdat Monica De Koninck een advocaat/juridische dienst heeft (betaald met belastingsgeld... die springen snel op zo'n zaak, want voor hen is het win, win, win, zelfs al is de zaak bij voorbaat verloren) staat ze boven de wet of wat bedoel je???
Straks is 't weer 'dokken' en dan is 't weer ochot nocharme.... juridische dienst of niet....
Dit is vrij eenvoudige materie...... 'bevoegdheidsbeginselen' zeer eenvoudig beschreven in de wet....



Doet Moslim wat??? Ik begrijp je onsamenhangende quatch over Moslims niet hoor...??????

Alweer een achterlijke mening waarmee ik niet wil zeggen dat u achterlijk bent!
U kunt toch lezen, De Stad is een bedrijf en heeft juristen ter beschikking, ik weet niet of wat mevrouw de Koninck doet juridisch niet te verdedigen valt en jij ook niet, broodkruimeltje!:roll:
En het onderzoeken van dossiers met mogelijk valse stukken is niet gelijk aan het weigeren van vrouwen op basis van geslacht, zeg het maar wanneer je dit nog moet uitgelegd krijgen!;-)

Als U uw manieren niet kan houden gelieve zich dan te onthouden van enige reactie....

Straks krijg je een antwoord en dan weer gaan janken bij de moderatie....

Als men juristen in dienst heeft mag men de wet overtreden...?

Alice de vraag blijft:

Moet de stad/schepencollge zich minder aan de wet houden dan anderen?
Mogen zij de wetten van het Belgische volk met voeten treden Alice?

Blijkbaar vindt het hoofd van het ocmw, schepen de Koninck niet dat ze dit doet, dus wacht even af of dit werkelijk zo is?
Ik denk dat de Stad zichzelf zal verdedigen dat die controle nodig is omdat er vermoeden is van valse stukken, heb jij een bron waaruit blijkt dat ze niet mogen controleren? Niet moeten is iets anders dan niet mogen..

Kun je zelf je manieren houden, kruimeltje? Goed zo!

DE wet stelt dat elke persoon die documenten door geeft aan een instantie, zelfs een ambtenaar uit de ene instantie naar de andere instantie, vervolgd kan worden als deze documenten vals blijken te zijn.


Elke ambtenaar heeft dus niet enkel het recht, maar zelfs de plicht om te controleren of de documenten die worden doorgestuurd naar naar een andere instantie op hun echtheid en juistheid.


De stad Antwerpen en haar ambtenaren kunnen zelfs burgerlijk aansprakelijk gesteld worden voor het doorsturen van documenten die valse of foute informatie bevatten.


En het strafrecht staat nog steeds boven een ministerieel besluit.


Het is dus niet Antwerpen, maar de minister van binnenlandse zaken die de wet overtreed en aan de laars lapt.

Het gaat niet over valse documenten....

Onze twee werloze forumadvocaten...:-D:-D:-D

Hier gaat het over:

"eigen inhoudelijke adviezen bij al die individuele dossiers"


Het inhoudelijke onderzoek van de aanvragen komt uitsluitend toe aan de federale DVZ en de minister en staatssecretaris voor migratie- en asielbeleid. Meer bepaald:

* de federale overheid moet op de hoogte zijn van wie (illegaal) op het grondgebied verblijft en wie een regularisatie-aanvraag heeft ingediend, en welke argumenten en bewijzen de persoon daarvoor inroept.
* de federale DVZ (en de minister en staatssecretaris) is de enige instantie die daarover kan en mag oordelen.
* de DVZ moet ook bij haar uitwijzingsbeleid rekening kunnen houden met alle elementen van het dossier. Nu worden soms mensen aangehouden zonder dat DVZ weet dat zij maanden geleden al een regularisatie-aanvraag hebben ingediend.
* het vreemdelingenbeleid staat of valt met snelle en grondige verblijfsprocedures. Anders wordt het (illegaal) verblijf verlengd en kan de lange duur van de procedure op zichzelf een argument voor regularisatie worden.
* de hele samenleving heeft er baat bij dat personen die in aanmerking komen voor regularisatie zo snel mogelijk ingeschakeld worden. Hoe langer je wacht, hoe kwetsbaarder mensen worden. Sommige mensen hadden bij hun aanvraag al een werkcontract voor als ze geregulariseerd zouden worden, maar hun kandidaat-werkgevers blijven niet eindeloos wachten.



Uit het collegebesluit van 16 juli 2010 blijkt bovendien dat Antwerpen de criteria voor regularisatie verkeerd interpreteert:

* het criterium ‘duurzame lokale verankering’ waar Antwerpen advies over wil geven, bestaat niet uit vier cumulatieve criteria zoals Antwerpen dat leest. Volgens de federale instructie is de duurzame lokale verankering een “feitenkwestie die onderzocht wordt binnen de soevereine beoordelingsbevoegdheid van de minister of de DVZ”, en kan deze “zich niet laten leiden door één factor, maar hij zal kijken naar het geheel van de feitelijke elementen samen”. Maar alleen vreemdelingen die aan een bepaalde verblijfsduur voldoen, komen in aanmerking om zich op dat criterium te beroepen.
* als de vereiste verblijfsduur in de meeste dossiers niet bewezen is, dan zal de DVZ die dossiers ongetwijfeld afkeuren. Het heeft dus geen zin om die dossiers achter te houden en het illegaal verblijf van die mensen in Antwerpen te verlengen.