wilders en de media
 

filmpje 1)

http://www.youtube.com/watch?v=5lMkw...layer_embedded


filmpje 2)

http://www.youtube.com/watch?v=3tAE0ZIb--I

De interviews (door cnn en russia today) doorprikken de geloofwaardigheid van Wilders en ontmaskeren hem als goedkope facist door hem op zijn plaats te zetten met heel eenvoudige vragen.

Waarom gebeurt dit niet door Belgische of Nederlandse journalisten?

we kunnen net het omgekeerde stellen over imams, de islam en hun aanhangers

http://www.youtube.com/watch?v=rH4UuWFk5Sg

Waarom ontsmaskeren onze journalisten die niet?

open daar dan een topic over (waarom steeds dat conflict opzoeken?) u bent off topic en dat filmpje van u niet eens een interview.

Ik vind niet dat aanhangers van het moslimgeloof, dat minderheden nog slechter behandelt dan fascisten, uitspraken over fascisme zouden moeten doen.

u mag vinden wat u wilt maar blijf bij het topic.

Okee: ik kan u zeggen dat zulke vragen al zeker aan Wilders zijn gesteld, zowel door kamerleden, journalisten, als nu ook degenen die hem berechten.

Goed.

Dit is wat Wafa Sultan er over te vertellen heeft - in mijn ogen een ware heldin!

ha, ineens is een vergelijking maken, niet meer on topic.
We zouden het waarschijnlijk allemaal moeten hebben over hoe slecht wilders wel niet is en hoe weinig de media dit uitvergroten?

Sorry. Maar toch niet.

Het enige wat die 'eenvoudige vragen' aantonen, is de absolute onwetendheid van die journalisten. Of dat ze te kwader trouw handelen. Die dan ook nog eens met dezelfde eeuwige dooddoeners afkomen (ja maar, in het oude testament bladibla), en vervolgens, als het antwoord komt, dat antwoord afbreken en het over iets anders gaan hebben.

Daarbij kunt u Wilders van van alles en nog wat betichten, maar beslist niet dat het een fascist zou zijn. En neen, het is ook géén racist of iets dergelijks. Islamcriticus is hij dan weer wel. En geheel terecht overigens.

Hij heeft wel gelijk dat 99% van de terroristische aanvallen door moslims is. Of is dat gerechtvaardigt vind u? Hoe verklaard u dat?

ola ola, gaan we segregeren?

Ik weet niet of dat waar is, het heeft alvast geen zin om de terroristische activiteiten van over de hele wereld op een hoopje te gooien en te reduceren tot een cultureel probleem dat opgelost zal zijn zodra een boek wordt vernietigd. Als hij gelijk had waarom heeft hij dan nood aan leugens en verdraaiingen? En zelfs al heeft hij gelijk dan nog is het geen haalbare doelstelling. De Koran laat geen ruimte voor geweld tenzij bij zelfverdediging. Er is geen reden om te denken dat onwetende moslimjongeren door het discours van Wilders en vb fitna niet beinvloed worden, als niet moslims het serieus nemen, moslims zonder kennis mss ook (niet alle moslims lezen spijtig genoeg de Koran, integendeel de extremisten hebben geen nood aan de Koran tenzij om deze te sacraliseren zonder naar de inhoud ervan te kijken).
Ik kan niet zomaar het terrorisme verklaren dat is per regio en politieke situatie anders en sociologisch ingewikkelder dan dat terwijl Wilders afkomt met een zogenaamde oplossing voor een ingewikkeld probleem dat bestaat uit verschillende factoren. Handig inspelend op de frustratie van veel Europeanen op de overlast die migranten veroorzaken lijkt dat een aantrekkelijk aanbod.
Ik denk dat zo'n houding meer slecht dan goed doet.
Voor terrorisme in het westen is wat ik persoonlijk denk dat 9/11 een complot was dat niet door moslims is gepleegd (zie ander topic) en dat idiote extremisten dit als een inspiratiebron hebben opgevat voor aanslagen in Londen en Madrid.
Terrorisme is nooit gerechtvaardigd, ik denk dat niemand zomaar terrorisme kan verklaren onder een noemer voor alle samenlevingen ineens dan nog, ik weet wel dat als europa het pad van wilders kiest dan de volgende generaties dan opnieuw les gaat krijgen in hoe 'wir haben es nicht gewusst' toe te passen op geschiedenis boeken.
Het is ook een joodse jongere die een terroristische aanslag a la Theo Van Gogh op de duitse ambassadeur in Parijs pleegde die aanleiding heeft gegeven voor de Kristalnacht, en ook joden veroorzaakten overlast en dezelfde propaganda doet zich nu voor vind ik zonder meer.

waarom werken wilders en de imams gewoon niet samen,staan ze sterker in hun schoenen

En dat begrip 'zelfverdediging' wordt in islamitische kringen gaarne zo ruim mogelijk uitgelegd. Zo ruim dat men naarstig op zoek gaat naar redenen voor 'zelfverdediging'.

In het Engels wordt zoiets overigens gewoon 'war mongering' genoemd.

Welke islamitische kringen kent u zo goed dat u er dit onderwerp besproken heeft en tot de conclusie kwam dat dit begrip niet juist werd uitgelegd?

Denkt u niet dat de hele moslim-gemeenschap wraak zal nemen op alle niet-moslims als ooit een niet-moslim een moskee opblaast? Laten we zeggen over 50 jaar als moslims in de meerderheid zijn in BE. Ze gaan dat toch zien als zelf-verdediging?

idd. En nu worden ze overal onderdrukt.
De stakkers. Terwijl ze het veel beter hebben dan in hun vaderlanden.

Zoals de "zelfverdediging" van Bush in Irak?

Neen, trouwens er zijn al moskeeen in brand gestoken in nederland en vandale streken op een moskee in belgie heb ik zelf gezien.

Er zijn ook al kerken in brand gestoken in Nederland en gevandaliseerd, om het over synagoges nog maar niet te hebben.

Dat vind ik even erg

Wilders: Ik haat geen moslims, maar de Islam
Paus: Ik haat geen homo's, maar homofilie.
8-)

Nu, dat is juist wat de paus niet zegt. De paus haat het niet dat mensen homofiel zijn, slechts dat ze ook homofiel handelen.

Prachtige passage over het hoofddoekenverbod en hoe het doel het bevrijden van de moslim vrouwen is.

- Have you actually asked Muslim women what they think about that?
- W: I don't care what they they think about it, it is totally irrelevant ... I don't care what those women think.



Prachtig toch die racistische logica? 8-)

de gekende truc om de wet te omzeilen

Inderdaad.
Afwachten of de rechter het daarmee gaat eens zijn. ;-)

Als de rechter de wet gewoon toepast, dat is namelijk wat rechters moeten doen, dan kan de rechter niets anders dan het ermee eens zijn. Het bekritiseren van religies is niet bij wet verboden, noch is het haten van een ideologie dat.

Ik denk niet dat een dogmatisch denkende leugenaar & woordenverdraaier zo ver kan nadenken!

Eigenlijk is't iemand die het atheïsme ten 'schande' maakt, vind je ook niet, ik denk echter stiekem dat ie helemaal geen atheïst is, enkel reli-zotten redeneren zo, als je al van 'redeneren' kan spreken, liegen m.n. taquyya is ook al niet verboden bij bepaalde crimi-organisaties/ideologieën/religies.

En al zeker niet als die religies oproepen tot geweld/moord.



http://www.nieuwpierke.be/forum_voor...ie/nl/node/680

Tja, het atheïsme is door bepaalde lieden al meer dan te schande gemaakt. Dat is door hen meer dan gaarne opgeofferd op het altaar der allesverheerlijkende multikul. Overigens begin ik de gelovers in, en voorvechters van de multikul steeds vaker te verdenken van zwaar religieuze tendenzen. Dezelfde soort irrationaliteit, hetzelfde soort fanatisme en een zelfde kritiekloos heilig geloven in hetgeen de doctrine voorschrijft.
En wat taqqiya betreft, hebben onze multiculturele vriendjes en vriendinnetjes goed opgelet tijdens de lessen 'liegen voor gevorderden' van hun oogappels.

P'sies.;-)

Ik denk van wel, een simpele tekening kan al rel geven, of een film waarmee de positie van vrouwen binnen islam wordt aangeklaagd, dus hoe eenmaal een meerderheid moslims hier aanwezig gereageerd zal worden op alles wat als "provocatie" wordt gezien kunt u evenmin voorspellen dan anderen dit kunnen. Maar tot heden kun je spreken van steeds sterkere sensuur op kunst, en de mening of opinie die daarmee weergegeven wordt.

Totaal foute vergelijking, homoseksualiteit is aangeboren en wat de paus zegt doet er voor de meeste gelovigen en al zeker in Europa weinig toe, dergelijke uitspraken worden dan ook onmiddellijk gekritiseerd en niet in het minst door homo organisaties.
Dat is niet gelijk aan een politicus die zijn mening geeft over islam, een religie die toch moeilijk overweg kan met kritiek.

Het zijn beiden meningen over een groep mensen die vermomd worden als meningen over een begrip, waarbij voorbij gegaan wordt aan het feit dat het de mensen zijn die het begrip bepalen.

Persoonlijk vind ik de twee statements van erg laag allooi en beide personen komen dan ook heel ongeloofwaardig over bij mensen die een beetje verstand hebben.

Persoonlijk zie ik verschil tussen afkeuring van een ideologie die gericht is op onderwerping van eerste ademzucht tot het graf zonder daarbij alle volgelingen daarvan te demoniseren en het afkeuren van homoseksualiteit als formeel standpunt zonder aanwijsbare invloed op gelovigen wat die uitspraak betreft, daar denken u en ik dus anders over.

't werd tijd. Niet?

Het is mooi om te zien hoe irrationeel je wel redeneert als gelovige, Al quiada en Osama Bin Laden hadden anders geen moeite om het 'complot' op te eisen...

Wat die joodse jongen betreft, daar ging het om een relationeel drama tussen 2 geliefden ( homosexuele)...dat dit niet vermeld werd om een kristalnacht te rechtvaardigen is wel duidelijk..

Wilders is heel waarschijnlijk een zionist...

Daar gaan we weer met een nieuwe Alboretische definitie. Nadat eerst begrippen als racisme en discriminatie door u zijn uitgehold en hun betekenis door u zodanig is verruimd dat het zo ongeveer alles kan omvatten, meent u nu kritiek op een godsdienst c.q. een levensbeschouwing uit te kunnen breiden naar de aanhangers ervan. Alles om u onwelgevallige meningen maar als slecht zijnde neer te kunnen zetten.

Bon, we gaan uw systematische onlogica even doortrekken. Ik heb persoonlijk namelijk een enorme bloedhekel aan het nationaal-socialisme en het fascisme. (aan nog wel meer '-ismes' ook, maar we gaan het hier niet te ingewikkeld maken voor u) Zo heb ik bijvoorbeeld Mein Kampf, het bijkans heilige boek van de nationaal-socialisten, een smerig geschrift genoemd, en het nationaal-socialisme zelf als een mensonterend totalitair systeem beschreven.
Uw totale onlogica volgend zijn dit dus "meningen over groepen mensen die vermomd worden als meningen over begrippen, waarbij voorbij gegaan wordt aan het feit dat het de mensen zijn die het begrip bepalen". Derhalve zou ik dan -nog immer uw onlogica volgend- veroordeeld moeten worden wegens haatzaaien tegen, en beledigen van die zielige nationaal-socialisten en facisten.

De nationaal-socialisten en facsisten zullen erg blij zijn met een nuttige lakei van uw Alboretiaans kaliber, die er in zijn stekeblinde Gutmenscherei werkelijk alles aan doet om het het nationaal-socialisme en facsisme zoveel mogelijk naar de zin te maken en te faciliteren.

Gelukkig kan men u daar in elk geval niet van betichten.

neen osama bin laden heeft betrokkenheid ontkent en wat die moord betreft dan kan ik ook zeggen eh: de moord om theo van gogh was een dramatische zelfmoordpoging van mohammed b etc...

Je zou iemand voor minder afknallen ...8O:twisted:8O:twisted: