Nu al waterstof in bestaande auto?
 

Dit bedrijf beweerd nu al waterstof te kunnen inbouwen in een wagen:
http://www.maxxlube-automotive.eu/NL/

Zou dit oplichting zijn?

Technisch is rijden op waterstof mogelijk, BMW heeft testmodellen rijden.
Of dat bedrijf dezelfde ruggegraat heeft als BMW om zoiets te ontwikkelen is de volgende vraag.
Gezien het een bi-fuel zou zijn (dat moet wel, gezien het huidig gebrek aan watertof pompen) weet ik niet of de afstelling van de motor zo eenvoudig is. Iets zoals LPG-motoren waarschijnlijk, waarbij de LPG-tank vervangen wordt door een waterstoftank. (aan de hybride met brandstofcel op waterstof zijn we nog niet toe en een normale wagen tot hybride ombouwen wordt nog ietsje ingewikkelder.)

Bovendien zou het eenvormigheidsattest van de invoerder hierdoor vervallen.
Dat wordt lachen op de technische controle.

550 € daar kan je niet voor sukkelen ! en dan rijden op 1/2 l water / 1000 km !

Puur oplichting.

Het idee is gebaseerd op het oude LPG systeem, waarbij de LPG na de de carburator dmv een venturie in de luchtstroom gebracht word. Hoe meer gas je geeft, hoe hoger de luchtsnelheid, hoe meer LPG meegenomen wordt. Het enigedat dan nog gebeurd is dat de benzinepomp afgezet wordt. (anders krijg je en LPG en benzine per zelfde hoeveelheid lucht, en dat gewoon verspilling)

Alleen vervangt men in dit systeem ,althans, in theorie, de LPG tank en de bijhorendheden, door een electrolyse apparaat, en wordt de waterstof en zuurstof mee -als extra- in de lucht/brandstof stroom. De electronica van de moderne motor meet de hoeveelheid zuurstof in de uitlaatgassen (lambda sonde meestal), Dus zal de hoeveel brandstof en lucht aanpassen om zo zuiniger te worden, want uiteindelijk ben je wel meer aan't verbranden, het zuurstof-Waterstof mengsel uit die €550 kostende setup.

Helaas ben je eraan voor de moeite, want de "generator" gebruikt stroom uit de accu. En per opgewekte kilowatt uit de verbranding van het perfecte mengsel zuurstof-waterstof, moet je wel 2.6 kw aan electriciteit gebruiken om de electrolyse te doen. Ergo, je zuipt eerst de batterij leeg, waardoor de alternator meer werk moet verrichten, en dus de motor wat meer brandstof gaat laten verbruiken.

Het wordt nog beter. Browns gas, het HHO gasmengsel is knalgas, en dat geeft leuke knalletjes indien het over de redelijk gemakkelijk haalbare ontbrandingstemperatuur komt.

Met andere woorden, als de "generator", oftewel, een electrolyse-eenheid, de job doet, ben je direct explosief gas aan't maken onder je motorkap, en daar zitten wel een paar dingetjes die heet worden.

komkom, jij verdedigt de petroleumindustrie ! als het niet veilig was zou het wel niet toegelaten zijn hé !

Technisch is het weldegelijk mogelijk.
En je moet geen stroom hebben om waterstof te maken, warmte en druk zijn voldoende.

Maar dat het kan voor slechts 500€ en door een leek kan ingebouwd worden lijkt mij zeer twijfelachtig.

Voertuigen die sneller dan 120 kunnen rijden zijn ook niet veilig voor de andere weggebruikers en toch zijn ze toegelaten.

Klopt, je kan met een gloeiende ijzeren catalysator water splitsen in waterstof en zuurstof. Zo deden de eerste gasballonisten dat. En tot dik in de 20ste eeuw was dat ook de belangrijkste manier om commercieel waterstof te vervaardigen. Het is alleen een grote zware installatie.
Heden ten dage gebruikt men stoomrefractie van aardgas. Waarbij in een zeer heet gestookt drukvat aardgas en stoom over een catalystor stromen, waarbij de koolstof van het aardgas afgetrokken word en zich bindt met de zuurstof uit het water. Ergo, het resultaat is waterstofgas en CO2. Ook niet echt iets wat je kleinschalig wil doen, en ook Oh zo CO2 neutraal.
Maar ook deze techniek is minder energie-intensief dan de electrolyse.


Die met een electrolyse-eenheid kan ik voor minder bouwen, het gaat je wagen 50 kg zwaarder maken, en niks helpen, maar da's een ander verhaal.
Maar je zal als je het darmpje losmaakt, een leuk bunsenbranderdtje laten branden, of leuke knalletjes maken.

Ik verdedig de petroleumindustrie helemaal niet. Maar waterstof als energiedrager is waardeloos met onze huidige -toepasbare- technologie. Dan zou ik eerder gokken op puur electrisch. De huidige accu-technologie is met redelijke stappen vooruit aan't gaan.

10 jaar geleden was lood-accu tech nog de meest voorkomende,en NiCd gekend, maar duur, en de nog duurdere NiMH nog niet in staat de vermogens te leveren.
Nu is NiCd uitgerangeerd, NiMH gemeengoed, en allerlei lithium gebaseerde accutechnologieën matuur genoeg voor toepasbaar te zijn op grote schaal.

Aardgas is overigens een zeer goede en rijke bron van industrieel waterstofgas.......

NU lijkt me dit toch niet helemaal logisch te zijn in het kader van het milieuverhaal.........:hm:



nee mensen...waterstoftechnologie is nog voor onbepaalde tijd een nicheverhaal in de voertuig-aandrijving.De economische,energetische en ecologische balans hangt nog schever dan die van ons huidig systeem....:?

We kunnen auto's bouwen met een kleine nucleaire reactor aan boord,een "pilletje" van enkele grammen ,en regelmatig wat water voor de stoomproduktie,zouden dan genoeg zijn voor ons rijplezier......waarom klopt dit verhaal nu weer niet??????

juist.....ook hier,het probleem zit helemaal niet in de "motor",maar in alles wat nodig is om die motor van brandstof te voorzien....;-)

tenzij we ergens gigantische voorraden redelijk zuiver waterstofgas vinden is waterstof als verbrandingsstof niet haalbaar. het kost meer energie om waterstof te produceren dan dat de verbranding eruit haalt.
+ gigantische veiligheidsrisico's
+ onbestaande infrastructuur voor distributie

maar het artikel lijkt me toch een hoax hoor 1000km met een liter water (ongeveer 150 gr waterstof)? dat zou wel een heel efficient motor zijn

Ik vrees dat je gelijk hebt.

Neuh, denk je?

Waarom dan niet gaan voor zonne energie?
Rijden we misschien wel wat trager, wat dus veiliger is, en rijden we beperkter met olie.
Slecht weer: olie.
Goed weer: zonne-energie.

Kan perfect, biodiesel bv is een goeie manier om zonne-energie op te slaan in een handige vorm waar we geen miljarden € moeten gaan spenderen voor nieuwe infrastructuur.
Trager, tof, rij maar trager, maar voor mij moet het niet.
Met voldoende oppervlak en een goed opslagmedium is het puur te doen op zonne-energië.

Maar als je bedoeld puur op fotovoltaïsche cellen te rijden... met een max rendement van 200W per m² (300W voor de unobtanium high end experimentelen cellen) heb je om een gewoon, miniscul stadswagentje te laten rijden al gauw 100m² aan zonnenpaneel nodig. Of 400m² als je de de hele dag wil rijden, en dan gaan we van goed weer uit en goeie accu's om het allemaal in te steken..

Welja, er moet dan maar een nieuwe constructie gemaakt worden qua auto's zodat de hele auto een zonnepaneel is he.
Daarvoor hoeft dat niet persé trager, ik dacht dat zulke auto's al boven de 100 km/h gaan hoor. Maarja dat is dan wel één passagier met zo'n licht mogelijk voertuig he. De klant zijn versie zal in het begin van haar schoentjes wat trager rijden.

Over rijden op zonne-energie, een Japans bedrijf is bezig aan zo'n brommer voor pendelaars:

http://www.engadget.com/2010/08/05/h...sun-not-on-it/
http://www.diginfo.tv/2010/08/03/10-0126-r-en.php

De kostprijs om waterstof te maken valt eigenlijk heel goed mee en ligt lager dan die voor diesel en benzine.

Maar men kan geen waterstof opslagen, want dat gas is zeer licht en ontsnapt uit elke opslagtank die we kennen.
Al de rest is tegen redelijke kostprijs op te lossen.

Helaas is die "goedkopere" methode het "vernietigen" van de nog betere brandstof methaan. Beter opslaanbaar, meer energie per volume en nog minder energie-intensief om te winnen.
De andere manier om waterstof te winnen is met hernieuwbare energiebronnen water even door een electrolyse systeem te sleuren, en op die manier hernieuwbare energie op te slaan. Helaas, zoals je aanhaalt in het volgende puntje...

Zelfs de diktste stalen tanks geraken leeg in weken tijd.

Zeker, bind het waterstof aan koolstof tot je een koolwaterstof hebt die vloeibaar is op redelijke temperaturen en drukken.

:lol:


Naar het schijnt zijn er plaatsen op deze wereld waar dergelijke verbindingen zomaar in de grond zitten..je moet er wel een beetje moeite voor doen om er bij te kunnen en dan nog wat filteren en raffineren en zo ..............

Ik heb dat ook al gehoord. In sommige gevallen wordt dit al gebruikt om kolen te vervangen, die men ook uit de grond haalt om die paar arme boompjes nog te vrijwaren van het lot als brandhout.

http://www.solarteam.be/wagen/umicarinfinity : topsnelheid 150km/u

Waterstof wordt gemaakt met andere energie. Kernenergie bv. of electriciteit uit termische zonnecentrales. Waterstof is maar een drager voor energie, geen primaire bron.
Met die veiligheid valt het wel mee. Tanks met hydriden bv.
En infrastructuur? Stel dat je 1000 garages moet uitrusten met een installatie van 100.000€, is dat veel geld om een markt van een paar miljard Euro per jaar te bedienen? Het echte probleem is dat er vandaag nog te veel concurrerende modellen naast elkaar bestaan of in ontwikkeling zijn om al voldoende zekerheid te hebben dat de investering op lange termijn rendeert.

Je moet de zaken ook niet in het belachelijke trekken. Natuurlijk rijdt die auto niet op water alleen. De waterstof is alleen maar een toevoegsel aan de brandstof met de idee de verbranding efficiënter te laten verlopen. Het schijnt in ieder geval te helpen, op zijn minst voor grote dieselmotoren. Of dat ook zo is voor de redelijk ver geoptimalizeerde dieseltjes in Europese wagens durf ik betwijfelen.
In de praktijk verbruik je honderd �* tweehonderd Watt energie uit de batterij/alternator om de waterstof te genereren, als je daarmee zeg maar 5% brandstof zou besparen in een motor die in normaal rijregime een paar kilowatt verbruikt, dan is de balans nog altijd positief. Het zou nog een heel stuk beter kunnen als je het allemaal electronisch kunt sturen, zodat de motor extra bijdraait als je stilstaat, dan neemt het rendement sterk toe. Maar dat schijnt in al die inbouwkitjes te ontbreken.

Maar goed, ik vrees dat de dieseltjes in Europese wagens al vanzelf wel zo goed geoptimaliseerd zijn qua verbranding dat het niet echt bijdraagt.

50 m2 zonnecellen op elke wagen om 5 Kilowatt energie te leveren?

Dit is inderdaad oplichting.

Koop gerust zo een inbouwkitje als je:
a) een auto hebt die je nooit naar de keuring brengt.
b) je denkt dat je je garantie nooit nodig gaat hebben.
c) je er geen moeite mee hebt dat je motor minder lang mee gaat, en de tweedehandswaarde van je auto daalt.
d) je er geen moeite mee hebt een paar louche typen rijker te maken.

Koop het echter niet als je wil brandstof besparen. Dat doen deze kits namelijk niet.

Stel dat je op kruissnelheid op de snelweg 6 liter diesel) per 100km verbruikt. Dat is dan 60kWh. Een moderne dieselmotor is ongeveer 40% efficient, wat betekent dat hij ongeveer 24kWh output zal leveren. Die 200W extra die deze waterstofgenerator vraagt is dus net geen 1%. Als je er je motor meer dan 1% efficiënter door krijgt dan win je dus al.
Maar je kan je ook afvragen waarom, indien dit inderdaad werkt zoals in de advertenties beloofd, dit niet al standaard op alle wagens geleverd wordt...

Ik heb die vraag gesteld in Emails aan een US gebaseerde tegenhangers, zo in een grijs verleden. Hun antwoorden. Vrij vertaald.

"Auto fabrikanten bouwen dit systeem niet standaard in vanwege hun afspraken met de olie-industrie."

"Auto fabrikanten bouwen dit systeem niet standaard in omdat het systeem de kostprijs van een wagen met $750 zou omhoog duwen , en dat is voor taksen en winstnemingen, en de meeste klant gaan dus die duurdere wagen niet kopen"

en de klapper

"Autofabrikanten bouwen het systeem niet in omdat het marketting-technisch niet aan de man te brengen is, een wagen die op water kan draaien is voor het grote publiek onmogelijk. Maar U bent een onderlegd en nieuwsgierig man, en daarom is ons systeem commerciëel verkrijgbaar. Om mensen zoals U te helpen."

Met andere woorden:

"We hopen dat je dommer bent dan de doorsnee en zo aan je geld kunnen komen" :-)

Het hele idee alleen al dat zuinige auto's "marketing technisch niet aan de man te brengen zijn" is een giller van formaat.

Er is een reden waarom ik geen electrolyse tank in mijn auto's heb.

Effe denken. je hebt een tank nodig, en 2 electrodes. Een electronisch systeem om van 12V gelijkstroom 100V+ gelijkstroom ofzo te maken. (voor €100 heb je een 1200W 240V omvormer, en een diodebrug die daarvan terug gelijkstroom maakt lijkt me de kost niet)
Een electrische afsluiter die de gasleiding naar de inlaat afsluit als de motor stilgelegd word.

Het enige ik nog even moet uitvogelen waar ik de push-lock/venturi ergens op de luchtinlaat ga breien, voor of na de luchtmeter?

Zou het €250 totaal kosten?

Dat jij het goedkoper kan geloof ik graag. Maar het levert je dus nog steeds niks op. Dit ding is gewoon zinloos, het werkt niet.
Het kost je energie om waterstof te produceren, en als je dan die weer verbrand krijg je weliswaar wat energie terug, maar nooit zoveel als je er in gestopt hebt.
Alle makkelijk methodes om auto's zuiniger te maken zitten al op elke auto. Pas dus op voor lui die beweren met een eenvoudige ingreep de efficiëntie van je motor significant te verbeteren. Stel jezelf gewoon de vraag: Als het zo simpel is, waarom zijn dan al die knappe koppen bij VW, Ford, GM, etc. daar nooit op gekomen?

Ik bedoel maar, ik kan zo'n ding ook bouwen, aan de helft van de verkoopprijs van die kwispels.
En ja, ik kan een mooi vlammetje maken aan de "HHO gas injector"

Ergo, niet alleen verkopen ze niet werkend materiaal, maar ze maken nog eens prachtige winst.

Heel eenvoudig: omdat je diezelfde brandstofbesparing ook kunt realizeren door de zuigerkoppen, de ontsteking en/of de inspuiting te verbeteren. Wat in de meeste wagens die vandaag in Europa verkocht worden ook al gebeurd is. Vandaar dat ik er bij zei dat je niet moet hopen dat het in een moderne europese of japanse wagen nog zou helpen. Voor oude dieseltjes in bv. amerikaanse pickup trucks wil het nog wel lukken, en nogal wat jongeren in de VS knutselen daar graag mee. Sommigen komen daarbij tot grote besparingen, alleen hebben ze niet door dat dat gewoon komt omdat ze na de ombouw eindelijk de brandstoftoevoer ook eens hebben moeten bijregelen (naar een minder brandstofrijk mengsel, de waterstof helpt trouwens ook om de ontbranding te garanderen bij een lichter mengsel). Dat de levensduur van hun wrak nog wat korter wordt nemen ze er ook bij.

Beetje bijlezen. Dan zou je weten dat Maddox nog steeds een vurig verdediger is van kernenergie of dan toch de elektriciteit die je er uit kan winnen. CO2-safer dan dat kom je momenteel niet. Ik moet haast janken als ik vandaag de dag zoveel Prius modellen zie rijden. Ze zijn gewoon puur vervuilend. Een puur elektrische wagen heeft wel alle voordelen... buiten het feit dat je autoradio buiten ook wat luidsprekers moet hebben, want buiten het geruis van de rolweerstand van de banden zijn die dingen muisstil. Ik zie ze liever uit het straatbeeld en nog liever uit mijn straat, maar een grote bus van De Lijn hoor je wel degelijk aankomen als je de straat over wil.

De reactor hoeft niet aan boord te zitten. Zet die gewoon waar een reactor kan staan. De elektriciteit tank je wel thuis (mits stevige stroomvoorziening) of aan een elektrisch tankstation. Het is nog een beetje (maar niet lang meer) toekomstmuziek, maar de betere batterij komt eraan. NiMH was inderdaad een flinke stap voorwaarts in de zoektocht naar goede herlaadbare batterijen. Probleem met (zware) en krachtige batterijen is wel nog dat als ze een defect hebben, je een steekvlam kan krijgen dat alles verschroeit binnen de 5 meter. Het doet je wel voorzichtiger rijden, natuurlijk ;-)

De layout al eens bekeken? Ik heb malafide pokersites gezien die er meer sober uitzien.

Kan je dat procedé even uitleggen? Het wekt mijn interesse.

Plus het feit dat foto-voltaïsche cellen niet eindeloos zijn in bruikbaarheid en een gigantische eco footprint hebben. En dan spreek ik nog niet over de batterij.

Daar wil ik wel eens de kostprijs van zien. En bij een aanrijding is je wagen meteen rijp voor de economische vuilnisbak.

1 zittertjes met alle veiligheidsmaatregelen eruit wegens te zwaar. Of wat denk je dat je 8 airbags wegen en de gordelspanners? En dan nog moeten ze na 75-100 km een uur of vier aan de elektrische pomp. Niet dat dat een probleem is voor je Esso in de buurt... op die tijd drink je 8 zware koffies en eet 5 boterkoeken op.

Bio brandstoffen zijn erg inefficient. Als je een hectare beplant met koolzaad, en de oogst in diesel omzet produceer je ongeveer 900L/Ha, dat is 9000kWh/Ha.
Bedek je dezelfde oppervlakte met zonnepanelen dan kan je in een jaar ongeveer 800000kWh produceren... Bijna 100 keer zoveel dus...

Vandaar dat biobrandstoffen (tenzij geproduceerd uit afval) eigenlijk vrij zinloos zijn.

² dat en gezien de voedseltekorten in de derde wereld.

Wat als de verf nu eens fotovoltaïsche eigenschappen zou hebben?

http://www.examiner.com/green-archit...-for-ecolovers