Wie krijgt een ministerpost?
 

Welke politiekers worden (welke) minister?

Ik denk( en hoop) dat CD&V doorzet met het blokkeren van den Yves.

Minister van Financiën wordt Leterme waarschijnlijk niet. Knack scheef een paar weken terug dat de PS huidig Waals minister van Economie Jean-Claude Marcourt voor die functie voorziet.

Dat zou wel straf zijn, de franstaligen zouden al 2 ministers meer krijgen dan N-VA (de democratische grootste partij), en dan zouden ze nog nummer 1 én 2 krijgen, dan mag daar wel een flinke compensatie voor Vlaanderen inzitten. Bovendien zou dit weeral een milquet-verhaal zijn, waarin de desbetreffende minister meer in het belang denkt van de eigen regio i.p.v. het algemene "Belgische" belang.

N-VA, de democratisch grootste partij? Voor zo ver ik weet konden rond de 60% van de mensen op de N-VA stemmen en maar rond de 40% van de mensen op de PS. Dan zou die democratisch grootste partij toch ook minstens 1,5 keer zo veel stemmen als de democratisch tweede grootste partij behaald moeten hebben, niet? Een democratie zou iedereen, eender waar die woont, toestaan om op eender wie te stemmen. Dat is een fundamentele voorwaarde voor democratie. Met dit korte tekstje wil ik jou aansporen om het woord democratie niet te misbruiken en verkrachten.

Ministerposten kunnen wat mij betreft afgeschaft worden, titels als premier en minister-president inclusief. In een representatieve democratie dient elke beslissing van het parlement te gebeuren door middel van een democratische stemming van de volksvertegenwoordigers. Indien dat te veel werk is, kunnen de Kamer en de Senaat vervangen worden door bijvoorbeeld vijf themaparlementen die elk hun eigen bevoegdheden hebben met elk 50 volksvertegenwoordigers. Het volk krijgt dan uiteraard op voorhand te horen welk parlement welke bevoegdheden heeft en kan bij de vijf parlementen indien gewenst op een verschillende partij stemmen. Zo krijgt het volk nog eens meer inspraak ook.

Milquet
Lutgen(?)
Onkelinx
Magnette
Jambon
Bracke (id Vlaamse misschien, als Bourgeois echt overstapt)
Vervotte
Gennez

Wat u zegt is nu ook niet bepaald de definitie van democratie. Maar u zegt dan dat geen enkele partij (Waalse/Vlaamse) democratisch verkozen is. Het is en blijft een feit dat N-VA de meeste stemmen heeft en dat N-VA normaal 3 ministers en PS 5 krijgt, ondanks dat PS minder kiezers heeft dan de N-VA.

Ik heb Bracke wel graag, maar ik zou het erg vinden indien hij een ministerpost zou krijgen, aangezien hij nog steeds een relatief "nieuw" lid is van N-VA.

Het zullen allemaal mensen zijn die niet uit de NV-A komen.

Vermits de Franstaligen BHV alleen willen splitsen als de Vlamingen blijvend gediscrimineerd worden. Ik zie even niet hoe het NV-A congres dit kan sanctioneren.

Dus, de ministerposten die in deze draad verdeeld worden zijn ministerposten uit een federale Vlaamse minderheidsregering.

Bijgevolg zullen het mensen uit de CD&V, SPa en Groen! zijn. De andere Vlaamse partijen zullen de Vlaming niet zo in zijn gezicht durven uitlachen.

Leg uit.

Daar komt het op neer. Dat is niet mogelijk met een systeem van meerdere kieskringen.

Op welke manier word jij beter vertegenwoordigd als de leden van de partij waar jij voor gestemd hebt meer geld verdienen?

Ik zeg "Afschaffen, die titels.". Jouw probleem is daarmee ook ineens opgelost.

Ik denk toch niet dat men het kan maken om N-VA nu buiten de regering te houden. Dit zou immers regelrecht ingaan tegen de uitspraak die de vlaamse kiezer heeft gedaan heeft. Natuurlijk doet men dit wel vaker, maar dit zou wel extreem zijn.

Nu dan kan men gewoon alle ministerposten geven aan diegene die er het meeste voor bied. Ik ben toch van gedacht dat indien een minister N-VA'er is, hij een ander beleid zal voeren dan een SPA'er, dus ben jij toch beter vertegenwoordigt.

Volgens het Journaal is er een akkoord over BHV. De N-VA-achterban zal een akkoord dat door hun grote roerganger en de belangrijkste en enige reden van hun succes Dewever is onderhandeld niet naast zich neer durven leggen.

Zou het niet beter zijn de ministrabelen te kiezen op basis van kwaliteit i.p.v. op basis van ancieniteit of eventueel bewezen partijdiensten?

Bracke heeft tot nu toe alleen nog maar bewezen een slechte journalistieke visie te hebben, meer niet.

Inderdaad, ik verwacht niet dat men een militant van de eerste rij die geen kennis ter zake heeft minister gaat maken. Ik vraag alleen maar een opbouwpolitiek. Daarmee bedoel ik dat men geen witte konijnen direct minister maakt terwijl er mensen zijn die minder gekend/populair zijn en die hun vak even goed/beter kennen en die hun loyaliteit aan de partij bewezen hebben.

Kijk maar naar wat er bij LDD gebeurd is.

Blind van jaloersheid ?

Hij heeft bewezen een stemmenkanon te zijn.

Een politieker mag de grootste onbenul zijn of het grootste genie; maar alles begint en blijft draaien rond het aantal stemmen dat hij/zij binnenhaalt.
(natuurlijk zal ik erkennen dat dit het mantra is van de winnaar; tsja, ik kan er ook niet aan doen dat de nva zo'n Tia-sprong gemaakt heeft, terwijl anderen in een groen moeras lijken te zitten)

U toont hiermee de degeneratie van de NVA mooi aan.

Niettemin heeft hij wel een punt, geen stemmen = geen zetels.

Toffe woordspelling :lol:

Bij het vormen van een regering gaat het er om om een meerderheid van zetels te vinden van partijen (of mensen) die zo veel mogelijk raakvlakken hebben. Indien bij elke andere partij een bepaalde partij diegene is die er het minste raakvlakken mee heeft, dan is het logisch dat die partij pas in een regering kan stappen wanneer die 50%+1 van de zetels heeft. In onze context komt daar een andere partij voor in aanmerking, maar het lijkt me toch zo te zijn dat er regeringen met een groter raakvlak te vormen zijn dan één die eraan lijkt te komen met N-VA als lid. Andere partijen zullen de N-VA laten deelnemen uit angst dat ze anders de volgende keer nog meer stemmen gaan halen. Een regeringsdeelname van de N-VA heeft meer met psychologie dan met democratie te maken.

Ik ben niet beter vertegenwoordigd door een N-VA'er dan door een sp.a'er, maar ik vermoed dat je 'ik' bedoelde i.p.v. 'jij'. Over de redenen waarom de gemiddelde mening van de N-Va'ers meer van mijn mening afwijkt dan dat de gemiddelde mening van de sp.a'ers daarvan afwijkt, zullen we het in deze draad maar niet hebben.

In jouw post lijk je te uiten dat een minister beslissingen kan nemen zonder dat die beslissing door 50%+1 parlementsleden ondersteund wordt. Indien dat zo is, ik weet eigenlijk niet waarvoor ministers dienen, dan snap ik eigenlijk niet waarom je zo'n ondemocratische functie wilt behouden. Ik kan begrijpen dat je je achtergesteld voelt wanneer je te horen krijgt dat de leden van de door jou geprefereerde partij ondervertegenwoordigd zijn in een bepaalde functie. Is het echter niet beter om een ondemocratische functie af te schaffen i.p.v. gewoon andere mensen een onevenredig met de stemmen grote inspraak te geven? Als jij wilt dat N-VA'ers ministers leveren, dan ben je automatisch voorstander van die functie en ik zou graag weten waarom.

Los van de discussie of we al dan niet ministers nodig hebben, kan ik je wel volgen dat ondemocratische functies toch zo veel mogelijk evenredig met de stemmen verdeeld dienen te worden, om het ondemocratische daaraan toch zo veel mogelijk in te perken. Met de huidige zetelverdeling, die ook niet echt 100% representatief is, wat ik betreur, zou zo'n evenredige verdeling van titels van minister, in overeenkomst met de wijze van zetelverdeling, betekenen:

N-VA 1 bij 1 minister
N-VA 1 en PS 1 bij 2 ministers
N-VA 1, PS 1 en MR 1 bij 3 ministers
N-VA 1, PS 1, MR 1 en CD&V 1 bij 4 ministers
N-VA 2, PS 1, MR 1 en CD&V 1 bij 5 ministers
N-VA 2, PS 1, MR 1, CD&V 1 en sp.a 1 bij 6 ministers
N-VA 2, PS 1, MR 1, CD&V 1, sp.a 1 en Groen!-Ecolo 1 bij 7 ministers
N-VA 2, PS 1, MR 1, CD&V 1, sp.a 1, Groen!-Ecolo 1 en Open VLD 1 bij 8 ministers
N-VA 2, PS 2, MR 1, CD&V 1, sp.a 1, Groen!-Ecolo 1 en Open VLD 1 bij 9 ministers
N-VA 2, PS 2, MR 1, CD&V 1, sp.a 1, Groen!-Ecolo 1, Open VLD 1 en Vlaams Belang 1 bij 10 ministers
N-VA 3, PS 2, MR 1, CD&V 1, sp.a 1, Groen!-Ecolo 1, Open VLD 1 en Vlaams Belang 1 bij 11 ministers
N-VA 3, PS 2, MR 1, CD&V 1, sp.a 1, Groen!-Ecolo 1, Open VLD 1, Vlaams Belang 1 en CDH 1 bij 12 ministers
N-VA 3, PS 2, MR 2, CD&V 1, sp.a 1, Groen!-Ecolo 1, Open VLD 1, Vlaams Belang 1 en CDH 1 bij 13 ministers
N-VA 3, PS 2, MR 2, CD&V 2, sp.a 1, Groen!-Ecolo 1, Open VLD 1, Vlaams Belang 1 en CDH 1 bij 14 ministers
N-VA 3, PS 2, MR 2, CD&V 2, sp.a 2, Groen!-Ecolo 1, Open VLD 1, Vlaams Belang 1 en CDH 1 bij 15 ministers (maximaal aantal ministers)

(Bij deze verdeling heb ik eerst naar het aantal zetels gekeken, van waaruit de stem in een parlement gaat, en daarna naar het aantal stemmen per zetel. Omdat Groen! en Ecolo in het parlement een fractie vormen, is het logisch dat zij ook samen ministers leveren.)

:wtf: De grootste partij hoort de meeste ministers te krijgen, uit tactische overwegingen kan dit minder zijn, dan waar ze recht op hebben, maar ze hebben er wel meer. Daarbij (OK ik ben liberaal) een socialist op financiën?:-P Wanneer de PS de premier krijgt zal Vlaanderen de minister van Financiën eisen.. Dat is namelijk vaak de meest invloedrijke positie in een regering, kortom allebei die posten kunnen de Franstaligen op hun buk schrijven; zoiets accepteren zou, om het op zijn Nederlands te zeggen;-), dom zijn....

Het botweg opzijschuiven van Leterme zou wel eens grote gevolgen kunnen hebben voor CD&V West-Vlaanderen, de enige afdeling die de laatste verkiezingen stand heeft kunnen houden. Vergeet niet met het kartel hadden de CD&V'ers in 2007 4 kamerzetels, ze hebben dat kunnen behouden. Vele West-Vlamingen zullen zich afkeren van de CD&V en de NVA zal deze nieuwe gasten verwelkomen. Zonder Leterme haalt de CD&V 17%, met Leterme 23%. Net zoals bij Siegfried Bracke eerder in deze draad, het zijn de stemmen en de bijkomende zetels die tellen. Ben wel eens benieuwd.

Inderdaad, hoeveel zetels levert iemand op die 100 000 voorkeurstemmen haalt voor zijn partij ? ;-)

Dat is verkoopbaar als zou blijken dat met de N-VA geen land te bezeilen valt.

En je zou dat een goeie zet vinden? Op middellange termijn bedoel ik dan. Is België gebaat bij het negeren van de verkiezingsoverwinning aan Vlaamse kant?

ja, die liberaal die nu al 10 jaar minister van Financiën is geweest, heeft dat heel goed gedaan. :|

Neen, dat is geen goede zet.
N-VA heeft een fantastische overwinning gehaald en is bovendien "salonfahig".
Dan mag je niet langs de kant blijven staan.

N-VA, of toch op zijn minst BDW, engageert zich toch? Ze gaan toch nog altijd voor een akkoord?

Aangezien B. geen land is, moet je dat als volgt schrijven:

...als zou blijken dat met de nva geen-land te bezeilen valt.

De nva-kiezers zelf zullen wel uitmaken of de nva aan de kant mag blijven staan, ja of neen.
Dat zal uitgemaakt worden bij de volgende verkiezingen.
(iets wat we nooit kunnen doen met de adel uit Laeken, tot daar de democratie, maar swat).

In afwachting hebben de nva-kiezers het volle vertrouwen gegeven aan het Weverke en de zijnen, om zelf uit te maken of ze aan de kant blijven staan of niet; afhankelijk van wat in het regeerakkoord van een meerderheid zou komen te staan.
Want dat erkennen we: we hebben geen absolute meerderheid.
We zullen dus geen 100 procent van ons programma binnenhalen. (tot groot jolijt van de Blokkers, die blijven fulmineren dat het Weverke zou moeten doen wat zij graag zouden zien gebeuren ...)


Maar dus, als het Weverke denkt dat het beter is dat de nva aan de kant blijft staan, dan is het best dat hij aan de kant gaat staan. We hebben hem niet onze stem gegeven voor een postje.

want sinds 13 juni staan ze aan de kant??8O

Laat ons hopen voor de toekomst van alle Belgen dat het N-VA congres tegen de huidige voorstellen stemt. Hetgeen wat nu op tafel ligt, zonder deftige responsabilisering, is gewoon nefast voor wat moet komen.

maar ach, wie maalt er nu om die domme Belgen als je la Belgique kunt redden??

Precies, en tot dusver heeft de man nog geen fouten gemaakt (voor zover we dit kunnen inschatten met de informatie die we tot nu toe hebben gekregen). En de kans dat hij voor het "postje" gaat, lijkt mij nagenoeg onbestaande. Vooral dat moet enorm frustrerend zijn voor de Belgische elite die er tot nu toe steeds in is geslaagd om het "samenlevingsmodel" af te kopen met een levenslange verzekering op dikbetaalde postjes allerhande.

Als er niet meer over de perimeter kan/mag worden gepraat en als ook een fatsoenlijke responsabilisering niet kan worden gerealiseerd denk ik niet dat het N-VA congres zich ooit zal moeten uitspreken wegens "geen akkoord".

Dat geef ik bdw wel toe, dat ie niet voor een postje gaat, maar dat neemt niet weg dat ie of zijn partij gerold kan worden.

Die mogelijkheid bestaat altijd, maar lijkt mij niet echt realistisch. Een beetje vertrouwen mag zo af en toe ook wel eens...

Eerder in deze draad schreef ik al:

“Bij het vormen van een regering gaat het er om om een meerderheid van zetels te vinden van partijen (of mensen) die zo veel mogelijk raakvlakken hebben. Indien bij elke andere partij een bepaalde partij diegene is die er het minste raakvlakken mee heeft, dan is het logisch dat die partij pas in een regering kan stappen wanneer die 50%+1 van de zetels heeft. In onze context komt daar een andere partij voor in aanmerking, maar het lijkt me toch zo te zijn dat er regeringen met een groter raakvlak te vormen zijn dan één die eraan lijkt te komen met N-VA als lid. Andere partijen zullen de N-VA laten deelnemen uit angst dat ze anders de volgende keer nog meer stemmen gaan halen. Een regeringsdeelname van de N-VA heeft meer met psychologie dan met democratie te maken.”

Het is zeker waar dat de N-VA de grootste winnaar is bij de voorbije verkiezingen. Het was echter zelfs nu verre van een meerderheid der Vlamingen die voor de N-VA hebben gestemd. Dat maakt dat die score zelfs voor een Vlaamse regering niet eens genoeg zou zijn om hen erbij te moeten nemen voor het vormen van een meerderheid. Bij een Belgische regering zijn ze met hun score al helemaal niet onmisbaar voor het respecteren van de democratie. In tegenstelling tot wat velen die het woord democratie niet helemaal begrijpen soms beweren.