Overvloed zonnepanelen en turbines?
 

Beste mensen, ik heb een vraagje

De overvloed aan zonnepanelen die je nu ziet op daken, en de overvloed aan turbines, heeft dit nu een verschil uitgemaakt, ik zie de dieselprijs nog steeds niet zakken?

????

Zoals er geen relatie is tussen de prijzen van hondenvoer en rekenmachines,is er ook geen relatie tussen de prijzen van brandstoffen en zonnepanelen....

Aaah oké :-)

Wat kelt zei is niet volledig juist. Het heeft te maken met vraag en aanbod en nu is de vraag inderdaad ietsje gedaald (wat aardgas en stookolie betreft?) Maar zolang er genoeg vraag is zul je inderdaad die prijzen niet zien dalen.

Het punt van die zonnepanelen is niet de prijzen laten dalen, maar juist het verbruik naar beneden te halen. Dat druist tegen de economische logica in, dus zullen de brandstofprijzen kunstmatig hoog gehouden worden.

In België is meer dan de helft van de electriciteit kernenergie.
Hetgeen de zonnepanelen en windmolens doen is de STEG centrales ontlasten, ergo, we besparen toch al een paar 10 000m³ aardgas. Helaas is dat wel aardgas gekocht aan industrieële grootverbruikersprijs.
Oftewel een schijntje van wat de particulier mag ophoesten.

Als je echt nut wil hebben aan zonnepanelen, moet je je eigen verbruik kunnen opwekken, en idealerwijze ook het verbruik voor de verwarming.
Nog beter zou zijn gewoon van het net af te kunnen stappen. Dan ben je verlost van die huur van de meter, en allerhande toeslagen en taxen. Helaas heb je dan een opslagmethode in huis nodig, of een stroomgroepje om in te springen wanneer nodig.

Zoals anderen hier al hebben opgemerkt is het theoretische effect van zonnepanelen en windmolens op de dieselprijs bijzonder klein en indirect: windmolens en zonnepanelen maken elektriciteit, en men gebruikt (zo goed als) geen diesel om elektriciteit te maken, dus is het verplaatsingseffect bijna nihil.

Elektriciteit in Belgie wordt gemaakt door kernenergie (meer dan de helft), steenkool en aardgas. Die "overvloed" van zonnepanelen en windmolens doet daar nu een kattepisje bij.

Een meer pertinente vraag zou eerder zijn: "hebben al die zonnepanelen en windmolens de ELEKTRICITEITSPRIJS doen dalen", maar hier zal het antwoord ook teleurstellend zijn omdat die zonnepanelen en windmolens niet echt:
1) electriciteit in grote hoeveelheden maken
2) niet echt goeiekope electriciteit maken.

Om je een idee te geven: een kerncentrale produceert typisch 1 GW (de eerste waren kleiner en produceren ongeveer 350 MW).
De grootste windmolens produceren 1 a 2 MW (effectief - wat op hun naamplaatje staat is hun MAXIMAAL vermogen bij optimale windkondities).

1 kerncentrale is dus equivalent aan 500 tot 1000 van die grote windmolens.

Een goed zonnepaneel produceert gemiddeld ongeveer 20 Watt per vierkante meter grond (in onze contreien is de jaargemiddelde zonneenergie ongeveer 100 W per vierkante meter, zie http://en.wikipedia.org/wiki/File:Solar_land_area.png
(dat is het gemiddelde, zomer en winter, en dag en nacht, en bewolkt/niet bewolkt) en als we 20% efficientie nemen, komen we op 20 Watt uit.

Een kerncentrale van 1 GW is dus equivalent aan 50 miljoen vierkante meter zonnepaneel, ofte 50 vierkante kilometer zonnepaneel.
(een strip van wat minder dan 1 km breed de ganse kust lang).

Dat geeft een idee. Het is dus niet omdat je "een overvloed" aan zonnepanelen en windmolens ziet dat die voorlopig ook heel zwaar op het aanbod wegen, om de prijzen te veranderen.

Ik vraag me af of dit nu eigenlijk een kostenverlaging is voor dit land, of een kostenverhoging?

Die panelen worden immers gesubsidieerd door de overheid... om iets als de dieselprijs te laten zakken, impliceert het dat zonnenergie goedkoper zou zijn en dus aantrekkelijker wordt.

Vermits de meerderheid van de prijs van diesel eigenlijk ligt in de taksen (niet in de grondstofkost), moet zonnenergie al echt fameus goedkoop zijn om zulke prijszakking te forceren.

Is er een relatie tussen zonnepanelen, slimme meters, geldklopperij en inbreuk op privacy?

Jazeker. Als je zonnepanelen zet, moet je nog een deel van je privacy opgeven. Controles op vanalles en nog wat vooraleer je de subsidies kan vangen die trouwens de enige manier zijn om ze ooit rendabel te krijgen met de hedendaagse technologie.
Slimme meters kunnen perfect nagaan wanneer een bepaalde verbruiker aanstaat of niet. Dus, geef zo'n slimme meter een communicatie-middel, en de uitlezende firma kan perfect weten wanneer bepaalde zaken gebeuren in huis.

Geldklopperij... op dit moment worden de niet zonnepaneelgebruikers leeggezogen om de zonnenpaneelgebruikers de subsidies te bezorgen. Maar ik ben er bijna zeker van, als de meeste verbruikers hun dak vol hebben liggen met zwarte platen, de staat wel een taks op zonnepaneelgebruik gaat invoeren.
Of om het simpel te houden
"uw groene stroom subsidie, de energiecertificaten, zijn een bijkomend inkomen, en dat word vanaf nu belast met 73%, met daarbij een groene tax van 15% op die 73%"

EDIT: foutieve post

Zo is dat met alles uiteraard; de crisis is daarom ook slechts grotendeels een gevolg van de inherente fouten die in het monetaire kapitalistische systeem zitten en kunstmatig in leven gehouden om allerlei pleisters te kunnen aanbrengen in de hoop dat het geheel nog even uithoud.

En het zal blijken dat heel die zonnepanelen heisa of te laat komt of simpelweg niet aan de voorgehouden verwachtingen kan of zal voldoen. Is nog maar eens een zoveelste geslaagde marketingcampagne waarvan het bereikte doel ver van dat van het voorgespiegelde ligt. En wederom is het de zoveelste keer dat de grote massa er met hun hele wezen in de open vallen trapten.

Een van de belangrijke veranderingen die met eco-energie nodig zullen zijn is: de productie zal niet meer vraag gestuurd maar aanbod gestuurd zijn.
Die slimme meters kunnen b.v zorgen dat de wasmachine, boiler, airco geen stroom krijgt als er een tekort dreigt. De situatie dus: jij kan wel besluiten dat de was gedaan moet worden maar de zon/wind bepaalt of je dat ook kan gaan doen.

Aangezien wind en zon zeer kunnen fluctueren, dient er in het net reserve vermogen standby te staan dat dit kan opvangen. En de enige centrales die snel genoeg kunnen reageren zijn waterkracht en gasturbines.
Je moet de kosten van standby vermogen t.g.v eco-energie toerekenen aan die energieleveranciers.

Mij staat bij dat Denemarken nog geen gram minder CO2 heeft uitgestoten ten gevolge van al die windmolens.

Dat is niet zozeer het "monetaire kapitalistische systeem", maar wel het politiek-correcte staatsinterventionisme, he. Het zijn niet de prive banken die subsidies uitdelen voor inherent onrendabele systemen.

Ten eerste is er van een overvloed nog totaal geen sprake en ten tweede zijn er nog andere factoren dan de prijs die een rol spelen. Ten derde moet men eens leren wat verder te kijken dan zijn neus lang is, d.w.z. dat de situatie nu verschillend is van de situatie over 10 jaar. Men moet een duurzaam beleid, beleid met een visie ontwikkelen dat op termijn zijn vruchten zal afwerpen i.p.v. louter kortzichtig naar de profijten nu te kijken en zich niks van de toekomst aan te trekken. Vooral de socialisten lijken een patent te hebben op dat laatste en zijn op die manier een echte rem op de vooruitgang. M.b.t. die zonnepanelen wordt er dus gesteld dat de armen de elektriciteit van de rijken betalen. Schandalig! Dus wordt het hele systeem meteen afgeschoten.
Als men duurzame systemen uitdoktert, dan kan het best zijn dat die aanvankelijk voor een meerkost zorgen, maar dat ze op termijn wel gaan renderen. Als u 20 jaar geleden een huis bouwde, dan kon je ervoor opteren om geen dakisolatie, geen isolatie in de spouw enz te steken en zo de toenmalige kostprijs van uw woning te drukken of je kon vooruitziend zijn en net wel geld steken in isolatie om dat op termijn, in tijden van stijgende energiekosten, dubbel en dik terug te verdienen. Ik denk dat het nu wel duidelijk is wat hier de beste keuze was.

Subsidiesystemen kunnen nodig zijn om systemen op te starten, om ze versneld in te voeren en om de technologische vooruitgang in die sector te doen versnellen. Eens die systemen meer rendabel beginnen worden, dan kunnen ook de subsidies ook afgebouwd worden en ook dat is bij de zonnepanelen het geval.

Zonne-energie is zeker en vast één van de toekomstige energie bronnen. Vooral dan de CSP centrales, die reeds in bedrijf zijn sinds de jaren ‘80. Het potentieel zal natuurlijk wel sterk variëren van regio tot regio naar gelang het aantal uren zon enz.

Ik heb nog een extra:
Hoelang gaan zulke zonnepanelen mee ?
Kunnen die volledig gerecycleerd worden <> is het volledig schadelijke afval ?

Ik denk dat ze die uitgekeerde subsidies en certificaten toch voor een groot deel gaan recupereren door een bepaalde extra-afvaltaks te heffen per m² afgedankte zonnepanelen... Of redeneer ik verkeerd ?

Het grote probleem zit volgens mij in de kostprijs van zonnepanelen.

De meeste fabrikanten geven minstens 20 jaar garantie op proper onderhouden panelen dat ze nog 80% van hun orginele capaciteit halen.

Indien fijn gemalen is het niet meer dan zand met een scheutje metalen. natuurlijk zijn de metalen niet de meest propere van de hoop; arseen, germanium, tanthaal en nog wat van die rommel.

Waarom zo moeilijk doen, gewoon de uitgekeerde subsidies bekijken als inkomen en gewoon bijtellen in de personenbelasting.
En ja, daarna nog eens een afvaltaks erbij.

Er zijn panelen uit de jaren 70 die nog steeds werken en vele fabrikanten beweren dat hun panelen ook na 20-25 jaar nog 80-90 percent van hun piekvermogen zullen halen.

In principe is het goedkoper om silicium te recycleren dan met nieuwe grondstoffen te beginnen. De zonnepanelenindustrie heeft in ieder geval plannen om een recyclagenetwerk te beginnen. Misschien dat ze je nog geld zullen toestoppen zoals ze met GSMs doen :-P

Zoals gezegd is het een investering in de toekomst. Verwacht wordt dat de prijzen van fossiele brandstoffen zullen stijgen (doordat het aanbod de vraag niet kan bijhouden en doordat er steeds minder velden gevonden worden die ook nog eens moeilijker te ontginnen zijn ) terwijl de prijs van zonnepanelen eerder een dalende trend vertoont en waardoor het opwekken van electricitiet met zonnepanelen voordeliger wordt.

Je krijgt dus een X grafiek waarbij op een bepaald moment een snijpunt bereikt wordt tussen de 2 lijnen; dat is het moment waarop het effectief voordeliger wordt om met zonnepanelen energie op te wekken. Op dat moment zijn dan ook geen subsidies meer nodig en vandaar ook de graduele afbouw van de subsidies.

Het is een stuk goedkoper, energievriendelijker en VEEL minder vervuilend om het metalisch silicium terug te winnen uit zonnepanelen ,dan nieuw silicium uit zand.
Ik weet alleen niet hoe ze de andere metalen economisch verantwoord uit het silicium kunnen terugwinnen. Maar als ze het al kunnen doen uit GSM's en andere electronica, moet het uit een zonnepaneel zeker kunnen.

Juist. Maar niet alleen. Er is ook nog het probleem van de benodigde oppervlakte en van de buffering dag nacht, maar vooral winter/zomer. Er zit een kleine factor 9 tussen het gemiddelde vermogen in de zomer en in de winter per vierkante meter grondoppervlak.
In Belgie is de jaargemiddelde zonne-energie per vierkante meter grond, ongeveer 100 Watt.
Voor 10-20% efficiente panelen (wat al vrij goed is voor grootschalige systemen) zit je dus aan 50 - 100 vierkante meter per effectieve KW, die heel onregelmatig binnenkomt.
Er is een verhouding tussen piek vermogen (geinstalleerd vermogen) en gemiddeld vermogen (de capaciteitsfactor) die in de buurt van 10 ligt. Maw, voor je gemiddelde vermogen van 1 KW heb je dus:
*) 50 - 100 vierkante meter "schaduwgrond" nodig
*) een installatie die een piekvermogen van 10 KW kan verwerken (geinstalleerd vermogen)
Als je autonoom wil zijn:
*) Een buffer nodig die het gros van je winterverbruik kan opslaan voor ongeveer 6 maanden.

Vooral die buffer is het probleem. We hebben in België de centrale van Coo. Die kan ongeveer 5GWh opslaan.
We produceren zo ongeveer 80 TWh per jaar. Hoeveel moeten we in het scenario "alles met alternatieve energie" ook weer bufferen?

Er is geen economisch verantwoorde manier om dat silicium terug te winnen. Ten eerste is de hoeveelheid metallisch silicium in een zonnepaneel heel klein en ten tweede is mechanische scheiding niet mogelijk. Dat wordt dan knoeien met zuren. Waarna je voor de taak staat om dan weer metallisch silicium te krijgen wat op dezelfde manier zag gaan als uit zand.
Vergeet iedere vergelijking met de recycling van aluminium. Dat is n.l. een kwestie van stukjes omsmelten.

Ik weet niet welke zonnepanelen jij aan't bekijken bent, maar de meeste commerciële types zijn voornamelijk silicium.
En als je denkt dat dat niet te recycleren is, dan geef ik aan dat glas voornamelijk silicium is.

En het belangrijkste zuiveringsproces om metalisch silicium te verkrijgen is mechanisch. Verhitten tot ver boven de 1900°C in een vacuumoven, en een "onzuiverhedenvanger" erbij hangen. Voor zuurstof is dat koolstof. Voor andere materialen benodigd om van metalisch silicium een zonnecel te maken, bestaan andere "onzuiverhedenvangers" of de simpelste truk van allemaal, het punt-migratie-afsnij proces. Waarmee zeker gemaakt word dat metalisch silicium onzuiverheden vrij is. Dat geklooi met zuren is alleen maar om de peperdure vacuümprcessen wat korter en dus goedkoper te maken.

Nu, de prijs van energie heeft niets te maken met de hoeveelheid opgewekte stroom, maar met de beursprijzen wereldwijd.
Trouwens de pijs van stroom en aardgas is gekoppeld aan de prijs van aardolie op de beurs.
Daarnaast bestaan de meeste kosten voor de verbruiker niet uit de kostprijs van de energie of energiedragen, maar uit taksen en btw.

Als de prijs van diesel daalt, verhogen de taksen erop met 1/2. en stijgt de prijs dan stijgen de taksen evenredig.
Dit wil dus zeggen dat als de productieprijs van diesel met 10 cent daalt, diesel aan de pomp slechts met 5 cent daalt, maar als de productieprijs stijgt met 10 cent, je een stijging van 12 cent krijgt aan de pomp.

Er is trouwens veel meer mis met de prijzen aan de pompen dan je denkt.
Want terwijl de productieprijs van diesel met meer dan 50% is gedaalt tegenover 2007 kost diesel toch meer aan de pomp.

Daarbij komt nog eens dat aardolie in $ word betaald en deze nu heel laag staat tegenover de €, maar men in Europa toch meer moet betalen aan de pomp, terwijl de aardolie omgerekend naar € gekoeper is geworden tegenover enkele maanden geleden.


De enige manier om de energieprijzen in Europa echt naar beneden te krijgen, is energie-onafhankelijk worden van meer dan 50% van de verbruikers.

http://www.hln.be/hln/nl/942/Economi...ificaten.dhtml

Is dit niet grappig?

Dankzij onze geniale politici,toch zo kwistig met onze centjes,stromen de miljoenen gewoon binnen bij Electrabel.In ruil houdt Electrabel een soort opgepepte houtkachel aan de praat EN rekent klanten die "groenen elektriek" kopen nog eens extra aan....
Op ongetwijfeld heel milieuvriendelijke wijze worden overigens houtpellets aangevoerd naar Vlaanderen,het land waar men zelfs geen elementaire houtprodukten meer KAN vervaardigen wegens...wel...wegens geen hout..Wat is eigenlijk en op den duur het verschil met olie en gas????


Het is "vooruitgang" :roll:

Doe je dit nu bewust en ben je aan het liegen ten voordele van kernenergie?
De beste zonnepanelen leveren gemiddeld 200wp per m² wat neerkomt op een jaarlijkse opbrengst van 160kw per m².
Het kan wel waar zijn dat het gemiddelde maar 20watt is ,Nacht meegerekend, u vermelde de jaaropbrengst van kerncentrales maar niet die van zonnepanelen.

Wp staat voor watt piek vermogen, wat ongeveer overeenkomt met 20% omzetting van zonlicht naar electriciteit.
Dit gebeurd alleen op't moment dat er geen bewolking is, de zon er zo recht mogelijk op schijnt , en de panelen niet te warm zijn geworden.


Tel zelf maar effe mee.
Gemiddeld 12u daglicht over een heel jaar gezien.
Van dat gemiddelde is maar de helft zodanig dat het prima op de panelen schijnt om het volledige vermogen te halen. Ergo, reken op 6 uur per dag gemiddeld dat je je piekvermogen kan halen. Indien er geen bewolking is. En indien de panelen niet te warm zijn...

Tel dan maar even naar de regendagen. 1 op de 3 bewolkt of aan't regenen.. zal er niet ver af zitten he.
Gaat snel he?

Zal wel juist zijn, maar daar gaat het niet over , hij kan wel zeggen hoeveel een kerncentrale jaarlijks opbrengt maar niet een zonnepaneel daarmee de indruk wekkend dat het maar over enkele watts gaat.
Een gemiddeld gezin komt toe met 20-25m² zonnepanelen voor zijn elektriciteit.
20m² 3200kw.

Moesten we 50 km² zonnepanelen hebben, zoals hij zegt, we hadden genoeg energie voor gans europa.
Hij vergelijkt de jaarlijkse opbrengst van een kerncentrale met de opbrengst van een zonnepaneel per uur.

Zal nog meer zeggen,
Als de oppervlakte van deze kerncentrale laat ons zeggen 1km² volgebouwd wordt met zonnepanelen zou de opbrengst 160Gw zijn per jaar.
Ik ben er zelf verbaasd over, als ik een rekenfout gemaakt heb laat het mij weten.

200 Wp per vierkante meter, dat komt goed overeen met mijn 20% schatting efficientie, want het piek vermogen van zonnestraling is ongeveer 1000 W per vierkante meter en 20% daarvan is inderdaad 200 W.

Maar uit de Wp kan je niet opmaken wat de jaaropbrengst is, en je haalt je eenheden door elkaar. VERMOGEN is energie per tijdseenheid. Ik vermoed dus dat je wil zeggen: 160 KW-UUR per vierkante meter op een jaar.

Nu bevat een jaar 365 x 24 = 8760 uren. 160 KW-uur geleverd over een jaar of dus 8760 uur, is niks anders dan een GEMIDDELD vermogen van:

160 KW-uur / 8760 = 18.26 W.

Met andere woorden, dat paneel van 1 vierkante meter brengt een gemiddeld vermogen voor van 18.26 W. Ik had 20 W gezegd.

Of nog anders gezegd: met de jaaropbrengst van dat paneel kan je een gloeilamp van 18.26 W continu een jaar laten branden.

Ik heb die gewoon omgerekend (zoals hierboven) naar GEMIDDELD CONTINU vermogen.

Een kerncentrale levert (continu) van de orde van 1 GW (1 miljard watt) continu. De nieuwste EPR centrales 1.6 GW.
Een vierkante meter beter zonnepaneel, zoals hierboven uitgerekend, 20 W.

80 miljoen keer minder dus. Ofte 80 miljoen vierkante meter zonnepaneel nodig voor 1 serieuze kerncentrale. Ofte 80 vierkante kilometer.

Nee, ge haalt uw eenheden door elkaar.
Met 50 vierkante kilometer zonnepaneel haalt ge hetzelfde vermogen als een redelijk grote kerncentrale. Belgie verbruikt 10 keer zoveel.

Er zijn eenheden van VERMOGEN: energie per tijdseenheid. Energie is de watt.

Er zijn eenheden van ENERGIE. Een manier om energie uit te drukken, is door vermogen maal tijd te doen.

Een kilowatt (vermogen) leveren of verbruiken GEDURENDE 1 UUR is een ENERGIE van 1 KW-uur.

1 KW-uur is dus een hoeveelheid energie. Als je 1 KW-uur levert op 1 jaar, dan komt dat overeen met 1000 / 8760 = 0.11 Watt.

Als je dus 0.11 Watt gebruikt of levert gedurende 1 jaar, dan heb je OOK een hoeveelheid energie van 1 KW-uur geleverd of verbruikt.

Je kan dus 1 KW-uur (een hoeveelheid energie) leveren over een kortere of een langere tijd, en hoe langer de tijd waarover je dat spreidt, hoe kleiner het vermogen is, natuurlijk.

Een strijkijzer van 1 KW (vermogen) 1 uur laten draaien, is evenveel energie als een LED lampje van 0.11 W een jaar laten draaien.
Of een lichtje van 1 W gedurende een jaar laten te branden, maar slechts 2.4 uur per dag. (1 / 10 dus).
In dat laatste geval is het PIEK vermogen van ons lampje 1 W, natuurlijk (als het aan ligt), maar is het jaargemiddeld vermogen maar 0.11 W.

Een vierkante meter van het betere zonnepaneel levert ongeveer 20 W *jaargemiddeld*. In volle zon in de zomer zal het 200 W leveren (het piekvermogen), 's nachts niks niemendalle, en gemiddeld dus 20 W.

Een gemiddelde kerncentrale levert continu 1 GW, of dus op een jaar:

8 760 GW-uur, of 8 760 000 000 KW-uur. Een kleine 10 miljard KW-uur per jaar dus.

Uw vierkante meter paneel leverde 160 KW-uur op op een jaar. Mijn kerncentrale leverde mij 8 760 000 000 KW-uur op. Dus ongeveer 50 miljoen keer meer.

Niet verwonderlijk, he. Of ik nu mijn energie nu uitreken op een jaar, of werk met het gemiddelde vermogen, uiteraard moet ik dezelfde verhouding bekomen, he. Tussen de twee zit gewoon zowel in teller als in noemer "1 jaar".

Je hebt gelijk ,had een fout 1000maal een heel verschil.
Sorry voor het misverstand.

Blijft een feit dat een gemiddeld gezin toekomt met 20m² zonnepanelen,
het probleem blijft de kwestie van opslag, we zullen nog lang kerncentrales nodig hebben, tenzij er betaalbare batterijen komen , en dan nog , de overproductie van de zomer opslaan voor de winter lijkt mij onrealistisch.

Als we allemaal elektrisch gaan rijden in de toekomst vraag ik mij af waar ze het anders moeten gaan halen.

Wat bedoeld men met een windtubine van 2MW, is dit continu?

Ja, da's ongeveer juist. Ik had het iets ruimer geschat, namelijk 1000 W gemiddeld verbruik. Dat is niet enkel "huisverbruik", maar "bevolkingsverbruik". In de meeste Europese landen gaat dat ongeveer op:
Belgie verbruikt gemiddeld 10 GW ongeveer, en we zijn met ongeveer 10 miljoen, dus 1000 W per persoon. Maar daar zit natuurlijk veel industrieel gebruik tussen ook.

Waarschijnlijk hebt ge gelijk dat een gemiddeld gezin rond de 400 W gebruikt (ikzelf zit hoger, rond de 700 W, maar ik vermoed dat de droogkast daar voor een goed stuk tussenzit).

Maar zelfs, 20 vierkante meter paneel per gezin, da's niet niks he.

Ja, da's wat ik ook zeg. Je kan daar een mouw aan passen door je te concentreren op het WINTER vermogen en de installatie te overontwerpen, zodat ze in de winter genoeg, en in de zomer veel te veel levert. Maar da's een factor 4 of 5 die je groter moet maken, dus 80 - 100 vierkante meter paneel per gezin. Dan heb je in de winter ook genoeg (enkel dag/nacht wisseling). In de zomer heb je dan teveel, waarmee je dan naar hartelust je airco en je electrische oven tegelijk kan aanzetten...

Meestal geeft men bij windturbines het MAXIMUM vermogen aan (zoals die 200 Wp van je zonnepaneel), ttz, het vermogen dat zo een manchien geeft bij ideale windcondities.
De grootste turbines zijn van de orde van 5 - 6 MW piek. Dat zijn die mastodonten zoals in het Thornton project. Op land installeert men vaker wat kleinere machines van 2 - 3 MW, maar ik geloof dat ook daar de tendens is om grote molens te zetten nu.

Tussen dat maximum vermogen en het gemiddeld vermogen zit een factor, de capaciteitsfactor, die afhangt van de turbine, maar vooral van de windcondities. De beste capaciteitsfactoren zijn ongeveer 3, die vind je op zee terug. Een turbine van 6 MW piek zal dus ongeveer 2 MW gemiddeld leveren.
Op land is die capaciteitsfactor eerder 4 a 5 behalve voor zeer uitzonderlijke plekken. Ook, hoe hoger de molen is, hoe (ietske) beter de factor.

Een land molen van 5 MW, daar kan je dus op hopen om daar iets van 1 a 1.5 MW gemiddeld van te krijgen.