Darwin verklaart niets
 

In het jaar van Darwin en terwijl een Beagle II de reis van Darwin opnieuw vaart, bekijkt rabbijn Evers de door Charles Darwin ontwikkelde evolutietheorie vanuit Bijbels perspectief. Het overleven van de sterkste? Dat kan toch niet het enige doel hier op aarde zijn! Een van de grootste bedreigingen voor het Jodendom was de evolutietheorie. Sinds Darwin werd het geloof zwaar op de proef gesteld. De evolutieleer staat lijnrecht tegenover de Scheppingstheorie. De “survival of the fittest” is niets anders dan een tautologie. Wie overleven? Degenen, die het sterkst of het meest toegerust zijn om te overleven. Waarom bestaat u nog anno nu? Omdat u kennelijk afstamt van mensen, die het best het hoofd konden bieden aan dodelijke omgevingsinvloeden. Het verklaart niets. Het stelt alleen maar.
Bovendien rechtvaardigt het het recht van de sterkste. De sterkste overleeft. Dat is kennelijk het enige doel hier op aarde: overleven. Ik vind zijn theorie onmenselijk. De Tora predikt liefde, recht, altruïsme en medemenselijkheid. De Grondwet van Darwin ademt de geest van een puur fysieke overlevingsstrategie en kent als enige norm: hoe overleef IK? Iedere vezel van de Tora verzet zich tegen deze totaal onethische levenstheorie.

Darwin verklaart niets. Hij schuift het probleem alleen maar een paar miljard jaar terug in de tijd. Ook hij moet ons uitleggen waar tijd, plaats en materie vandaan komen. En dat doet hij niet. Juist vele wetenschappers staan versteld van de complexiteit, systematiek, wetmatigheid en onderlinge verwevenheid van de natuur. Het Intelligente natuurDesign frappeert iedereen. Dat kan geen toeval zijn.

Mensen gingen nadenken over mogelijke alternatieven omdat de Scheppingstheorie zeer veel morele gevolgen heeft. Als je in G-d gelooft, zul je Hem ook moeten gehoorzamen. Waarom nemen zovelen Darwins theorie klakkeloos over? Darwin plaatst de Genesis enkele miljarden jaren terug. Geen eisen van G-d meer, geen normen of waarden. Maar hij lost de vraag naar het ontstaan van tijd, ruimte en materie niet op. Darwins winst is overzichtelijkheid. Een geleidelijk proces van eencelligen naar dier en mens is voor de simpele geest te bevatten en bovendien waardevrij.
Maar vroeg of laat slaat een gevoel van zinloosheid toe. Wat is het nut van alles? Wat is die drive van de ‘fittest’ (besten) om te overleven? Waar gaat dit naar toe? Waar is het einde van deze onbeperkte verbetering van de soort? Darwins aantrekkingskracht ligt in het gebrek aan waarden en normen. Zin en betekenis van het leven vervagen. Wanneer wij van eencelligen stammen, vervalt elke religieuze eis. Maar geschapen door een normerende G-d moeten wij voldoen aan allerlei hoogstaande opdrachten.
Zonder religieus besef is alles toegestaan. Religie biedt het kader. Met alle morele en ethische voorschriften van de Tora kunnen wij een verantwoorde maatschappij opbouwen. Het kan zijn, dat niet alle individuen de hoge waarden en normen kunnen halen of waarmaken. Maar het Jodendom biedt in ieder geval het kader. En erkent, dat wij als morele wezens geschapen zijn. En eist ook, dat de mens zijn morele en ethische gevoel gebruikt en praktiseert.
bron: nederlands israelitisch kerkgenootschap

Een scheppingsverhaal over 6000 jaar verklaart natuurlijk veel meer.
Gemakkelijker te begrijpen is het natuurlijk wel.
Een god die zoals de mens de dingen maakt en daarvoor wilt bewondert worden.

Darwin wordt verklaard in mijn atoomtheorie.

Want het zijn de microwezentjes (God) die de hele evolutie hebben geschapen.

Aldus zijn wetenschap en religie met elkander verzoend.




WAAROM MOETEN ATOMEN INTELLIGENTIE BEZITTEN?
Onze maatschappij functioneert ook niet vanzelf, maar berust op onze intelligentie, terwijl ons lichaam nog veel ingewikkelder is dan onze maatschappij en ons lichaam zou vanzelf functioneren.
Dat vind ik dan onlogisch.
Volgens mij is ons lichaam ook weer een maatschappij op zichzelf, met daarin 10^40 microwezens, die ons lichaam besturen en alles dus draaiende houden.

Tuurlijk klopt dat verhaaltje en dino's liepen samen met Adam en Eva op aard
Kijk zelf maar : http://creationmuseum.org/
Wel vervelend die carbon14 methode. We vinden maar geen dino's met dezelfde leeftijd als menselijke skeletten.
Vade retro scientifico

Goeie god, waar moet ik hier beginnen? :roll:

"Survival of the fittest" =/= overleving van degenen met de meeste fysieke kracht. Het is eerder "Survival of the ones that fit the best", degenen die het beste in de omgeving passen overleven. Fysieke kracht speelt daar zeker een rol in, maar andere dingen zoals groepsgedrag, camouflage, loktechnieken, jaagtechnieken, etc. spelen ook een zéér grote rol. Iemand die iets wist over de evolutietheorie zou meteen zien dat het "het recht van de sterkste" Niet rechtvaardigt.

De evolutietheorie moet NIET uitleggen waar materie, tijd en plaats vandaan komen. Dat is het gebied van andere wetenschappers, in dit geval astronomen (bigbang theorie). Deze twee theorieën kunnen perfect apart bestaan. Evolutie spreekt alleen maar over de ontwikkeling van het leven na het ontstaan van de eerste cel. En als je niet ziet hoe normen en waarden passen in een soort die is geëvolueerd om samen te werken in sociale groepen, kan je beter teruggaan naar het eerste middelbaar.

Dit is een artikel vol intellectuele oneerlijkheid of ignorantie. Pick one:twisted:

Is het weer zo ver?

Welcome to the world of religion. :twisted:

zo is het: de visie van Darwin is zeer primitief.

De wil tot overleven is slechts een natuurlijke basis.

De inhoud van het leven is veel meer dan dat, bijvoorbeeld om het leven te begrijpen en ook te genieten en cultuur te scheppen en als hoogste om één te zijn met God.

Bovendien heeft het leven niet alleen de wil tot overleven, maar evenzeer een wil om te sterven.

Eenheid van beiden: overleven en sterven is de voortplanting, die het sterven weer teniet doet in de geboorte van een volgend geslacht.

Maar tevens leidt de eigen dood tot een wedergeboorte in de hemel, waar de mens het eeuwige leven geniet, omdat de mens wezenlijk goddelijk is naar zijn geest en innerlijke ziel en innerlijke voorstelling.

Maar ook reeds op aarde kan de mens innerlijk in de hemel zijn.

Dit alles is zoveel meer dan wat Darwin beweert.
Hij is in wezen een goddeloze barbaar.

waar komen de microwezentjes vandaan? En wat bestuurt die microwezentjes?

De microwezentjes komen voort uit de nog veel kleinere en hogere mini-microwezentjes, die hen ook besturen.

Enzovoort.

De ware grondslag van het leven is daarom niet het Niets van een zogenaamde Oerknal, maar het oneindige systeem van een oneindige reeks van steeds hogere culturen in de microkosmos.

Don't go there Pieke ...8O

ik had al spijt de seconde nadat ik op Antwoord versturen had gedrukt

Ik voorspel een antwoord(als je die spam zo kan noemen) in de zin van "LEES MIJN BIJBEL" en dan een, voor de 10.000ste keer een evenveel keren weerlegde , circelredenatie.

A learning experience is one of those
things that says, 'You know that thing you just did? Don't do that."

;-)

*grinnik* :rofl:

Eerst en vooral is de evolutietheorie geen doelstellende theorie. Daarnaast is een opmerking als "dat kan toch niet het enige zijn!" volstrekt inhoudsloos.

Waar is die weerlegging dan?

Ons heelal komt niet uit Niets ( zeer dom om dat te denken ), maar uit een oneindige reeks van steeds hogere culturen.

Open staan voor een nieuw idee: dat is de grote kunst.

het behoeft echt niet in het engels gezegd te worden.

Nadenken: dat is de grote kunst.

Want wat de wetenschap beweert, dat klopt voor geen hout.

Maar wat harriechristus beweert is volkomen logisch.

inderdaad niet, omdat de wetenschap geen doel erkent en op zichzelf ook doelloos is.
De evolutie zelf is echter doelgericht als eindeloze ontwikkeling naar een steeds hogere cultuur.
Ons volgende doel is met name het heelal te veroveren.
nee: het is een juist opmerking.

Er is veel meer in het leven dan slechts te overleven.

Zeer dom om dat te denken.

dom.....heel dom.......:-P

tuurlijk: hou je maar bij de grote domme massa, waarvan Cdude de representant is.

Leg mij eens uit hoe jij kunt weten wat jouw doel is?

door logisch na te denken.

Vertel het eens! Ik ben erg benieuwd wat het doel van het leven is!

Het doel van het leven is het leven te begrijpen en tevens te genieten en één te zijn met God.

Dat laatste met name door je in mijn atoomtheorie te verdiepen, die tevens het doel van het leven openbaart.

ATOMEN BESTAAN UIT RUIMTESCHEPEN

Atomen bestaan uit ruimteschepen waarin triljoenen super-intelligente microwezens wonen en in de verre toekomst gaan wij ook zelf het heelal volbouwen met ruimteschepen.

ONEINDIGE REEKS VAN STEEDS HOGERE CULTUREN

Atomen bestaan uit ruimteschepen, waarin microwezens wonen, die ook weer uit (hoger ontwikkelde) atomen bestaan, die uit (nog veel hoger ontwikkelde) ruimteschepen bestaan, enz enz enz ... als een oneindige reeks van steeds hogere culturen.

HEELAL UIT LEVENDE WEZENS.

Het hele heelal is dus eigenlijk uit levende wezens opgebouwd.
Het heelal is niet alleen maar een dood mechaniek wat de wetenschap ons wijs wil maken, maar het heelal is in wezen een levend heelal uit levende wezens opgebouwd en ook door levende wezens opgebouwd.

GOD

Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens.
Lees de nieuwe bijbel over gods eeuwig en oneindig rijk in de microkosmos.

http://home.kpn.nl/wegge168/Frame-nederlands.html

http://www.vrijeforums.com/

hartelijke groeten van harriechristus

ik prefereer de originele quote boven een afkooksel

zolang het onschadelijk blijft, mag je van mij beweren wat je wil. Flink van mij eh

ik heb blijkbaar de stemming en de aanduiding van cdude gemist. Hoeveel betaalt dat, vertegenwoordiger zijn van 6841413550 mensen te zijn?

Is het weer dat gedoe rond evolutie?

Mensen die de evolutie afwijzen doen dit meestal omwille van erg dwaze redenen.

Ze hebben wetenschap noch religie goed begrepen.

Ik stel voor dat ze er gewoon mee stoppen.

tjonge, jongen: je hebt zeker een heel goede bui vandaag.....:-D

Ik zou haast zeggen dat we in een vrij land leven.

Het is niet logisch dat enkel Harrie dat logisch vindt.

gezien het kapitalisme van de meerderheid der mensen in het Westen, legt het geen windeieren.

De waarheid daarentegen betaalt heel slecht: het levert niets op.

Vier dagen geleden schreef de auteur van deze draad het volgende:http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=465Ik vrees dat het allemaal niet veel uitmaakt, mensen schrijven en beweren dingen wat hen op dat ogenblik het best uitkomt.

Hoe zit het met jouw eigen evolutie?

Want van mijn atoomtheorie als een eeuwige evolutie heb je nog geen kaas gegeten.

WANNEER IS HET OOIT BEGONNEN?
Die oneindige reeks van culturen eindigt nergens in de microkosmos, maar begint wel steeds weer opnieuw in de macrokosmos als evolutionair proces, dus zoals onze evolutie begonnen is.
EERSTE DE ONEINDIGE LEEGTE VAN DE MACROKOSMOS
Dus eerst heb je de oneindige leegte van de macrokosmos en dan de superclusters van melkwegen en dan de zonnen en planeten en dan het leven op aarde en dan de microkosmos met zijn atomen uit ruimteschepen, waarin weer kleinere ruimteschepen zitten, enz enz enz enz
HET LOOPT VAN MACROKOSMOS NAAR MICROKOSMOS
Dus het loopt van macrokosmos naar microkosmos als een ruimtelijke oneindige reeks die tevens een eindeloze evolutie is.
Richting microkosmos gaat het dan oneindig door zonder einde.
HET BEGIN LIGT IN DE MACROKOSMOS
Maar in de macrokosmos begin het dan steeds weer opnieuw als wij bv straks weer macroreuzen in de macrokosmos gaan bouwen.
Dan schuift die hele evolutionaire reeks een plaatsje op in de ontwikkeling van de evolutie.
Want dan komen er macroreuzen bij en wij worden microwezens en de microwezens worden minimicrowezens enz enz enz
HET IS EEN EEUWIG SYSTEEM DAT NOOIT EENS DEFINITIEF IS BEGONNEN
Maar omdat dit systeem eeuwig is en nooit eens definitief is begonnen is die hele reeks in de microkosmos ook oneindig.

Het is hetzelfde als een getallenreeks van 1, 2, 3, 4. enz tot oneindig.
Die reeks is nooit ontstaan en is eeuwig.
Maar doorloopt zichzelf constant, dwz 1 wordt 2 en 2 wordt 3, enz enz enz
En omdat 1 ( de mensen ) dan wegvalt wordt deze door 2 ( de microwezens ) bijgebouwd............en 2 wordt weer gebouwd met behulp van 3 ( de mini-microwezens ) enz.

Als je het even voor jezelf tekent kun je het zo begrijpen.

Wat je nu zegt is wat raar geformuleerd, maar je bedoelt het natuurlijk wel goed.

Alleen harrie kent de waarheid, die volkomen logisch is.

De rest die kletst maar wat en heeft van logica totaal geen kaas gegeten.

Gaat het zover dat de rest (de domme massa, de schapen, de lemmingen, de mensheid buiten Harrie dus) het niet KAN begrijpen?

Beste,

Je haalt een aantal punten aan waar ik al een paar posts over heb geschreven (zoals vele anderen), en omdat het vermoeiend is om dat altijd maar opnieuw te schrijven, hier twee links:

In deze link:

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=250

tracht ik in een notedop te zeggen wat de evolutietheorie van Darwin nu wel en niet zegt.

De vaak gehoorde maar verkeerde opvatting dat Darwinistische evolutie een soort van niets-zeggende tautologie zou zijn, behandel ik in de volgende post:

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=270

Maar tenslotte zou ik willen onderlijnen dat trachten dynamische wetten in de natuur door de wetenschap beschreven, te beoordelen op hun "morele waarde", een nogal ridikule oefening is. Indien een of andere morele overweging zou aangeven dat elektronen niet geladen zouden mogen zijn, of de zwaartekracht niet in 1/r^2 zou mogen gaan, of de wet van ohm niet V = R I zou mogen zijn, dan zou je direct het ridikule van de zaak inzien.
Hier is dat net zo. Hoewel,... het is niet altijd duidelijk geweest hoe ridikuul zoiets is. "E por se movo".

Tenslotte is het heel gevaarlijk om een moreel oordeel te vellen over wetenschap (en wetenschappers die trachten de natuurwetten te doorgronden). Voorbeelden genoeg, maar die die mij het meeste beroert is Hypatia. Nooit vergeten !

Is harrie's theorie geen versie ad infinitum van 'the selfisch gene'? Uiteindelijk niet minder 'gek' (maar wel wat laten ze zeggen 'poëtischer', in plaats van 'wetenschappelijk' volgens de huidige stand van 'kennis') harrie's 'oneindigheid' dan de oneindigheid van het heelal en een grote ontploffing als 'oorsprong van alles'. Beiden zijn 'ondenkbaar'.

U had al bewezen dat u niet veel kent van geschedenis, nu doet u hetzelfde in verband met de evolutietheorie. Weet u eigenlijk wel iets? En waarom deze propaganda voor het jodendom terwijl u een moslim bent?

Moslims hier maken de fout te denken dat Darwin zoiets is als een profeet, en dat het voldoende is te tonen waar die profeet zich vergist om de hele evolutietheorie langs de kant te kunnen schuiven als zijnde 'onwaar'. Dit is niet het geval. Darwin is een onderzoeker, één in een lange rij van onderzoekers die de evolutietheorie vorm hebben gegeven. Toegegeven een theorie die niet alles kan verklaren terwijl sommigen die haar voorstaan soms die pretentie hebben, maar wel een theorie die vroegere visies op de geschiedenis (zoals 6000 jaar oude aardes en in 7 dagen geschapen werelden door een wezen) ver overstijgt in aannemelijkheid. We mogen blij zijn dat menselijke kennis toch nog een 'evolutie' doormaakt, van primitieve verklaringen voor het leven naar meer logischere verklaringen alhoewel evenmin compleet.

Religies zijn geen entiteiten met een onbeweegbare eeuwige waarheid. Het duurt alleen soms wat langer om de interpretaties van de geschriften aan te passen aan de evolutie van de kennis die buiten de religie om plaats vind.

Het geloof in 6000 jaar oude aardes door sommige religies zijn achterhoedegevechten, ook al wordt er om politieke redenen tegenwoordig geld tegen aan gegooid om dit soort van geloof uitbreiding te doen vinden, tegen alle beter weten in, waardoor het lijkt alsof deze ouderwetse visies op de geschiedenis de bovenhand zullen halen vanuit het standpunt van de leden van de religieuze groepen die deze visies verdedigen. Maar dit is slechts schijn. De evolutietheorie is wereldwijd ondertussen, terwijl de archaïsiche verklaringen voor het leven van velerlei aard zijn en niet universeel gedragen. Ga maar eens in China, Rusland of Indië zeggen dat dat specifieke oude boek de echte waarheid bevat aangaande de tot stand koming van soorten.