Toelating om vlees te kopen?
 

Beste forummers,

Tegenwoordig leven we in verstedelijkte maatschappijen. Maatschappijen die specialisatie zodanig hebben doorgedreven, dat we amper zien wat de andere aan het doen is.

Hetzelfde geldt voor vlees. We zien niet hoe de slachtingen gebeuren. Het is zo doorgedreven dat veel mensen niet langer willen zien hoe vlees wordt gemaakt.

Ze willen geen slachtingen zien. Ze willen niet zien wat er gebeurt. Ze willen enkel hun burger.


In hoeverre kan dit? In hoeverre kan men een westers mens een burger laten vreten, en tegelijk moeite doen om deze "persoon" af te schermen van het proces dat de burger op tafel legt?

Ik heb op zich weinig problemen met vlees eten. Maar men moet wel inzien wat men doet als men dit doet.


Daarom vraag ik mij af of het geen goed idee zou zijn om mensen, die per se vlees willen kopen, even (een maand ofzo) te laten werken in slachthuizen. En ook dieren zelf te laten doden.

Als vakantiejob, tijdens hun middelbare school. Niet lang, enkel genoeg om alles te zien van het slachten.


Ik zie geen tegenargumenten, naast het "waaaah! vrije keuze!"-argument van de libertairen, die ik geen mensen acht, en het bejaard-conservatief argument van "het is goed zoals het is" van de bompa's.

Ik zou het systeem uitbreiden, vlees is niet het enige in de wereld. Iemand die een huis wil kopen eerst een maand als metser werken. Iemand die in bad wil, eerst een maand als loodgieter werken. Iemand die in loondienst wil gaan werken eerst een maand zelfstandige.

De lijst is werkelijk eindeloos.

Er is een groot verschil. Het gaat hier om het negeren van het feit dat levende en zeer bewuste wezens worden geslacht voor kleine behoeften van hen die zich er niets van aantrekken.

Het gaat dus om de hele wereldeconomie. Xenophon heeft dus gelijk : het gaat niet op om daar enkel de slachterijen uit te lichten.

In feite moet je je eerst naar Brazilië, om te zien hoe het regenwoud wordt gerooid om soja te planten voor dierenvoedsel...

In deze maatschappij werken we allemaal samen, en ieder heeft zijn specialiteit. Voor sommigen die specialiteit is het uitscheppen van rioolputjes, voor anderen het assembleren van de Ipod en soortgelijke dingen, nog anderen zorgen ervoor dat de nieuwe wagens beter ontworpen zijn zodanig deze minder fossiele brandstoffen verkachelen. En nog anderen slachten dieren.

Als U per se wil dat iedereen de basis kent van alles wat ie gebruikt of toepast, dan stel ik voor dat U een voorbeeld neemt aan de Amish.


Maar ik houd het wel op huidige systeem. Ik maak/herstel uw metalen voorwerpen in ruil voor wat U aanbied. Zijn dat nu goederen, diensten of geld.

En ja, ik heb in de vleesverwerkende nijverheid gewerkt. Dus , ja ik weet hoe vettig het allemaal is.
En dan ga ik nu naar de slager achter de hoek, ik krijg plots zin in een lekkere paardensteak. (als nachtarbeider is het niet abnormaal nu nog een lekker dinner binnen te werken)

OK, maar dan moeten mensen die socialist willen stemmen eerst een maand in Cuba of Nood-Korea gaan wonen.

Mijn punt wordt gemist in alle reacties, op die van nihao na.

U schrijft al op voorhand dat U de meeste meningen en opmerkingen al op voorhand weggooit. Waarom dan de premisse binnen de discusiegroep smijten?

En ik zie op zichzelf geen groot probleem, vakantiewerk doen in een kwekerij of slachterij.
Misschien dat er hier en daar een vegitariër meer opstaat, en da's geen slechte zaak, dan heb ik meer vlees.

Ik weet dat vlees afkomstig is van dieren maar daarom wil ik nog niet in een slachthuis gaan werken om een dagelijkse portie vlees te hebben op mijn bord.

Dat wordt ook niet gevraagd.

Gevraagd wordt dat mensen niet enkel van horen zeggen, maar echt van dichtbij begrijpen dat vlees van dieren komt.

Simpel op te lossen. Geeft in het middelbaar daar een les over tijdens Biologie.

Nee. Niet simpel. Zo leert men wel waar het vandaan komt.

Maar zoals ik zei, is niet (enkel) dat de bedoeling.

De bedoeling is een confrontatie met de Dood.


Mensen vinden zichzelf vreselijk arrogant. Ze willen wel het comfort, maar de Dood willen ze niet aanzien.

Iemand die een terminale ziekte heeft zoals kanker kan idd best naar Cuba verhuizen, zelfs de VS moeten toegeven dat ze de beste kankerbestrijding ter wereld hebben, en raad eens; het is gratis...
Aan de andere kant, ze kunnen idd bvb géén toiletpapier krijgen maar door wie?

Nog een stapje verder, ze willen wel geen criminaliteit maar harde aanpak, maar willen niet geweten hebben w�*t die harde aanpak eigenlijk is, en als dan de maskers afvallen zoals recent bij Sarkozy dan is men verontwaardigd. Door de toegenomen mediatisering is het vooral out of sight out of mind...

"Harde aanpak!" is vooral een manier om woede, sadisme, angst en frustratie te willen kanaliseren.

Mag men zeker niet aan toegeven.

Ik wil liever ook niet geweten hebben wat de criminaliteit is 8O

Wat is je punt?

Dit is een modern probleem. Ik stam uit boerenfamilies en al heb ik dan mijn hele leven in een verstedelijkte omgeving gewoond en als bediende gewerkt, in mijn jeugd was er veel meer contact met de natuur en beleefde men van nabij het fokken en slachten van dieren. Als ik bij mijn grootmoeder logeerde, moest ik naar de WC (nu ja, WC = plank met gat erin) in dezelfde schuur waar het varken zat, het varken werd jaarlijks geslacht en daarna hingen de hespen te drogen in de schouw (die hemelse geur leren weinige kinderen tegenwoordig nog kennen). "Bompa's" en "bomma's" zullen dus inderdaad anders reageren op uw vraag om de simpele reden dat zij door hun jeugd wat dat betreft minder wereldvreemd zijn dan de huidige jeugd.
Verder is er wel een praktisch probleem : als iedereen in zijn jonge jaren een maand in dezelfde vakantieperiode in het slachthuis moet gaan werken, is er geen plaats meer voor de vaste werknemers! Het slachthuis zal uit zijn voegen barsten met al die jonge mensen die elkaar staan te verdringen om te weten wat er nu eigenlijk gebeurt :-)

Goede reactie.

En ja, ik hoor meer van oudere mensen dat ze nog slachtingen van pakweg varkens hebben meegemaakt. Alsook pensen, hespen en andere dingen.

Dat was tenminste nog echt vlees toen.

Dat het erg gemakkelijk is om te zeggen dat men niet wil meemaken hoe misdadigers worden aangepakt zonder zich even de vraag te stellen wat de slachtoffers van diezelfde misdadigers beleefd hebben en hoe dit hun leven beïnvloedt : trauma's die een leven lang blijven duren, mogelijk zware verwondingen of zelfs overlijdens waarmee dan weer de familieleden moeten leren leven.
Ik ben niet voor doodstraf of voor superzware straffen maar mijn mening hieromtrent is simpel : probeer op het recht pad te blijven en te doen wat juist is, dan kom je niet in de gevangenis terecht en moeten dergelijke discussies niet gevoerd worden.
Maar goed, dit is off-topic, we hebben het hier eigenlijk over het feit hoe ons vlees van lief klein kalfje - om maar iets te zeggen - tot hamburger evolueert.

Dieren eten is eigelijk de normaalste zaak van de wereld hé. Vroeger jaagden ze er ook op, dat is nu niet andere dan dat het toen was. Dus eten en jagen om te overleven heeft altijd bestaan in de natuur. Zo jaagt de wolf op een haas en verscheurt die vervolgens enz.

Het verschil is nu natuurlijk dat het consumeren ervan thans nog nauwelijks iets met overleven meer heeft te maken, maar met goesting. Op zich weer geen probleem, een probleem wordt het wel als de groep consumenten met die goesting zo groot wordt dat we enorme opofferingen moeten maken om die behoefte te voldoen of als het betreffende dier daardoor met uitsterven wordt bedreigd.



De vleesproductie is namelijk een enorme energievreter, er is enorm veel water voor nodig ( voor een stuk rundsvlees van 200 g zou zo’n 3960 liter nodig zijn) en daarbij neemt het ook nog eens 60 tot 70 % van de landbouwgrond in. Met een bevolking die groeit naar 9.5 miljard mensen in 2050 ziet u de bui al hangen als die consumenten allemaal ‘evolueren’ naar ons model en allemaal dagelijks hun stukje vlees willen hebben. Volstrekt onmogelijk.

Dan zou je denken dat de mens zich wel zou aanpassen en wat minder vlees zou eten, maar eens temeer kom je bedrogen uit. De mens staat erop iedere ZIJN stukje vlees te hebben, no matter what. Vraag hem niet om vb één dagje per week geen vlees te eten (wat overigens maar een kleine opoffering is) … nee, nee, nee hij moet zijn stukje vlees hebben. Hetzelfde zie je in China met de vinnen van haaien die ze afhakken om in de soep te doen of hun traditionele geneeskunde waardoor allerhande dieren met uitsterven bedreigd worden. Vraag ze niet om hun gewoonte aan te passen, want ze doen het gewoon niet. De mens blijkt dus een erg koppig, kortzichtig en egoïstisch wezen, zelf al is het op termijn zijn eigen ondergang. Zeg hem ook de feiten niet, want dan krijgt hij een schuldgevoel en dat hebben ze niet graag. Snel de andere kant opkijken, alsof ze niets gezien hebben. Hypocrisie ten top.

Dan zouden ze misschien iets kunnen doen aan de wereldbevolking en die proberen constant te houden of doen verminderen. Maar ook hier is het weer een njet. Kindjes maken is het mooiste wat er is op aarde meneer en niemand heeft zich te moeien met hoeveel kinderen IK wil. “Ik zien gère kindjes” is een voldoende motivatie om er maar op los te poepen. Onze overbevolkte regio wordt het hebben van veel kinderen zelfs nog financieel gepromoot.

Rest er tenslotte nog de “ignorance“ van de mens en het feit dat hij compleet vervreemd is van de natuur. Bijna 1 op 2 mensen wonen in de stad wereldwijd tussen 4 stenen muren. Zij kopen hun voedsel in de supermarkt en stellen zich daar hoegenaamd geen vragen bij of denken daarbij niet verder na. Fenomenen als global warming zal hun worst wezen, ze vinden het zelfs positief dat het wat warmer wordt zodat ze terrasje kunnen gaan doen. Dan man op het veld daarentegen die het voedsel produceert en de stedelingen voorziet in hun basisbehoeften weet wel beter natuurlijk en ziet wel in welke desastreuze gevolgen de opwarming kan hebben voor de voedselproductie.

Hoe dit oplossen? De overheden dienen hier in te grijpen en dit op alle vlakken.

De moderne mens herleidt iedere probleemstelling tot louter centjes tellen. Dat hebben ze allemaal gemeen, van het Westen tot in het Oosten. De overheid dient daar gebruik van te maken. Maak vlees duurder, en er zal vanzelf een pak minder vlees gegeten worden.
Zorg ervoor dat de bevolking niet verder groeit (zeker bij ons) door kindergeld af te schaffen vanaf het derde kind met eventueel nog andere financiële maatregelen en zorg ervoor dat de mensen voldoende kennis opdoen gedurende hun opleiding zodat ze weten hoe de vork in de steel zit, want dat is ook een enorm probleem, zeker met al die desinformatie die bewust de wereld wordt ingestuurd.

Tenslotte over het al dan niet vlees eten, eens hij kennis heeft van de feiten, kan hij zelf oordelen of hij al dan niet vlees blijft eten. Als hij daar problemen mee heeft, dan kan hij individueel ervoor kiezen om geen vlees meer te eten.
Dat hoort bij het opleidingsaspect dat ik reeds aankaartte, dus ja, laat ze maar eens in ee slachthuis werken - dan weten ze hoe het werkt.

Persoonlijk vind ik dit niet echt een probleem, dier a eet dier b heeft altijd bestaan en de natuur is gewoon wreed. Het is meer een ethische kwestie en mi zijn bovengenoemde een veel groter en concreet probleem.

Blue Sky,

Een mooi antwoord. Ik heb weinig problemen met het eten van vlees. Zelf eet ik het ook.

De laatste tijd mijn vleesconsumptie wel drastisch aan het inperken. Sinds ik er bewust bij ben stilgestaan wat het eigenlijk betekent.
En gezond is het ook niet echt, zoveel vlees eten.


De overheid hier is te zwak.
Maatregelen die genomen kunnen worden, zullen hier door de demokratische bejaarden nooit aanvaard worden. Ik spreek over het vogelvrij verklaren van mensen met overgewicht, en dergelijke.

Eigenlijk moet men iedereen die fossielbrandstoffen gebruik eerst eens enkele maanden laten werken in de dierenopvangcentra en als onderzoeker van oceanen en rivieren.
Wie biobrandstoffen gebruik eerst enkel maanden als houthakker in het amazonie woud

Zijn 'onze' kankerdokters dan zo'n oenen ?

Is het zo dat onze studenten geneeskunde bestaat uit twee populaties: de beste studenten enerzijds die kiezen voor huisarts, vrouwenarts, spoedarts, chirurg van dit en van dat ... en aan de andere kant studenten die eigenlijk nog geen A-2 mechanica zouden kunnen voltooien, en die dan allemaal oncoloog worden ?

Aai dont tink so.

Je betoog raakt kant noch wal. Zelfs golfbreker niet.

Eén van mijn kinderen ging destijds in het 5° studiejaarke voor drie dagen op schoolvakantie naar een daarop voorziene boerderij.

Achteraf vroeg de schoolmeester wat ik er van dacht, want de kindjes hadden een slachting van een varken gezien, en een aantal ouders vonden dat ongepast.

Dat is dus de sociologische realiteit.

Anderzijds is er onze draadopstarter.
Hij vertrekt niet vanuit 'de maatschappij', maar wel vanuit zijn visie (vlees is vies) en hij probeert, via-via, dat aan ons op te dringen, omdat hij hoopt dat de mensen niet kunnen terugkeren naar meer natuurlijke levenswijze.

Bompa,

Mijn visie is niet dat vlees vies is. Ik eet zelf vlees.

Mijn visie is eentje die zegt dat men moet weten waar het vandaan komt.

Ouders die ongepast vinden dat kinderen een slachting zien zijn een symptoom van een zieke maatschappij.

Alle vormen van wreedheid worden mogelijk door een bewustzijnsvernauwing: mensen de slacht laten bijwonen zal sommigen zeker doen beseffen wat ze doen als ze vlees eten, en ze zullen vegetariër worden. Anderen zullen er iets op vinden om toch van het dierenleed te blijven wegkijken.

De jodendeportaties werden niet mogelijk doordat de Duitsers niet konden weten wat er gebeurde, maar doordat ze van de nazi's de leugens te horen kregen die ze nodig hadden om weg te kunnen kijken.

Kampbewakers waren door een lange periode van gewenning aan steeds verder gaande wreedheden gegaan, gemotiveerd met steeds flagrantere desinformatie. En ze waren natuurlijk ook geselecteerd.

Wat we dieren aandoen kan het eerste stapje vormen in een gewenningsproces dat ons uiteindelijk tot wreedheden tegen mensen kan bewegen, en als we de adrenaline van een in doodsangst verkerend dier bij onze groenten en aardappeltjes hebben verorberd, is de drempel ook chemisch verlaagd.

Dit lijkt me dus een zeer belangrijke vraag.

Ouders die dit wel toestaan, zorgen ervoor dat die kinderen afweermechanismen ontwikkelen om voor leed ongevoelig te worden: hetzelfde wat in een oorlog gebeurt en van gewone brave burgers professionele moordenaars maakt.

De oplossing is dus niet: leren toekijken. Wat dan wel?

Dit lijkt mij softiementaliteit. Mensen moesten slachtingen bijwonen zo lang de mens bestaat, min een kleine 100 jaar.

Nu ineens beweren dat er enorme trauma's van gaan komen lijkt mij onjuist.

Euh. Wat heeft die jodenmassamoord hier nu weer mee te maken?

Variaties op het thema: "Wir haben es nicht gewusst". Een doordenkertje, zo te zien.

Bedoel je de leugens die mensen krijgen omtrent de goede behandeling van dieren?

Eerst de moslims en de joden aanpakken ! Geen barbaarse manier van slachten toelaten omwille van achterlijke religie. Dan mag je nog eens komen om iets te bewijzen.

Hoeveel keer per uur denk je aan de islam?

De overheid, die kunnen nog niet eens een budget beheren als goeie huisvader. En daar wil U nog meer macht aan geven. La maar.

Eneuh, wat is overgewicht? Ik ben een zware kerel, 1.8m en 108 kg , moet ik nu gedeporteerd worden, verbannen naar een of ander donker krocht?

Overgewicht is als men lelijk dik is.

Dat is nu weer echt een antw voor u ....:lol::lol::lol::lol:

Ik denk dat de media daar een grote rol in speelt .... http://laverabestia.org/play.php?vid=252 . Zwijgen is nog altijd toestemmen en van niets weten staat gelijk aan opeten .


Smakelijk

Zelfde hier , ik eet ook nog vlees maar veel minder dan vroeger . De vleesvervangers zijn ook veel lekkerder geworden dan vroeger dus een meer dan waardig alternatief .