Vraag: Wie beslist ofdat er nieuwe verkiezingen komen?
 

Indien er nieuwe verkiezingen zouden moeten komen, wie beslist dat?
Wie het dan ook kan beslissen, kan iemand het ook blokkeren? zoja, wie?

Verkiezingen komen er na ontbinding van het parlement. Maar eigenlijk kan het parlement maar ontbonden worden door de regering te laten vallen, maar aangezien er geen regering is om te laten vallen... Grondwettelijk zijn ze dus gedoemd om tot een nieuwe regering te komen. Theoretisch zou de koning er een kunnen aanduiden met de bedoeling ze te laten vallen natuurlijk:lol:

Dus: eerst regering, dan regering laten vallen, dan parlement ontbinden en 40 dagen later verkiezingen.

Zou één partij nieuwe verkiezingen kunnen boycotten/vermijden?

Ik veronderstel van niet.

De koning kan nog altijd een regering laten vormen door zijn ministers van staat...

Maar wat is het probleem? we kunnen nog JAAAAAAAREN onderhandelen. Intussen draait de oude regering voort ZONDER extra steun voor Brussel... Als die graag RAP centen hebben, of HOOP op centen, of RAP een HOOP centen, dan zullen ze toch een en ander moeten op tafel leggen he...

We hebben tijd jongens, Vlaanderen gaat echt niet onmiddelijk failliet.

Het parlement kan beslissen over nieuwe verkiezingen en zichzelf ontbinden.

Een zottekes spel. Zelf de beste senarioschrijver kan nie zo een soap bedenken...:lol::lol::lol:
Wie kent het program "Stom-stommer-stomst" (SBS6)?
Wel Belgie wint de eerste prijs.

De kiezer door masaal nie meer te stemmen, staking.

De koning ontbindt het parlement. En de redenen waarom hij dat mag doen staan in art. 46 van de Grondwet. En elk van die redenen houdt een val van de regering in. Maar je kan een regering die al gevallen is toch geen tweede keer laten vallen?

Ik dacht dat we daar een abonnement op hadden.:lol:

Nee, maar een meerderheid in het Parlement wel. Dus als (bijna) alle Vlaamse partijen weigeren het parlement te ontbinden, komen er geen nieuwe verkiezingen en blijft Leterme voor eeuwig premier, of toch minstens nog tot het eind van de parlementaire zittijd van vier jaar. Dan komen er per definitie nieuwe verkiezingen.

En dan zijn de resultaten van deze ongeldige verkiezingen nooit geldig gemaakt :lol:

Misschien kan hij de regering laten pre-vallen?

Voor zover ik het kan inschatten bevindt dit Koninkrijk zich nu in eenzelfde situatie als de Palestijnse gebieden en Irak.Er hebben verkiezingen plaatsgevonden,maar er kan geen regering gevormd worden,en dus doet de zittende- maar verder...Tevens trekken de deelgebieden (Oost-Palestina,West-Palestina,de verschillende gebieden van Irak) hun plan....


In voornoemde gebieden gaat het om haat,en spreekt de AK47,bij ons gaat het ondertussen om centjes....

Het is beschaafder 8-)

de grondwet
:lol:
:lol:
:lol:
:lol:

Een verklaring van herziening van de Grondwet is ook goed, hoor... En daarvoor is geen regering nodig.

Goeie piste.

Tuurlijk als er een pre-formateur kan zijn, kan dit ook.
Het land van de alles-mogelijkheden.

interessant

De Staat is zowat het enige in een land dat niet failliet kan gaan, wel de onderdanen.

Boh, als er binnen 4 jaar nog geen regering zou zijn dan zal het parlement zichzelf wel moeten ontbinden : als de termijn op is komen er zowieso verkiezingen.

hehe, beeld je in : nog 4 jaar Leterme en Reynders ^^


mvg. Sint Ignacius

Beeld je eens in : De vlamingen stemmen ( zoals destijds over BHV ) tegen de franstaligen in voor de herziening van ( enkel en alleen ) artikel 35.

Zouden de franstaligen na zulk een stemming een belangenconflict kunnen inroepen en dat dan ook 90 dagen uitstellen ?



mvg. Sint Ignacius

inderdaad, gewoon verder afwachten en hopen dat Bart niet plooit voor de druk. L`etat bruxellois c'est fini, om het in egidius woorden te zeggen.

Waren de verkiezingen van 2010 ook niet ongrondwettelijk?

neen, niet echt...

ik praat over een verklaring van herziening van de Grondwet, d.w.z. dat het Parlement zegt "dat artikel, dat artikel, en dat artikel, kunnen worden herzien tijdens de volgende legislatuur", wat het Parlement de iure ontbindt.
Dat is geen wet, en kan dus niet het onderwerp maken van belangenconflicten of alarmbelprocedures.

Een het nieuw Parlement verkozen, kunnen de voormelde artikelen herzien worden (de anderen NIET). Maar om een grondwetsartikel te herzien heb je een 2/3 meerderheid nodig (wat de Vlamingen niet hebben) én een gewone meerderheid in beide taalgroepen (dus ook bij de Franstaligen).

Ter info, naast de Grondwet heb je ook "bijzondere wetten" (dat zijn bij voorbeeld de wetten die de bevoegdheden van de Gewesten bepalen, of de financieringswet) die met dezelfde meerderheid (2/3 + 1/2) gestemd moeten worden. De lijst van bevoegdheden van de federale staat die volgens art. 35 Grondwet moet gemaakt worden, is zo'n bijzondere wet.

Om het eenvoudig te zeggen: een staatshervorming zonder Franstaligen is ongeveer ... onmogelijk (behalve die kleine stukken die via "gewone" wetgeving aangepast kunnen worden, zoals BHV)).

Meer en meer kom ik tot de conclusie dat het scherpste wapen dat we onszelf momenteel kunnen ontwerpen, het weigeren van elke extra frank voor Brussel is.

Nog meer geld voor Brussel is nog meer geld voor het Belgicisme, en eenmaal we het afgeven kunnen ze weer jaren demandeur de rien zijn.

Daarom, en omdat racisme niet moet beloond worden, raad ik de Vlaamse onderhandelaars aan de vraag tot "refinancement" nooit in te willigen maar bljivend te gebruiken als wortel om de francofonie te doen blijven voorlopen.

daarom zou het weigeren van aanpassingen aan de financieringswet een Vlaamse eis moeten zijn ... het is de gegarandeerde ondergang van het federale niveau.

als Franstaligen het federale niveau willen redden door de financieringswet aan te passen ... zouden ze daar zwaar moeten voor betalen (aan macht inboeten, bvb door de democratie in B terug te laten spelen ... gelijk aantal stemmen om zetels te halen, pariteiten afschaffen, alarmbellen en belangenconflicten afschaffen.) ... pas dan kan de betere financiering van het federale niveau besproken worden. Zolang geen extra geld voor brussel of de federatie.

d�*t zou het Vlaamse standpunt moeten zijn.

Er kan maar één eis staan tegenover de "refinancement" van Brussel: afschaffing van het zgn. Brussels gewest en co-beheer door Vlaanderen en Wallonië.

correct, maar besef ook dat elke verandering aan de financieringswet een refinancement van het federaal niveau zal inhouden terwijl daar de nood minstens even hoog is als in Brussel

Euh toch wel. Art 195 van de grondwet zegt dat de federale wetgevende macht de artikelen ter herziening aanduidt. Art 36 legt vast wat die federale wetgevende macht is: "De federale wetgevende macht wordt gezamenlijk uitgeoefend door de Koning, de Kamer van volksvertegenwoordigers en de Senaat." De koning moet dus zijn goedkeuring geven aan de lijst. Maar de koning mag dat niet zonder gedekt te zijn door de regering. Dus concreet is het meestal de regering die een lijst met te herziene artikelen indient bij het parlement. Dat zou in principe ook omgekeerd kunnen, maar blijft het feit dat je een regering nodig hebt om het goed te keuren en aan de Koning voor te leggen ter ondertekening. En je kan zoiets fundamenteels moeilijk zien als een materie van lopende zaken.

Hmmm, je doet mij twijfelen. Ik zal het nachecken, maar nu niet, ik moet naar Icecrown Citadel. :cheer:
Het zal voor morgen zijn. ;-)

laat nu juist zijn dat bij de laatste zitting van het parlement, voor de ontbinding, artikel 35 al niet ter sprake is geweest.
dus deze kan onmogelijk worden herzien door de nieuwe regering, indien die er komt.

Stoeffer, ge komt er nog niet eens in de buurt:-D

:cheer: WoW :cheer:

Een goede opmerking. Art. 35 werd niet weerhouden voor de grondwetsherziening van de nieuwe regering, die we nog niet hebben.

Het verhaaltje van Reynders en pti Michel houdt geen steek. Zij zouden als toegift voor deelname aan de onderhandelingen Art.35 als basis willen nemen. Dit kan dus niet. De logica omkeren : Het lege blad en beslissen over wat willen we nog samen doen, kan niet.