Pensioensparen,de zin of onzin ervan?
 

Mijn nieuwe schoonbroer zegt mij dat pensioensparen me enkel op langere termijn maar geld gaat kosten

Ik weet het wel het laatste jaar moet ik 10% afstaan aan de staat

Maar wat zijn dan juist de voordelen (buiten dat je wat kan inbrengen bij de belastingen)?

*Je weet het blijkbaar niet, want het is op je 60 jaar dat je x-% of x % moet afstaan aan de staat, op de stortingen van de laatste 4 jaren niets meer.

Het voordeel is vooral de jaarlijkse belastingsaftrek van 30 �* 40 %, maar dat schreef je al.

Maar men heeft ook meerdere vormen van pensioensparen, met gegarandeerde "weinig" extra winst, of eventueel gegarandeerde + extra winsten/verliezen - naargelang risico= xx% aandelen - dus als de beurs meespeelt/tegenzit bij de inning...

Daarbij was die topic hier al, mss die eens doorlezen:

Nooit meer dan 30% belastingvoordeel gekregen,juist op de kop 30%

Maar de laatste jaren was ik dakloos,dus ik mis en paar jaar

idd, hangt er vanaf hoeveel belastingen je betaalt.

Idd.

Zorg wel dat je aan de minimum voorwaarden blijft voldoen, anders verlies je meer.
http://www.1001tips.be/geld/pensioensparen/index.asp

We hebben het er al eens over gehad. Ik ben tot de conclusie gekomen dat het niet veel meer opbrengt dan ongeveer 1,35 % over al die jaren en bovenop de inflatie. De vraag stelt zich dan ook of ik bereid ben om voor deze luttele meeropbrengst mijn geld voor jaren te moeten missen. Ik heb besloten het zelf te houden en er andere dingen mee te doen of beschikbaar te houden.

Concreet gezien, heb ik het vermoeden dat ze ons een rad voor de ogen draaien.

Een nieuw Ponzi-schema. Veel geld erinstoppen, u jarenlang veel beloven en u uitbetalen met de inleg van jongeren tot er op een dag niets meer is. De winsten op fondsen zijn beperkt.

En dan niet te vergeten dat de overheid bepaalt hoe en vooral met hoeveel belastingen U op het eind betaald zal worden. En aangezien de overheid vooral gelegaliseerde criminaliteit is, valt het ergste te vrezen wanneer ze weer eens een tekort hebben. Het probleem is evenwel dat U dat pas zal merken wanneer het te laat is.

Sociale zekerheid taboe voor de elite en jetset:

· Solidariteit, sociale zekerheid, gezondheidszorg en menswaardig bestaan voor iedereen is voor elite en jetset taboe.
· Armen moeten vertrekken vanuit een bedelaars positie, een knieval maken en bedelen, ze zijn afhankelijk van hun liefdadigheid. (goede doelen)
· Dit brengt elite en jetset tot extase, ze komen lekker klaar bij het zien van bedelaars die ze een aalmoes geven om hun geweten te sussen, en hoe gelukkig ze zijn dat deze mensen afhankelijk van hen zijn, “intellectual masturbation instinkt” noemen ze het zelf.
· Goede doelen worden deze genoemd, natuurlijk bepalen zijzelf wat goed is en wat niet.
· Verkeerde goede doelen kunnen hun dominant economisch systeem schaden.
· We kunnen uiteraard niet blijven geloven in het sprookje van de neoliberale weldoeners.
· Uiteraard is er voor deze elite en jetset geen collectieve sociale zekerheid nodig, ze zien de zin er niet van in, ze leven zelf dan ook al honderden jaren in extreme welstand en rijkdom, zelf hun nazaten hebben een zekerheid en garantie voor vele generaties na hen, een privilege, een privé extremisme dat ze enkel voor hen willen behouden.
· Indien we niet tijdig optreden zal het deze rechtse dubbelmoraal zijn die ons terug naar de Middeleeuwen zal katapulteren.
· Sociale zekerheid is een mensenrecht, liefdadigheid is dat niet, bij liefdadigheid hangt de donatie af van gemoedstoestand van de donateurs.
· Liefdadigheid is vals, het wordt gebruikt als reclame en manipulatie, dit om de donateur sympathiek over te laten komen, waardoor zijn geschonken bedrag zich vanzelf terug verveelvoudigde en hem nog rijker maakt.
· De neoliberale reduceren het begrip vrijheid tot de vrijheid van een kip die zelf mag kiezen hoe ze gepluimd wordt, zolang ze maar “gepluimd” wordt, om zelf te mogen kiezen door welke elektriciteitsleverancier, speculant, immobilia, privé-polis of privé pensioenverzekering je gepluimd wordt, zolang je maar “gepluimd” wordt.
· Het neoliberalisme is een collectieve giftige modderpoel, waarbij iedere individuele kikker enkel het droge kan bereiken door anderen onder te duwen.

Voor elite en jetset (extreem rechts & neoliberalisme) is de staat een noodzakelijk kwaad dat enkel tot doel heeft, en zich moet beperken tot:

1. Een leger: om eigen volk te onderdrukken, economisch instrument om grondstoffen te bekomen.
2. Politie: om henzelf en hun privaat rijkdom en eigendom te beschermen.
3. Notarissen: om hun gestolen vastgoed, bedrijven enz. te legaliseren en wit te wassen.
4. Wetgeving: die het uitbuiten van mens door mens toestaat.
5. Wetgeving: waarbij handel totaal vrij is, er is geen verschil meer met pikpocket.
6. Universiteiten: liefst privaat en zeer duur, automatisch enkel toegankelijk voor elite en jetset.
7. Gezondheidszorg, liefst privaat, hoog technologisch en onbetaalbaar voor de massa.
8. Geen sociale zekerheid, liefst privaat verzekeringen.

Het spel of beter hun spel, monopolie:

Elite en jetset spelen enkel mee op voorwaarde dat enkel zij de spelregels van hun monopoliespel kunnen bepalen, dat enkel zij altijd bank, gevangenis en rechtbank mogen zijn, zoals ze ook de huidige spelregel hebben samengesteld.
Wat nog ondemocratiser is, dat enkel de huidige elite en jetset deze spelregels kunnen veranderen, enkel voor hun belangen, de rest is burgerlijke ongehoorzaamheid.

We spelen dus hun spel waar we op voorhand al verloren zijn.
Tja……….. Wie bewaakt de bewakers?

Is collectivisme aangeboren?

De rijke gaan graag uit eten in dure restaurants, “samen”, de arme blijven daar automatisch weg!
De rijke verblijven graag in dure hotels, “samen” de arme blijven daar automatisch weg!
De rijke verblijven graag in villawijken, “samen” de arme blijven daar automatisch weg!
De rijke verblijven graag in de dure jachthavens, “samen” de arme blijven daar automatisch weg!
De rijke vliegen graag in dure privaatjets, “samen” gezellig met de vrienden in de dure privaatjets.
De rijke dragen graag dure couture kleding, “samen” gezellig met de vrienden in couture kleding.
De rijke dragen graag dure juwelen, “samen” gezellig, de vrienden en wij met dure juwelen.
De rijke reizen graag naar dure oorden, “samen” gezellig met de vrienden in Bora Bora.
De rijke werken niet graag, “samen” gezellig, van het leven profiteren zonder te werken.
De rijke speculeren graag op de beurs, “samen” gezellig, van het leven profiteren zonder werken.
De rijke samen in de immens dure ouderlingen vijfsterren hotels in Florida, ja tof.
De rijke samen in privé hospitalen, aan 1.500 Euro per dag, de arme blijven daar automatisch weg!

De rijke, “samen” op de Forbes lijst voor billionaires, ja gezellig:
http://www.forbes.com/lists/2010/10/...ires_Rank.html

De rijken hebben “samen” wat te vieren op de Miljonairsfair: manshoge gouden brandkasten:
http://www.indymedia.be/en/node/9517

Millionaire Fair: Wat doe je met armen?:
http://www.youtube.com/watch?v=-wAQHyhQQM4

Michael Moore- Beat the Rich
http://www.youtube.com/watch?v=gRwIZ...eature=related

Michael Moore: "Communism has won"
http://www.youtube.com/watch?v=SRRe0...eature=related

Hoewel de scheidingslijn tussen (het klassiek liberalisme) en (neoliberalisme, libertarisme en marktfundamentalisme) niet altijd duidelijk is, kan men stellen dat libertarisme, neoliberalisme en marktfundamentalisme radicale dogma zijn waarvan de grenzen steeds duidelijker worden. (Francis Fukuyama)
Het zogenaamde neoliberaal Stalinisme, de gedwongen en geleide dwangeconomie der multinationale bedrijven, met aan het roer hun eeuwenoude economische dictators die onmogelijk van hun troon te stoten zijn, deze veroorzaken een staatsvacuüm waarbij de samenleving gedwongen wordt blindelings te volgen, al dan niet in armoede.
Voor de neoliberale schijndemocratie is elk alternatief project niet mogelijk en vooral niet wenselijk!
Het is een monopolisering van multinationale bedrijven en “geen liberalisering” met daling van prijzen als gevolg.
Vrijdenkers zijn tegen elke vorm van eenheidsdenkend en monopolisering, omdat het uiteindelijk mens en natuur zal schaden.
De zelfvernietiging is de enige grens aan de grenzeloze neoliberale winstaccumulatie.
Zoals ook de Amerikaanse droom niet bestaat (tenzij je slaapt), zo bestaat ook het neoliberaal paradijs niet!
De VS met zijn monocultuur die alle macht naar zich toe trekt en de media controleert.
En zoals ook de homo economicus niet echt bestaat, zo bestaat ook de universele mens niet, mondiale integratie is een illusie, het is een tijdsverschijnsel, vreemdelingen niet buiten maar uitbuiten dat is “hun ideaal”!
De neoliberale levensstijl beperkt zich tot een zeer select decadent clubje egotrippers die geen pottenkijkers dulden, liefst met weinig leden beheren ze deze wereld, dit om de controle niet te verliezen.

De meeste pensioenfondsen zijn de laatste 20 jaar fel gestegen waardoor je kapitaal stijgt.
Probleem is dat de maximum inleg beperkt is tot 800€/jaar.

Dit kan niet. Je hebt al een belastingvoordeel van 30 �* 50%
En de waarde van het fonds waarbij ik ben aangesloten is in 20 jaar tijd meer dan verdubbeld.

http://pensioensparen.woutervhb.be/vergelijking.asp

Gemiddeld jaarlijkse bruto rendement laatste 10 jaar.
Het best renderende spaarfonds haalt amper 3% bruto.
Net iets beter dan een spaarboekje maar daar staat je geld niet eeuwig vast.
Zonder dat belastingsvoordeel was pensioensparen helemaal niet interessant.

Ik kan mss wel 14 maanden op de straat hebben beleeft,maar ik ben wel niet dom,jullie verwerken de beurscrisis nu in de cijfers,tewijl je er moet van uit gaan dat dit en uitzondering was

Dus opbrengst,veel meer dan 1 a 3 %

Het enige pensioen spaarpotje voor de werkmens is zwart bijwerken en dat geld wat opzij houden.
Met hun armtierige percentjes op armtierige loontjes kom je uit op 0. Of een beetje achter de komma 0komma een beetje dus.

Juist en waarom is dat:

Elite en jetset te duur en te weinig inbreng in België.

Hoge lonen, uitkeringen en andere voordelen moeten matigen:

Eigenaars van bedrijven, managers, aandeelhouders, staatselite, speculanten en kaderpersoneel zijn te dure kosten die alle verbeelding tarten, exuberante bonussen, absurde aftrekbare voordelen, extreme aandeelhouderuitkeringen (dividenden) enz.
Het verzuim om te herverdelen kost de gemeenschap jaarlijks honderden miljarden.
Deze matiging kan arbeidsduurverkorting voor miljoenen mensen opleveren.
We zullen op termijn deze uitkeringshandicap moeten afbouwen om competitief te blijven met de rest van de wereld.
De gemeenschap vraagt de politiek dan ook om het terugdringen van deze uitkeringshandicap duidelijk in het regeerakkoord te schrijven en de vakbonden om hun tijd te gebruiken om zonder taboes naar oplossingen te zoeken.

Uitkeringen, lonen en dividenden van elite en jetset saneren:

· Uitkeringen en lonen van elite zijn te duur voor België, ze moeten gesaneerd worden.
· België kan onmogelijk innovatief en concurrentieel zijn met deze verstikkende kost.
· Geen crisis voor ons, de excessen september 2010: http://www.millionairefair.com.tr/content/en_index.asp

De elite (jetset), slechts 0,2 procent van de bevolking verkrijgt 50% van de totale inkomens in ons land, deze parasieten zijn de oorzaak van een wereldcrisis die zijn gelijke niet kent.

· België is reeds gesplitst in 98,8 % relatief arme en 0,2 % rijke.
· Deze rijke privé-personen zijn kapitaalkrachtiger dan het land waarin ze leven.
· Deze zijn speculanten, aandeelhouders, kader, managers, immobilia, eigenaars van geautomatiseerde bedrijven, staatselite enz.
· Zonder scrupules en naar believen verhuizen ze hun bedrijven naar lageloonlanden waar ze verder de natuur kunnen vervuilen en mensen uitbuiten, zonder inkijk van syndicaten, ze laten hier enkel sociale kerkhoven na.
· Is het niet al te gemakkelijk om anderen te dwingen flexibel te zijn als je zelf geen ruggengraat hebt, hebzucht is meestal de motivatie.
· Alle knowhow en automatisering van deze nomade bedrijven is verkregen door Belgische studie en ervaring en koste de gemeenschap fortuinen.
· Deze elite kennen geen onzekerheid en leven al duizenden jaren in weelde.
Door het erfrecht zorgen ze ervoor dat hun kinderen ook in zekerheid leven.
Rijke hebben daardoor geen drijfveer om iets te doen voor de samenleving.
Ze bezitten enkel hebzucht, dat is een andere motivatie, de slechtste vorm.
· De perverse decadente economische elite leeft in extreme weelde, afslanken dus.
· Dit veel te dik privaat varkentje moet grondig ontvet en flexibel worden.
· Eveneens moet de staatselite afslanken, grondig ontvet en flexibel worden.

De rijke, “samen” op de Forbes lijst voor billionaires, ja gezellig:
http://www.forbes.com/lists/2010/10/...ires_Rank.html

De rijken hebben “samen” wat te vieren op de Miljonairsfair: manshoge gouden brandkasten:
http://www.indymedia.be/en/node/9517

Wat verdienen de beste beleggers ter wereld?
http://netto.tijd.be/HLN/kleinWat_ve...62751-1841.art

Hoe besteden de superrijken hun geld?
http://netto.tijd.be/budget_en_vrije...14714-2215.art

Belgische superbelegger verdient bijna 1000 € per minuut
http://netto.tijd.be/dossier/tools/B...53625-1823.art

Wall Street-bankiers verdienen dit jaar 140 miljard dollar
http://www.express.be/business/nl/ec...lar/114246.htm

Besluit:

De arbeiderslonen en pensioenen zijn niet te duur, die renderen maximaal en bevorderen de consumptie.
Arbeiders kunnen niet afslanken ze hebben reeds anorexia.
http://www.youtube.com/watch?v=46r4y...eature=related

· De wereld van arme, werklozen, arbeiders en middenstand wordt volledig uit elkaar genomen, geanalyseerd en elke vorm van privaat leven wordt geschonden.
· Laten we nu hetzelfde doen met de elite en jetsetwereld.
· Neoliberalisme wil enkel de wereld van arme, middenstand en arbeiders ontrafelen, over elite en jetset wordt angstvallig gezwegen.
· Door beide levensstijlen te openen en te analyseren kunnen we de weg naar een betere wereld organiseren en in praktijk brengen.

:-o
Maar 10%? Waarom? Ik ken mensen waarvan men het pensioenfonds met 16 % belastingen debiteerde toen ze 60 werden.

Voorzorg en sociale zekerheid:

Moesten we in de huidige tijd geen sociale zekerheid hebben wat betreft de tertiaire behoeften, (voorzorg)

Voorzorg voor:

1. Werkloosheid:
2. Werkonbekwaamheid:
3. Ziekte:
4. Handicap:
5. Invaliditeit:
6. Ongeval:
7. Pensioen:
8. Kindergeld:
9. Laatste vangnet OCMW:
10. (Federatie van Voedselbanken tegen verspilling): 110.000 mensen zijn afhankelijk.
11. Niet geregistreerde buitenslapers:
12. Niet geregistreerde slaven van alle nationaliteiten tengevolge van globalisme:
13. Verarmde zelfstandigen:
14. Gevangenen en open instellingen zoals Merksplas enz:
15. Bijna 7,6 procent werkende Belgen leeft in armoede, hongerlonen: http://www.trends.be/nl/economie/men...-armoede-.html
16. Energie armoede:
17. Ex + gedetineerden:

Door de goede werking van ons sociaalzekerheid systeem kunnen deze mensen nog overleven met een minimum, daardoor niet in de criminaliteit belanden, deze mensen consumeren en dragen daardoor 1/3 bij aan het economisch geheel.
Je kan nog over de straat lopen en met zekerheid je doel bereiken, zonder dat je hoofd wordt ingeslagen, of dat er een kogel door je hersens gejaagd wordt voor 5 Euro.

Geschiedenis:

Niemand mag zich daar illusies over maken, alles is door onze voorouders gedurende honderden jaren afgedwongen van elite en jetset, beetje bij beetje, niets is gegeven of verkregen, alles is met het mes op de keel afgedwongen.
Voor deze eeuwenlange rooftochten van uitbuiting, diefstal en slavenarbeid, dit om onder het juk van deze uitbuiters onderuit te komen zijn vele slachtoffers (doden) gevallen.
Er zijn trams omgedraaid, enorme stakingen en betogingen georganiseerd, syndicaten gecreëerd, arbeidsvoorwaarden afgedwongen door stakingen enz.
Door veel geduld bereikte de slak de ark, onze huidige samenleving met zijn sociale rechten, vangnetten, gezondheidszorg en sociale voorzorg.

Aftrek = éénmalig dus te verdelen over de looptijd per storting.

Verdubbelen zou wel kunnen, maar dan nog moet je eens kijken of je werkelijk iets hebt verdiend als ook de belastingen op het einde ervan af gaan.

Er moet ook rekening gehouden worden met het feit dat je geld voor lange tijd niet beschikbaar is...

Dit is dus prietpraat. Als er één pijler van het pensioen onder de term Ponzischema valt, dan is het het wettelijk pensioen. D�*�*r betaalt men de pensioenen met de inleg van de actieven.

De derde pijler werkt met een eigen spaarvermogen, waar jij zelf eigenaar bent van een vermogen binnen een verzekeringscontract of een aantal deelbewijzen, met een fiscale bonus. Dat is dus het tegenovergestelde van een Ponzischema.

Maar of dit rendabel is of niet, daar heb ik mijn twijfels over. Verzekeringscontracten zijn dat ongetwijfeld wél, als je je geld toch in een levensverzekering zou steken. Dan kan je niet veel mis doen.

Maar beleggen in een fonds is pas rendabel vanaf een bepaalde leeftijd. Reken maar uit: kapitaliseer je inzet aan 4,75% op X aantal jaar tot je 60e, neem daar 10% van en zet het uit tegenover je fiscale voordeel. Dat is even slikken, nietwaar? Goed, globaal doe je voordeel, maar die eerste jaren steek je toe. Reken maar uit.

€870, maar goed.

Dat zal zo wel zijn voor de eerste 10 jaar, toen we nog in een stierenmarkt zaten. De laatste tien jaar kwakkelen we toch maar aan. Je zal dan maar met pensioen gaan...

http://www.morningstar.be/be/pension...spx?lang=nl-BE

Klik eens op een paar fondsen en zet ze eens uit op 20 jaar...

AXA 7%
Accent 5,7%
Dexia 6%
Hermes 6,9%
Metropolitan 8,9%
Pricos: 6,7%
Record: 6,8%

Uiteraard geen rekening gehouden met belastingsvoordeel, evenmin met de eindbelasting.

Waar h�*len jullie dat toch allemaal?

Het kan best dat de overheid de spelregels zal veranderen al naargelang ze centen nodig hebben, they've done it before, they will do it again...
Eenzijdig bestaande contracten wijzigen kan ze echter niet. Het is goed eens te kijken naar precedenten in wijzigingen van fiscale stelsels, zoals met de hypotheekleningen. Daar wijzigt er niets aan de oude leningen, zodat het oude stelsel en de woonbonus naast elkaar voorkomen.

Ik vraag me af waarom dit soort ongefundeerde paniekzaaierij eigenlijk nodig is?

Dat zal nog wel meer zijn.

Waar jij over spreekt, zijn aanvullende pensioenen in de tweede pijler, pensioensparen is de derde. Deze tweede pijler steunt op werkgeversbijdragen. Fiscaal is dat nogal... ongunstig. Je betaalt immers een taks bij elke storting van 4,4%. Op je 60e stoppen wil zeggen: 16,5% eindbelasting plus gemeentelijke opcentiemen op je gewaarborgde kapitaal NADAT men 3,55% RIZIV bijdrage heeft afgetrokken plus 0-2% solidariteitsbijdrage op het volledige kapitaal. Op je 65e is die belasting 10% plus gemeentebelastingen.

Bij de derde pijler is de eindbelasting op je 60e en 10%.

Ik heb verleden jaar mijn belasting op de totaalsom betaald en als ik me niet vergis was dat 15 of 17%.
Als je nu jaarlijks 800€ inzet met een belastingaftrek van 45% heb je op 10 jaar 4400€ ingezet. Aan een interest van 5´% geeft dit 8903€.
Na belastingaftrek van 17% hou je daar nog 7390€ van over.
Dus over een periode van 10 jaar levert een investering van van 4400€ je een meerwaarde op van 2990€. Als dit geen goede belegging is weet ik het niet meer.

Op 60, jazeker. 16,xx% belastingen + bovenop 3,xx% RSZ.

Idd, en per persoon...

dus tot 2 x 870 € per "huishouden" of 1 belastingsbrief;
maakt 1740 € voor ons aftrekbaar �* 40 %
dus daarvan tot max 2 x 348 = 696 € terug van de fiscus, elk jaar weer. :-)

Op de netto spaarsom van 1044 € nog extra gegarandeerde interesten, en eventueel nog extra winsten. Op winsten moet men soms langer wachten als men een pensioenspaarfonds heeft (link onderaan) ipv een pensioenverzekering met vaste winst. Bij een pensioenspaarfonds moet men de beurs wat in het oog houden, als de beurs hoog staat kan men bijsturen naar een defensief fonds, kost eenmalig 0 tot 25 € als ge naar een andere bank gaat; omgekeerd gaat ook naar een "offensief" fonds als de beurs laag staat zoals nu.

Die eenmalige afhouding op 60 jaar valt daarbij in het niet.
Voor de forummers die er geen gebruik van willen maken, zeker niet doen. ;-)
Leg uw geld dat ge kunt missen maar aan op de beurs... zonder belastingsaftrek...

Pensioenspaarfondsen kunnen tot 75 % aandelen bevatten en toch fiscaal aftrekbaar zijn tot 40%.

�* 40% plus gemeentebelastingen ;-)
Voor ons is het iets minder :-(

Dat is dus een grote misvatting. Globaal zal dit wel kloppen (op voorwaarde dat de beurs het goed doet), maar als jonge pensioenspaarder doe je NADEEL door aan pensioensparen te doen.

Stel dat je op 18 begint, uw storting van €870, zelfs aan 40% + gemeentetaks brengt €372 op wanneer je je belastingsbrief bekijkt. De fiscus gaat er wel van uit dat je geld in een fonds 4,75% opbrengt. Concreet gaat de fiscus ervan uit dat je geld dat je als 18-jarige gestort hebt ongeveer 7 keer zoveel zal zijn (1,0475^42) op je 60e. Dit wil dus zeggen dat je €870 voor de fiscus €6109 zal waard zijn. Hiervan neemt hij €611, 10%.

Dus netto verlies: €611-€372=€239. Je storting op je 18e kost je op je 60e sowieso €611. Feit: de meeste mensen zijn zich hier niet van bewust, omdat ze het totale plaatje bekijken:

€870 per jaar, 42 inflows betekent €372 * 42 = €15624 belastingvoordeel. Het forfaitaire te belasten bedrag is €110300, dus totale belasting is €11030. Totale voordeel: €4594. Wat ze dus niet weten is dat ze de eerste jaren toesteken ipv er voordeel uit te halen.

Begin je, in deze situatie, pas vanaf je 28e te storten, dan zijn er 32 inflows van €870 en doe je dus €11904 fiscaal voordeel. Het te belasten forfaitair bedrag bedraagt €62548 dus de fiscus loopt weg met €6255. Totaal voordeel: €11904-€6255=€5649. Heb je slechts 30% fiscaal voordeel, dan is pensioensparen via een fonds pas voordelig vanaf 37 jaar.


Ook zonder eindbelasting, die voor je 28e ALTIJD meer bedraagt dan je fiscale voordeel. Je had je geld dan beter in een fonds gestoken of er rechtstreeks aandelen mee gekocht, al koop je voor €870 niet gek veel.

Als we enkel spreken over fiscale optimalisatie, haal je het meeste voordeel uit een pensioenspaarverzekering met een gegarandeerd rendement van 0% maar hopelijk ook voor u met een hoge winstdeelname. Als je daar begint in te storten vanaf je 18e, haal jij dus (�* 40% + 7% gemeentetaks) €15624 bruto voordeel en betaal je op je 60e slechts €3654 eindbelasting, een netto voordeel van €11970.

Wie biedt meer?

En als je helemaal dom wilt doen, stort je vanaf je 18e tot je 28e en daarna helemaal niets meer. Dan had je net zo goed niet aan pensioensparen kunnen doen. ;-)

Als je er over nadenkt, is een pensioenspaarfonds een turbo van de joint-venture bank-overheid. De bank zorgt voor de aandelen, de overheid voor een financiering. Gaat alles goed dan heb je een mooi hefboomeffect. Gaat het mis, dan kan je meer afdragen dan je winst. ;-)

idd.
Wij zijn beide gelijktijdig in ´98 begonnen op 46/51 jarige leeftijden, respectievelijk P-spaarverzekering/P-spaarfonds; op dat pensioenfonds ging ongeveer gemiddeld 13% eenmalig bij 60 jaar eraf, was zo´n 650 € waarde of ttz 5,5 deelbewijzen -als ik me goed herinner- die afgetrokken werden van de totaalstand.
Totnutoe hebben we dus altijd volle pot betaald, in de tussenstand ligt het fonds (al 1 x bijgestuurd) zo´n 20 % momentele waarde achter op de spaarverzekering (incl aftrek op 60 j), maar dat kan zich relatief snel veranderen binnen 2,5 jaar, hoop ik toch...
Sinds de bijsturing -mei 2008- heb ik momenteel op dit P-fonds, momentele waarde, 11 % verlies geleden door de zwakke beurs. Een jaar geleden was dat zelfs 23 %.

Mooi uitgelegd. ;-)

In maart 2008, enkele maanden vóór ik het pensioenfonds bijstuurde, heb ik fondsen gekocht, waar ik momenteel een gemiddeld rendement van -4,15% heb; had ik minder naar de bank geluisterd had ik nu+2%, ook gene vette ;-) ; tja de beurs slabbert maar wat nu, uit het diep dal van nog eens 25 % lager is ze allang uit, maar langzaam en constant heropleven doet ze nog niet.

Heb ik, begonnen in 1998. Op de wat extra winst is het idd hopen.
Kan ik afhalen in ´13 (60) of ´18 (65)

Het pensioenfonds ga ik afhalen als de beurs op normaal peil staat, maar niet voor jan 2013. Als de beurs dan ca. 30 % hoger staat als nu, heb ik ca evenveel geld uit het P-fonds als uit de Pensioenspaarverzekering, als ... ;-)

Op die leeftijd kan je, fiscaal gezien, niets mis doen.


Ik begrijp wel niet als je in 1989 46 of 51 jaar bent, je in 2013 pas 60 bent. ;-)

Moest 1998 zijn, al verbeterd. :-)

Als je er 10 jaar over moet doen om 2990 extra te verdienen...weet ik het ook niet meer en hoeft het voor mij ook niet meer.

te verdienen ? :?

Het is toch gewoon meer geld uit uw spaarcenten halen zonder er iets voor te doen, met de bedoeling wat te sparen voor je wat oudere dagen.

Maar als je denkt vanaf 60 geen serieus extraatje meer nodig te hebben om eender welke reden, dan hoef je dat natuurlijk niet.

Dan zou ik die euhm 2,38 € per dag gewoon uitgeven.

De staatskasten zijn zeker niet leeg: (pensioenen en andere RSZ verzekerd)

Staatstinvesteringsfondsen (SIF's) worden almaar belangrijker in de economische wereld.

Vorig jaar, in volle crisis, steeg hun totale beheerde vermogen met 6 procent tot 3.220 miljard dollar (2.450 miljard euro).
In het eerste kwartaal van 2009 kwam daar alweer 10 procent bij.
Dat blijkt uit berekeningen van de Britse financiële consultant Preqin, schrijft De Tijd dinsdag.

Jullie zijn fout aan het redeneren. In heel jullie betoog is er geen één enkele die er rekening mee houdt dat die bewuste belastingsaftrek maar éénmalig is en dat de interest nauwelijks meer is dan de inflatie en dat je nog kosten betaalt op iedere storing. Wat heb je dan gewonnen als je op het eind dan nog eens 16% van de totale som moet laten vallen in de veronderstelling dat de overheid er niet nog meer vanaf zal snoepen.

Want laat ons duidelijk zijn, de overheid gaat er iets voor in de plaats willen en ze doen dit heus niet om ons een plezier te doen. Het feit dat ze je belastingsaftrek geven doen ze niets voor niets. Daar moet iets tegenover staan (en laat je vooral niets wijs maken de overheid is en blijft gelegaliseerde criminaliteit) Laat het 'dat' nu toevallig de controle over jouw geld zijn...

Ieder zijn meug. Maar ik vermoed dat jullie op het eind van de rit niet veel beter af zullen zijn.

Dit gezegd zijnde, moet er ook bij vermeld worden dat er momenteel gewoon geen alternatief bestaat.

Alles staat en valt er dus mee of je het geld dus kan missen. Ik op dit moment niet want de onzekerheid op het vlak van jobs is zo groot dat ik het als onmiddellijk aanspreekbare reserve wil houden, dus ik heb mijn pensioensparen stilgelegd en kijk de kat uit de boom.