Berechting van Wilders
 

Vandaag staat Geert Wilders in Amsterdam terecht voor haatzaaien en discriminatie. De NOS zend een live verslag uit.

Het proces begon meteen met een conflict. Wilders heeft besloten gebruik te maken van zijn zwijgrecht 'om dat alles al gezegd is'. Dit ontlokte de president van de rechtbank een opmerking die Wilders' advocaat niet kon accepteren.
hij diende meteen een wrakingsverzoek in wegens partijdigheid van de rechtbank. Hij verzocht om vervanging van de rechters.

Hoewel ik zelf meen dat Wilders de wet niet overtreedt ben ik toch onzeker over de afloop. Wilders is niet verwikkeld in een godsdiensttwist maar in een politiek geschil, zoals hij het ziet. Dat is ofwel juist ofwel een waandenkbeeld. De deskundigen mogen het zeggen. Helaas hebben de rechters in Nederland de afgelopen jaren met de hulp van deskundigen de meest vreemde en ongeloofwaardige uitspraken gedaan. Dit belooft niet veel goeds en in elk geval niet het laatste woord over de materie.

Natuurlijk is dit een politiek proces. Onverdraagzaam links wil hem uit de weg ruimen omdat hij te islamkritisch is. Zo zie je maar hoe het met de vrijheid van meningsuiting gesteld is als de kritiek onwelgevallend is voor links die haar machtsbasis moeten hebben van islamofiel geslijm.

Hopelijk verliest hij...

Verliest Wilders, dan verliest Nederland definitief de vrijheid van meningsuiting. De voorstanders van een veroordeling van Wilders zouden eens heel goed moeten nadenken of ze dát echt wel willen, want zulks zal hen uiteindelijk ook treffen.

Overigens staat Wilders in dit politiek proces -want iets anders is het niet- dus terecht nadat de multiculturele stichting en subsidiespons 'Nederland bekent kleur' o.l.v. de extreemlinkse René Danen, een Hamas-vriendje met nauwe banden met o.a. de geweldadige Internationale Socialisten, een aantal uitspraken van Wilders op rij had gezet en aangifte wegens discriminatie en haatzaaierij is gaan doen. Het leuke is dat die stichting 'Nederland bekent kleur' pas daarna eens actief op zoek gegaan is naar mensen die zich wel eens gediscrimineerd en behaatzaaid zouden kunnen voelen. Een aantal prominente vrouw- en homo-onvriendelijke handenweigeraars in kaftan en met lange baarden werd vervolgens bereid gevonden zich gediscrimineerd te voelen.
Maar waar het werkelijk om gaat, is eigenlijk dat de linkse kerk blijkbaar van mening is dat zij het alleenrecht heeft om aan de poten van religies te mogen zagen. Wij herinneren ons allemaal wel hoe verschrikkelijk hard, en bij tijd en wijle gemeen en laaghartig, het christendom en met name de katholieke tak ervan, door links destijds -veelal terecht overigens- is aangepakt. Maar nu rechts exact hetzelfde met de islam (wiens aanhangers doorgaans op (extreem)links stemmen en wiens aanhangers direct en indirect voor een goedbelegde boterham voor de leden van de linkse kerk zorgen) wil doen, is het huis te klein.

haha straf gespeeld, die reactie van die rechter illustreert prachtig dit politieke proces !

Het schijnt overigens over deze uitspraken van Wilders (pdf) te gaan.

Daar zit een aantal krasse uitspraken bij, enkele zijn zelfs van de pot gerukt, maar discriminerend of haatzaaiend zijn ze niet.

Het is geen spel en hij heeft geen wetten overtreden.

De tijd van links is voorbij.

Jongens, als dat zo doorgaat ga ik nog van de Amerikanen beginnen houden !
(Alléén omwille van the First Amendment, naturulijk).

Ze snappen het alleen nog niet.

En dit is niet het hele citaat. De rechter voegde er aantoe: "en het lijkt erop dat u dit nu weer doet."

Daarmee maakte hij volgens de advocaat van Wilders, mr Moszkowicz, de mening van velen tot zijn eigen mening. Wilders zei zoiets als dat het door deze opmerking van de rechtbank leek alsof hij geconfronteerd werd met zijn politieke tegenstanders in de Tweede Kamer, die inderdaad dit verwijt aan Wilders maken. Hij was er van overtuigd dat hij met deze rechters geen eerlijk proces zou krijgen. Deze mening werd door een NOS-reporter bevestigd en zal zeker door een groot deel van de bevolking worden gedeeld, w.o. ik mijzelf reken. Ook de gezichtsuitdrukking van de voorzitter van de rechtbank toonde een afkeer van Wilders en dus vooringenomenheid. Deze rechtbank mag van mij worden vervangen.

De zaak is geschorst tot morgenmiddag.

Wilders is een haatzaaier en een discriminator.

Dat neemt niet weg dat hij wat mij betreft het volste recht heeft om ongestraft zijn ware aard ten toon te stellen.

Waarom er meer mensen iets krijgen tegen autochtonen?

Beetje geexalteerde taal;

Nederland heeft nooit een vrijheid van meningsuiting gekend die ook maar in de buurt kwam van die in de VS.

De voorlopers van Wilders, Glimmerveen, Janmaat en Fortuijn kunnen erover meepraten.

Maar in Nederland mochten ook christenen als de Goerees, of moslims als Abdul-Jabbar van de Ven niet zeggen wat ze wilden.

Niets nieuws onder de zon dus.

Nederland heeft die wél gehad, tot in, ik meen 1983, de grondwet op de schop ging o.l.v. Jo Cals en André Donner (inderdaad ja, vader van Piet-Hein), en er een aantal toevoegingen en uitzonderingen werd ingevoerd die zich o.a. vertaalden in een beperktere mate van vrijheid van meningsuiting.

U heeft dus wel gelijk dat sindsdien de vrijheid van meningsuiting inderdaad onderhevig is geweest aan uitholling en in het geheel niet meer in de buurt komt van die van de VSA.

Roma's mogen het mes van de guillotine wetten.

Wilders is geen haatzaaier.
Het enige dat hij doet is het vingertje in de etterende wonde van de moslimmigratie te leggen. Je kan er niet om heen, waar er moslimmigranten opduiken, duiken er even later problemen op.

Wilders doet wat de linkse 'christofoben' al decennia met het christendom/RKK doen. De linkse club is echt vals door haar dubbele houding.

Politieke tegenstanders trachten de mond te snoeren , door misbruik te maken van het gerechtelijke apparaat, dat men controleert , is typisch voor fascistische regimes.

Tja, de linkse appel valt niet ver van de boom.

Het is 100% een politiek proces. Wij kunnen alleen maar hopen dat onze vrije wereld niet vernietigd wordt. Hopelijk zijn dit de laatste stuiptrekkingen van links. Links zijn verraders van onze vrije wereld. Bovendien behoorlijk hypocriet erbovenop. Zagen over dierenleed tenzij het over halal gaat. Zagen over gelijkheid en vrijheid behalve als het over de hoofddoek gaat.

Weg met de islam. Kies voor een vrij en bewust westen. Niet waar de mensen moeten bibberen als ze een toeristische plaats willen bezoeken omwille van de oorlogsgenotvolle islam.

Nou, die hadden nog wel andere middelen. Daar verdwenen bepaalde figuren soms voor ondervraging, waarna er niets meer van ze werd vernomen. Anderen werden openlijk vermoord. Want denkt u eigenlijk van de processen tegen Berlusconi en Chirac, ook fascistisch?

Wat zit je nu eigenlijk weer allemaal te bazelen?

http://forum.politics.be/showpost.ph...4&postcount=88

Je kan die draad misschien eens lezen, voor je onzin verkoopt.

Wilders heeft de beste advocaat van Nederland. Die advocaat zal elke maas in de wet en elke mogelijk schadelijke opmerking die het gerecht maakt gebruiken in zijn voordeel. De kans dat Wilders dit proces verliest is m.i. erg klein, tenzij het gerecht hem eigenlijk al als ''veroordeeld'' beschouwt en de rechtszaak slechts als een formaliteit ziet.

Voor dat laatste ben ik nog wel bang.

Nog iets inhoudelijks te geven buiten wat persoonlijke aanvallen? Denk het niet. 8-) Ik heb mijn mening. En als die mening je niet aanstaat dan is dat dikke pech gastje ! Voorlopig hebben we nog recht op een eigen mening. De linkse verraders mogen blijven proberen. Uiteindelijk zal links in een marginaal hoekje terecht komen.

²

Geen Stijl
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven....html#comments

Daar gaat het hem natuurlijk om.

De enige van ons tweeën die hier echt heeft gepleit voor de vrijheid van meningsuiting ben ik. Maar dan moet je natuurlijk wel de moeite doen eens te lezen wat anderen schrijven. Le-zen.

Verder mag jij natuurlijk een mening hebben. Als die mening op niets gefundeerd is, zal ik me evenmin inhouden dat te melden. Ik heb nl. ook dat recht. Om het in jouw gevleugelde woorden te zeggen: "pech hé, gastje".

Bizarre vrijheid voor Nazi's in de VS?
 

Hoe ziet het proces tegen Wilders er uit in de internationale context? En dan in het bijzonder de vrijheid van meningsuiting en ideologie in de VS?

Zojuist heb ik op National Geographic de documentaire American Nazis gezien. Deze uitzending wordt herhaald straks om 12.00 uur. Een aanrader. Het blijkt dat in de VS Nazi's actie voeren tegen de instroom van illegale buitenlanders en vreemdelingen met kreten als White Power. Zij hebben alle vrijheid om te demonstreren met vlaggen met hakenkruizen en zij mogen in Washington naar het monument van G. Washington e.d. en het Capitool lopen met politiebescherming. Er waren namelijk (o.a. christelijke) tegenstanders van deze Nazi's opgekomen voor een tegendemonstratie met als doel de Nazi's te hinderen. Dat liep op enkele handtastelijkheden en arrestaties na goed af. In de VS bestaat dus een volledige vrijheid van ideologie.

In dit licht is het bizar dat Wilders de islam vergelijkt met het Nazi fascisme terwijl zijn tegenstanders in hem een soort Nazi zien omdat hij zich tegen bepaalde immigranten keert. Nog meer bizar is dat men in het ene westerse land, de VS, mag demonstreren met White Power en hakenkruizen om de vreemdelingen te weren en uit te zetten terwijl Wilders hier, in een ander westers land, dat voorop liep in de verlichting, voor de rechter moet verschijnen. Mis ik iets of gaat justitie in de fout?

Volgens mij mis je inderdaad iets....
Vrijheid van meningsuiting is nooit absoluut geweest ( en zal het ook niet worden ) zowel hier als in de states.... de accenten liggen wel drastisch anders.
Daar waar men hier weinig maalt om obsceniteiten bv doet men dat in de states weer wel (Miller test ) en in beide gevallen kent men restricties als het gaat over 'hatespeech', plagiaat, laster & eerroof ed
Men hanteert steeds het principe van wat iets dat gezegd,vertoond,geschreven wordt aan mogelijke schade kan veroorzaken en dat volgens een afweging hoe een 'doorsnee' persoon dat zou kunnen ervaren.
Alles hangt dus af van de definities ... en de gangbare consensus dus

De premisse dat Nederland ooit zou voorgelopen hebben inzake verlichting ( op dat vlak ) en nu blijkbaar niet meer... houdt dan ook geen steek

En uitgaande van die 100 uitspraken kan ik me best voorstellen dat er enkele tussen zitten die in de states ook de moeite lonen om een procedure op te starten.
Als je bepaalde zaken toeschrijft aan mensen die eenduidig en objectief gedefinieerd zijn ( zoals bv het zijn 'criminelen' ipv 'ik vind dat ze stinken' ) en die volgens de aangesprokene niet kloppen en volgens die persoon hem/haar schade berokkent dan , al naargelang men dat denkbaar acht, wordt dat als laster ( klachtenmisdrijf) beschouwd en afhankelijk van de ernst ontvankelijk verklaard.
Het is dan aan de rechter om dat uit te maken wat en hoe en aan de beschuldigde om eventueel het bewijs te leveren dat zijn uitspraak geen leugen was.....
in dat laatste zie ik de heer Wilders niet meteen slagen. 8-)

Die Wilders is toch niet goed geintegreerd zenne, wat mij betreft, een enkeltje naar Indonesie of Israel, hij mag nog kiezen.

U acht hem dus uiteraard ook schuldig maar hoopt dat die door de mazen van het net glipt?

Dat staat er niet en vind ik ook niet.

Maar je hoopt er wel op?

Ik ben, zoals ik al vaker heb geschreven, eerder voorstander van het Amerikaanse systeem. Justitie gaat niet per se in de fout, aangezien we in België en Nederland dat systeem niet gebruiken. Helaas.

EDIT: diezelfde vrijheden gelden dan ook voor de Black Panthers of, als we het lokaler bekijken, voor Sharia4Belgium of andere radicalen. Vrijheid van meningsuiting bepleiten voor mensen waarmee je het eens bent, is ontzettend triviaal. Vrijheid van meningsuiting bepleiten voor mensen waarmee je het oneens bent, is betekenisvol.

2

Steve_M, mag ik je wat vragen ?
Ik zie je nogal regelmatig heftig van stang gaan als het onderwerp vrijheid van meningsuiting aan bod komt.... jij vindt dat ze absoluut moet zijn.
Afhankelijk van de zienswijze denk ik dat zowat iedereen dat vindt doch ergens beperkingen denkbaar acht

Hoe zie jij dat ?

Er is het klassieke voorbeeld van 'brand!' roepen in een vol theater. Zulke gevallen vallen - ook in de VS - niet onder de vrijheid van meningsuiting. Maar als iemand wil beweren dat de holocaust nooit heeft plaatsgevonden of als iemand graag wil zeggen dat alle moslims een gevaar voor het westen betekenen, dan moet h/zij dat kunnen zeggen.

Waar het schoentje dan meestal wringt (zie bijv. de reacties van grimbergen in deze draad) is dat sommigen denken dat 'vrijheid van meningsuiting' een soort vrijgeleide is voor om het even welke uitspraak. Integendeel, het fijne van zo'n vrijheid is net dat ieder verantwoordelijk is voor zijn eigen uitspraken. Met andere woorden: als je enerzijds pleit voor de vrijheid van meningsuiting voor Geert Wilders, maar tegelijk schrijft dan de koran maar verboden moet worden, dan sta je met je broek op je enkels. Dan is de vrijheid van meningsuiting plots niet meer leuk.

Dus, om op je vraag te antwoorden: ja, er zijn wel degelijk grenzen, maar die grenzen mogen pakken soepeler worden dan ze nu zijn. Als er onmiddellijk gevaar dreigt ('brand' roepen in een vol theater), ok, in alle andere omstandigheden moeten de tegenstanders van die mening zich maar leren inhouden. En dat geldt in alle richtingen.

Gast serieus, de enige die gaat voor een vrij westen dat ben ik. Zeker niet jij. Doe zelf eens de moeite om alles te lezen. 8-)

een vrij westen, behalve voor vreemdelingen?

De koran bestaat uit haat, oorlogsvoering, discriminatie, xenofoob gedrag. Elke boek mag gelezen worden. Dat is vrije meningsuiting. De toepassing van de koran is echter een inbreuk op onze normen en wetten. Zoals je ziet gastje sta je met je broek rond je enkels. :rofl: Het is echt niet moeilijk om als een bewust mens te denken. Ik ben oprecht blij dat het links groepje die de uitvoering van de koran goedkeurt in de marginaliteit terecht zal komen.

Welk bewust persoon verwart vrije meningsuiting met de uitvoering van een barbaarse achterhaalde levenswijze. Bovendien een levenswijze als de islam staat direct in conflict met onze wetten van gelijkheid . Conclusie lees wat je wil. Maar vraag geen toepassing van iets wat in strijd is met onze wetten. Dat is dus dikke pech voor de linkse dwaallichten en hun knuffelislam. :rofl:

Daar sta je dan hé gastje. Moeilijk lopen zekers met je broek op je enkels. 8-)

miljoenen moslims leven in Europa en volgen en de wetten en de koran, zonder probleem.

wat doe je met die mensen?

Voor iedereen !!!!! gast voor iedereen. Als ze zich aanpassen aan onze wetten. Dus geen barbaarse gebruiken of discriminerende symbolen. Geen gepamper. Iedereen gelijk behandelen. Zeker onze meisjes en vrouwen moeten het recht hebben om zonder hoofddoek te moeten rondlopen. Uiteindelijk is de veroveringsdrang van de islam weerzinwekkend. Meisjes dwingen om een doek te dragen of anders zijn ze het slachtoffer van haat. dat mag niet gebeuren in onze vrije wereld. voor mijn part lezen ze alle achterlijke boeken zoals de koran. De koran mag echter niet worden toegepast in onze vrije wereld. De koran is een boek dat vol staat van discriminerende en geweldadige oproepen. Nooit nog mag een religie boven de wetten van een land te komen staan. Geen uitzonderingen meer zoals het niet verdoven van dieren.